চোদ্দো দিন, বিয়াল্লিশ প্রশ্ন আর একটি লাল কার্ড: ফিফার ক্ষমতার ভার কে বইছে

গত ১৯ অক্টোবর ফিফার সদর দপ্তরে একটি আট পাতার চিঠি পৌঁছায়। পাঠিয়েছেন উয়েফার মহাসচিব থিওডোর থিওডোরিডিস, গ্রহীতা ফিফার মহাসচিব ম্যাথিয়াস গ্রাফস্ট্রম। ভেতরে বিয়াল্লিশটি প্রশ্ন, তিনটি আলাদা বিষয়, আর একটি মাত্র সময়সীমা — ২ নভেম্বর। চিঠিটি ESPN-এর হাতে পৌঁছেছে, সেখান থেকেই আজকের আলোচনা।

আমার কাজ সাধারণত মাঠের ধারে। মিনিট গোনা, কে কখন দৌড় থামাল, কে বাড়তি সময়ে কতটা ভার বইতে রাজি হলো — এই হিসাব রাখা। কয়েক বছর ধরে মাঠের ধারেকাছে থেকে খেলা দেখে যা শিখেছি, তার মধ্যে সবচেয়ে কাজের কথাটি হলো: বাড়তি সময় কোনো ঘড়ি নয়; বাড়তি সময় হলো সেই ভার, যা কেউ বহন করতে রাজি হয়। ১৯ অক্টোবরের চিঠিটা ঠিক সেই ভারের হিসাব। বিয়াল্লিশ প্রশ্ন মানে বিয়াল্লিশটি ছোট দাবি; প্রতিটির পেছনে একটি তারিখ, একটি নাম, একটি সই।

এই নথিতে খেলার কোনো রণনীতি নেই। ফর্মেশন নেই, প্রেসিং নেই, কোচের দ্বৈরথ নেই। তবু একে ফুটবলের বাইরের ঘটনা বলা যাবে না। কারণ তিনটি প্রশ্নগুচ্ছের একটি সরাসরি সবেমাত্র শেষ হওয়া বিশ্বকাপের একটি লাল কার্ড নিয়ে — অর্থাৎ সরাসরি প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা নিয়ে। আর সেই একটি প্রশ্নই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে ভারী অংশ।

চিঠির বিষয়গুলো পরিষ্কার করা দরকার। প্রথম, ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ নামে একটি প্রকল্প, যার মাধ্যমে বিশ্বকাপের সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক স্বত্বের একটি অংশ বিক্রির পরিকল্পনা ছিল। দ্বিতীয়, থ্রাইভ ক্যাপিটাল নামে একটি বিনিয়োগ প্রতিষ্ঠানকে ওই চুক্তিতে একচেটিয়া সুবিধা দেওয়া; প্রতিষ্ঠানটির নেতৃত্বে জশ কুশনার। তৃতীয়, সবচেয়ে সূক্ষ্মটি — যুক্তরাষ্ট্রের এক ফরোয়ার্ডের লাল কার্ড কেন এবং কার উদ্যোগে প্রত্যাহার হলো। রিপোর্ট অনুযায়ী চিঠি জানতে চায়, প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প কার্ডটি প্রত্যাহারের উদ্দেশ্যে ইনফান্তিনোর সঙ্গে ফোনালাপে কী দাবি করেছিলেন। চতুর্থ, প্রশ্নতালিকায় জায়গা পেয়েছে ফিফার শান্তি পুরস্কার, যা একজন ক্ষমতাসীন রাষ্ট্রপ্রধানের হাতে দেওয়া হয়েছে।

পরিকল্পনাটি নেওয়া হয়েছিল, তারপর ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে। উয়েফা প্রথমে হুমকি দিয়েছিল ফিফার সব প্রতিযোগিতা বর্জনের, পরে সেই হুমকি তুলে নিয়েছে। ইনফান্তিনো কাউন্সিলের কাছে ক্ষমা চেয়েছেন, কিন্তু ব্যাখ্যা দেননি। চিঠিটি ঠিক এই ফাঁকটুকুতে আঙুল রেখেছে: সিদ্ধান্তগুলো কীভাবে নেওয়া হলো, তা আজও পরিষ্কার নয়।

যে তথ্যটি সবচেয়ে জরুরি, সেটি চিঠির ভাষায় নয়, ক্যালেন্ডারে। ফিফার পরবর্তী কংগ্রেস ১৮ মার্চ ২০২৭, মরক্কোর রাবাতে। প্রার্থী মনোনয়নের শেষ তারিখ ১৮ নভেম্বর। অর্থাৎ চিঠির সময়সীমা শেষ হওয়ার ষোলো দিন পরেই প্রার্থীর দরজা বন্ধ হয়ে যাবে। ফুটবল প্রশাসনের ইতিহাসে এমন নিখুঁতভাবে মিলে যাওয়া ক্যালেন্ডার কম দেখেছি।

প্রশ্নের ভাষা: একটি সচেতন খসড়া

চিঠির খসড়া দেখলে বোঝা যায়, এটি তাড়াহুড়োয় লেখা নয়। লাল কার্ডের প্রশ্নটি তিনটি তথ্য একসঙ্গে প্রতিষ্ঠা করে: একটি ফোনালাপ হয়েছিল, তার ঘোষিত উদ্দেশ্য ছিল কার্ডটি প্রত্যাহার, এবং কার্ডটি সত্যিই প্রত্যাহার হয়েছে। কিন্তু কোথাও বলা হয়নি যে ফোনালাপের কারণেই প্রত্যাহার হয়েছে। এটি আইনি ভাষার একটি সচেতন কৌশল — সর্বোচ্চ চাপ তৈরি করে, অথচ উত্তর যদি 'কোনো কারণসংযোগ নেই' হয়, তবু প্রশ্নটি টিকে থাকে।

প্রতিষ্ঠানের নজির, একক ঘটনার চেয়ে বড়। যদি কোনো বিশ্বকাপের শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রপ্রধানের ফোনালাপের পর পুনর্বিবেচনার পথ খুঁজে পায়, তাহলে ভবিষ্যতের প্রতিটি প্রতিযোগিতার জন্য শাস্তিব্যবস্থার ভয়ের ভিত্তিটাই দুর্বল হয়ে পড়ে। এখানে আসল প্রশ্ন 'কার্ডটি সঠিক ছিল কি না' নয়। আসল প্রশ্ন হলো, যে পথে সেটি বাতিল হলো, তা ফিফার নিজের শাস্তিবিধির স্বাভাবিক স্তরক্রম — disciplinary committee থেকে appeal committee, শেষে CAS — মেনেছে কি না। চিঠিতেও এই পথের নাম নেই, উত্তরও আসেনি। যে নথি একটি লাল কার্ড বাতিলের প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে পারে না, সেই নথি থেকেই বোঝা যায় প্রক্রিয়াটি অস্বাভাবিক ছিল।

আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপ নিয়ে দূর থেকে একটি দীর্ঘ প্রতিবেদন লিখেছিলাম, যেখানে এনসো ফার্নান্দেসের মিনিট আর দৌড়ের হিসাব ছিল। সেখানে শিখেছিলাম, কোনো সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা তার ফলাফলে নয়, তার ভার বহনকারীদের মধ্যে থাকে। এই চিঠিতেও তাই — প্রশ্নগুলো ব্যক্তিকে নয়, প্রক্রিয়াকে লক্ষ্য করছে।

অর্থ: দাম নয়, বিক্রেতা আর ক্রেতার পরিচয়

এফএফই প্রকল্পের কোনো আর্থিক সংখ্যা কোনো তথ্যপয়েন্টে নেই। চুক্তির মূল্য নেই, মেয়াদ নেই, রাজস্ব ভাগাভাগির শতাংশ নেই, ফিফার রাজস্বের ভিত্তিরেখাও নেই। ফলে দামটা ন্যায্য ছিল কি না, সেই বিচার করা অসম্ভব। কিন্তু দাম না জানিয়েও একটি জিনিস মাপা যায়: প্রক্রিয়াটি। চিঠি জানতে চায়, কে থ্রাইভ ক্যাপিটালকে ফিফা কাউন্সিলের সঙ্গে আলোচনা ছাড়াই একচেটিয়া সুবিধা দিল।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটি ভাষার আপত্তি। সাধারণত বাজারে এমন ঘটনাকে 'প্যানিক প্রিমিয়াম' বলা হয় — তাড়াহুড়োয় কেউ বেশি দাম দিয়ে দেয়। এখানে উল্টোটা ঘটেছে: এটি গভর্ন্যান্স ডিসকাউন্ট। কোনো প্রতিযোগিতামূলক টেন্ডার নেই, কাউন্সিলের অনুমোদন নেই, স্বাধীন মূল্যায়ন নেই — এই তিনটি শর্ত একসঙ্গে না থাকলে দুর্লভ বৈশ্বিক সম্পদের দাম স্বাভাবিকভাবেই কম পড়ে। সেই কম দামটা ফিফার ২১১টি সদস্য সংস্থার পকেট থেকে এক ক্রেতার পকেটে চলে যায়। এটাই চিঠির সবচেয়ে মাপা যায় এমন অভিযোগ।

ফুটবলে এই ধরনের লেনদেন নতুন নয়। ইউরোপীয় লিগগুলোর বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানে বেসরকারি পুঁজির অংশীদারিত্বের নজির আছে, এবং প্রতিটি ক্ষেত্রেই ক্লাব বা লিগ সদস্যদের ভোট লেগেছে। ফিফার ক্ষেত্রে পার্থক্যটা ধারণায় নয়, পদ্ধতিতে — এখানে সদস্যদের কোনো পর্যবেক্ষণই ছিল না। বেসরকারি পুঁজি ফুটবলে ঢুকলে সেটা নিজেই খারাপ কিছু নয়; খারাপ হলো সেই পুঁজি যখন টেন্ডার ছাড়া, মূল্যায়ন ছাড়া, আর রাজনৈতিক সান্নিধ্যের ভিত্তিতে ঢোকে।

কাঠামোটা কোন দিকে যাচ্ছিল, সেটাও অজানা। এটি স্থায়ী রাজস্ব ভাগাভাগি, নাকি নির্দিষ্ট মেয়াদের সংখ্যালঘু অংশ, নাকি ভবিষ্যৎ আয়ের বিপরীতে ঋণ — তিনটির ক্ষতির মাত্রা সম্পূর্ণ আলাদা। স্থায়ী রাজস্ব ভাগাভাগি অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ সেটি একবার হলে আর ফেরানো যায় না। এফএফই নামটিই ইঙ্গিত দেয়, এই প্রকল্প ফিফা ফরওয়ার্ড উন্নয়ন কর্মসূচির সঙ্গে যুক্ত। অর্থাৎ প্রশ্নটা শুধু কোষাগার নয় — প্রশ্নটা হলো, সদস্য সংস্থাগুলোকে দেওয়া অর্থের পাইপলাইনটা ভবিষ্যতে কোথা থেকে আসবে।

এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় আপত্তি। উদ্যোগটির জরুরি ভাব আর কাউন্সিল বাদ দেওয়ার মধ্যে একটি সরল ব্যাখ্যা আছে — নির্বাচন। ফরওয়ার্ডের অর্থই ছোট ও মাঝারি সদস্য সংস্থার আনুগত্য কেনার প্রধান হাতিয়ার। ভবিষ্যতের সম্পত্তি এখন নগদে রূপান্তর করলে ২০২৭ সালের ভোটের আগে সেই পাইপলাইনে টাকা ঢালা যায়। এটি প্রমাণ নয়, অনুমান; কিন্তু এটি একইসঙ্গে তাড়াহুড়ো আর কাউন্সিল এড়ানোর দুই আচরণকে ব্যাখ্যা করে।

ক্ষমার চেয়ে ব্যাখ্যা দুষ্কর

ঘটনাটিতে সবচেয়ে ক্ষতিকর একক তথ্য হলো ইনফান্তিনোর ক্ষমা। ক্ষমা মানে ভুল স্বীকার। আর ভুল স্বীকার করার পরও প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা না করা মানে স্বীকার করা যে প্রক্রিয়াটি যাচাইয়ের যোগ্য নয়। এই দুইয়ে মিলে বিতর্কটি নীতিগত থেকে স্বচ্ছতার বিতর্কে পরিণত হয়েছে, আর স্বচ্ছতার বিতর্ক প্রেস বিজ্ঞপ্তি দিয়ে মেটানো যায় না।

চিঠির আইনি দিক থেকে সবচেয়ে কার্যকর বাক্য একটি: চাওয়া সত্ত্বেও কিছু নথি দেওয়া হয়নি। বাকি সব রাজনৈতিক অবস্থান; এখানেই বিষয়টি কার্যকরভাবে দায়বদ্ধতার প্রশ্নে পৌঁছায়, কারণ কাউন্সিল সদস্যের তথ্যপ্রাপ্তির অধিকার ফিফার নিজের বিধিমালার ভেতরেই সুরক্ষিত। যে নথি চাওয়া হয়েছে কিন্তু দেওয়া হয়নি, সেই নথির অস্তিত্ব স্বীকার করা হয়ে গেছে।

আর সময়সীমাটি নিজেই একটি ফাঁদ। চোদ্দো দিনে বিয়াল্লিশটি প্রশ্ন, তিনটি সংবেদনশীল বিষয়ে, সমর্থনকারী নথিসহ — কোনো প্রশাসনের জন্য পরিচালনাগতভাবে প্রায় অসম্ভব। উয়েফা প্রায় নিশ্চিতভাবেই আংশিক বা দেরিতে উত্তর আশা করছে, আর সেটিই হবে পরের শিরোনাম: 'ফিফা উত্তর দিতে ব্যর্থ'। অর্থাৎ সময়সীমার উদ্দেশ্য তথ্য পাওয়া নয়, একটি অন-compliance তৈরি করা।

কন্ট্রারিয়ান: সংবাদমাধ্যমের পড়াটা ভুল জায়গায়

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমার পাঠ সংবাদমাধ্যমের প্রচলিত পাঠ থেকে আলাদা। বর্তমান আখ্যানটি হলো 'ইনফান্তিনো চাপে আছেন'। হিসাব বলছে উল্টোটা। প্রার্থী মনোনয়নের শেষ তারিখ ১৮ নভেম্বর, আর এই মুহূর্তে ঘোষিত কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী নেই। উয়েফার হাতে কংগ্রেসের ২১১ ভোটের মধ্যে প্রায় ৫৫টি, অর্থাৎ প্রায় ছাব্বিশ শতাংশ। এই গণিত দিয়ে কে সরানো যায় না।

(সংশোধন করে লেখা হলো: এই গণিত দিয়ে প্রেসিডেন্টকে সরানো যায় না।)

উয়েফা তার সবচেয়ে বড় অস্ত্রটি আগেই ব্যবহার করেছে — সব প্রতিযোগিতা বর্জনের হুমকি — এবং সেটি মৌখিক আশ্বাসের বিনিময়ে তুলে নিয়েছে। একবার ব্যবহার করা পারমাণবিক কার্ড দ্বিতীয়বার বিশ্বাসযোগ্য থাকে না। ফলে উয়েফার হাতে এখন যা আছে, তা কেবল নথিগত চাপ আর নির্বাচনী চ্যালেঞ্জ; আর দ্বিতীয়টির জন্য তার একটি প্রার্থী দরকার, যা তার নেই।

তাই বিয়াল্লিশ প্রশ্নের প্রকৃত চরিত্র নির্বাচনী নয়, নথিগত। এটি একটি স্থায়ী রেকর্ড তৈরির কাজ — যাতে ভবিষ্যতে যে কেউ এই সময়ের হিসাব চাইবে, সে লিখিত প্রমাণ পায়। একইভাবে, সংবাদমাধ্যম যে বিষয়টি সবচেয়ে কম গুরুত্ব দিচ্ছে, সেটি সবচেয়ে গুরুতর: একটি বিশ্বকাপের শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তের সঙ্গে রাষ্ট্রপ্রধানের ফোনালাপের সংযোগ। কুশনার-ট্রাম্পের আর্থিক অংশীদারিত্ব সহজে বোঝা যায়, তাই সেটিই শিরোনাম হবে। কিন্তু ফিফা যে সম্পদটি কখনো বদলাতে পারবে না, সেটি টাকার নয় — সেটি হলো প্রতিযোগিতার বিশ্বাসযোগ্যতা।

এখানে একটি খালি স্টেডিয়ামের কথা মনে পড়ে। ২০২০ সালে আমি একটি প্রায় ফাঁকা গ্যালারিতে বসে ম্যাচ দেখেছিলাম, এবং সেখানেই শিখেছিলাম — খালি স্টেডিয়ামে বসে আমি খেলার শব্দ শুনতে শিখেছি। এই ঘটনাতেও তেমন একটি নীরবতা আছে, আর সেটি কুশনারের নয়। কোনও তথ্যপয়েন্টে কনমেবল, এএফসি, সিএএফ, কনকাকাফ বা ওশেনিয়ার কোনো অবস্থান নেই। এই নীরবতাই ঠিক করে দেবে ঘটনাটি ইউরোপীয় অভিযোগ থাকে, নাকি সিস্টেমিক সংকটে পরিণত হয়। উয়েফার কণ্ঠ শোনা যাচ্ছে; বাকি পাঁচ মহাদেশের কণ্ঠ শোনা যাচ্ছে না।

যে পথটা সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে দূর পর্যন্ত যায়

আমি নেপালে থাকি, এখানকার প্রশাসকদের সঙ্গে কথা বলি। তাঁরা এই নথিগুলো নিজেরাই পড়েন, এবং তাঁদের হিসাবটা সহজ: এই মুহূর্তে অনেক ছোট সদস্য সংস্থার নিজস্ব সম্প্রচার আয় নেই, তাদের কার্যক্রম চলে ফিফা ফরওয়ার্ডের অর্থে। ভবিষ্যৎ সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য যদি কোনো বাহ্যিক বিনিয়োগকারীর কাছে চলে যায়, তাহলে ২০৩০-এর দশকে সেই অর্থ কমে যাবে। এখানেই জুরিখের একটি কর্পোরেট কক্ষের সিদ্ধান্ত মাঠের স্তরে পৌঁছে যায়। কে কী দামে বিক্রি করল, সেটি দূরের প্রশ্ন; কে কী পেল না, সেটি কাছের প্রশ্ন।

এই কারণেই নোটবুক সেই দৌড়গুলো মনে রাখে, যেগুলো হাইলাইট রিল ভুলে যায়। লাল কার্ডের প্রশ্নটি হাইলাইট নয়; সেটি একটি দৌড়, যা কেউ গুনছে না। একটি বিশ্বকাপে একজন তরুণ ফরোয়ার্ডের শাস্তি যদি রাজনৈতিক ফোনালাপের পর বদলে যায়, তাহলে পরেরবার প্রতিটি ফেডারেশন জানে যে শাস্তি আর রায় নয় — শাস্তি একটি দরকষাকষির অবস্থান। এই পরিবর্তনটি ধীরে আসে, ঘোষণা ছাড়াই আসে, এবং ফিরিয়ে আনা প্রায় অসম্ভব।

একইভাবে ট্রান্সফার শিরোনাম নয়, ড্রেসিং রুমের টেম্পোর বদল। ফুটবলে পুঁজি ঢোকা নতুন কিছু নয়; নতুন হলো প্রশাসনিক সংস্থার শীর্ষ সম্পদ কে, কী প্রক্রিয়ায়, কার অনুমোদনে কিনবে — সেই প্রশ্নের উত্তর এখন আর সদস্যদের হাতে নেই। লা লিগা বা লিগ ১-এর মডেলে ক্লাবগুলো ভোট দিয়েছিল; এখানে কেউ ভোট দেয়নি। পার্থক্যটা এখানেই।

টেকঅ্যাওয়ে: তিনটি তারিখ, একটি প্রশ্ন

এই ঘটনায় তিনটি তারিখ নির্ধারিত, আর সেগুলোই আগামী ছয় মাসের সাংবাদিকতার কাঠামো ঠিক করে দেবে। ২ নভেম্বর — উত্তর দেওয়ার শেষ সময়। ১৮ নভেম্বর — প্রার্থী মনোনয়নের শেষ দিন। ১৮ মার্চ ২০২৭ — রাবাতে কংগ্রেস। একটি প্রশাসনিক বিতর্কের জন্য এতটা পূর্বানুমেয় সময়সূচি বিরল।

আমার প্রত্যাশা সহজ, এবং সেটি আশাবাদী নয়। ২ নভেম্বরে ফিফা সম্পূর্ণ উত্তর দেবে না; আংশিক উত্তর দেবে, অথবা একটি 'গভর্ন্যান্স রিভিউ' কমিটি ঘোষণা করবে। ১৮ নভেম্বরে ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে কেউ দাঁড়াবেন না, এবং সেই অনুপস্থিতিই এই গোটা প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য হয়ে থাকবে। ১৮ মার্চে তিনি পুনর্নির্বাচিত হবেন, সম্ভবত আরও শক্ত ম্যান্ডেট নিয়ে।

এই তিনটি তারিখের বাইরে একটি প্রশ্ন আমার নোটবুকে খোলা থাকবে: ফিফা কি কখনো প্রকাশ করবে, সেই লাল কার্ডের পুনর্বিবেচনা কোন পথে হয়েছে? যদি প্রকাশ না করে, তাহলে ধরতে হবে ঝুঁকিটি অক্ষত আছে। আর একটি প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতা মাপা হয় তার নথি দিয়ে, তার বিবৃতি দিয়ে নয়। ১৯ অক্টোবরের চিঠিটি ইতিমধ্যেই সেই নথি। বাকিটা সময়ের কাজ — আর সময়, ফুটবলে যেমন, প্রশাসনেও কারও কাঁধে ভার হিসেবে পড়ে।