প্রমাণ নেই মানে সিদ্ধান্ত নেই: ফুটবলে 'নাল হ্যান্ডলিং'-এর নীরব শৃঙ্খলা

৪২ মিনিট। ভিলা পার্ক, ১৭ জুন ২০২০। শেফিল্ড ইউনাইটেডের ফ্রি-কিক থেকে বল ভাসছিল, অ্যাস্টন ভিলার গোলকিপার ওর্য়ান নাইল্যান্ড ঝাঁপিয়ে পড়লেন, বল তাঁর হাত-শরীর-পোস্টের ফাঁকে আটকে গেল। বল লাইন অতিক্রম করেছিল। আমি সেদিন স্টুডিওতে বসে রিপ্লে দেখছিলাম, আর হকআই-এর ঘণ্টা বাজার অপেক্ষায় ছিলাম। ঘণ্টা বাজল না।

কেন বাজল না, সেটাই আসল ঘটনা। সাতটি ক্যামেরা — সবগুলোই একই মুহূর্তে গোলকিপারের শরীর, বল আর পোস্টের আড়ালে পড়েছিল। প্রযুক্তি ভুল দেখেনি; প্রযুক্তি কিছুই দেখেনি। এখানেই সেই রাতের শিক্ষাটা আমার কাছে বদলে যায়। খালি স্টেডিয়ামে যাঁরা ছিলেন, সবাই শিখলেন 'প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়েছে'। আমি শিখলাম অন্য কিছু: সিস্টেমের হাতে যখন কোনো তথ্যই থাকে না, তখন সিস্টেম পরের মুহূর্তে কী করে — সেটাই তার আসল চরিত্র।

সেদিন থেকে প্রতিটি ম্যাচ বিশ্লেষণ শুরু করি একটা প্রশ্ন দিয়ে, যেটা সাধারণত কেউ করে না: এখানে কী প্রমাণ আছে, আর কী প্রমাণ নেই?

ফুটবলের আইন এই প্রশ্নের উত্তর বহু আগেই দিয়ে রেখেছে, শুধু আমরা পড়ি না। আইএফএবি-র ল' ১০ বলে, গোল হবে যখন পুরো বল লাইন অতিক্রম করে — কিন্তু কে প্রমাণ করবে? ভিএআর প্রোটোকল বলে, হস্তক্ষেপ হবে কেবল 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' বা স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুলে। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত বদলাতে প্রমাণ হতে হবে স্পষ্ট। প্রমাণ অস্পষ্ট হলে? মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। অফসাইডে ল' ১১ আরও সোজা — সন্দেহ থাকলে সুবিধা আক্রমণকারীর।

আইনের ভাষায় এটাকে বলে প্রমাণের দায়। এর সবচেয়ে পরিণত রূপটা ফুটবলে নয়, স্কটিশ আইনে: 'নট প্রুভেন' — অভিযোগ প্রমাণিত নয়, কিন্তু নির্দোষও ঘোষণা করা যায় না। ফুটবলের শাস্তিমূলক প্যানেলগুলো অন্তত কাগজে-কলমে এই নীতি মানে। লাল কার্ড আপগ্রেড করতে ভিএআর-এর দরকার হয় এমন ফুটেজ, যা ছাড়া সিদ্ধান্ত বদলানো যায় না।

আমি ২০১৭ সালে The Referee চালু করেছিলাম ঠিক এই কারণেই। তখন প্রিমিয়ার লিগের ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছিলাম — তিনটি লাল কার্ড আপিল, দুটি পেনাল্টি-বক্স হ্যান্ডবল। দেখলাম, বিতর্কের ৯০ শতাংশ আসলে ভুল সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বরং 'সিদ্ধান্ত নেই' — এই অবস্থাটা নিয়ে। মানুষ সিদ্ধান্ত চায়; আইন কখনো কখনো সিদ্ধান্ত দিতে অস্বীকার করে।

সেই রাতের ঘটনাটা ভেঙে দেখলে তিনটা আলাদা স্তর পাওয়া যায়, আর এই তিনটাকে এক করে ফেলাই আমাদের সবচেয়ে বড় ভুল।

প্রথম স্তর — মানুষের ভুল। কেউ যদি ভুল দেখে থাকে, সেটা প্রশিক্ষণ আর পজিশনিংয়ের ব্যাপার।

দ্বিতীয় স্তর — সিস্টেমের ব্যর্থতা। হকআইয়ের ক্ষেত্রে এটাই ঘটেছিল: প্রযুক্তি কাজ করছিল, কিন্তু তার দৃষ্টি আটকে ছিল। ক্যামেরা সংখ্যা বাড়ালেই এর সমাধান হয় না, কারণ সমস্যাটা কভারেজের নয়, অবস্ট্রাকশনের।

তৃতীয় স্তর — প্রোটোকলের ফাঁক। আর এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। প্রোটোকলে লেখা ছিল না, 'প্রযুক্তি যদি কোনো তথ্য না দেয়, তখন কী হবে।' ফলে সিস্টেম নীরব থাকল, আর নীরবতাকে লোকে ব্যর্থতা বলে পড়ল।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি এক যুক্তরাজ্যের নেটওয়ার্কের হয়ে আইনি বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করছিলাম। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি, ২২টি গোল, ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন ট্র্যাক করেছি। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, পেরিসিচের হ্যান্ডবল, ল' ১২ — ছয় মিনিটের সেগমেন্টে বুঝিয়েছিলাম কেন সেটা পেনাল্টি। তারপর ৪৮ পৃষ্ঠার 'ভিএআর প্রোটোকল গাইড' লিখলাম, যা দুই সপ্তাহে ৩০ হাজারবার ডাউনলোড হয়। রাশিয়ায় ভিএআর বিশ্বকাপের বিজয়ী নির্ধারণ করেনি; ভিএআর নির্ধারণ করেছিল আমরা কী নিয়ে তর্ক করতে পারব।

সেই গাইড লেখার সময় একটা জিনিস পরিষ্কার হয়ে গেল: প্রতিটি রিভিউ আসলে তিন ধাপে চলে — ঘটনা, রিভিউ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। এই তিন ধাপের যেকোনো একটায় তথ্য না থাকলে পুরো সিদ্ধান্তটা ঝুলে থাকে। যে বিশ্লেষক এই ঝুলে থাকা অবস্থাটা স্বীকার করেন না, তিনি আসলে অনুমানকে সিদ্ধান্ত বলে চালিয়ে দেন।

আর ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে? সেটা সত্য নয়। একটা রিপ্লে হলো শপথবাক্যের অধীনে দেওয়া জবানবন্দি — ফ্রেম বাছাই করে যে কেউ, সে প্রমাণ গড়ে তুলতে পারে। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামগুলো এই সত্যটা আরও খোলসা করে দিল: কোলাহল সরে গেলে নিয়মটা নগ্ন হয়ে দাঁড়িয়ে থাকে। আর নিয়ম বলছে, প্রমাণ না থাকলে সিদ্ধান্ত নেই।

এখানেই আমার সঙ্গে শিল্পের মতভেদ। আজকের ফুটবল-মিডিয়া ধরে নেয়, তথ্যের অভাব মানে বিশ্লেষণের অভাব। পণ্ডিতরা বলেন, ভিএআর যদি সিদ্ধান্ত না দেয়, তবে ভিএআর অর্থহীন। সোশ্যাল মিডিয়ার হিট মাপা হয় সিদ্ধান্তের সংখ্যা দিয়ে। কিন্তু বিপরীতটাই সত্য: যে সিস্টেম 'আমি জানি না' বলতে পারে না, সেটাই সবচেয়ে দুর্বল সিস্টেম।

এই মনোভাবের একটা সস্তা সংস্করণ প্রতি ট্রান্সফার উইন্ডোতেই দেখা যায়। কোনো সূত্র ছাড়া একটা দাবি, তারপর সেটা হাজারবার রি-শেয়ার, তারপর ক্লাবের ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত। অথবা একটা ভিএআর ক্লিপ কেটে সোশ্যাল মিডিয়ায় ছাড়া — যে ফ্রেমে হাত দেখা যায়, সেটা রাখা, আর যে ফ্রেমে বলটা মাথায় লাগছিল, সেটা বাদ। ভুল তথ্য এখানে মূল ব্যাপার নয়। মূল ব্যাপার হলো খালি জায়গাটা — যেখানে 'প্রমাণ নেই' লেখা উচিত ছিল, সেখানে লেখা হয় 'প্রমাণ আছে'।

হকআই ব্যর্থ হওয়ার দিন আমি প্রযুক্তি বিশ্বাস করা বন্ধ করিনি। আমি প্রশ্ন করা শুরু করেছি: ব্যর্থ হলে উত্তর কে দেবে? কারণ প্রমাণের অভাব আর প্রমাণের অপব্যবহার এক নয়, আর যে আইন এই পার্থক্যটা করতে পারে না, সেটা আসলে আইনই থাকে না।

সামনের পথটা আমার কাছে স্পষ্ট। প্রতি সম্প্রচারে একটা ছোট নীল ট্যাগ থাকা উচিত: 'কোনো নিষ্পত্তিমূলক অ্যাঙ্গেল নেই।' প্রতি রিভিউয়ের সঙ্গে প্রকাশিত হওয়া উচিত একটা 'নাল ভার্ডিক্ট রেজিস্টার' — কতবার সিস্টেম বলেছে 'প্রমাণ যথেষ্ট নয়'। কারণ যে খেলায় ভুল স্বীকার করা যায় না, সেখানে নীরবতা সততা নয়, তা প্রমাণ লুকানোর সবচেয়ে পরিষ্কার পথ। প্রশ্নটা তাই আর একটা ম্যাচের নয়। প্রশ্নটা এই: প্রমাণ না থাকলে আমরা কতটা সাহস করে বলতে পারি — 'জানি না'?