শূন্য পেলোডের পাঠ: ফুটবল ডেটা যাচাই, ব্লকচেইন প্রমাণ আর নাল-গেটের বাধ্যবাধকতা

মঙ্গলবার রাত এগারোটা নাগাদ খুলনার ডেস্কে যে ফাইলটি এল, তার প্রতিটি কী ঠিক জায়গায় ছিল। শিরোনামের ঘরটি খালি, সূত্রের ঘরটি খালি, সারসংক্ষেপের ঘরটি ফাঁকা, আর তথ্যবিন্দুর তালিকাটি সম্পূর্ণ শূন্য। অথচ ডোমেইন লেবেলটি ঝকঝকে পরিষ্কার — ফুটবল। কাঠামোগতভাবে নিখুঁত, বিষয়গতভাবে শূন্য একটি পেলোড; যেন কেউ খালি বাক্সে নিখুঁত হস্তাক্ষরে ঠিকানা লিখে পাঠিয়েছে।

খুলনার ডেস্ক আমাকে এমন একটি সংখ্যা দিয়েছিল যা আমি আর ভুলতে পারিনি। সেই সংখ্যাটি শূন্য। সতেরো বছর ধরে স্কোরশিট, ম্যাচ টেপ আর এক্সজি স্প্রেডশিট ঘেঁটে যত সংখ্যা দেখেছি, তাদের মধ্যে সবচেয়ে বিপজ্জনক এই শূন্যটিই। বাকি সংখ্যাগুলো ভুল হলে গোলমাল বাধে, চোখে পড়ে, সংশোধন হয়। শূন্য ভুল হলে সে চুপচাপ পাশের ঘরে বসে থাকে, আর আমরা নিশ্চিন্তে ভাবি — সেখানে কিছু নেই বলেই তো কিছু নেই।

একটি শূন্য কখনো কেবল শূন্য হয় না; সে হয় একটি বিবৃতি, হয় একটি প্রমাণ, নয়তো হয় একটি ফাঁদ। গত সপ্তাহে যেটি এল, সেটি ছিল তৃতীয় ধরনের।

খুলনার ডেস্কের নিয়মটা সরল, যদিও সরল বলে সহজ নয়। যেকোনো দাবি প্রকাশের আগে তিনটি আলাদা সূত্র মিলিয়ে দেখতে হয় — ইভেন্ট ডেটা, ভিডিও ফুটেজ, আর পরিবেশ-সমন্বয়ের হিসাব। ভেন্যু, ভিড়, ভ্রমণ, বিশ্রাম, সময় অঞ্চল আলাদা করে না মেলালে কাঁচা সংখ্যা মুখে তোলা হয়, যেখানে হাড় থাকতে পারে।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় জার্মানির মেক্সিকোর কাছে ০-১ হারের আগে ডেস্কে যা দেখা গিয়েছিল, সেটি এখনো আমার মাথায় গেঁথে আছে। জার্মানির ২৬ শট, ৯টি অন টার্গেট, এক্সজি ১.৯; মেক্সিকোর এক্সজি ১.২। সংখ্যাগুলো দেখে মনে হচ্ছিল জার্মানি অন্তত দুই গোলে জিতবে। কিন্তু ওই ২৬ শটের মধ্যে কতগুলো সত্যিই ভালো পজিশন থেকে নেওয়া, আর মেক্সিকোর কাউন্টার-ব্লক কত দ্রুত জার্মানির উচ্চ রক্ষণভাগ ভেঙে দিচ্ছিল — টেপ না দেখলে বোঝা যায় না। ক্লায়েন্টদের জার্মানি -১.৫ এড়াতে বলেছিলাম। যারা সেই লাইন ধরেছিল, তারা বুঝেছিল সংখ্যা আর গল্প এক জিনিস নয়।

২০২২ সালে কাতারে আর্জেন্টিনার সৌদি আরবের কাছে ১-২ হারেও একই পাঠ। আর্জেন্টিনার এক্সজি ২.১, সৌদির ০.৪, আর আর্জেন্টিনা ১০ বার অফসাইডে ধরা পড়ল। উঁচু অফসাইড লাইন মানে উঁচু ঝুঁকি; প্রতিটি বাতিল হওয়া গোল এক্সজি-র হিসাব থেকে হারিয়ে যায় না, কিন্তু স্কোরবোর্ডে ঢোকে না। ডেস্কের কাজ হলো এই ফাঁকটা চোখে ধরা।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ফুটবল আমাকে শিখিয়েছিল আরও একটি জিনিস। ডর্টমুন্ডের শালকে-র বিপক্ষে ৪-০ জয়ের ম্যাচে এক্সজি ছিল ২.৭ বনাম ০.৩, আর সেই সময় হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ থেকে ০.১২ গোলে নেমে এসেছিল। খালি স্টেডিয়াম আমাকে ভিড়ের আগেই প্রেসিং স্কিম শুনতে দিয়েছিল — কিন্তু শুধু শুনলেই হয় না, প্রতিটি ম্যাচের প্রিভিউতে পরিবেশ-সমন্বয়ের চেকলিস্ট পূরণ করতে হয়। ইউরো ২০২০ ফাইনালে ইতালির পিপিডিএ ৮.৭ আর ইংল্যান্ডের ১২.৪ — এই দুই সংখ্যা একা কিছু বলে না, বলে তখনই, যখন জানি ওই রাতে দর্শক ছিল সীমিত আর দুই দলের বিশ্রামের ব্যবধান আলাদা।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগেও একই শৃঙ্খলা খাটে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডির বিপক্ষে ২-১ জয়ের ম্যাচে ডেস্কে ১৮ শট আর এক্সজি ২.৪ বনাম ১.১ লিখেছিলাম। কেউ জিজ্ঞেস করেছিল, এত হিসাব রাখার দরকার কী। উত্তর ছিল সহজ — স্কোরলাইন বলে দেয় কী ঘটেছে, এক্সজি বলে দেয় কী ঘটতে যাচ্ছিল।

এবার আসল ঘটনায়। যে পেলোডটি এল, সেটিকে নয়টি বিশ্লেষণী মাত্রায় ঢোকানো হলো — কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ-ভূদৃশ্য ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, গণমাধ্যম-আখ্যান, আর শিল্প-প্রবাহ। নয়টিরই ফল এক: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব। একটিও দল নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, প্রতিযোগিতা নেই, ম্যাচ নেই, ফি নেই, উদ্ধৃতি নেই।

এখানেই যে জিনিসটি আমার মনোযোগ কেড়েছে, সেটি কোনো ফাঁকা ঘর নয় — বরং কোন ঘরটি ফাঁকা হলো আর কোন ঘরটি হলো না, তার প্যাটার্ন। শিরোনাম মরে গেছে, সূত্র মরে গেছে, তথ্যবিন্দু মরে গেছে; অথচ ডোমেইন লেবেলটি জীবিত। এই অসম মৃত্যুই বলে দেয় — লেবেলটি মূল লেখা থেকে আসেনি, এসেছে ফিড বা ক্যাটাগরি ট্যাগের মেটাডেটা থেকে। অর্থাৎ মূল লেখাটি কখনো বিশ্লেষকের হাতে পৌঁছায়নি।

যখন লেবেল বেঁচে থাকে আর শিরোনাম মরে যায়, তখন ধরে নিতে হয় ক্লাসিফায়ার মেটাডেটা পড়ছে, মূল লেখা নয়। এটি একটি ছোট প্রযুক্তিগত সত্য, কিন্তু এর ফল বড়: আপনার ডোমেইন রাউটিং যদি শরীরের লেখা না পড়ে ফিডের ট্যাগ পড়ে, তবে পুরো করপাস জুড়ে ফিল্টারিং আর শ্রেণিবিন্যাস অবিশ্বাস্য হয়ে পড়ে।

চারটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দাঁড় করানো যায়। এক, আপস্ট্রিম এক্সট্রাকশন পাইপলাইনে ত্রুটি — পার্সার কিছুই ফেরত দেয়নি। দুই, মূল পৃষ্ঠাটি পেওয়াল বা বট-ব্লকড বা জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডারড ছিল। তিন, লেখাটি আসলে ফুটবল নিয়ে ছিলই না। চার, লেখাটি ছিল নিছক ছবির গ্যালারি বা লাইভ-ব্লগের খোলস। প্রথম দুটি সবচেয়ে শক্তিশালী প্রার্থী, কারণ চার নম্বরের বিরুদ্ধে একটি জোরালো যুক্তি আছে — শিরোনামই যদি ধরা না পড়ে, তবে সেটি গ্যালারি হওয়ার সম্ভাবনা কম, কারণ শিরোনাম সাধারণত সবচেয়ে সহজে ধরা পড়া উপাদান।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি আসে, আর আসে একটু অপ্রত্যাশিতভাবে। গত দুই বছরে স্পোর্টস ডেটা বাজারে যত প্রকল্প দেখেছি, তাদের বড় অংশ একই প্রতিশ্রুতি দেয় — তথ্যের উৎস থেকে শুরু করে বাজি নিষ্পত্তি পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ অন-চেইনে লিপিবদ্ধ হবে, অপরিবর্তনীয়, স্বচ্ছ, যাচাইযোগ্য। কাগজে চমৎকার। কিন্তু এই শূন্য পেলোডটি যদি একটি অন-চেইন রেজিস্ট্রিতে যেত, তবে কী হতো?

হতো এই: পাইপলাইনটি তার র-ফেচের হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প আর একটি ক্ষেত্র-পূর্ণতা স্কোর লেজারে লিখে দিত। শূন্য পেলোডের ক্ষেত্র-পূর্ণতা স্কোর হতো শূন্য। ফলে যে কেউ পরে অডিটে দেখতে পেত — এই রেকর্ডে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। মিথ্যা বলার সুযোগ থাকত না, কারণ প্রমাণটি অ্যাপেন্ড-অনলি। বর্তমানে যে সমস্যাটি ঘটছে, সেটি হলো শূন্য পেলোডটি কাঠামোগতভাবে বৈধ দেখাচ্ছে — সব কী উপস্থিত — আর ঠিক এই বৈধ চেহারাই তাকে ত্রুটি-মনিটরিংয়ের চোখ এড়িয়ে যেতে দেয়।

নাল-গেট মানে শৃঙ্খলার শুরুতে একটি কঠিন থামা, আর ব্লকচেইনের আসল অবদান সেখানেই — সিদ্ধান্তটি কে নিল, কখন নিল, আর কী ডেটা দেখে নিল, তার অপরিবর্তনীয় স্মারক। আমার প্রস্তাব সহজ: স্টেজ-টু চালু হওয়ার আগে ন্যূনতম তিনটি অ-শূন্য তথ্যবিন্দু বাধ্যতামূলক করা হোক, আর সেই যাচাইয়ের ফল হ্যাশ করে লেজারে লেখা হোক। তাহলে পরবর্তী কোনো ধাপে যদি কেউ দাবি করে ডেটা ছিল, প্রমাণ দেখানো যাবে — ছিল না।

কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের উৎসাহে লাগাম টানতে হয়, কারণ এই ডেস্কে আমার সবচেয়ে পুরনো অভ্যাস হলো উৎসাহকে দশ ম্যাচ পর্যন্ত অপেক্ষা করানো।

ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা প্রমাণ করে, ডেটার সত্যতা নয়। একটি খালি পেলোডের হ্যাশও একটি বৈধ হ্যাশ। একটি ভুল এক্সজি সংখ্যার হ্যাশও নিখুঁতভাবে বৈধ। লেজার আপনাকে নিশ্চিত করে বলবে যে রেকর্ডটি কেউ বদলায়নি; সে বলবে না রেকর্ডটি আদৌ সঠিক ছিল। এই পার্থক্যটি না বুঝলে প্রোভেন্যান্স ব্যবস্থা পরিণত হয় আস্থার এক ধরনের আলংকারিক সিলমোহরে — যা দেখতে অভিজ্ঞতার মতো, কাজে অপরীক্ষিত।

দ্বিতীয় সমস্যা, অরাকল। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি কোনো ম্যাচের এক্সজি-ভিত্তিক শর্ত নিষ্পত্তি করে, তবে কন্ট্রাক্টের বুদ্ধি যতই পরিষ্কার হোক, ইনপুট যদি ভুল সূত্র থেকে আসে, তবে নিষ্পত্তি হবে নিখুঁতভাবে, অপরিবর্তনীয়ভাবে, এবং সম্পূর্ণ ভুলভাবে। আবর্জনা ঢোকে, গসপেল বেরোয় — ব্লকচেইন সেই প্রবাদটি বদলায় না, বরং তাকে স্থায়ী করে।

তৃতীয় সমস্যা, নমুনার আকার। একটি রেকর্ডে শিরোনাম নেই মানে এই নয় যে পুরো সিস্টেম ভেঙে পড়েছে। আমাদের দশ-ম্যাচ গেট এখানেও খাটে: ব্যাচের পাঁচ শতাংশের বেশি রেকর্ডে একই ত্রুটি-স্বাক্ষর থাকলে তবে ধরে নেওয়া যায় এটি প্রণালীগত ত্রুটি, একক দুর্ঘটনা নয়। একটি ফাঁকা ফাইল দেখে সব শেষ বলে দেওয়া ঠিক ততটাই অপরিণত, যতটা একটি ম্যাচের এক্সজি দেখে দলটিকে দুর্দান্ত বলে দেওয়া।

ট্রান্সফার বাজারের উদাহরণটি এখানে প্রাসঙ্গিক। জানুয়ারি ২০২৩-এ চেলসি ইউক্রেনীয় উইঙ্গার মিখাইলো মুদ্রিককে সাত কোটি ইউরোর বেশি দিয়ে নেয়। তার ১৮ ম্যাচ আর ১০ গোল-অবদান সত্যি সংখ্যা — কিন্তু সংখ্যাটি সত্যি বলেই সিদ্ধান্তটি সঠিক হয়ে যায় না। গতি-নির্ভর খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে পাসিং আর প্রেসিংয়ের নমুনা পাতলা থাকলে দামের যুক্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। এখানেও একই শিক্ষা: একটি যাচাইযোগ্য সংখ্যা আর একটি যাচাইযোগ্য সিদ্ধান্ত দুই জিনিস।

আরেকটি কথা যোগ করা দরকার। ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রোভেন্যান্সের সবচেয়ে বড় সুবিধা ভক্তদের কাছে নয়, বরং বাজি-বাজারের সেটেলমেন্ট স্তরে। যদি কোনো ডেটা সরবরাহকারী দাবি করে তার ফিড নির্ভরযোগ্য, আর কোনো বুকমেকার সেই ফিডে ভর করে লাইন চালায়, তবে দুজনের মধ্যে একটি যাচাইযোগ্য সত্যের সেতু দরকার। অন-চেইন অ্যাটেস্টেশন সেই সেতু হতে পারে — শর্ত একটাই, সেতুর নিচে ডেটা আদৌ প্রবাহিত হতে হবে।

পরের রাউন্ডে আমি চারটি জিনিস দেখব। প্রথমত, একই উৎস থেকে ফলব্যাক ফেচার দিয়ে পুনরায় নিষ্কাশন চালালে তিনটি বা তার বেশি তথ্যবিন্দু ফেরে কি না। দ্বিতীয়ত, ব্যাচ জুড়ে এই ত্রুটি-স্বাক্ষরের ব্যাপকতা — শিরোনাম-শূন্য রেকর্ডের শতকরা হার। তৃতীয়ত, ডোমেইন লেবেলের উৎস: নিয়ন্ত্রণ নমুনায় লেবেলটি শরীরের লেখা থেকে আসছে, না মেটাডেটা থেকে। চতুর্থত, পাইপলাইনে সত্যিই কোনো নাল-গেট বসানো হলো কি না।

শেষ প্রশ্নটি রেখে দিই। যদি আপনার ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে পারে যে ডেটা বদলায়নি, কিন্তু নিশ্চিত করতে না পারে যে ডেটা আদৌ এসেছিল — তাহলে সেই প্রমাণটি আসলে কার কাজে লাগে? প্রমাণের কাজ ভুল ধরিয়ে দেওয়া, আর শূন্যকে শূন্য বলে চিনতে পারা। যে ব্যবস্থা শূন্যকে সংখ্যা বলে চালিয়ে দিতে পারে, তার কাছে সব সংখ্যাই সন্দেহের।