৩২ ক্যামেরা, পাঁচ তারার স্টেডিয়াম, তবু 'ছবিগুলো খুব খারাপ': লা লিগার ভিএআর যে জায়গায় দাঁড়িয়ে

ষাট মিনিটের মাথায় কিলিয়ান এমবাপে ডি-বক্সে ঢুকে পড়েছিলেন, ডিফেন্ডার পেছন থেকে পা বাড়ালেন, তিনি পড়ে গেলেন। রেফারি বুস্কেতস ফেরের হাত পেনাল্টি পয়েন্টের দিকে গেল। ভিএআর চুপ থাকল। বার্নাব্যুতে এই দৃশ্য নতুন কিছু নয়, তাই কেউ বিশেষ চমকে ওঠেনি। ম্যাচ শেষে যে বিতর্কটা সবচেয়ে জোরে বাজল, সেটা এই পেনাল্টি নিয়ে নয় — বরং ৩৭ মিনিটের একটা মুহূর্ত নিয়ে, যেখানে রেফারি কিছুই দেননি। স্পেনের টেলিভিশন-রেফারি বিশ্লেষক ইতুরালদে গনসালেস সেটা ধরলেন এভাবে: গোলের শুরুতে ওই ফাউলটা যদি সত্যিই ফাউল হয়, তবে সেটা লাল কার্ড, কারণ রুবেন ভারগাস তখন গোলের মুখোমুখি একা। এরপর তিনি প্রশ্ন তুললেন — এই ছবিগুলোই কি ২০৩০ বিশ্বকাপ ফাইনালে দেখানো হবে? প্রশ্নটা রেফারির বিচার নিয়ে নয়। প্রশ্নটা ছবিগুলো নিয়ে।

ইতুরালদে এখন পেশাদার রেফারি নন। তিনি গণমাধ্যমের বিশ্লেষক, স্পেনের ক্রীড়া দৈনিক ও রেডিও স্টেশনে নিয়মিত মুখ। তাঁর বক্তব্য রায় নয়, মতামত — সংবাদমাধ্যমে এই দুই জিনিস প্রায়ই একাকার হয়ে যায়, আর সেখান থেকেই ভুল সিদ্ধান্তের জন্ম হয়। ম্যাচটায় চারটি ঘটনা একসঙ্গে জমা হয়েছে। ২২ মিনিটে আর্দা গুলেরের হাত বাড়ানো নিয়ে সেভিয়ার লাল কার্ডের দাবি। ৩৭ মিনিটে রিয়াল মাদ্রিদের দ্বিতীয় গোলের শুরুতে ফাউলের অভিযোগ। ৫২ মিনিটে বক্সের ভেতরে এন্দ্রিকের মুখে আঘাতের অভিযোগ। ৬১ মিনিটে এমবাপের পেনাল্টি, যেখানে ভিএআর হস্তক্ষেপ করেনি। সেভিয়ার ড্রেসিংরুম থেকে আসা অভিযোগগুলো স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের দাবি, যাচাই করা সিদ্ধান্ত নয়। নিবন্ধটিতে ম্যাচের তারিখ নেই, চূড়ান্ত স্কোর নেই, টেবিলের অবস্থান নেই, এক্সজি বা পিপিডিএ-র একটি সংখ্যাও নেই। অর্থাৎ এখান থেকে কোনো দলের ট্যাকটিক্যাল মান নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অসম্ভব। যা করা যায়, তা হলো ফাউলের ভূগোল উল্টে সিস্টেমের চেহারা আন্দাজ করা।

বলটা পেছনের দিকে টেনে দেখলাম, আর প্লেইন ঘাসের নিচে একটা সিস্টেম লুকিয়ে ছিল। চারটি ঘটনার তিনটিই ট্রানজিশন বা দ্বৈরথে, স্ট্রাকচার্ড বিল্ড-আপে নয়। ৩৭ মিনিটের ঘটনাটি সেন্ট্রাল মিডফিল্ডে টার্নওভারের পর পেছনের লাইনে খোলা জায়গার গল্প — উচ্চ ডিফেন্সিভ লাইন, ভার্টিক্যাল ট্রানজিশন, আর শেষ কভারিং ডিফেন্ডার হিসেবে ভারগাস। ৬১ মিনিটে এমবাপে চ্যানেলে ঢুকে ডিফেন্ডারকে পেসে হারিয়েছেন, ফাউলটা পেছন থেকে। ৫২ মিনিটের অভিযোগ বক্স মার্কিং আর শারীরিক দ্বৈরথের দিকে ইশারা করে। এই প্যাটার্নটা বলছে, ম্যাচটা এমন গেম-স্টেটে হয়েছে যেখানে ফাউল কাঠামোগতভাবেই সম্ভাব্য — ব্যতিক্রম নয়, নিয়ম।

৩৭ মিনিটের ব্যাখ্যাটাই এই নিবন্ধের সবচেয়ে তথ্যবহুল বাক্য। 'গোলের মুখোমুখি একা' — এই শব্দবন্ধ মানে শেষ লাইন ভেঙে গেছে, শেষ বাধা ওই ডিফেন্ডার। ফুটবলের ভাষায় এটি ডিওজিএসও, অর্থাৎ গোল করার সুস্পষ্ট সুযোগ কেড়ে নেওয়া। যদি বিশ্লেষক ঠিক হন, তাহলে সেটি প্রান্তিক ভুল নয়, উপাদানগত রেফারিং ত্রুটি। আর ঠিক এই কারণেই ঘটনাটি পেনাল্টির চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ। পেনাল্টির সিদ্ধান্ত রেফারি রিয়েল টাইমে নিয়েছেন, ভিএআর সেটি উল্টায়নি। যে সিদ্ধান্ত ভিএআর উল্টায় না, সেটি সাধারণত স্পষ্ট হয় — পেছন থেকে পায়ে কনট্যাক্ট, কনট্যাক্টের দিক নিয়ে সংশয় নেই। এন্দ্রিকের অভিযোগটি সবচেয়ে দুর্বল: রিপ্লেতে মাত্র দুটি হালকা স্পর্শ, আর বিশ্লেষকের নিজের মন্তব্য — 'এটা ফুটবল, কিছুই না'। এই দুর্বল দাবিটাই আসলে দরকারি, কারণ এটি দেখায় এই রেফারি-দল শারীরিক কনট্যাক্টের সহনসীমা কোথায় টেনেছে।

এরপর আসে যাচাইয়ের সমস্যা। 'কোনাতে' নামটি রিয়াল মাদ্রিদের খেলোয়াড় হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, 'কাস্ত্রিন' সেভিয়ার — মূল উৎস থেকে এই নামগুলো যাচাই করা যায় না, অনুবাদ বা প্রতিবর্ণীকরণের বিকৃতি হতে পারে। যদি 'কোনাতে' আদৌ রিয়াল মাদ্রিদের খেলোয়াড় না হন, তাহলে ৩৭ মিনিটের ঘটনার দায় আরোপটাই বদলে যায় — আর তার সঙ্গে বদলে যায় পুরো ট্যাকটিক্যাল পাঠ। একই ধরনের অসঙ্গতি আছে ২০৩০ বিশ্বকাপ নিয়ে: নিবন্ধে স্পেন ও মরক্কোর মধ্যে আয়োজক-প্রতিযোগিতার কথা আছে, অথচ ডিসেম্বর ২০২৪-এ ফাইনাল মাদ্রিদকে দেওয়ার সিদ্ধান্তের কথা প্রকাশ্যে এসেছিল। হয় নিবন্ধটি সেই সিদ্ধান্তের আগের, নয় প্রেক্ষাপট জোড়া হয়েছে পরে।

এই সবের কেন্দ্রে একটা সম্পদ-অসমতার গল্পও আছে। বার্নাব্যু পাঁচ তারকা স্টেডিয়াম, ৩২ ক্যামেরার প্রোডাকশন — এটাই লিগের বিজ্ঞাপনী ভাষা, 'বিশ্বের সেরা লিগ'। আর সেই স্টেডিয়ামেই একজন বিশ্লেষক বলছেন, ছবিগুলো খুব খারাপ। সেভিয়ার অভিযোগ নিষ্পত্তি হয়েছে প্রমাণের অভাবে, নির্দোষ প্রমাণিত হয়ে নয়। ট্রাস্টের জন্য এর চেয়ে ক্ষয়কারী ফল আর কিছু হতে পারে না — কারণ দলটি কখনো শোনেনি 'তুমি ভুল ছিলে', শুনেছে 'আমরা দেখতে পাইনি'।

স্বাভাবিক ধারণা হলো — বেশি ক্যামেরা, বেশি অ্যাঙ্গেল, বেশি ন্যায়বিচার। এখানে উল্টোটা ঘটেছে। ক্যামেরার সংখ্যা আর প্রমাণের মান এক জিনিস নয়। আসল প্রশ্ন হলো কোন ফ্রেম, কোন মুহূর্তে, কার হাতে বাছাই হচ্ছে। ভিএআর কোনো স্বয়ংক্রিয় বিচারক নয়; সে একটা সম্পাদনা-প্রক্রিয়া, আর সেই প্রক্রিয়ার ভেতরেই ফাঁকটা বসে আছে। সেট-পিস মেশিন গর্জন করে না, সে ক্লিক করে, এক ব্লক করে — এখানেও তাই, প্রোডাকশন চেইনের ছোট ছোট সিদ্ধান্তে বড় ফল বদলে যায়। 'বিশ্বের সেরা লিগ' স্লোগানটি এই নিবন্ধে বারবার ফিরে আসে, আর প্রতিবারই লিগের বিরুদ্ধে মাপকাঠি হয়ে। বিপণনের বাক্য জবাবদিহির মানদণ্ডে পরিণত হয়েছে, এটাই ঘটনার সবচেয়ে ধারালো মোচড়। ক্যামেরার সংখ্যা বাদ দিয়ে দেখলে, প্রমাণের অভাবটাই ডেটায় ভূত হয়ে বসে থাকে।

আর একটা অন্ধ জায়গা আছে, যেটা কেউ ধরতে চায় না। আমরা ইতুরালদেকে বিশ্বাস করছি, অথচ তাঁর দাবিও স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য নয়; সেভিয়ার অভিযোগ স্বার্থসংশ্লিষ্ট। দুই পক্ষই প্রমাণহীন, আর সংকটটা ঠিক সেখানেই — রেফারির রায়ের উপর নয়, রায়ের কাঁচামালের উপর।

পরের ধাপে যা দেখার: পরবর্তী উচ্চ-প্রোফাইল ম্যাচে বুস্কেতস ফেরের নিয়োগ হয় কি না, রেফারিং কমিটির রিপ্লে-সিলেকশন ওয়ার্কফ্লো বদলায় কি না, আর সেভিয়া আনুষ্ঠানিক অভিযোগ জমা দেয় কি না। আমার প্রাক-নিবন্ধিত পূর্বাভাস: প্রোডাকশন স্ট্যান্ডার্ড না বদলালে পরের বড় ম্যাচেও ঠিক এই 'ছবি খারাপ' ফাইলটি ফিরে আসবে। প্রতিটি রেফারিং সিদ্ধান্ত একটা হাইপোথেসিস, আর ম্যাচ শেষ হলেও পরীক্ষা শেষ হয় না।