কারিকের নিয়তি এখন অ্যাওয়ে ফিক্সচারে, ইউনাইটেডের আসল সংকট বোর্ডরুমে

ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে টটেনহ্যামের বিপক্ষে শেষ বাঁশির আগে দর্শকদের গর্জন, আর স্কোরবোর্ডে ১-১। প্রতিপক্ষ দশজনের দল নিয়ে খেলছিল, তারপরও ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড জিততে পারল না। স্কোরলাইনে এটা এক পয়েন্ট হারানো মাত্র। কিন্তু আমি বছরের পর বছর ধরে প্রিমিয়ার লিগের এই মুহূর্তগুলো লক্ষ্য করেছি — দশজনের বিপক্ষে ড্র কখনও কখনও হারার চেয়েও বেশি ক্ষতি করে, কারণ এটা সোজা ম্যানেজারের মাথায় গিয়ে পড়ে। গত মৌসুমে টপ-থ্রি ফিনিশ আর চ্যাম্পিয়ন্স লিগে ফেরা মাইকেল কারিকের নিয়তি এখন কয়েকটা অ্যাওয়ে ম্যাচের হাতে বন্দি। স্কোরবোর্ড কখনও পুরো সত্য বলে না, আর এই ম্যাচটা তার উল্টো প্রমাণ।

প্রেক্ষাপটটা দেখা দরকার। ২০১৩ সালে স্যার অ্যালেক্স ফার্গুসন বিদায় নেওয়ার পর থেকে ইউনাইটেডের ডাগআউটে কেউ তিন বছর পূর্ণ করতে পারেনি। ডেভিড ময়েস, লুই ফন গাল, জোসে মোরিনহো, ওলে গুনার সোলশেয়ার — নামের তালিকা লম্বা, আর প্রতিটা নামের শেষে একই ফাঁকা জায়গা। গত মৌসুমে টপ-থ্রি ফিনিশের পুরস্কার হিসেবে কারিক পেয়েছেন দুই বছরের চুক্তি। এখানেই প্রথম ফাটল। যে ক্লাবে কোচদের গড় আয়ু দুই বছরেরও কম, সেখানে দুই বছরের চুক্তি মানে দীর্ঘমেয়াদি বিশ্বাস নয় — বরং একটা সতর্ক হেজ।

এখন আসি মূল প্রশ্নে। ইংলিশ মিডিয়ার প্রিয় বাক্য — ইউনাইটেড সবকিছু চেষ্টা করে দেখেছে। বড় নাম আনা হয়েছে, ক্লাব-বিশেষজ্ঞ আনা হয়েছে, উঠতি তরুণ আনা হয়েছে। মোরিনহোর কাঠামো, ফন গালের দর্শন, সোলশেয়ারের ক্লাব-হৃদয়, কারিকের শান্ত হাত — প্রতিটা আর্কিটাইপ পরীক্ষিত। তবু একটাও তিন বছরে পৌঁছায়নি। এই প্যাটার্নটা আমার কাছে একটা স্প্রেডশিটের মতো — যখন একই ফলাফল বারবার ফিরে আসে, তখন আমার সন্দেহ হয় সমস্যাটা ইনপুটে, আউটপুটে নয়। ইউনাইটেডের সংকট ডাগআউটে নয়, ডাগআউটের উপরে বসে থাকা সিদ্ধান্তগ্রহণে।

আমি নেমারকে এনবিএ ফ্রি এজেন্টের মতো দাম দিয়েছিলাম, আর স্প্রেডশিট পাল্টা কথা বলতে শুরু করল — এই জায়গাটা ঠিক সেরকম। দুই খেলা যখন একমত না হয়, সত্যিটা থাকে সালিশে। ফুটবল আর বাস্কেটবলের ভাষা মিলিয়ে দেখলে একটা জিনিস স্পষ্ট: শুধু ফলাফল দিয়ে প্রক্রিয়া বিচার করা যায় না, ঠিক যেমন শুধু স্কোরবোর্ড দেখে বলা যায় না কোন দল আসলে ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করছিল।

লিগ-ল্যান্ডস্কেপের দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও পরিষ্কার। এই মুহূর্তে ইউনাইটেড শিরোপার দৌড়ে নেই; তারা লড়ছে ইউরোপীয় জায়গা ধরে রাখার জন্য। আর এখানেই অস্থিরতার প্রান্তিক খরচ সবচেয়ে বেশি। যে দল শিরোপার জন্য খেলছে, তার জন্য কোচ বদল একটা ঝুঁকি; কিন্তু যে দল শুধু টপ-ফোরে থাকার জন্য লড়ছে, তার জন্য কোচ বদল মানে সরাসরি আয়ের স্রোত ঝুঁকিতে ফেলা। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের জায়গা এই ক্লাবের কাছে বিলাসিতা নয়, ভিত্তি।

এই তত্ত্বের সবচেয়ে জোরালো সমর্থন এসেছে প্রাক্তন ইউনাইটেড তারকা মাইকেল ওয়েনের মুখে। তাঁর যুক্তি সরল: কারিক এমন একজন তরুণ ম্যানেজার যিনি বড় ম্যাচে ধারাবাহিক ফলাফল এনেছেন, গড় পয়েন্টে অন্য যেকোনো ইউনাইটেড ম্যানেজারের চেয়ে এগিয়ে। ওয়েন আরও এক ধাপ এগিয়ে বলেন, কারিককে বরখাস্ত করা মানে দুর্বল বোর্ডের স্বীকারোক্তি — শক্তি নয়।

এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এখানেই আমার পেশাদার সন্দেহ। গড় পয়েন্ট একটা ফলাফল-মাপকাঠি, প্রক্রিয়ার মাপকাঠি নয়। এটা বলে না দলটা সুসংগঠিতভাবে খেলছে, নাকি ভাগ্য আর কিছু দুর্দান্ত ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের জোরে পয়েন্ট জমছে। ওয়েনের যুক্তিতে একটা দুর্বল সেলাই আছে — তিনি নিজেই বলেন, প্রত্যেক ম্যানেজার একদিন বরখাস্ত হন, তাই কেউ না কেউ সবসময় আমি তো আগেই বলেছিলাম বলবে। এটা এমন বাক্য যা কখনও মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না, আর যা খণ্ডন করা যায় না তা দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি দেওয়া যায় না। রাশিয়ার বত্রিশ দিন আমাকে শিখিয়েছে ৩৯ শতাংশও একটা থিসিস হতে পারে, দুর্বলতা নয় — কিন্তু থিসিস টেকসই হতে হলে তাকে পরীক্ষাযোগ্য হতে হবে।

আর এখানেই অর্থনীতির হিসাবটা লুকিয়ে আছে। ম্যানেজার বরখাস্ত মানে শুধু ডাগআউট বদল নয় — বাকি চুক্তির ক্ষতিপূরণ, নতুন কোচ আনার খরচ, আর নতুন কোচের নিজের দল গড়ার বাজেট। দুই বছরের চুক্তি মাঝপথে কাটলে ক্ষতিটা সবচেয়ে বেশি হয়, কারণ ক্লাব পায় সামান্য মূল্য, অথচ গুনতে হয় পূর্ণ অঙ্ক। ইংলিশ ক্লাবগুলো এই খরচটাকে স্কোয়াড-ভ্যালুর আলোচনায় ধরে না, অথচ এটা একটা নিয়মিত অপারেটিং খরচ, যা ক্লাবের ক্রেডিবিলিটি প্রিমিয়ামও কমিয়ে দেয়।

কোভিডের সময় আমি এই জিনিসটা নিয়ে একটা পরীক্ষা করেছিলাম — ফাঁকা স্টেডিয়ামে যখন খেলা হচ্ছিল, তখন বোঝা গেল দর্শকের গর্জন অনেক সময় অলস ইন-গেম কোচিংয়ের উপর একটা ভর্তুকি দিয়ে যায়। আমি ওটাকে বলি নয়েজ ট্যাক্স। ইউনাইটেডের ক্ষেত্রে একই যুক্তি খাটে: মিডিয়ার গর্জন, ফ্যানদের চাপ, আর পণ্ডিতদের বাক্য — এগুলো অনেক সময় আসল প্রক্রিয়াগত বিশ্লেষণকে ঢেকে দেয়। শব্দ বেশি, তথ্য কম।

আমার দুই-খেলা নোটবুকের নিয়ম মেনে দেখি। এনবিএ-তে যখন একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি বারবার কোচ বদলায় কিন্তু সাফল্য আসে না, তখন ইনসাইডাররা একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়: সমস্যা ডাগআউটে নয়, ফ্রন্ট অফিসে। ইউনাইটেডের ক্ষেত্রে বাস্কেটবল-যুক্তিটা হুবহু মেলে। এনবিএ ফ্রি এজেন্সিতে যেমন ম্যাক্স-কন্ট্রাক্ট, বার্ড রাইটস আর অ্যাসেট ডেপ্রিসিয়েশন মিলিয়ে একটা ছবি দাঁড়ায়, ফুটবলেও তেমনি কোচের চুক্তির মেয়াদ, বরখাস্তের ক্ষতিপূরণ আর বাজারের বিশ্বাসযোগ্যতা মিলিয়ে আসল খরচটা বের করতে হয়।

ড্রেসিংরুমের দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ঘন ঘন কোচ বদল মানে প্রতিবার নতুন পছন্দ, নতুন পছন্দের প্লেয়ার, আর পুরনোদের মধ্যে অস্বস্তি। যে খেলোয়াড় একটা কোচের সিস্টেমে গড়ে উঠেছিল, পরের কোচে তার জায়গা অনিশ্চিত। এই অস্থিরতা ধীরে ধীরে দলের বিশ্বাস ক্ষয় করে, আর বিশ্বাস ক্ষয়ে যাওয়া দল মাঠে ঠিক তখনই ভেঙে পড়ে, যখন একটু ধৈর্যের সবচেয়ে বেশি দরকার।

কারিকের ক্ষেত্রে আরও একটা স্তর আছে। তিনি প্রথমে ছিলেন ক্লাবের সন্তান, তারপর ম্যানেজার। এই দ্বৈত পরিচয় শুরুতে সদিচ্ছা আনে, কিন্তু ফলাফল খারাপ হলে ঠিক এই পরিচয়টাই তাঁকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে — কারণ ভেতরের সমালোচনা বাইরের সমালোচনার চেয়ে অনেক বেশি তীব্র হয়। ওয়েনের মুখে যে সমর্থনটা শোনা গেল, সেটাই আসলে বলে দেয় ব্যাপারটা কতটা আবেগের, আর কতটা বিশ্লেষণের নয়।

এবার সামনের ক্যালেন্ডারের দিকে তাকাই, কারণ এখানেই আসল চাপ। অ্যাটলেটিকো মাদ্রিদের মাঠে চ্যাম্পিয়ন্স লিগ, তারপর লিডসের মাঠে অ্যাওয়ে, সেস ফ্যাব্রেগাসের কোমোর বিপক্ষে ইউরোপীয় লড়াই, আর স্ট্যামফোর্ড ব্রিজে চেলসি। এতগুলো অ্যাওয়ে ম্যাচ একসাথে জমা হলে সেটা একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত-জানালা তৈরি করে। ইংলিশ মিডিয়ায় এটাকে বলে মেক-অর-ব্রেক রান। আমি সতর্ক থাকতে চাই — এই ডেডলাইনটা অনেক সময় বোর্ড নয়, মিডিয়া বানায়। কিন্তু তারপরও সত্যিটা হলো, এই ব্লকটা খারাপ গেলে সিদ্ধান্তটা আর কারিকের হাতে থাকবে না।

এখানে একটা তথ্য-সংক্রান্ত সতর্কবার্তা জরুরি। যে রিপোর্টগুলো বিশ্লেষণ করছি, তার প্রায় প্রতিটা তথ্যবিন্দুর সূত্র কেউ নেই — অর্থাৎ যাচাইযোগ্য নয়। বরং একটা জুয়া-সংস্থার প্রোমোশনাল ইনসার্টও মিশে আছে, যা নিজেই বলে দেয় এই কনটেন্টের অর্থনীতি ক্লিক আর এনগেজমেন্ট দিয়ে চলে। ফলে কারিকের মাথা ঝুলছে ধরনের ফ্রেমিংকে আমি খবর হিসেবে নয়, বরং একটা ন্যারেটিভ-নির্মাণ হিসেবে পড়ি। এই সন্দেহ আমার নেমাটা নয়, পেশাগত অভ্যাস।

তবে সতর্কতা থাকুক স্পষ্টভাবে: যে তথ্যভিত্তিক ছবিটা আমি বিশ্লেষণ করছি, তার অনেকটাই যাচাইযোগ্য নয়, এবং ভেতরের কালানুক্রমও সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তাই এখানকার সিদ্ধান্তগুলোকে আমি চূড়ান্ত রায় নয়, বরং শর্তসাপেক্ষ বিশ্লেষণ হিসেবে পড়তে বলব।

তাহলে সামনের ম্যাচগুলোর ভেরিয়েবল কী? এক, অ্যাওয়ে ব্লকে ইউনাইটেডের ফলাফল। দুই, বোর্ড প্রকাশ্যে কারিককে সমর্থন করে কি না — কারণ প্রকাশ্যে পিঠ চাপড়ে পরে বরখাস্ত করলে ক্ষতিটা দ্বিগুণ হয়। তিন, ড্রেসিংরুম থেকে ফাঁস — দল ভাগ হচ্ছে কি না। আমি মনে করি, আসল পরীক্ষা কারিকের নয়, বরং ক্লাবের সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের ধৈর্যের।