নারী ফুটবলে অর্ধেক খেলোয়াড় অবসরের কথা ভাবছেন: ফিফপ্রোর ২০২৬ রিপোর্টের ভেতরের হিসাব

একটা চুক্তির মেয়াদ আসলে কত দিনের হয়? পুরুষদের শীর্ষ ফুটবলে উত্তর সহজ — তিন থেকে পাঁচ বছর। নারীদের পেশাদার ফুটবলে ২০১৭ সালে উত্তরটা ছিল বারো মাস; ২০২৬ সালে এসে তা দাঁড়িয়েছে উনিশ মাসে। সাত বছরে মাত্র সাত মাসের এই বৃদ্ধিটাই ফিফপ্রোর নতুন রিপোর্টের সবচেয়ে চুপচাপ স্বীকারোক্তি। উনিশ মাস মানে দুই মৌসুমের সামান্য বেশি — এতটুকু সময়ে কোনো ক্লাব নিজের খেলার ধরন দাঁড় করাতে পারে না, আর কোনো খেলোয়াড় নিজের ক্যারিয়ারের ভিত গাঁথতে পারে না। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়েছিল, চুক্তিগুলো অন্ধকারে চলে গিয়েছিল, আর খেলোয়াড়রা শিখেছিল ছায়া পড়তে। ছয় বছর পরে সেই ছায়াগুলোই ফিরে এসেছে সংখ্যা হয়ে — ফিফপ্রোর ৩০টি জাতীয় লিগের প্রায় আটশো খেলোয়াড়ের জরিপে।

এটা আমার কাছে নতুন কিছু নয়। ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফার নিয়ে যখন বারো পর্বের রেডিও ব্যাখ্যা বানাচ্ছিলাম, তখন আমি ২২২ মিলিয়ন ইউরোকে কোনো ক্লাবের কাছে নয়, চুক্তির রসিদের শিকলে অনুসরণ করেছিলাম। আমার টেবিলে ছিল সতেরোটি গুজব, আর ভেরিফায়েবল চুক্তির তারিখ মাত্র চারটি। আমার প্রযোজক সেটাকে 'অতিরিক্ত প্রযুক্তিগত' বলেছিলেন। সেই থেকে আমার প্রতিটি স্ক্রিপ্ট শুরু হয় তিনটি স্তরে: কী সই হয়েছে, কী শুধু রটেছে, আর খেলোয়াড়রা আসলে কী অনুভব করছেন। ফিফপ্রোর রিপোর্ট পড়তে গিয়ে বুঝলাম, এই তিন স্তরের হিসাব নারী ফুটবলে আরও জরুরি — কারণ এখানে সংখ্যাগুলো এত দ্রুত বদলায় যে শিরোনাম আর বাস্তবতা প্রায়ই দুই দিকে ছুটে যায়।

ফিফপ্রো — বিশ্ব খেলোয়াড়দের ইউনিয়ন — ২০২৬ সালের গ্লোবাল এমপ্লয়মেন্ট রিপোর্ট প্রকাশ করেছে, যার শিরোনাম 'ওয়ার্কিং কন্ডিশনস ইন উইমেনস ফুটবল'। এটি এক দশকের মধ্যে নারী ফুটবলের সবচেয়ে বিস্তৃত সমীক্ষা: ৩০টি জাতীয় লিগ, প্রায় ৮০০ পেশাদার খেলোয়াড়, এবং ২০১৭ সালের একটি অনুরূপ সমীক্ষার সঙ্গে সরাসরি তুলনা।

এখানেই প্রথম সতর্কতা। এটি একটি খেলোয়াড়-ইউনিয়নের স্ব-প্রতিবেদিত সমীক্ষা। বিষয়গত অবস্থা — মানসিক স্বাস্থ্য, অনুভূত সমর্থন — সম্পর্কে এর অভ্যন্তরীণ বিশ্বাসযোগ্যতা উচ্চ। কিন্তু স্ব-নির্বাচন পক্ষপাত এবং স্ব-প্রতিবেদনের সীমাবদ্ধতা এখানেও কাজ করে। তাই আমি ফিফপ্রোর নিজের তথ্যগুলোকে প্রতিবেদিত তথ্য হিসেবে ধরছি, স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা তথ্য হিসেবে নয়।

বিষয়টি বাইরের কেউ ভাবতে পারেন — নারী ফুটবল তো এখন জোয়ারে। দর্শক বাড়ছে, স্পন্সর আসছে, সম্প্রচার মূল্য উঠছে। ফিফা এবং মহাদেশীয় কনফেডারেশনগুলো নারী ফুটবলকে এক বুম হিসেবে বাজারজাত করছে। কিন্তু এই বুমের ভেতরে দাঁড়িয়ে ৪৯ শতাংশ খেলোয়াড় ক্যারিয়ার ছাড়ার কথা ভাবছেন। এই দুই তথ্যের ফাঁকটাই আজকের মূল বিষয়।

আমি বরিশালে বসে বছরের পর বছর যেসব ম্যাচ দেখি, সেখানে নারীরা খেলেন কম দর্শকের সামনে, কম কভারেজে, আর প্রায়ই কোনো চুক্তির নিশ্চয়তা ছাড়াই। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের খেলোয়াড়দের নিয়ে ২০২০ সালে যখন 'কনট্র্যাক্টস ইন দ্য ডার্ক' সিরিজ করছিলাম, তখন চৌদ্দজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে কথা বলেছিলাম — ছয়টি ক্লাবের। তাঁদের বড় অংশ বেতন বকেয়া, মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তি আর অস্পষ্ট শর্ত নিয়ে বেঁচে ছিলেন। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, চুক্তির অন্ধকার আর পরিসংখ্যানের শূন্যতা আসলে একই গল্পের দুই মুখ।

গড় আর মধ্যমার ফাঁকটাই পুরো রিপোর্টের কেন্দ্র। নারী ফুটবলে গড় মাসিক ক্লাব-বেতন ২,৬০১ ডলার (প্রায় ১,৯৬৬ পাউন্ড, মূল্যস্ফীতি সমন্বিত), যা ২০১৭ সালের তুলনায় প্রায় তিন গুণ। শিরোনামের জন্য দারুণ। কিন্তু মধ্যমা বেতন মাত্র ১,৬৬৯ ডলার। অর্থাৎ গড় আর মধ্যমার অনুপাত ১.৫৬ গুণ — মধ্যমা বেতন গড়ের চেয়ে ৩৬ শতাংশ কম। এটা ডান-দিকে বাঁকানো বেতন বিন্যাসের পরিসংখ্যানগত স্বাক্ষর: মুষ্টিমেয় শীর্ষ লিগের কয়েকজন তারকা গড়টাকে উপরে টেনে ধরছেন, আর সাধারণ (মধ্যমা) খেলোয়াড় আছেন অনেক নিচে। বৃদ্ধি সত্যি, কিন্তু সেটা শীর্ষ দশ শতাংশের মধ্যে কেন্দ্রীভূত — পুরো কর্মীবাহিনীর উন্নতি নয়।

এই কেন্দ্রীভবন আরও স্পষ্ট হয় ভৌগোলিক চিত্রে। দশটি পূর্ব ইউরোপীয় দেশে বিশ্লেষণ করা গড় বেতন সেই দেশগুলোর জাতীয় ন্যূনতম মজুরিরও নিচে। মানে সেখানে নারী ফুটবল আসলে খেলোয়াড়দের দ্বিতীয় পেশা, পরিবারের সহায়তা বা রাষ্ট্রীয় কল্যাণ দিয়ে ভর্তুকি দেওয়া হচ্ছে — ফুটবল অর্থনীতি দিয়ে নয়। আর এমনকি পশ্চিম ইউরোপ ও এশিয়া/ওশেনিয়ার তথাকথিত বড় বাজারে গড় বেতন জাতীয় ন্যূনতম মজুরির সামান্য উপরে মাত্র। অর্থাৎ যে বাজারগুলো নিয়ে সবচেয়ে বেশি হইচই, সেখানেও মধ্যমা খেলোয়াড় বেতন-প্রিমিয়াম পাচ্ছেন না।

এবার আসুন চুক্তির দিকে। জরিপে অংশ নেওয়া মাত্র ৫৬ শতাংশ খেলোয়াড়ের আনুষ্ঠানিক কর্মসংস্থান চুক্তি আছে। বাকি ৪৪ শতাংশ — প্রায় অর্ধেক কর্মীবাহিনী — চুক্তিহীন। গড় চুক্তির মেয়াদ ১৯ মাস। ক্লাব-পেনশন সুবিধা আছে মাত্র ১৩ শতাংশ খেলোয়াড়ের জন্য; অর্থাৎ ৮৭ শতাংশ খেলোয়াড় অবসরের পর আর্থিক খাদের মুখে দাঁড়াবেন। আর মজার বিষয় হলো, এজেন্ট প্রতিনিধিত্ব ২০১৭ সালের ১৪ শতাংশ থেকে বেড়ে ২০২৬-এ ৪১ শতাংশ হয়েছে।

এজেন্টের এই দ্রুত ঢুকে পড়া দুটি বিপরীত কথা বলে। একদিকে এটি বাড়তে থাকা চুক্তির মূল্য, বেশি আন্তঃসীমান্ত চলাচল আর মধ্যস্থতাকারীদের ক্রমবর্ধমান সম্পৃক্ততার সংকেত। অন্যদিকে এটি এমন এক মধ্যস্থ-খরচের ইঙ্গিত, যা এখনো সরু আয়ের ভিত থেকেই তুলে নেওয়া হচ্ছে। আয় বাড়ার আগেই খরচের স্তর ঢুকে পড়ছে — এটা টেকসই মডেল নয়।

আর স্টাফিং। ৪৭ শতাংশ খেলোয়াড় বলেছেন তাঁদের ক্লাবে পর্যাপ্ত স্টাফ নেই। এর মানে বাস্তবে অনেক ক্লাবে হয়তো পূর্ণকালীন পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট নেই, সেট-পিস কোচ নেই, সুসংগঠিত শক্তি-ও-কন্ডিশনিং প্রোগ্রাম নেই। যে অবকাঠামো শীর্ষ পর্যায়ে কৌশলগত সূক্ষ্মতা ধরে রাখে, সেটাই এখানে অনুপস্থিত। উনিশ মাসের চুক্তি আর উচ্চ হারে দল বদলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, কৌশলগত পরিচয় গড়ে তোলার জন্য যেই দুই-তিন মৌসুমের স্থিতিশীলতা দরকার, সেটাই এখানে নেই।

আর সবচেয়ে ভারী সংখ্যাটা: ৫৭ শতাংশ খেলোয়াড় মানসিক স্বাস্থ্য সংকটের কথা জানিয়েছেন, আর তাঁদের অর্ধেক ক্লাব থেকে কোনো সহায়তা পাননি। মনোযোগ, সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি, প্রশিক্ষণে উপস্থিতি — খেলার মাঠে সম্পাদনের সবগুলো পরিমাপযোগ্য উপাদানই এতে প্রভাবিত হয়। মানসিক ভার এখানে শুধু কল্যাণের প্রশ্ন নয়, এটা পারফরম্যান্সেরও চলক।

সব মিলিয়ে ছবিটা দাঁড়ায় এই: শিরোনামে তিন গুণ বেতন-বৃদ্ধি, কিন্তু ভিতরে ৪৪ শতাংশ চুক্তিহীন, ৮৭ শতাংশ পেনশনহীন, অর্ধেক খেলোয়াড় চলে যাওয়ার কথা ভাবছেন। শিল্পটি 'বৃদ্ধি-বনাম-ভঙ্গুরতা' অবস্থায় আছে — বৃদ্ধি সত্যি, কিন্তু অন্তর্ভুক্তিমূলক নয়, আর ঝুঁকি খেলোয়াড়রাই বহন করছেন।

এখন একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যা রিপোর্টে সরাসরি নেই কিন্তু হিসাবে আছে। দুই গতির এই ব্যবস্থা আসলে একটা কোর-পেরিফেরি কাঠামো। শীর্ষ স্তরের লিগ কম বেতনের অঞ্চল থেকে প্রতিভা টেনে নেয়, আর উন্নয়নশীল লিগ নিজের গড়ে তোলা খেলোয়াড়কে ধরে রাখতে পারে না — কারণ ধরে রাখার সামর্থ্যই নেই। দশটি পূর্ব ইউরোপীয় দেশে বেতন জাতীয় ন্যূনতম মজুরির নিচে মানে, সেখানকার যুক্তিসঙ্গত খেলোয়াড়-প্রতিক্রিয়া দুটি: হয় উচ্চ-বেতনের লিগে চলে যাওয়া, নয়তো খেলাটাই ছেড়ে দেওয়া। দুটোই ঘরোয়া পিরামিড ক্ষয় করে। আর পিরামিড নিচ থেকে ক্ষয়ে গেলে উপরও টেকে না — কারণ নিচেই তৈরি হয় ভবিষ্যতের প্রতিভা।

আমার চোখে এটা দক্ষিণ এশিয়ার জন্যও সরাসরি সতর্কবার্তা। বাংলাদেশ, নেপাল বা শ্রীলঙ্কার মেয়েরা যদি ইউরোপে ট্রায়ালে যায় বা বিদেশি ক্লাবে নাম লেখায়, তাদের সামনে দুই ধরনের ঝুঁকি — একদিকে নিরাপত্তা ও এজেন্টের শোষণ, অন্যদিকে চুক্তির অন্ধকার। যে লিগগুলো নিজেদের খেলোয়াড়কে ন্যূনতম মজুরিও দিতে পারে না, সেখানে একজন বিদেশি তরুণীর চুক্তির সুরক্ষা কতটা থাকবে? এই প্রশ্নটা এখন ফিফপ্রোর রিপোর্টের পরিসংখ্যান আর আমার বরিশালের রেডিও স্টুডিও — দুই জায়গাতেই সমান প্রাসঙ্গিক।

আমি যদি শুধু বেতনের শিরোনাম পড়তাম, তাহলে ভাবতাম নারী ফুটবল সমস্যার পথে নেই। কিন্তু ফিফপ্রোর রিপোর্টের ভেতরে একটা তথ্য আছে যা প্রায় সবাই এড়িয়ে যায় — এবং সেটাই আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

২০২১ সালে ফিফা বৈশ্বিক ন্যূনতম মাতৃত্ব-সুরক্ষা মানদণ্ড চালু করে। ফলাফল? ২০১৭ সালে যেখানে ৪৭ শতাংশ খেলোয়াড় পরিবার-সংক্রান্ত কারণে ক্যারিয়ার ছাড়ার কথা ভাবতেন, ২০২৬-এ সেই সংখ্যা নেমে এসেছে ১৯ শতাংশে। এটা একটা নিয়ন্ত্রিত প্রাকৃতিক পরীক্ষা: যেখানে নিয়ম বাধ্যতামূলক করা গেছে, সেখানে ফলাফলও বদলেছে। শুধু উপদেশ বা স্বেচ্ছা-নির্দেশনা দিয়ে এই পরিবর্তন আসত না।

এখান থেকেই আমার মূল বিতর্ক। রিপোর্ট বলছে, মজুরি, সুবিধা, স্টাফিং আর স্বাস্থ্যসেবার ন্যূনতম মানদণ্ড জাতীয় পর্যায়ের কর্মসংস্থান চুক্তিতে লিখে ফেলতে হবে, আর মানসিক সহায়তা বাধ্যতামূলক করতে হবে। কিন্তু এখানেই আসল বাধা: ৩০টি লিগের মধ্যে মাত্র ৮টিতে যৌথ-চুক্তি আছে। অর্থাৎ সমস্যাটা ফিফার নিয়ম বানানোর অভাব নয় — সমস্যাটা হলো, বেশিরভাগ দেশে সেই নিয়ম বলবৎ করার স্থানীয় কাঠামোই নেই।

যেখানে যৌথ-চুক্তি নেই, সেখানে ফিফা যতই মানদণ্ড লিখুক, তা কার্যকর হওয়ার কোনো যন্ত্রপাতি নেই। এজন্যই ফিফপ্রোর কৌশল বোঝা যায় — তারা দেশে দেশে বলবৎযোগ্য অধিকার গড়ে তুলতে চাইছে, শুধু ফিফার উপর ভরসা করে বসে নেই। এটা বিশ্ব ফুটবল-শাসনের সীমাবদ্ধতার প্রতি একটি বাস্তবসম্মত প্রতিক্রিয়া।

আরেকটি জিনিস প্রায়ই চোখ এড়ায়। চুক্তিহীন ৪৪ শতাংশ খেলোয়াড়ের অবস্থা শুধু কল্যাণের সমস্যা নয় — অনেক দেশের শ্রম আইনে এটা ভুল-শ্রেণিবিন্যাস বা ন্যূনতম কর্মসংস্থান মানদণ্ডের লঙ্ঘন হতে পারে। অর্থাৎ ক্লাবগুলোর জন্য এটা সুপ্ত আইনি দায়। এই দিকটা ফিফপ্রো জোর দিয়ে বলে না, কারণ তাদের মূল এজেন্ডা কল্যাণ; কিন্তু আইনি বাস্তবতা বলছে, শুধু নৈতিক নয়, আইনগত চাপও আসছে।

আরেকটি মোড়। ফিফপ্রোর রিপোর্টটা নিরপেক্ষ সমীক্ষা নয় — এটি একটি সচেতন জনমত-লিভার। এর সময়, এর ভাষা ('এখনো অনেক পথ বাকি') আর এর দাবিগুলো মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, এটি একটি ইউনিয়ন-দরকষাকষির চক্র — জাতীয় স্তরে দরকষাকষি শুরুর আগে চাপ তৈরি করার কৌশল। ২০১৭ থেকে ২০২৬ পর্যন্ত তুলনা দেখিয়ে ফিফপ্রো আসলে একটি দশকব্যাপী জবাবদিহি-যন্ত্র তৈরি করছে, এককালীন সমীক্ষা নয়।

তাহলে পরের আঘাতটা কোথা থেকে আসবে?

আমার হিসাবে, দ্রুততম চাপটা আসবে জাতীয় লিগ আর ক্লাবগুলোর উপর, ফিফার উপর নয়। কারণ দাবিকৃত মানদণ্ডগুলো লিখতে হবে জাতীয় কর্মসংস্থান চুক্তিতে — অর্থাৎ সম্মতি দেওয়ার দায়টা পড়বে দেশীয় সংস্থাগুলোর ঘাড়ে। যেখানে ৩০টি লিগের ২২টিতে কোনো যৌথ-চুক্তিই নেই, সেখানে এই প্রক্রিয়া বছরের পর বছর টানবে।

কেন্দ্রীয় সম্ভাব্য পথটা হলো খণ্ডিত অগ্রগতি: হাতে গোনা কয়েকটি সচ্ছল লিগ বলবৎযোগ্য ন্যূনতম মানদণ্ড গ্রহণ করবে, নিচের এক-তৃতীয়াংশ লিগ অপরিবর্তিত থাকবে, আর দুই গতির ফাঁকটা আরও বাড়বে। এই পথে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হবে সেই লিগগুলোর, যারা এখনই সবচেয়ে দুর্বল।

আর যদি মানসিক সহায়তা বাধ্যতামূলক হয় — যেটা সবচেয়ে নতুন আর সবচেয়ে বিতর্কিত দাবি, কারণ এটা কল্যাণের আকাঙ্ক্ষাকে একটি নিরীক্ষাযোগ্য বাধ্যবাধকতায় বদলে দেয় — তাহলে সেটা হবে একটি পরীক্ষা: নিয়ম কাগজে থাকবে, নাকি সত্যিই বলবৎ হবে।

একজন ইনসাইডার আসলে সেই শ্রোতা, যে লাইন নীরব হয়ে গেলেও ফোন কাটতে অস্বীকার করে। নারী ফুটবলের এই ৪৯ শতাংশ নীরবতা কোনো বুম-ন্যারেটিভের স্প্রেডশিটে ধরা পড়ে না। কিন্তু যারা স্টেডিয়ামে বসে খেলাটা দেখেন, যারা চুক্তির কাগজ পড়েন, তাঁরা জানেন — পরের মৌসুমে মাঠে যেই দলটা দেখবেন, তার ভিতটা ঠিক এই সংখ্যাগুলোই তৈরি করছে। প্রশ্নটা এখন শুধু একটাই: নিয়মগুলো কাগজে থাকবে, নাকি মাঠে পৌঁছাবে?