ফুটবলের ডেটা-বিশ্বাসের সংকট: স্কোরলাইনের বাইরে ব্লকচেইন কী প্রমাণ করতে পারে

কাজান, ২৭ জুন ২০১৮। যোগ করা সময়ের দ্বিতীয় মিনিটে কিম ইয়ং-গোয়নের পা থেকে বল জালে ঢুকে যায়। লাইনসম্যানের পতাকা আগেই উঠেছিল, রেফারি বাঁশি বাজিয়েছিলেন, গোল বাতিল। তারপর ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি এল, পতাকা নামল, গোল টিকে গেল। চার মিনিট পর ম্যানুয়েল নয়ের কর্নার কিক নিতে নিজেই প্রতিপক্ষের বক্সে উঠে গেলেন, বল ছিনতাই করে সন হিউং-মিন শূন্য জালে পাঠালেন। স্কোরবোর্ডে তখন জার্মানি ০, দক্ষিণ কোরিয়া ২। ওই রাতে লন্ডনের পূর্ব প্রান্তের একটা পাবে বসে আমি স্ক্রিনে ভেসে ওঠা একটা সংখ্যা দেখছিলাম: ২৬। জার্মানি ছাব্বিশটা শট নিয়েছে, একটা গোল করেনি। ম্যাচ শেষ হওয়ার এক ঘণ্টার মধ্যে সংখ্যাটা হাজারো থ্রেডে, মিমে, টক শো-তে ছড়িয়ে গেল। আমিও একটা থ্রেড লিখলাম, যেটা পরে বহুবার উদ্ধৃত হয়েছে: জার্মানি ২৬টা শট নিল, শূন্য গোল করল, আর xG নীরবে কাঁধ ঝাঁকাল। কিন্তু রাত দুটোয় একটা প্রশ্ন মাথায় ঢুকল, যার উত্তর আমার কাছে ছিল না। ২৬ — কার গণনা? কোন মডেল, কোন সংস্থা, কোন সংস্করণ? যে হেডারটা কর্নার থেকে গোলপোস্টের চার ফুট বাইরে গেল, সেটা শট হিসেবে গণ্য হয়েছে, নাকি ক্রস হিসেবে? যে ব্লক করা শটটা ডিফেন্ডারের পায়ে লেগে কর্নারে গেল, সেটা শট অন টার্গেট না ব্লকড শট? সংখ্যাটা সত্যি ছিল, কারণ সবাই লিখছিল। কেউ যাচাই করেনি, কারণ যাচাইয়ের কোনো পথ ছিল না। কয়েক দিন আগে একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট আমার হাতে এল, যেখানে বিশটিরও বেশি বিভাগের প্রতিটির ঘরে লেখা ছিল একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। যে ব্যবস্থাটা রিপোর্টটা তৈরি করেছে, সে অনুমান করেনি। ফাঁকা ঘরগুলো ফাঁকাই রেখে দিয়েছে, আর লিখে দিয়েছে যে কোন ইনপুট দিলে ঘরটা ভরাট হতো। প্রথমে বিরক্ত হয়েছিলাম, তারপর বুঝলাম এটাই আসল ঘটনা। ফুটবল-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট আজ ডেটার অভাব নয়, ডেটার প্রমাণের অভাব। যে প্রযুক্তি ঠিক এই সমস্যার জন্য জন্মেছিল, তার নাম ব্লকচেইন। মূলধারার বয়ান সহজ এবং আরামদায়ক। ফুটবল নাকি এখন ডেটার যুগে। সম্প্রচারে xG দেখানো হয়, প্রেস বক্সে PPDA নিয়ে কথা হয়, ট্রান্সফার মার্কেটে মডেলের ভোটে দাম ঠিক হয়। এই বয়ানের রাজনীতি হলো: পুরোনো পন্ডিতের চোখ এখন অপ্রচলিত, আর সংখ্যা নাকি নিরপেক্ষ। সংখ্যা নিরপেক্ষ নয়। সংখ্যা একটা সরবরাহ শৃঙ্খল থেকে আসে, আর সেই শৃঙ্খল কারও মালিকানাধীন। ইউরোপের শীর্ষ লিগগুলোর ইভেন্ট ডেটা মূলত কয়েকটা প্রতিষ্ঠানের হাতে — স্ট্যাটস পারফর্মের অপ্টা, স্ট্যাটসবম্ব, আর ক্লাবগুলোর নিজস্ব ইন-হাউস সিস্টেম। প্রত্যেকে শট, বিগ চ্যান্স, প্রগ্রেসিভ পাস শব্দগুলো নিজের মতো সংজ্ঞায়িত করে। xG মডেলের ওজনও ভিন্ন। ফলে একই ম্যাচে একই শটের xG এক সংস্থায় ০.১৪, আরেক সংস্থায় ০.২২ হতে পারে। কোনটা ভুল? কোনোটাই ভুল নয়, দুটোই ভিন্ন অনুমানের ফল। কিন্তু দর্শক স্ক্রিনে একটা সংখ্যা দেখে এবং সেটাকে সত্য ভাবে। এখানে একটা সরল প্রশ্ন করা যায়। ধরুন, কোনো ক্লাব দাবি করল তার স্ট্রাইকার গোলের প্রত্যাশার চেয়ে বেশি গোল করছে, অর্থাৎ সে মডেল ছাড়িয়ে খেলছে। সেই দাবি যাচাই করবে কে? যে মডেলটা ব্যবহার করা হয়েছে তার কোড কে দেখবে? কোন মৌসুমের ডেটায় মডেলটা প্রশিক্ষিত, কে বলবে? উত্তর: কেউ না। আমরা সংখ্যাটা বিশ্বাস করি কারণ সংখ্যাটা সম্মানিত কারও কাছ থেকে এসেছে, কারণ সংখ্যাটা পুনরাবৃত্ত হয়েছে। পুনরাবৃত্তি প্রমাণ নয়। ব্লকচেইন কী, সেটা একেবারে গোড়া থেকে বলি, কারণ ফুটবল-পাঠককে বোঝানোর সময় এই জায়গায় সবচেয়ে বেশি ভুল তথ্য ছড়ায়। ৩১ অক্টোবর ২০০৮-এ সাতোশি নাকামোতো নামে এক অজ্ঞাত ব্যক্তি বা গোষ্ঠী একটা শ্বেতপত্র প্রকাশ করেন, যেখানে বিতরণকৃত লেজারের ধারণা দেওয়া হয়। ৩ জানুয়ারি ২০০৯-এ বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লক তৈরি হয়। ৩০ জুলাই ২০১৫-এ ইথেরিয়াম মেইননেট চালু হয় এবং স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ধারণা বাস্তবে আসে। প্রযুক্তিটার চারটা গুণ আমার কাজে লাগে। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, তাই পুরোনো রেকর্ড নীরবে বদলানো যায় না। প্রতিটি এন্ট্রির টাইমস্ট্যাম্প থাকে। অনেকগুলো স্বতন্ত্র নোড একই লেজারের কপি রাখে, তাই এক পক্ষ একতরফাভাবে সত্য বদলাতে পারে না। আর যে কেউ হ্যাশ মিলিয়ে দেখতে পারে কোনো দাবি আসল না নকল। ফুটবলে এর প্রয়োগের যুক্তিটা সরল। আমাদের সমস্যা ডেটার অভাব নয়। আমাদের সমস্যা হলো, কোনো সংখ্যার উৎস, সংজ্ঞা ও সংস্করণ কেউ প্রমাণ করতে পারে না। ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না; ব্লকচেইন প্রমাণ তৈরি করে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে পুরো আলোচনা ভুল দিকে যায়। ফুটবল-ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা তিন জায়গায় ভাঙে। প্রথম ফাটলটা উৎস-সংকট। একটা xG সংখ্যা কোথা থেকে এল, কোন ইভেন্ট-ফিড থেকে, কোন মডেল-সংস্করণ থেকে, কে ট্যাগ করল — এসবের কোনো সর্বজনীন রেকর্ড নেই। দ্বিতীয়টা সংজ্ঞা-ক্ষয়। সময়ের সঙ্গে সংজ্ঞা বদলায়, কিন্তু পুরোনো সংখ্যা নতুন সংখ্যার পাশে বসিয়ে তুলনা করা হয়, যেন দুটো একই জিনিস। তৃতীয়টা প্রণোদনা-সংকট। যেখানে টাকা আছে — বাজি, এজেন্ট ফি, স্পনসরশিপ, ট্রান্সফার দাম — সেখানে ডেটা বিকৃত করার ইচ্ছাও আছে। সংজ্ঞা-ক্ষয়ের একটা উদাহরণ দিই। ২০১৭ সালে কন্টের চেলসি টানা তেরোটা প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ জিতেছিল, আর তখন সবাই ৩-৪-৩ ফর্মেশনকে বিপ্লব বলে ঘোষণা করছিল। আমি হিসাব করে দেখলাম, ওই সময়ে চেলসির দখল গড়ে বাহান্ন শতাংশের ঘরে ছিল, কিন্তু প্রতি ম্যাচে গোলের প্রত্যাশা প্রায় ১.৯। অর্থাৎ দখল কম, ঝুঁকি নিয়ন্ত্রিত, সুযোগের মান বেশি। আমার সেই থ্রেডের শিরোনাম ছিল: কন্টে নতুন কিছু আবিষ্কার করেননি, তিনি শুধু দখল জেতে না পারার ভানটা ছেড়ে দিয়েছেন। এটা কোনো দর্শন ছিল না। এটা ছিল উইং-ব্যাক দিয়ে সাজানো একটা অঙ্ক। কিন্তু লক্ষ্য করুন, এই অঙ্কটা আমি নিজের মডেলে করেছি। অন্য কারও মডেলে ওই ১.৯ অন্য সংখ্যা হতে পারত। কে ঠিক, তার উত্তর দেওয়ার কোনো সর্বজনীন লেজার আজ নেই। প্রণোদনা-সংকট আরও গভীর। একটা ক্লাব তার মেডিকেল ডেটা গোপন রাখে, কারণ প্রকাশ পেলে ট্রান্সফার দাম পড়ে যাবে। একটা এজেন্ট তার ক্লায়েন্টের স্প্রিন্ট কাউন্ট বাড়িয়ে দেখাতে চায়। একটা বাজি-বাজার ম্যাচ-ফিক্সিং ধরতে চায়, কিন্তু হাতে থাকে শুধু বুকমেকারের নিজের রিপোর্ট। এখানে নিরপেক্ষ প্রমাণের অভাব মানে অনৈতিকতার সুযোগ। সমাধানের নকশা কেমন হবে, সেটা আমি স্পষ্ট দেখি। ম্যাচের প্রতিটি ইভেন্ট — শট, স্প্রিন্ট, ডুয়েল, চোটের ফ্ল্যাগ, রেফারির সিদ্ধান্ত — একটা রেকর্ড হিসেবে লেখা হবে, যেখানে থাকবে মডেলের নাম, সংস্করণ, অপারেটরের নাম, টাইমস্ট্যাম্প। ম্যাচ শেষে সব রেকর্ডের একটা মার্কেল-রুট প্রকাশ হবে। পরে কেউ যদি দাবি করে অমুক খেলোয়াড় ওই ম্যাচে এত কিলোমিটার দৌড়েছেন, তবে কেউ সেই দাবিটা মার্কেল-রুটের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে পারবে এবং বুঝতে পারবে দাবিটা আসল নাকি পরে বানানো। কিন্তু শিল্পটা কী করেছে? সে ঠিক উল্টো পথে গেছে। ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যবহার ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল কার্ড। সোরারে ৩০ জানুয়ারি ২০২৩-এ প্রিমিয়ার লিগের সঙ্গে বহুবর্ষী ডিজিটাল কালেক্টিবল চুক্তি ঘোষণা করে। FIFA+ Collect চালু হয় সেপ্টেম্বর ২০২২-এ, আলগোরান্ড নেটওয়ার্কে। চিলিজের Socios প্ল্যাটফর্মে জুভেন্টাস ফ্যান টোকেন আসে ২০১৯-এ, বার্সেলোনা ও পিএসজি যোগ দেয় ২০২০-এ। এই প্রকল্পগুলো ফুটবল-ভক্তির অর্থনীতিকে টোকেনাইজ করেছে। ডিজিটাল কার্ডের দুর্লভতা যাচাই করা যায়, সত্যিই যায়। কিন্তু সেই কার্ডে ছাপা xG সংখ্যাটা যাচাই করা যায় না। আমরা ভক্তিকে ব্লকচেইনে নিলাম, তথ্যকে নিলাম না। এর পেছনে একটা প্রযুক্তিগত কারণ আছে, যার নাম ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিজে ফুটবল মাঠ দেখে না। সে জানে না বলটা ক্রসবারে লেগেছে নাকি পোস্টের বাইরে গেছে। লেজারে যা লেখা হয়, সেটা লেজারের বাইরের এক পক্ষ লিখে দেয়। তাই অপরিবর্তনীয় মানে সত্য নয়; অপরিবর্তনীয় মানে পরে বদলানো যাবে না। ভুল তথ্য অপরিবর্তনীয় হলে সেটা আরও বিপজ্জনক, কারণ সংশোধনের পথ বন্ধ হয়ে যায়। তাই নকশাটা হতে হবে নোটারির মতো, বিচারকের মতো নয়। প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে থাকতে হবে দায়বদ্ধ অপারেটরের পরিচয়, তার লাইসেন্স, আর সংশোধনের একটা লিখিত প্রক্রিয়া। ইংল্যান্ডের ফুটবল-অর্থনীতিতে যারা কাজ করেন তারা জানেন, ক্লাবের আর্থিক রিপোর্ট নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাছে জমা হয়, কিন্তু মাঠের ইভেন্ট ডেটা কোথাও জমা হয় না। এই ফাঁকটাই বন্ধ করতে হবে। পরিবেশগত চলক — আমার পুরোনো অনুরাগ। তেত্রিশ বছর ধরে ফুটবল দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: ম্যাচ কখনো এগারো বনাম এগারো নয়। পিচের আর্দ্রতা, তাপমাত্রা, বাতাসের গতি, ভ্রমণের দূরত্ব, বিশ্রামের দিনসংখ্যা, ভিড়ের চাপ, রেফারির কার্ড-থ্রেশহোল্ড — এসব ইনপুট। কিন্তু সমস্যা হলো, এই ইনপুটগুলোর কোনো যাচাইযোগ্য পাবলিক রেকর্ড নেই। ফলে এগুলো ব্যাখ্যা হিসেবে ব্যবহৃত হয়, প্রমাণ হিসেবে নয়। কেউ বলে মঙ্গলবার রাতে ওরা ক্লান্ত ছিল, আর কেউ বলে ক্লান্তি অজুহাত। দুজনেরই হাতে সংখ্যা নেই, দুজনেরই হাতে গল্প আছে। ধরুন, প্রতিটি ম্যাচের আগে পিচের আর্দ্রতা, ঘাসের উচ্চতা, তাপমাত্রা এবং দুই দলের সর্বশেষ ম্যাচ থেকে অতিবাহিত ঘণ্টা একটা সর্বজনীন লেজারে লেখা হলো। তাহলে অজুহাত শব্দটা ধীরে ধীরে বিলুপ্ত হবে। ক্লান্তি তখন আর বিতর্কের বিষয় থাকবে না, থাকবে ইনপুটের তালিকায়। ফুটবল-সাংবাদিকতার একটা বড় অংশ টিকে আছে এই তথ্য-অন্ধকারের ওপর, আর সেটাই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর স্বীকারোক্তি। ফিক্সচার-কনজেশন নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট, আর সেটা এই কাঠামোর সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। সপ্তাহে দুই ম্যাচ খেললে চোট বাড়ে — এটা আমি বহুবার লিখেছি, আর প্রতিবারই কেউ বলে মেডিকেল টিম ভালো হলে সমস্যা হতো না। মেডিকেল টিম দুই ম্যাচের মধ্যে পেশির মাইক্রো-ছেঁড়া সারাতে পারে না। এই তর্কের মীমাংসা হবে না, যতক্ষণ না প্রতিটি ক্লাবের লোড-ডেটা, ঘুমের রেকর্ড আর সফট-টিস্যু ইনজুরির ইতিহাস একটা যাচাইযোগ্য ফরম্যাটে প্রকাশ পায়। ব্লকচেইন এখানে চিকিৎসক নয়, ব্লকচেইন এখানে সাক্ষী। প্রাক-মৌসুম গ্লোবাল ট্যুরের কথাও একইভাবে আসে। ক্লাবগুলো গ্রীষ্মে হাজার হাজার মাইল উড়ে যায়, বাণিজ্যিক ম্যাচ খেলে, স্পনসর দায়িত্ব পালন করে, তারপর মৌসুমের প্রথম তিন সপ্তাহে হ্যামস্ট্রিং নিয়ে অভিযোগ করে। ভ্রমণের মাইল আর বিশ্রামের ঘণ্টা যদি যাচাইযোগ্য রেকর্ডে থাকত, তাহলে ক্লাবগুলোকে জবাবদিহি করতে হতো। এখন তারা পারে না, কারণ প্রশ্ন করার মতো রেকর্ডই নেই। ২০২০ সালের ফাঁকা স্টেডিয়ামগুলো এই যুক্তির সবচেয়ে বড় পরীক্ষা ছিল। মহামারির সময় হোম-অ্যাডভান্টেজ প্রায় উবে গিয়েছিল, আর অনেক বিশ্লেষক তখন বলেছিলেন ভিড়ের প্রভাব নাকি অতিরঞ্জিত। আমার মনে হয়েছিল বিপরীতটা: ফাঁকা স্টেডিয়াম দেখিয়ে দিল হোম-অ্যাডভান্টেজ আসলে কতটা পরিবেশগত। কিন্তু এই সিদ্ধান্তে আসতে আমাদের লাগল পুরো একটা মহামারি। প্রতিটি ম্যাচের দর্শকসংখ্যা, শব্দের মাত্রা আর রেফারির সিদ্ধান্ত লেজারে থাকলে আমরা এই প্রশ্নটা বছর আগেই সমাধান করতে পারতাম, একটা বৈশ্বিক সংকটের অপেক্ষা না করে। এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে। ব্লকচেইনের সবচেয়ে প্রশংসিত গুণ, অপরিবর্তনীয়তা, খেলাধুলার ডেটার জন্য আসলে একটা দোষ। মডেল সংশোধিত হয়। সংজ্ঞা বদলায়। ২০১৯ সালের একটা xG মডেল ২০২৬ সালে দেখতে আদিম লাগে। কোনো প্রতিষ্ঠান যদি পুরোনো ভুল সংখ্যা সংশোধন করতে চায়, অথচ লেজার তা বদলাতে না দেয়, তাহলে আমরা এমন এক ব্যবস্থা তৈরি করব যেখানে ভুলটা চিরস্থায়ী এবং সুরক্ষিত। উন্নতি তো দূরের কথা, এটা ডিজিটাল মূর্তিপূজা। দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও ব্যবহারিক। যাদের হাতে ডেটা, তারাই এটা চায় না। ক্লাব, লিগ, সম্প্রচারক, ডেটা-প্রতিষ্ঠান — সবার ব্যবসায়িক স্বার্থ আছে অস্বচ্ছতায়। ডেটা লাইসেন্সিং আয়ের একটা বড় অংশ, আর লাইসেন্সের শর্তেই থাকে গোপনীয়তা। যে লিগ তার ইভেন্ট ফিডের জন্য কোটি কোটি পাউন্ড নেয়, সে হঠাৎ কেন সেটা সবার যাচাইয়ের জন্য খুলে দেবে? তৃতীয় আপত্তি ফ্যান-টোকেন নিয়ে। এগুলো ডেটা-স্বচ্ছতার যন্ত্র নয়, এগুলো আর্থিক পণ্য, যার দাম ভক্তির আবেগ দিয়ে চালিত হয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের MiCA নিয়ম এবং ব্রিটেনের FCA-র কঠোর প্রচার-নিয়ম এই পণ্যগুলোর ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত করেছে। এগুলোকে ফুটবলের ডেটা-সংকটের সমাধান হিসেবে দেখা মানে সমস্যাটাকে ভুল ঠিকানায় খোঁজা। চতুর্থ আপত্তি গোপনীয়তা। খেলোয়াড়ের মেডিকেল ডেটা পাবলিক লেজারে লেখা মানে তার চোটের ইতিহাস চিরকাল সবার পড়ার জন্য খোলা। ইউরোপের GDPR কাঠামোতে এটা প্রায় অসম্ভব, আর নৈতিকভাবেও প্রশ্নবিদ্ধ। সমাধান হতে পারে হ্যাশ-ভিত্তিক প্রমাণ, যেখানে তথ্য নয়, তথ্যের অস্তিত্ব প্রমাণিত হয় — কিন্তু সেটাও একটা আপস, পূর্ণ স্বচ্ছতা নয়। আমি একটা পূর্ব-নিবন্ধিত পূর্বাভাস দিই, যাতে আমাকে দায় নিতে হয়। আমার আস্থা ৬৫ শতাংশ যে ২০৩০ সালের ৩১ ডিসেম্বরের মধ্যে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের অন্তত একটি বাজি-সততা বা সম্প্রচার-যাচাইয়ের উদ্দেশ্যে হ্যাশ-অ্যাঙ্কর্ড পাবলিক ইভেন্ট ফিড প্রকাশ করবে। যদি তা না হয়, আমার এই থিসিস ভুল, এবং আমি সেটা প্রকাশ্যে স্বীকার করব। সামনের বছরগুলোতে কী দেখবেন, সেটা তিনটা সংকেতে বলি। এক, লিগের ডেটা-লাইসেন্স চুক্তিতে অডিট ক্লজ ঢুকছে কি না। দুই, বাজি-সততা সংস্থাগুলো ম্যাচ-পূর্ব সন্দেহজনক প্যাটার্নের প্রমাণ কীভাবে জমা করে। তিন, ছোট লিগ বা কোনো জাতীয় ফেডারেশন প্রথম পদক্ষেপ নেয় কি না — আমার ধারণা, প্রথম পদক্ষেপটা প্রিমিয়ার লিগ নেবে না, নেবে কোনো ছোট বাজার, যার হারানোর কিছু নেই এবং অর্জন করার আছে বিশ্বাসযোগ্যতা। শেষ প্রশ্নটা সোজা। আমরা যদি একটা শটের সংখ্যা যাচাই করতে না পারি, তাহলে যে মডেল একটা স্ট্রাইকারের দাম ঠিক করে, তাকে আমরা কেন বিশ্বাস করি? স্কোরলাইন আমাদের বলে কে জিতেছে। লেজার আমাদের বলতে পারে কেন আমরা সেই কথাটা বিশ্বাস করব।