বাকুর ঝরনা, ডর্টমুন্ডের সতর্কতা — আর যে রিপোর্ট নিজের ম্যাচের পরিচয়টাই যাচাই করেনি

দৃশ্যটা সরল, আর ঠিক সেই সরলতাতেই অস্বস্তিটা লুকিয়ে আছে। ম্যাচ শেষ, বোরুসিয়া ডর্টমুন্ডের খেলোয়াড়রা ঘামে ভেজা কিট গায়ে নিয়েই স্টেডিয়াম থেকে বেরিয়ে বাসে উঠছেন; স্টেডিয়ামের ঝরনা ব্যবহার করা হবে না, গোসল হবে হোটেলে ফিরে। ছবিটা যখন ছড়ায়, আমি রংপুরের স্টুডিওতে বসে ঠিক ওই একটি বিবরণেই আটকে গিয়েছিলাম — একই নিয়ম মানা হয়েছিল ম্যাচের আগের ট্রেনিং সেশনেও। মানে সিদ্ধান্তটা ম্যাচ শেষে নেওয়া তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া নয়, আগেই ঠিক করা। আমি রিপোর্টটা খুলে ভেতরে আরেকটা গল্প খুঁজে পেলাম, যেটা পানির নয়, কাগজপত্রের। শিরোনামটা ব্যাকটেরিয়ার, স্বীকারোক্তি তথ্যপ্রবাহের। প্রথমে নিয়মটা মনে করিয়ে দিই, কারণ এখানে বেশিরভাগ আলোচনা নিয়মের বাইরে গিয়ে আবেগে ঢুকে পড়েছে। ইউরোপীয় ক্লাব প্রতিযোগিতায় ড্রেসিং রুম, গরম পানির সরবরাহ, স্যানিটেশন — এসব আয়োজক ক্লাবের দায়িত্ব, উয়েফার স্টেডিয়াম অবকাঠামো ও ক্লাব লাইসেন্সিং মানদণ্ডের অংশ। অতিথি দলকে সেই সুবিধা নিতেই হবে, এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই; খেলোয়াড়ের স্বাস্থ্য নিয়ে সিদ্ধান্ত ক্লাবের মেডিকেল স্টাফের এখতিয়ারে। লিজিওনেলা নিয়ন্ত্রণ প্রায় সব দেশেই ভবন-নিরাপত্তার স্বাভাবিক দায়িত্ব, আর আয়োজক ভেন্যুর একটি পানি-নিরাপত্তা ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনা থাকার কথা। কাজেই ঝরনা না নেওয়া কোনো নিয়ম ভাঙা নয়, এটা সতর্কতা। আর ঠিক এখান থেকেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়: সতর্কতাটা কে জানাল, কখন জানাল, আর আয়োজক পক্ষ আগে থেকে কিছু জানত কি না। আমি বছরের পর বছর ইউরোপীয় রাতের ফুটবল দেখে এই ধরনের ছোট অপারেশনাল সংকেত পড়তে অভ্যস্ত। ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফার নিয়ে অন এয়ার স্প্রেডশিট খুলে বসেছিলাম, কারণ ওই Deal-এর আসল চাপটা ক্লাবের ব্যালান্স শিটে, শিরোনামে নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে পাভার্দের গোলের রাতেই আমি ক্লজের তারিখ নিয়ে কথা বলেছিলাম, কারণ ক্লজের একটা ঘড়ি থাকে। এবারও একই পদ্ধতি প্রয়োগ করলাম — এবং প্রথমেই ধরা পড়ল একটা অস্বস্তিকর ফাঁক। রিপোর্টটি বলছে ডর্টমুন্ড সাবাহ এফসির বিপক্ষে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের তৃতীয় ম্যাচডে খেলেছে, মাঠ বাকুর অলিম্পিক স্টেডিয়াম। সাবাহ এফসি আজারবাইজানের ক্লাব, ঐতিহাসিকভাবে তারা ইউরোপা লিগ বা কনফারেন্স লিগের বাছাইপর্বে খেলে — চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ ফেজে তাদের উপস্থিতি স্বাভাবিক নয়। আর অলিম্পিক স্টেডিয়াম সাবাহর নিয়মিত মাঠও নয়; তাদের ঘরের মাঠ মাসাজিরের ব্যাংক রেসপাবলিকা এরিনা, অলিম্পিক স্টেডিয়াম জাতীয় স্তরের ফাইনাল ও নিরপেক্ষ ভেন্যুর কাজে ব্যবহৃত হয়। অর্থাৎ রিপোর্টের মেটাডেটা ভেতর থেকেই ভাঙছে। তিনটি ব্যাখ্যা সম্ভব, সম্ভাবনার ক্রম অনুসারে: এক, প্রতিযোগিতাটি অন্য ইউরোপীয় আসর, সংবাদসংস্থা লেবেল ভুল করেছে; দুই, ভেন্যু ভুলভাবে আরোপিত — প্রতিনিধিদল হয়তো অলিম্পিক কমপ্লেক্স এলাকাতেই ছিল; তিন, রিপোর্টটি আংশিক বা সম্পূর্ণভাবে অবিশ্বস্ত। এটা আমি তত্ত্ব দিচ্ছি না, ব্যালান্স শিটকে স্ট্রেস-টেস্ট করছি — আর এই স্ট্রেস-টেস্টে কাগজটা টিকছে না। তবু ঘটনাটিকে একেবারে উড়িয়ে দেওয়া যায় না, কারণ দু'জন শীর্ষ কর্মকর্তা সেটি অন-রেকর্ড স্বীকার করেছেন। কোচ নিকো কোভাচ ব্যাখ্যা দিয়েছেন, স্পোর্টিং ডিরেক্টর ওলে বুক কারণ দিয়েছেন — এবং লক্ষ করুন, বয়ান দুটি পরস্পরবিরোধী নয়, একটাই বার্তা। স্পোর্টিং ডিরেক্টরের লাইনটি ছিল, হোটেলে 'ভালো পরিবেশ' পাওয়া যায়। শুনতে সরল মনে হলেও এটি সুনির্দিষ্ট ভাষা-প্রকৌশল: একটি স্বাস্থ্য-অভিযোগকে এটি আরামের তুলনায় রূপান্তরিত করে দেয়। কোনো ক্লাব অকারণে এই ধরনের বাক্য বাছাই করে না; এটি রিপুটেশন-ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার ক্লাসিক উদাহরণ। এখন পাল্টা সাক্ষ্যটি ধরুন, যা অনেকেই এড়িয়ে গেছেন। সাবাহর একজন খেলোয়াড় প্রকাশ্যে বলেছেন, ঘরের দল একই ঝরনা কোনো সমস্যা ছাড়াই ব্যবহার করেছে। প্রমাণ হিসেবে এটি দুর্বল — ভিন্ন ব্যক্তি, ভিন্ন এক্সপোজার উইন্ডো — কিন্তু ব্যায়েসের হিসাবে এটি গুরুত্বপূর্ণ: প্রকৃত সংক্রমণের সম্ভাবনা কমায়, আর বাড়ায় দুটি বিকল্পের সম্ভাবনা — অতিসতর্ক আগাম রিপোর্ট, অথবা সুবিধা-তুলনার মার্জিত ব্যাখ্যা। সাংবাদিকতার ভাষায় এটা উল্টোদিকের সাক্ষী, আর যে রিপোর্টে উল্টোদিকের সাক্ষী থাকে না, সেটি প্রতিবেদন নয়, অভিযোগ। আর্থিক দিকটি এখানে সবচেয়ে ছোট, অথচ সবচেয়ে বেশি বড় করে বলা হচ্ছে। ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার লিগ ফেজে একটি জয়ের পারফরম্যান্স বোনাস চলতি বণ্টন মডেলে প্রায় ২ মিলিয়ন ইউরোর ক্রমের — সংখ্যাটি সংশ্লিষ্ট মৌসুমের উয়েফা বণ্টন সূচির সঙ্গে মিলিয়ে নিতে হবে, এবং যদি আসরটি নিচের স্তরের হয় তবে অঙ্কটি উল্লেখযোগ্যভাবে কম। খরচের দিকটি প্রায় শূন্য: হোটেলে অপ্রত্যাশিত হাইজিন ব্যবস্থা, অতিরিক্ত লন্ড্রি, কিছুটা বিলম্বিত যাত্রা। ডর্টমুন্ডের রাজস্ব-ভিত্তির তুলনায় এটি নগণ্য। আমি ফি নয়, অ্যামোর্টাইজেশন দেখি — এখানে অ্যামোর্টাইজেশনের জায়গায় বসে থাকা সংখ্যাটি হলো অ্যাওয়ে-ট্রাভেল ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার বার্ষিক ব্যয়, আর সেটি এই ঘটনার কারণে এক ইউরোও বাড়বে না। তাহলে আসল ঝুঁকিটা কোথায়? খেলাধুলার দিক থেকে ডর্টমুন্ডের ঝুঁকি কম — সতর্কতা আগেই সম্পন্ন, সংক্রমণ নিশ্চিত নয়, ফলাফল অপরিবর্তিত (ম্যাচ তারা জিতেছে)। ঝুঁকিটা আয়োজক ক্লাব, স্টেডিয়াম অপারেটর এবং বাকুর আন্তর্জাতিক ইভেন্ট-আয়োজক পরিচিতির কাছে। বাকু বারবার উয়েফা ইভেন্ট আয়োজন করে; ফলে পানির নিরাপত্তা নিয়ে প্রশ্ন এক ক্লাবের ড্রেসিং রুমের সীমা ছাড়িয়ে একটি জাতীয় আয়োজক-কৌশলকে স্পর্শ করে। আর ঠিক এখানেই বাণিজ্যিক যুক্তিটা উল্টে যায়: এই গল্পে ব্র্যান্ড ইকুইটি হারানোর ঝুঁকি অতিথির নয়, আয়োজকের। তথ্যগত ফাঁকটাই এখানে সবচেয়ে বড়। রিপোর্টে নেই — কে কাকে কখন জানিয়েছে, আয়োজককে আগে অবহিত করা হয়েছিল কি না, পানির নমুনা পরীক্ষার কোনো বাধ্যবাধকতা আছে কি না। যে তথ্যগুলো একজন পেশাদারের প্রথমে দরকার, সেগুলোই অনুপস্থিত। অথচ ম্যাচ-পূর্ব ট্রেনিং সেশনেও একই নিয়ম মানা হয়েছে — এই একটি বাক্য বলে দেয়, সিদ্ধান্তটি এসেছে আগাম তথ্যের ভিত্তিতে: হয় উয়েফা প্রতিনিধির ব্রিফিং, নয় স্থানীয় স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের নোটিশ, নয় ক্লাবের নিজস্ব অ্যাডভান্স টিমের রিপোর্ট। অর্থাৎ প্রশ্নটি 'পানি দূষিত কি না' নয়, প্রশ্নটি 'কেউ জানত, আর জেনেও অতিথিকে বলা হয়নি কি না'। আমি এই রিপোর্টটিকে একটি ট্রান্সফার গুজবের মতোই স্তরে ভাগ করে দেখি, কারণ পদ্ধতিটা এক। প্রথম স্তর: অন-রেকর্ড প্রমাণ — দু'জন ক্লাব কর্মকর্তার বয়ান, এবং সেটি কেবল আচরণ প্রমাণ করে, কারণ প্রমাণ করে না। দ্বিতীয় স্তর: একক সূত্র — বার্লিনভিত্তিক সংবাদমাধ্যমের নাম, কোনো প্রকাশের তারিখ নেই, কোনো বাইলাইন নেই। তৃতীয় স্তর: অনিশ্চিত দাবি — দূষণ, যার কোনো নিশ্চিতকরণ নেই, বরং উল্টো সাক্ষ্য আছে। এই তিন স্তর একসঙ্গে ফেললে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটি 'সংক্রমণের ভয়' নয়; সেটি 'একটি যাচাই-না-করা রিপোর্টের ভয়'। এখানেই প্রচলিত আলোচনার অন্ধ জায়গাটা। সবাই পানির গুণ নিয়ে তর্ক করছে, অথচ সাংবাদিকতার দায়টা পানির চেয়ে বড়। নির্দিষ্ট স্টেডিয়ামের নাম নির্দিষ্ট রোগজীবাণুর সঙ্গে জুড়ে দেওয়া, কোনো নিশ্চিতকরণের আগে, মামলা-সদৃশ ও বাণিজ্যিক ক্ষতির ঝুঁকি তৈরি করে — আর সেই ঝুঁকি সামলাচ্ছে রিপোর্টের ভেতরের সতর্কতামূলক বাক্যগুলোই। ওই বাক্যগুলো সাজসজ্জা নয়, ওগুলোই আইনি কাজ করছে। আর দ্বিতীয় অন্ধ জায়গাটি হলো ফ্রেমিং। শিরোনাম বলছে 'ঝরনায় যেতে অস্বীকার' — শব্দটিতে জেদের আভাস আছে। শরীর বলছে আগাম পরিকল্পিত, প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা। ঝুঁকিটা আচরণে নয়, ফ্রেমিংয়ে। পরীক্ষার ফল নেগেটিভ এলে গল্পটা স্বাস্থ্যের থেকে সরে সাংবাদিকতার বিশ্বাসযোগ্যতার দিকে চলে যাবে, আর ক্ষতিটা তখন আয়োজকের নয়, সংবাদমাধ্যমের। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় এ ধরনের ঘটনা দুবার দেখেছি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময় আর্থার–পিয়ানিচ স্ব্যাপ নিয়ে আমি অন এয়ার বলেছিলাম, ওটা ফুটবল নয়, হিসাবরক্ষণ। এবার বলছি উল্টোটা: এটা হিসাবরক্ষণ নয়, এটা তথ্যপ্রবাহের ব্যর্থতা — যদি ব্যর্থতা থেকে থাকে। পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রথমটায় টাকা জড়িত, দ্বিতীয়টায় বিশ্বাস। সামনের দিকে তাকালে তিনটি তারিখ-নির্ভর সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, পানির নমুনা পরীক্ষার রিপোর্ট — সেটি প্রকাশিত হলে বা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রকাশ না হলে, সেটাই সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক সংকেত। দ্বিতীয়ত, উয়েফা প্রতিনিধির ম্যাচ রিপোর্ট — ঘটনাটি সেখানে লিপিবদ্ধ থাকলে মিডিয়া কভারেজ ছাড়াও আয়োজক অ্যাসোসিয়েশনের সঙ্গে নীরব পদ্ধতিগত ফলো-আপ হবে। তৃতীয়ত, খেলোয়াড়দের লক্ষণ-পর্যবেক্ষণের জানালা — লিজিওনেলার ইনকিউবেশন সময় সাধারণত ২ থেকে ১০ দিন, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার নির্দেশনা অনুযায়ী যাচাই করে নিতে হবে; ওই জানালা পেরিয়ে গেলে খেলাধুলার দিক থেকে ঘটনাটি বন্ধ। আর যদি পরীক্ষা নেগেটিভ আসে? তাহলে পরের প্রশ্নটা আরও অস্বস্তিকর: কোন তথ্যের ভিত্তিতে একটি ক্লাব এত বড় সিদ্ধান্ত নিল, আর সেই তথ্য কে সরবরাহ করল। কারণ ফুটবলে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস দূষিত পানি নয় — যাচাই না করা একটি বাক্য, যা সত্যি বলে ধরে নেওয়া হয়েছে। ওই বাক্যেরও একটা ঘড়ি থাকে। ঘড়িটা কে চালাচ্ছে, সেটাই এখন দেখার বিষয়।