নথি মালিকানা প্রমাণ করে না: লাহোর হাইকোর্টের হিবা-রায় এবং ভূমি-রেকর্ডে ব্লকচেইনের সীমা

আদালতের এজলাসে সেদিন কেন্দ্রে ছিল একটি কাগজ, কোনো সাক্ষী নয়। পাকিস্তানের লাহোর হাইকোর্টের রাওয়ালপিন্ডি বেঞ্চে বিচারপতি আনোয়ার হুসাইনের সামনে যে মামলাটি এসেছিল, সেখানে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া সম্পত্তি নিয়ে পরিবারের দুই পক্ষ মুখোমুখি। এক পক্ষ হাজির করেছিল একটি মিউটেশন—রাজস্ব দপ্তরের খাতায় নাম বদলের এন্ট্রি। বহু মানুষ বিশ্বাস করেন, খাতায় নাম উঠে গেলেই মালিকানা প্রতিষ্ঠিত। আদালত যা বলেছেন, তা এই বিশ্বাসকে সরাসরি প্রশ্নের মুখে দাঁড় করায়: মিউটেশন কেবল একটি দাবির নথিভুক্তি; তার নিজের বলে মালিকানার প্রমাণ নয়। কাগজ কেবল লিখে রাখে কেউ কী দাবি করেছে—ঘটনাটি সত্যিই ঘটেছে কি না, তা নয়। এই ফাঁকটাই এখানে কেন্দ্রীয়। আর এই ফাঁক পূরণের প্রতিশ্রুতি নিয়েই এগিয়ে আসছে ব্লকচেইনভিত্তিক ভূমি-নথি ব্যবস্থা।

নথির ভরসা আর মৌখিক দানের ফাঁদ

মিউটেশন হলো রাজস্ব দপ্তরের একটি এন্ট্রি, যেখানে দাবি করা হয় জমির মালিকানা বদলেছে। পাকিস্তানসহ দক্ষিণ এশিয়ার বহু জায়গায় এই খাতা—খতিয়ান, পর্চা, ভূমি-রেকর্ড—দৈনন্দিন জীবনে মালিকানার প্রধান কাগজ। মানুষ জমি কেনে-বেচে, বন্ধক রাখে, ভাগ-বাটোয়ারা করে এই খাতার ভিত্তিতে। গ্রামে-গঞ্জে এই খাতার ভরসাতেই ঋণ মেলে, বিয়ে ঠিক হয়, বংশপরম্পরার হিসাব টেকে। কয়েক বছর ধরে এই অঞ্চলের ভূমি-বিবাদের নথি ঘেঁটে আমি বারবার একই প্যাটার্ন দেখেছি—পরিবার ভাঙে, আর তার কেন্দ্রে থাকে একটি বিতর্কিত এন্ট্রি। অথচ বিচারিক পরিসরে প্রশ্নটি অনেক সূক্ষ্ম: এই এন্ট্রি কি মালিকানার প্রমাণ, নাকি কেবল একটি দাবির রেকর্ড? লাহোরের রায় দ্বিতীয়টির দিকে ঝুঁকেছে—মিউটেশন নিজে থেকে মালিকানা প্রতিষ্ঠা করে না; তা কেবল দেখায়, কেউ একটি লেনদেনের কথা খাতায় জানিয়েছে।

বিষয়টি আরও জটিল হয়ে ওঠে হিবা বা মৌখিক দান নিয়ে। ইসলামি ও পাকিস্তানি আইনে হিবার তিনটি অপরিহার্য উপাদান—দাতার ঘোষণা, গ্রহীতার সম্মতি, এবং দখল হস্তান্তর। এই তিনটির কোনোটি বাদ পড়লে হিবা সম্পূর্ণ হয় না। মৌখিক হওয়ায় এখানে কাগজের ভূমিকা সীমিত; সাক্ষী, পক্ষদের আচরণ, আর প্রকৃত দখলই হয়ে ওঠে মূল প্রমাণ। ধরুন, বাবা মুখে মুখে ছোট ছেলেকে জমি দান করলেন, কিন্তু কোনো দলিল হলো না। বছরের পর বছর সেই ছেলে জমি ভোগ করল, খাজনা দিল, ফসল নিল। আইনের চোখে সেই ভোগ-দখলই হতে পারে দানের প্রমাণ। অথচ খাতায় নাম হয়তো এখনো বাবার নামে। এখানেই বোঝা যায়, মালিকানার আসল ভিত্তি কাগজে নয়—ঘটনায়।

আদালত প্রমাণের বোঝা নিয়েও একটি স্পষ্ট সীমারেখা টেনেছেন। যিনি প্রতারণার অভিযোগ আনছেন, তাঁকে প্রতারণার নির্দিষ্ট বিবরণ প্রমাণ করতে হবে; আর যিনি দান পেয়েছেন বলে দাবি করছেন, তাঁকে দানটির অস্তিত্ব প্রমাণ করতে হবে। দায়িত্ব এভাবে দুই পক্ষের মধ্যে ভাগ হয়ে যায়, আর কেউই শুধু সন্দেহের ভিত্তিতে জিততে পারেন না। পাশাপাশি রায় মনে করিয়ে দেয়, আইনি উত্তরাধিকারীদের বাদ দিয়ে করা দানের ক্ষেত্রে বাড়তি সতর্কতা দরকার—কারণ উত্তরাধিকারের অধিকার সহজে খর্ব করা যায় না। আর 'যথেষ্ট বিবরণ' বলতে ঠিক কী বোঝায়, তা কোনো অনমনীয় পরীক্ষায় বেঁধে ফেলা যায় না; প্রতিটি মামলার প্রেক্ষাপট আলাদা, তাই বিবেচনাও আলাদা।

ডিজিটাল করা আর ব্লকচেইনে রাখা এক নয়

গত দুই দশকে দক্ষিণ এশিয়ার অনেক দেশ ভূমি-নথি কম্পিউটারে আনার চেষ্টা করেছে—কাগজের খাতা স্ক্যান করে ডিজিটাল ডেটাবেসে তোলা হয়েছে। কিন্তু ডিজিটাল করা আর ব্লকচেইনে রাখা এক নয়। ডিজিটাল ডেটাবেসে একজন প্রশাসক চাইলে এন্ট্রি বদলাতে পারেন, আর সেই বদলের কোনো স্থায়ী চিহ্ন থাকে না। ব্লকচেইনে ঠিক উল্টোটা—প্রতিটি পরিবর্তন লিপিবদ্ধ থাকে, কেউ নিঃশব্দে কিছু মুছতে পারে না। এই পার্থক্যটাই ভূমি-দুর্নীতির প্রেক্ষাপটে ব্লকচেইনকে আকর্ষণীয় করে তোলে।

ব্লকচেইন কী সমাধান করে, আর কী করে না

ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত খাতা—একই তথ্য অসংখ্য কম্পিউটারে সংরক্ষিত থাকে, আর কোনো এন্ট্রি বদলাতে চাইলে আগের সব এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক সংযোগ ভেঙে ফেলতে হয়। প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগেরটির সঙ্গে গাণিতিকভাবে বাঁধা, তাই মাঝখান থেকে একটি সংখ্যা বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। ফলে রেকর্ড চুপচাপ জাল করা প্রায় অসম্ভব। ভূমি-নথির ক্ষেত্রে এর আকর্ষণ স্পষ্ট: যেখানে আজ খাতা বদল, নকল দলিল, আর রাজস্ব কর্মকর্তার সঙ্গে যোগসাজশে জাল মিউটেশন সাধারণ ঘটনা, সেখানে একটি অপরিবর্তনীয় খাতা দুর্নীতির বড় একটি অংশ কমিয়ে দিতে পারে।

বেশ কয়েকটি দেশ ও অঞ্চল এই সম্ভাবনা নিয়ে পাইলট প্রকল্প চালিয়েছে—ভূমি-নথির এন্ট্রি ব্লকচেইনে রেখে স্বচ্ছতা বাড়ানোর চেষ্টা। ধারণাটি সরল: প্রতিটি মালিকানা হস্তান্তর হবে একটি লেনদেন, যা সময়ক্রমে স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ। কেউ পিছিয়ে গিয়ে পুরোনো এন্ট্রি মুছে ফেলতে পারবে না, আর যে কেউ যেকোনো সময়ে কে মালিক ছিল তা যাচাই করতে পারবে। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে স্মার্ট চুক্তির ধারণা—শর্ত পূরণ হলেই হস্তান্তর স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিপিবদ্ধ হতে পারে। নথির অখণ্ডতা রক্ষার জন্য এটি সত্যিই শক্তিশালী হাতিয়ার।

কিন্তু এখানেই লাহোরের রায় একটি অস্বস্তিকর আয়নার মতো দাঁড়ায়। ব্লকচেইন যেটা প্রমাণ করে, তা হলো খাতায় কী লেখা আছে—কেন লেখা আছে, বা লেখাটি আইনত বৈধ কি না, তা নয়। মিউটেশন যেমন একটি দাবি রেকর্ড করে, ব্লকচেইনের এন্ট্রিও তেমনি একটি লেনদেন রেকর্ড করে। মৌখিক দানের ক্ষেত্রে আসল প্রশ্নটা কাগজের স্তরে নয়—ঘোষণা হয়েছিল কি, গ্রহণ হয়েছিল কি, দখল হস্তান্তর হয়েছিল কি। এই তিনটি ঘটনা ঘটে কাগজের বাইরে, মাটিতে, মানুষের মধ্যে। ব্লকচেইন সেখানে নিছক একজন দর্শক, বিচারক নয়।

প্রযুক্তির প্রতিশ্রুতি আর বাস্তবের সীমা

ব্লকচেইন-উৎসাহীদের সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটি এখানেই লুকিয়ে আছে। প্রযুক্তিটি তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষা করে, কিন্তু তথ্যের সত্যতা নিশ্চিত করে না। যদি কেউ খাতায় ভুল বা মিথ্যা তথ্য ঢুকিয়ে দেয়, ব্লকচেইন সেটি অমর করে রাখবে—চিরকালের জন্য। এটাই তথাকথিত garbage in, garbage out সমস্যা। বাস্তব জমি তো ব্লকচেইনে থাকে না; থাকে কেবল তার একটি প্রতিনিধিত্ব। প্রকৃত দখল, সীমানা, হস্তান্তরের ঘটনা—এগুলো খাতায় তোলার জন্য নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র লাগে। জমি জরিপ করার সময় কোনো কর্মকর্তা যদি ঘুষ নিয়ে ভুল সীমানা লিখে দেন, ব্লকচেইন সেই ভুলকেই স্থায়ী করে তুলবে। অর্থাৎ যেখানে প্রবেশপথই দুর্বল, সেখানে অভেদ্য ভান্ডার খুব বেশি রক্ষা করে না।

দ্বিতীয় সমস্যা আইনি স্বীকৃতি। বহু দেশে ব্লকচেইন-নথির আইনি মর্যাদা এখনো অস্পষ্ট। আদালত যদি মিউটেশনকে চূড়ান্ত প্রমাণ না মানে, তাহলে ব্লকচেইনের এন্ট্রিকেও স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ মানবে—এমন আশা করা অযৌক্তিক। বরং প্রশ্ন উঠবে, এই এন্ট্রির পিছনে থাকা আইনি কাজটি বৈধ কি না। আইন আগে, প্রযুক্তি পরে—এই ক্রমটাই আদালত মনে করিয়ে দিয়েছে। প্রযুক্তি আইনের বিকল্প নয়, কেবল একটি হাতিয়ার।

তৃতীয়ত, ব্লকচেইন কেবল ভবিষ্যতের লেনদেন সাফল্যের সঙ্গে রেকর্ড করতে পারে। অতীতে জমা হওয়া কোটি কোটি কাগজ, খতিয়ান, বিতর্কিত দাবি—এসব অন-চেইন করার সময় পুরোনো বিবাদও ঢুকে পড়ে। যে জমি নিয়ে আজ আদালতে মামলা, সেটি ব্লকচেইনে বসালে মামলা মিটে যায় না; বরং বিবাদটি একটি নতুন, অপরিবর্তনীয় স্তরে জমা হয়ে যায়। বিতর্কিত তথ্য অপরিবর্তনীয় হলে সমস্যা কমে না, বাড়ে। তাই কোন তথ্য চেইনে উঠবে, আর কে তার সত্যতা যাচাই করবে—এই দুই প্রশ্নের উত্তর আগে দরকার।

শেষ কথা নয়, বরং একটি প্রশ্ন

লাহোরের রায় আসলে প্রযুক্তি নিয়ে নয়, সত্য নিয়ে। একটি খাতা, একটি সীল, একটি এন্ট্রি—এগুলো কখনোই ঘটনাকে প্রতিস্থাপন করতে পারে না। ব্লকচেইন ভূমি-দুর্নীতি কমাতে সক্ষম, যদি প্রশ্নটি হয় কে কী দাবি করছে। কিন্তু প্রশ্ন যখন আসলে কী ঘটেছিল, তখন উত্তর খুঁজতে হয় সাক্ষী, দখল আর মানুষের আচরণে—ঠিক যেখানে আদালত তাকাতে বলেছেন। যে ভবিষ্যৎ আসছে, সেখানে প্রযুক্তি ও আইনকে একসঙ্গে হাঁটতে হবে; একটি অপরটির বিকল্প নয়। প্রশ্নটা তাই এখনো ঝুলে আছে—আমরা কি রেকর্ডকে সত্য মানতে শিখব, নাকি সত্যকে রেকর্ড করতে শিখব?