যে নামটা কেউ উচ্চারণ করেনি: কুনেমান, খাওয়াজা আর অস্ট্রেলিয়ার স্পিন উত্তরাধিকার

সংবাদ সম্মেলনের ঘরটা প্রায় ফাঁকা। সিলেটে রাত এগারোটা চল্লিশ, ল্যাপটপের স্পিকার থেকে ভেসে আসছে প্রশ্নোত্তরের ফাঁকফোকর, তার সঙ্গে কলমের খসখস আর চেয়ার সরার শব্দ। উসমান খাওয়াজা তখন বললেন বাক্যটা: “নট ওয়ান্স হ্যাভ পিপল রিয়েলি মেনশন্ড ম্যাট কুনেমান।” ঘরে কেউ সঙ্গে সঙ্গে হাসল না, কেউ পাল্টা প্রশ্নও করল না। একজন সিনিয়র ওপেনার, ক্যারিয়ারের শেষ ভাগে দাঁড়িয়ে, একটা নাম তুলে ধরছেন — যে নামটা নিয়ে এতদিন কেউ কথা বলেনি।

বাক্যটার ক্রিয়াটা খেয়াল করার মতো। “মেনশন” — উল্লেখ। এটা বলার, শোনার, লেখার ভাষা। বোলিং অ্যাভারেজ, স্পিন রিভলিউশন, ডেলিভারির অ্যাঙ্গেল — এসবের ভাষা নয়। একজন খেলোয়াড় যখন দল নির্বাচনের বিতর্ক নিয়ে কথা বলেন, তিনি সাধারণত নিজের পারফরম্যান্সের পক্ষে সাফাই গান। খাওয়াজা বলছেন আলোচনার শর্ত নিয়ে। কে আলোচনায় আছে, কে নেই — সেটা দলের ভারসাম্যের চেয়ে সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন।

যে সপ্তাহে প্রেস বন্ধ হলো, সেই সপ্তাহেই আমি প্রিন্ট ছেড়েছিলাম। ২০১৭ সালের জুনে বার্মিংহামের এক হোটেল লবিতে বসে চার হাজার দুইশো শব্দ লিখেছিলাম, কারণ সেদিনের গল্পটা সাতশো শব্দে আঁটত না। সেই রাত একটা জিনিস শিখিয়েছে: উদ্ধৃতির একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল থাকে। ফোনে কেউ দীর্ঘ সাক্ষাৎকার দেন, সেখান থেকে একটা লাইন কেটে শিরোনাম হয়, তারপর সেই শিরোনামটাই আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। খাওয়াজার কথাটাও সম্ভবত তেমনি একটা লম্বা উত্তর থেকে কাটা — সম্পূর্ণ প্রসঙ্গটা কেউ আর পড়ে না।

আসল প্রসঙ্গটা টেস্ট ক্রিকেট। এখানে নির্বাচন মানে পাঁচ দিনের ক্লান্তি, সেশন ধরে ধরে ক্ষয়, আর সিরিজজুড়ে বোলিং লোডের হিসাব। অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ পৃথিবীর সেরাদের একটা; প্যাট কামিন্স, জশ হ্যাজলউড, মিচেল স্টার্ক থাকলে দল গড়া সহজ। কঠিন জায়গাটা স্পিনে। নাথান লায়ন এতদিন একাই সেই ঘর সামলেছেন যে তাঁর পিছনের তাকটা প্রায় খালি। ভারত তিন জন টেস্টমানের স্পিনার নামাতে পারে; অস্ট্রেলিয়া পারে না। এখানেই কাঠামোগত অসামঞ্জস্য — পেসে গভীরতা, স্পিনে উত্তরাধিকারহীনতা। খাওয়াজার মন্তব্যকে এই অসামঞ্জস্যের উপসর্গ হিসেবে পড়লে বাক্যটা আর ব্যক্তিগত অনুযোগ থাকে না, দল গঠনের প্রশ্ন হয়ে যায়।

খাওয়াজার নিজের ফাইলটাও একই নির্বাচন সভায় পড়ে আছে। ১৯৮৬ সালের ডিসেম্বরে জন্মানো এই ওপেনার এখন সেই বয়সে যেখানে রিফ্লেক্স আর পাঁচ দিনের ধৈর্য একসঙ্গে হিসাব চায়। ২০২২ সালে পাকিস্তানে তাঁর ব্যাটিং আমি টেলিভিশনে দেখেছি — শুষ্ক পিচে তিনি সুইপ আর লেট কাটে রান তুলেছেন, স্পিনের বিরুদ্ধে পা বাড়িয়ে খেলেছেন, যা উপমহাদেশে বিরল দক্ষতা। ঘরের মাঠে সাম্প্রতিক গ্রীষ্মে তাঁর রান কমেছে, আর সেই কমার সঙ্গে সঙ্গেই তাঁর জায়গা নিয়ে আলোচনা শুরু হয়েছে। এই অবস্থায় তিনি যখন আর একজনের পক্ষে কথা বলেন, সেটা কেবল সহমর্মিতা নয় — এটা ড্রেসিংরুমের ভেতরে জোট গড়ার রাজনীতিও।

ম্যাট কুনেমান বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার। টেস্ট ক্যারিয়ারের নমুনা এত ছোট যে সংখ্যা দিয়ে বড় দাবি করা যায় না। তবে একটা মুহূর্ত আছে — ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারি, দিল্লি, যেখানে তিনি এক ইনিংসে পাঁচ উইকেট নিয়েছিলেন। ওই এক স্পেলই তাঁর নাম আলোচনায় ফেরানোর যথেষ্ট কারণ। প্রশ্ন হলো, কেন এই নামটা এতদিন আলোচনার বাইরে রয়ে গেল।

উত্তরটা আংশিকভাবে প্রযুক্তিগত। বাঁহাতি অর্থোডক্স আর অফ-স্পিন একই কাজ করে না। অফ-স্পিনার বলটা ডানহাতির দিকে ঘুরিয়ে আনেন; বাঁহাতি অর্থোডক্স বলটা ডানহাতি থেকে দূরে নিয়ে যায়, আর বাঁহাতির অফ স্টাম্পের বাইরে যে রাফ তৈরি হয় সেখানে বল ফেলে বাঁহাতিকে সামনের পা বাড়াতে বাধ্য করেন। এটা ভলিউমের যুক্তি নয়, ম্যাচ-আপের যুক্তি — আর ম্যাচ-আপের যুক্তি শিরোনামে কম আসে, কারণ এক লাইনে বলা যায় না।

নির্বাচকদেরও একটা মানবিক প্রবণতা আছে — পরিচিত নামের দিকে ঝোঁক। যে খেলোয়াড়ের কয়েক মৌসুমের প্রথম-শ্রেণির রেকর্ড আছে, তার ফাইল খোলা সহজ; যে খেলোয়াড়ের হাতে দু-তিনটা টেস্ট, তার ফাইল খোলা মানে অনুমানে ভর করা। ফলে ব্যবস্থাটা নিজে থেকেই ছোট নমুনার খেলোয়াড়কে আলোচনার বাইরে ঠেলে দেয়। খাওয়াজার আক্রমণটা আসলে সেই স্বাভাবিক প্রবণতার বিরুদ্ধে, নির্বাচকদের বিরুদ্ধে নয়।

নয় সপ্তাহের খালি গ্যালারি স্মৃতিতে দর্শককে শ্রবণযোগ্য করে তুলেছিল — ২০২০ সালে শেরে-বাংলায় যে সিরিজ লিখেছিলাম, সেখানে প্রতিদিন শূন্য আসন গুনেছি, নয় জন খেলোয়াড় আর এক ফিজিওর সঙ্গে কথা বলেছি। সেই অভিজ্ঞতা একটা কথা শিখিয়েছে: উপস্থিতি আর মনোযোগ এক জিনিস নয়। ক্রিকেটেও তাই। কে কতবার “উল্লেখিত” হচ্ছেন, সেটা একটা প্রচার-মেট্রিক; নির্বাচনের সম্ভাবনার সঙ্গে তার সম্পর্ক প্রায় শূন্য। বাণিজ্যিক ইঞ্জিন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে চলে, তাই সাদা বলের তারকারা ক্যামেরায় থাকেন, টেস্ট-বিশেষজ্ঞ স্পিনার থাকেন ছায়ায়। ফ্যান আইডি এক পাসপোর্ট; মেয়াদ শেষ হয়, অন্তর্ভুক্তির অনুভূতি তার পরেও টেকে। ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে সেই পাসপোর্ট হলো পরিসংখ্যান — আর কুনেমানের পাসপোর্টে সিল এখনও খুব কম।

বাইরের পাঠটা সহজ এবং ভুল। শিরোনামে এটাকে “খেলোয়াড় বনাম নির্বাচক” বা “অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচন সংকট” বানিয়ে ফেলা যায়। বাস্তবতা হলো, অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচন প্যানেল নিয়োগপ্রাপ্ত, নির্বাচিত নয়; তারা বহুবার ভারী সমালোচনা হজম করেছে এবং পথ বদলায়নি। সক্রিয় খেলোয়াড়ের জনসমক্ষে এভাবে কথা বলা একটা নরম নিয়মের লঙ্ঘন — বার্তা নিয়ন্ত্রণে অভ্যস্ত ব্যবস্থায় এর সংকেত-ওজন আছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত বদলানোর ক্ষমতা কম।

আসল ফাঁকটা অন্য জায়গায়। বিতর্কটা একটা নাম নিয়ে, আক্রমণের ভারসাম্য নিয়ে নয়। প্রশ্নটা যদি হয় তিন পেসার আর এক স্পিনার, নাকি দুই স্পিনার — তাহলে কোনও নির্দিষ্ট স্পিনারের পক্ষে সওয়াল করলে সেই প্রশ্নের উত্তর মেলে না। আর একটা সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না: কুনেমানের অনুপস্থিতির কারণটা খেলার বাইরে থাকতে পারে — ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা, ফিটনেস, কিংবা বোলিং অ্যাকশন পর্যালোচনার মতো প্রক্রিয়া। এমন কিছু চললে কোনও মন্তব্যে সেটা ধরা পড়ে না, আর ভালো উদ্দেশ্যে বলা কথাটাও অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায়। সহানুভূতি যেখানে সহজ, যাচাই সেখানে দুষ্প্রাপ্য।

তাহলে সামনে কী দেখবেন? প্রথমত, দল ঘোষণার দিনটা — সেখানে কুনেমানের নাম থাকলে বিতর্ক থামবে, না থাকলে টার্নিং পিচে হারের পর সেটা ফিরে আসবে। দ্বিতীয়ত, ঘরের মাঠে দ্বিতীয় স্পিনারকে সুযোগ দেওয়া হয় কি না — শুকনো পিচে তাঁকে খেলানোই ভবিষ্যতের জন্য একমাত্র বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ তৈরি করে, কারণ অনুশীলনে স্পিনার তৈরি হয় না, ম্যাচেই হয়। বিট থামেনি, গ্যালারি খালি হলেও। এবার প্রশ্নটা সরল: যে নামটা কেউ উচ্চারণ করেনি, তার জন্য অপেক্ষা করবে কে — মিডিয়া, নাকি নির্বাচকরা?