খালি তথ্যসেটের ফাঁদ: কেন ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের ব্যর্থতা মোকাবিলা করাই প্রথম কাজ

মুম্বাইয়ের প্রেস-বক্সে বসে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: কপি না থাকলে ফাইল করি না। এটা তেমনই এক দিনের কথা, যখন একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে এসে পৌঁছাল, যার 'তথ্য বিন্দু' তালিকাটি ছিল সম্পূর্ণ খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ক্রিকেটারের নাম নেই, ম্যাচের তারিখ নেই। শুধু একটা রাউটিং ট্যাগ—'ক্রিকেট এশিয়া'। ১৯ বছর ধরে আমি শুনেছি ডেডলাইনের টিকটিক শব্দ, খালি স্টেডিয়ামের নিস্তব্ধতা, আর ফাইলিং রুমের ঘড়ির কাঁটা। কিন্তু এই কাগজটা ছিল ভিন্ন ধরনের নীরবতা। এটা ছিল সেই নীরবতা, যা বলে দেয়—কিছু একটা ভেঙে পড়েছে। আর ক্রিকেট সাংবাদিকতার নিয়ম হলো, ভাঙা জিনিসের ভেতরে কী আছে, সেটা অনুমান করার আগে দেখতে হয়, ভাঙাটা কোথায় হয়েছে।

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই স্তরের পাইপলাইনে চলে। প্রথম স্তরে মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য বিন্দু—হলো ফ্যাক্ট, তারিখ, নাম, উদ্ধৃতি—আলাদা করা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলো ধরে গভীর বিশ্লেষণ হয়। এই দুই স্তরের সম্পর্কটা ঠিক তেমন, যেমন বোলিং অ্যাকশনের সঙ্গে রান-আপের সম্পর্ক। রান-আপ না থাকলে বোলিং হয় না; তথ্য বিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণও হয় না। যে কাগজটা আমার হাতে এল, তার প্রথম স্তর ছিল খালি। অর্থাৎ, বিশ্লেষণের জন্য যে ইট-বালি দরকার, সেটাই নেই। এশিয়ার ক্রিকেট বাজারে এটা কোনো বিরল ঘটনা নয়। আইপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি রিপোর্ট হোক বা বাংলাদেশ-ভারত দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ভিসা-লজিস্টিক নথি, তথ্য আহরণের ধাপে গোলমাল হলে পুরো বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয়।

আসল বিশ্লেষণ এখানেই: খালি তথ্য বিন্দু ক্রিকেট-অজ্ঞতার প্রমাণ নয়, বরং আহরণ প্রক্রিয়ার ব্যর্থতার প্রমাণ। আমি যদি খালি টেমপ্লেটে বানানো নাম-পরিসংখ্যান ঢুকিয়ে দিতাম, সেটাই হতো সবচেয়ে বড় অসততা। ক্রিকেটে যেমন একটা বলের লাইন-লেংথ থেকে বোলারের মানসিকতা বোঝা যায়, তেমনি একটা খালি 'তথ্য বিন্দু' তালিকা থেকে বোঝা যায়—সূত্র আহরণ, টেক্সট এনকোডিং বা ক্ষেত্র পূরণে কোথাও ছেদ পড়েছে। আমার অভিজ্ঞতায়, ২০১৭ সালে মুম্বাই সিটির প্রাক-মৌসুম ক্যাম্পে ৪০ দিন কাটানোর সময় ২৭টি দৈনিক নোটবুক ভরা ছিল প্রতিটি ড্রিলের বিবরণে। কারণ, আমি জানতাম—প্রতিটি তথ্য একটা প্রমাণ। কোনো তথ্য ছাড়া যে বিশ্লেষণ, সেটা কেবল অনুমানের স্তূপ। মস্কো বিশ্বকাপে সাউথগেটের সেট-পিস রুটিন নিয়ে ৬০ পাতার নোটবুক না থাকলে ইংল্যান্ডের জোনাল মার্কিং নিয়ে আমার লেখা দুই প্রিমিয়ার লিগ বিশ্লেষক উদ্ধৃত করতেন না। তথ্যই ছিল আমার রান-আপ।

এখন আসি সেই পাল্টা যুক্তিতে, যা এই খালি কাগজের বিপরীতে দাঁড়ায়। কেউ বলতে পারেন, রাউটিং ট্যাগ 'ক্রিকেট এশিয়া' থেকে বুঝি বিষয়টা এশিয়ার ক্রিকেট-সংক্রান্তই ছিল। এটা সত্যি হতে পারে, কিন্তু ট্যাগ কখনো তথ্য নয়। একটা ট্রেনের গন্তব্য-বোর্ড যেমন যাত্রীর নাম বলে না, তেমনি 'ক্রিকেট এশিয়া' কোনো দল, ক্রিকেটার বা ম্যাচের পরিচয় দেয় না। আবার কেউ বলবেন, হয়তো মূল নিবন্ধটি খুবই ছোট ছিল—হেডলাইন বা ক্যাপশন ধরনের। সেটাও সম্ভব, তবে সেক্ষেত্রেও দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ চালানো যেত না, কারণ সেখানে বিশ্লেষণের কোনো উপাদান নেই। বাস্তবতা হলো, একটা খালি তথ্যসেট আমাদের শেখায়—ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল সিদ্ধান্ত নয়, বরং তথ্যহীনতার ওপর ভর করে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। আর এই ঝুঁকিটাই এশীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে বারবার ফিরে আসে, যখন সূত্র যাচাই ছাড়া গুজব ফাইল হয়ে যায়।

আমি বহুবার খালি স্ট্যান্ডে বসে ম্যাচ দেখেছি। শূন্যতার নিজেরও একটা পালস থাকে, যদি আপনি যথেষ্ট সময় ধরে বসে থাকেন। ঠিক তেমনি, এই খালি তথ্যসেটের পালসটা হলো—পাইপলাইনের ব্যর্থতা। পরবর্তী অভ্যন্তরীণ সংকেত স্পষ্ট: তথ্য বিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলে বিশ্লেষণ চালানো যায় না, বরং সূত্র পুনরুদ্ধার করে আহরণ প্রক্রিয়া নতুন করে চালাতে হয়। যে দিন আমরা এই শৃঙ্খলা ফিরিয়ে আনব, সেদিন বিশ্লেষণ আবার বিশ্বাসযোগ্য হবে। কারণ ক্রিকেটে যেমন ফর্মের চেয়ে প্রক্রিয়া বড়, সংবাদে তেমনি উচ্ছ্বাসের চেয়ে প্রমাণ বড়।