সঞ্চয়পত্রের করছাড় আটকে দিচ্ছে আইআরআইএস-এর হিসাব: এফবিআরকে চিঠি লাহোর ট্যাক্স বার অ্যাসোসিয়েশনের

চিঠির সঙ্গে সংযুক্ত পাতায় একটা উদাহরণ আছে। সংখ্যাগুলো শুকনো, অথচ সংখ্যাগুলোই এখানে আসল ঘটনা। এক করদাতার করযোগ্য আয় ১ কোটি ১৪ লাখ ৪৭ হাজার ১০৯ টাকা। তার মধ্যে ২৪ লাখ ৮৪ হাজার টাকা এসেছে জাতীয় সঞ্চয়ের স্কিমগুলো থেকে — বেহবুদ সঞ্চয়পত্র, পেনশনার্স বেনিফিট অ্যাকাউন্ট কিংবা শহীদ পরিবার কল্যাণ অ্যাকাউন্ট। ওই অংশে স্বাভাবিক হারে কর দাঁড়ায় ৯ লাখ ২০ হাজার ৩৩২ টাকা। দ্বিতীয় তফসিলের তৃতীয় অংশের ৬ নম্বর ধারার ছাড় বসানোর পর কর নেমে আসে ১ লাখ ২৪ হাজার ২০০ টাকায়। অর্থাৎ আইন করদাতাকে ৭ লাখ ৯৬ হাজার ১৩২ টাকা ছাড় দিয়েছে। এরপর সারচার্জের ঘরটি পূরণ হয়। স্ক্রিনে জমা পড়ে ৪ লাখ ২৪ হাজার ১২০ টাকা। যেটা আসা উচিত ছিল, তা ৩ লাখ ৪৪ হাজার ৫০৭ টাকা। পার্থক্য ৭৯ হাজার ৬১৩ টাকা। এই ৭৯ হাজার ৬১৩ টাকা আকস্মিক কোনো সংখ্যা নয়। ছাড়ের পরিমাণটা যত, ঠিক তার ১০ শতাংশ। ছাড় যেখানে ৭ লাখ ৯৬ হাজার ১৩২, সেখানে ঘাটতি ৭৯ হাজার ৬১৩। হিসাবটা নিজের ভেতরেই এত নিখুঁতভাবে বন্ধ হয়ে যায় যে এটাকে আর দৈব বলা চলে না। এটাই প্রথম সূত্র — সফটওয়্যার ভুল করলে সাধারণত এলোমেলো ভুল করে। গোছানো ভুল করে তখনই, যখন সে একটা নিয়ম মেনে চলে, শুধু নিয়মটা ভুল জায়গা থেকে শুরু হয়েছে। পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউর (এফবিআর) চেয়ারম্যান বরাবর একটি চিঠি গেছে এই নিয়ে। পাঠিয়েছেন লাহোর ট্যাক্স বার অ্যাসোসিয়েশনের পাবলিক ইন্টারেস্ট লিটিগেশন কমিটির (এলটিবিএ-পিআইএলসি) চেয়ারম্যান ওয়াহিদ শেহজাদ বাট। চিঠির কপি গেছে ইনল্যান্ড রেভিনিউ-লিগ্যাল, ইনল্যান্ড রেভিনিউ-অপারেশন্স ও ইনল্যান্ড রেভিনিউ-পলিসি সদস্যের কাছে, আর তথ্যপ্রযুক্তি মহাপরিচালকের কাছে। দাবি একটাই — আইআরআইএস প্ল্যাটফর্মে সারচার্জের হিসাব ভুলভাবে বসছে, এবং সেটি সংশোধন করা হোক। চিঠিতে বলা হয়েছে, সমস্যাটা মূল্যায়নের সিদ্ধান্তের নয়, করদাতার পছন্দেরও নয়; সমস্যাটা সিস্টেমের লজিকে। প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে পাকিস্তানের জাতীয় সঞ্চয় ব্যবস্থাটা চিনতে হয়। এখানে বেহবুদ সঞ্চয়পত্র শুধু কোনো লাভজনক আমানত নয়। এটি তৈরি হয়েছিল বিধবা ও প্রবীণ নাগরিকদের মতো একটি নির্দিষ্ট শ্রেণির কথা ভেবে। পেনশনার্স বেনিফিট অ্যাকাউন্ট অবসরগ্রহণকারীদের জন্য, শহীদ পরিবার কল্যাণ অ্যাকাউন্ট শহীদদের পরিবারের জন্য। এই তিনটি স্কিমের একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে — এগুলো রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার হাত বাড়িয়ে দেওয়া, বাজারের প্রতিযোগিতার হাত নয়। আর ঠিক সেই কারণেই আইনের দ্বিতীয় তফসিলের তৃতীয় অংশের ৬ নম্বর ধারায় এই আয়ের ওপর কম হারে কর আরোপের বিধান রাখা হয়েছে। আয়কর অধ্যাদেশ, ২০০১-এর এই ধারাটি সংসদের সিদ্ধান্ত। সংসদ বলেছে, এই নির্দিষ্ট ধরনের আয়ের ওপর কমানো হারে কর বসবে। কিন্তু কর বসানো হয় সিস্টেমে। আর সিস্টেমে কর বসানোর দায়িত্বে যিনি, তিনি সংসদ নন — তিনি একটি সফটওয়্যার, যার নাম আইআরআইএস। প্রায় এক দশক ধরে পাকিস্তানের আয়কর রিটার্ন এই প্ল্যাটফর্মেই জমা হয়। কোটি কোটি ঘর, হাজারো নিয়ম, প্রতিটা নিয়মের জন্য আলাদা কোড। ৬ নম্বর ধারার ছাড় বসানোর কোডটির নাম ৯৩০৯। চিঠিতে দেখানো হয়েছে, কোড ৯৩০৯ ঠিকঠাক কাজ করছে। ছাড়টা বসছে। কিন্তু তারপরেও একটি জায়গায় গিয়ে হিসাবটা উল্টে যাচ্ছে। যে ধারায় সারচার্জের বিধান — অধ্যাদেশের ৪এবি ধারা — সেখানে সারচার্জ নির্ধারিত হয় আয়করের ওপর শতাংশ হিসেবে। প্রশ্নটা এখানেই: কোন আয়করের ওপর? যেটা ছাড় বসানোর আগে ছিল, নাকি যেটা ছাড় বসানোর পরে দাঁড়াল? চিঠির অভিযোগ, আইআরআইএস দ্বিতীয়টির বদলে প্রথমটিকে বেছে নিচ্ছে। অর্থাৎ করদাতা ছাড় পাচ্ছেন, আর সেই ছাড়ের ওপরেই সারচার্জ বসে যাচ্ছে। সংখ্যাগুলো এখানে নিরব সাক্ষী। ছাড়ের আগের কর ৪২ লাখ ৪১ হাজার ১৯৯ টাকা, তার ১০ শতাংশ = ৪ লাখ ২৪ হাজার ১২০ টাকা। ঠিক যে সংখ্যাটা স্ক্রিনে জমা পড়েছে। ছাড়ের পরের কর ৪২ লাখ ৪১ হাজার ১৯৯ থেকে ৭ লাখ ৯৬ হাজার ১৩২ বাদ দিলে থাকে ৩৪ লাখ ৪৫ হাজার ৬৭ টাকা, তার ১০ শতাংশ = ৩ লাখ ৪৪ হাজার ৫০৭ টাকা। আর দুটো সংখ্যার ফারাক ৭৯ হাজার ৬১৩ টাকা, যেটা ছাড়ের ১০ শতাংশের সমান। তিনটি হিসাব, তিনটিই মিলে যায়। এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় সূত্র। সফটওয়্যারের ত্রুটি ধরার সময় সাধারণত আমাদের একটা সরল পরীক্ষা থাকে — যদি ভুলটা সব জায়গায় সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে বুঝতে হবে ভুলটা নিয়মে, বিক্ষিপ্ততায় নয়। এখানে ঠিক সেটাই ঘটেছে। সারচার্জের লাইনটি ভুল সংখ্যা পড়ছে না, ভুল ঘর থেকে সংখ্যা পড়ছে। বাগটি সম্ভবত একটি চলকের নামে, দশটি লাইনে নয়। একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ জিনিস এই উদাহরণ থেকেই বেরিয়ে আসে। চিঠিতে ছাড়ের হার কোথাও লেখা নেই, তবু সংখ্যা থেকেই সেটা বের করা যায়। ২৪ লাখ ৮৪ হাজার টাকার ওপর ১ লাখ ২৪ হাজার ২০০ টাকা — অর্থাৎ ৫ শতাংশ। অর্থাৎ ৬ নম্বর ধারায় এই আয়ের ওপর কার্যকর হার ৫ শতাংশ, আর স্বাভাবিক হারে ওই একই অংশে কর পড়ত ৩৭ শতাংশের কিছু বেশি হারে। দুইয়ের ব্যবধানটাই ছাড়। আইন যে-পরিমাণ সুবিধা দিতে চেয়েছে, সেটা করদাতা পাচ্ছেন — শুধু তার এক-দশমাংশ ফিরিয়ে নেওয়া হচ্ছে অন্য একটা লাইনের মাধ্যমে। আমি বহু বছর ধরে সম্প্রচারের কন্ট্রোল রুমে বসে একটা জিনিস শিখেছি। স্কোরবোর্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরবোর্ড সব সত্য বলে না। স্কোরবোর্ড যেটা দেখায়, সেটা একটা ইন্টারফেস। আসল হিসাবটা চলে তার পিছনে, একটা সার্ভারে, যেখানে কেউ হাজার কিলোমিটার দূরে বসে একটা নিয়ম লিখে রেখেছে। দর্শক স্ক্রিনটা দেখে, আর দোষটা দেয় আম্পায়ারকে, কিংবা নিজের ভাগ্যকে। করদাতার ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটছে এখানে। স্ক্রিনে একটা জমার অঙ্ক দেখে তিনি ভাবছেন, হিসাব বুঝি এমনই হয়। কেউ জিজ্ঞেস করছেন না, সংখ্যাটা কোন ঘর থেকে এসেছে। যেটা আসল উদ্বেগের, তা এই ৭৯ হাজার ৬১৩ টাকা নয়। উদ্বেগের বিষয় হলো, এই ভুলটা যদি লজিকে বসানো থাকে, তাহলে সেটি একটি রিটার্নে সীমাবদ্ধ নয়। ফাইলিং উইন্ডোর প্রতিটি রিটার্নে একই নিয়ম চলবে। চিঠিতে এটাকে শ্রেণিগত সমস্যা বলা হয়েছে — একজন করদাতার দুর্ভাগ্য নয়, একটা গোটা শ্রেণির পদ্ধতিগত ক্ষতি। কিন্তু এই শ্রেণিটা কত বড়? এখানেও সংখ্যাগুলো নিজেরাই কথা বলে। সারচার্জ সাধারণত একটা নির্দিষ্ট সীমার ওপরে করযোগ্য আয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়, আর এই উদাহরণে সীমাটি ১ কোটি টাকার উপরে। অর্থাৎ ভুলটা তাদেরই পোড়ায়, যাঁদের করযোগ্য আয় ১ কোটি টাকা ছাড়িয়েছে এবং যাঁরা একইসঙ্গে এই সঞ্চয় স্কিমগুলোতে বিনিয়োগ রেখেছেন। সংখ্যায় এঁরা বিরল। কিন্তু বিরল মানে নিষ্প্রভ নয়। এখানে একটা নৈতিক জিনিস লুকিয়ে আছে, যেটা হিসাবের পাতায় ধরা পড়ে না। বেহবুদ সঞ্চয়পত্র কেন তৈরি হয়েছিল? বিধবা ও প্রবীণদের জন্য। শহীদ পরিবার কল্যাণ অ্যাকাউন্ট কেন? শহীদদের পরিবারের জন্য। সংসদ এই স্কিমগুলোতে কম কর দিতে রাজি হয়েছে একটি নির্দিষ্ট কারণে — রাষ্ট্র বলছে, এই মানুষগুলোর সঞ্চয় আমাদের দায়িত্ব। আর এখন সিস্টেম ঠিক সেই মানুষগুলোর মধ্য থেকে সবচেয়ে সচ্ছল অংশটুকু থেকে ছাড়ের এক-দশমাংশ ফিরিয়ে নিচ্ছে। আইন যা দিয়েছে, প্রশাসন তার একটা অংশ কেড়ে নিচ্ছে — কোনো বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই, কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই, শুধু একটা ঘর ভুলভাবে পড়ার মাধ্যমে। চিঠিতে একটা প্রতিকারও চাওয়া হয়েছে, আর একটা প্রতিকার খারিজও করা হয়েছে। প্রতিকারটি হলো ম্যানুয়াল সংশোধন — অর্থাৎ করদাতা নিজে উদ্যোগ নিয়ে ভুলটা ঠিক করিয়ে নিতে পারেন। কিন্তু চিঠিতে বলা হয়েছে, এটা যথেষ্ট নয়। কারণটা পরিষ্কার। ম্যানুয়াল সংশোধন একটা ব্যক্তিগত সমাধান, আর সমস্যাটা শ্রেণিগত। হাজারো করদাতাকে একটা একটা করে ঠিক করার দায়িত্ব যাঁদের কাঁধে, তাঁরা কেউ এই সেবা চাননি। বরং উল্টোটা ঘটার আশঙ্কা বেশি — যাঁরা ভুলটা ধরতে পারবেন না, তাঁরাই চুপচাপ বেশি টাকা দিয়ে যাবেন। সিস্টেমের ভুলের খেসারত গিয়ে পড়বে সেই মানুষটার ঘাড়ে, যাঁর সিস্টেমটা বানানোর দায়িত্বে কোনো ভূমিকা ছিল না। আর একটা দিক আছে, যেটা চিঠিতে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে এবং যেটা হিসাবের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। করদাতা যদি এই ভুল অঙ্ক নিয়েই রিটার্ন জমা দেন, তাহলে স্ক্রিনে একটি অ-শূন্য জমার ঘর দেখাবে। জমা না দিলে ওই ঘরটাই ভবিষ্যতে নোটিশের জন্ম দিতে পারে, বকেয়া সারচার্জের জন্ম দিতে পারে, জরিমানামূলক জটিলতার জন্ম দিতে পারে। অর্থাৎ সমস্যা করের অঙ্কে আটকে থাকে না, সেটা প্রশাসনিক ঝামেলায় রূপ নেয়। করদাতার সামনে তখন দুটো পথ — টাকা দিয়ে দেওয়া, অথবা টাকা না দিয়ে রিফান্ডের অধিকার সংরক্ষণ করা। দুটো পথেই সময় যায়, আস্থা ক্ষয় হয়। এখানেই আমার দ্বিতীয় পেশাগত অভিজ্ঞতাটা কাজে আসে। কন্ট্রোল রুমে আমরা একটা কথা মুখস্থ রাখতাম — যদি ডিসপ্লে আর ডেটা একমত না হয়, সমস্যা ডিসপ্লেতে নয়। মানুষের প্রবণতা হলো স্ক্রিনে যা দেখছে, সেটাকেই সত্য ভাবা। অথচ স্ক্রিনটা কেবল শেষ ধাপ। এর আগে আছে একটা ডেটাবেস, একটা নিয়মের তালিকা, আর সেই তালিকা বানানো একজন মানুষ, যিনি সম্ভবত জানতেন না তাঁর সিদ্ধান্তটা কার কী ক্ষতি করছে। তবে এই জায়গায় এসে থামা যাবে না, কারণ চিঠির মূল আইনি তর্কটা এখনো মীমাংসিত নয়। চিঠিতে ৪এবি ধারার ভাষা ধরে প্রশ্ন তোলা হয়েছে — সারচার্জ বসে "প্রথম তফসিলের প্রথম অংশের বিভাগ I অনুযায়ী আরোপিত আয়কর"-এর ওপর। দ্বিতীয় তফসিলের ছাড় প্রয়োগের পরেও সেই করটি কি একই বিভাগ I-এর অধীনেই আরোপিত থাকে, নাকি ছাড়ের পর তার চরিত্র বদলে যায়? এটা সত্যিই একটা খোলা প্রশ্ন। এক পক্ষ বলবে, দ্বিতীয় তফসিল হার বদলায়, আরোপের উৎস বদলায় না; তাই সারচার্জ আগের করের ওপরই বসবে। অন্য পক্ষ বলবে, করদাতা যে-করটি সত্যি পরিশোধ করছেন, সারচার্জ তারই ওপর বসা উচিত; নইলে ছাড়টা কাগজে থাকে, বাস্তবে থাকে না। আমি কর আইনজীবী নই, এবং এই লেখা কোনো কর বা আইনি পরামর্শ নয়। কিন্তু এটা বলতে পারি — এই তর্কটা যদি শেষ পর্যন্ত ছাড়ের বিরুদ্ধে গিয়ে দাঁড়ায়, তাহলে পাকিস্তানের করব্যবস্থায় একটা অদ্ভুত নজির তৈরি হবে। তখন আইন বলবে ছাড় আছে, আর বাস্তব বলবে ছাড়ের এক-দশমাংশ ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে প্রশাসনিক পদ্ধতির মাধ্যমে। এখানেই কাঠামোগত যে প্রশ্নটা ওঠে, সেটা সঞ্চয়পত্রের চেয়ে অনেক বড়। আধুনিক রাষ্ট্রে করের প্রকৃত হার আর সংসদে পাশ হওয়া হারের মধ্যে একটা ফাঁক তৈরি হয়েছে। সেই ফাঁকটা পূরণ করে সফটওয়্যার। যে-কেউ কখনো রিটার্ন ফাইল করেছেন, জানেন — আইনটা পড়ে বোঝার চেয়ে ফর্মের ঘরগুলো কী চাইছে, সেটা বোঝা অনেক সহজ। অর্থাৎ করব্যবস্থার কার্যকর পাঠ তৈরি হয় পর্দায়, আইনের বইয়ে নয়। আর পর্দাটা লিখেছেন একজন প্রোগ্রামার, যাঁকে কেউ জবাবদিহির আওতায় আনছে না। এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে সাধারণ পাঠটা থামে, আর আমার মতে থামা উচিত নয়। স্বাভাবিক পাঠটা হলো — সফটওয়্যারে বাগ আছে, বাগটা সারানো হোক। যুক্তিসঙ্গত পাঠ। কিন্তু সম্ভবত ভুল পাঠ। কারণ বাগটা যদি কোডে থাকত, তাহলে সেটা এলোমেলো হতো। এখানে ভুলটা পুরোপুরি সুশৃঙ্খল। সারচার্জের নিয়মটা কেউ লিখেছেন — এবং লেখার সময় একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, কোন ঘর থেকে ভিত্তি নেওয়া হবে। সেটা কোডিংয়ের সিদ্ধান্ত নয়, সেটা নীতিগত সিদ্ধান্ত। আর নীতিগত সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছে? সংসদ নয়। একটি স্পেসিফিকেশন নথি। এটা ঠিক করার সবচেয়ে সহজ পথ হলো একটা লাইন বদলানো। কিন্তু কেউ যদি জিজ্ঞেস করে, এই নিয়মটা লেখার সময় কে অনুমোদন দিয়েছিল, তাহলে উত্তরটা সম্ভবত কারও কাছে নেই। এটাই আসল সমস্যা — একটি করছাড়ের কার্যকর আকার নির্ধারিত হচ্ছে এমন এক জায়গায়, যেখানে কোনো নির্বাচিত প্রতিনিধি উপস্থিত ছিলেন না। দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমাদের স্বীকার করতে হবে, সেটা আরামদায়ক। এই গোটা অভিযোগের শক্তি এসেছে তার গাণিতিক সামঞ্জস্য থেকে। প্রতিটা সংখ্যা মিলে যায়, প্রতিটা ধাপ পরের ধাপকে সমর্থন করে। কিন্তু গাণিতিক সামঞ্জস্য আইনি বৈধতা নয়। সব সংখ্যা এসেছে একজন অভিযোগকারীর কাছ থেকে। এফবিআরের কোনো জবাব এই রেকর্ডে নেই। কোনো আদালত কিছু বলেনি। স্বাধীনভাবে কেউ আইআরআইএসে ঢুকে হিসাবটা মিলিয়ে দেখেনি। এবং যতক্ষণ সেটা না হয়, ততক্ষণ এটা একটি সুসংগঠিত অভিযোগ, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। আর ঠিক এই ধরনের অভিযোগই সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায় এবং সবচেয়ে কম যাচাই হয়। কারণ সংখ্যাগুলো এত পরিপাটি যে পাঠক ভাবেন, এত নিখুঁত হিসাব ভুল হতে পারে না। অথচ নিখুঁত হিসাব প্রমাণ করে কেবল একটা জিনিস — অভিযোগকারী ভালো হিসাব করতে জানেন। এটা প্রমাণ করে না যে সিস্টেমটা ভুল করেছে। তৃতীয় একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। চিঠিতে ফাইলিংয়ের শেষ তারিখ উল্লেখ আছে ৩১ অক্টোবর, ২০২৬। তারিখটা অস্বাভাবিক দূরে, এবং সেটা সম্ভবত টাইপো বা ভবিষ্যৎ চক্রের উল্লেখ। অর্থাৎ সময়সংক্রান্ত পুরো কাঠামোটা যাচাই না হওয়া পর্যন্ত অসম্পূর্ণ। তবু চিঠির পথ-নির্বাচনটা নিজেই একটা বার্তা। এখানে আদালতে যাওয়া হয়নি। চিঠি গেছে চেয়ারম্যানের কাছে, তিনজন সদস্যের মাধ্যমে, তথ্যপ্রযুক্তি প্রধানকে ধরে। এটা দ্রুত সমাধানের পথ, নজির তৈরি করার পথ নয়। যাঁরা চিঠিটা পাঠিয়েছেন, তাঁরা জানেন কোথায় ক্ষমতা আছে। আর এখানেই আমার একটা পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, প্রতিষ্ঠান যখন দ্রুত কিছু ঠিক করতে চায়, তখন সে ব্যাখ্যা এড়িয়ে যায়। কারণ ব্যাখ্যা মানে স্বীকারোক্তি, আর স্বীকারোক্তি মানে দায়। সবচেয়ে আরামদায়ক পথ হলো চুপচাপ কোডটা বদলে দেওয়া। কোনো বিজ্ঞপ্তি নেই, কোনো ঘোষণা নেই। পরের মাসে হিসাবটা ঠিক হয়ে যাবে। কিন্তু যাঁরা ইতিমধ্যে বেশি টাকা দিয়ে ফেলেছেন, তাঁরা কিছুই পাবেন না। এখানেই চিঠির সবচেয়ে বুদ্ধিমান দাবিটা লুকিয়ে আছে। ওয়াহিদ শেহজাদ বাট শুধু কোড সংশোধনের কথা বলেননি, পাশাপাশি চেয়েছেন একটি প্রকাশ্য বিজ্ঞপ্তি এবং সেই সঙ্গে রিফান্ডের পথ। কারণটা সহজ — নীরব সংশোধন ক্ষতিটা থামায়, কিন্তু ক্ষতিটা মুছে দেয় না। যে-ব্যক্তি আগে ফাইল করেছেন, তাঁর কাছে সিস্টেমের নীরবতা মানে ক্ষমা নয়, বিস্মৃতি। আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা ট্যাকনিক্যাল নয়, নীতিগত। একটা রাষ্ট্র যখন করছাড় দেয়, তখন সে শুধু টাকা দেয় না; সে একটা প্রতিশ্রুতি দেয়। প্রতিশ্রুতিটা যদি গণনার একটা স্তরে গিয়ে নিজের আকার বদলাতে পারে, তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায় — প্রতিশ্রুতিটা আসলে কার? সংসদের, যিনি আইন পাশ করেছেন? নাকি সিস্টেমের, যিনি আইনটা বাস্তবে রূপ দিয়েছেন? এই প্রশ্নের উত্তর কোনো সফটওয়্যার প্যাচে মিলবে না। সামনে যা দেখার, তা স্পষ্ট। আইআরআইএস-এর কোড ৯৩০৯-এর আচরণ বদলায় কি না, সেটা প্রথম সংকেত। দ্বিতীয়ত, এফবিআর কোনো প্রকাশ্য বিজ্ঞপ্তি দেয় কি না — বিজ্ঞপ্তি এলেই বোঝা যাবে, প্রতিষ্ঠানটা সমস্যাটা স্বীকার করেছে। তৃতীয়ত, রিফান্ডের দাবি জমা পড়ছে কি না, এবং তার পরিমাণ কত। চতুর্থত, ফাইলিংয়ের প্রকৃত শেষ তারিখ কোনটা — সেটা নিশ্চিত না হলে পুরো সময়রেখাটাই অর্থহীন। শেষে একটা ছবি রেখে যাই। পর্দায় একটা সংখ্যা জ্বলছে, আর একজন মানুষ সেটা বিশ্বাস করছেন। আমাদের গোটা আধুনিক প্রশাসনিক ব্যবস্থা এই সরল বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — স্ক্রিনে যা দেখাচ্ছে, তা সত্যি। যেদিন সেই বিশ্বাসে চিড় ধরবে, সেদিন কর ফাঁকির চেয়ে বড় ক্ষতি হবে প্রশাসনের প্রতি আস্থার ক্ষতি। আর সেই ক্ষতি কোনো রিফান্ডে পূরণ হয় না।