শূন্য তথ্যবিন্দুর আট-স্তর: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ডেটা-বিচ্যুতি কেন ম্যাচ-বিচ্যুতির চেয়ে বড় ঝুঁকি

সকাল সাতটা। ধানমন্ডির ছাদের বারান্দায় চায়ের কাপ রাখা, বাষ্প উঠছে না। নভেম্বরের এই সকালে ঢাকার বাতাস এমনভাবে স্থির হয়ে থাকে যেন শহরটা নিজেই একটা ফিল্ড সেট করে রেখেছে, কিন্তু কেউ বোলিং করতে আসছে না। ল্যাপটপের পর্দায় একটা রিপোর্ট খোলা। আটটি স্তর। প্রতিটি স্তরে টেবিল। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য—"তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

ক্রিকেটে আমি বহুবার ফাঁকা স্কোরকার্ড দেখেছি। বৃষ্টিতে ধুয়ে যাওয়া ইনিংস, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের নতুন লক্ষ্য, ফলো-অন এড়াতে ব্যাট করতে নামা নবম ব্যাটার। কিন্তু এই পর্দায় যে ফাঁকাটা ছিল, সেটা অন্য ধরনের। এখানে কোনো ম্যাচ ছিল না। কোনো ফরম্যাট ছিল না। কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো ভেন্যু, কোনো তারিখ ছিল না। শুধু ছিল একটা টেবিল, যার প্রতিটি ঘর পেশাদারভাবে সাজানো, প্রতিটি ঘরে একই সূচক—N/A।

ম্যাচে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস কখনো বড় শট হয় না। সেটা হলো একটা ফাঁকা জায়গা, যেটা কেউ দেখতে পায় না। কভার আর পয়েন্টের মাঝখানে যে দুই গজ, সেখানে বল গেলে চার হয়, কিন্তু ফিল্ডার নিজের জায়গা ঠিক আছে বলে মনে করে। বিশ্লেষণের জগতে সেই দুই গজের ফাঁকাটার নাম হলো খালি তথ্যবিন্দু। আর সেটা সবচেয়ে বেশি ধরা পড়ে না, কারণ ফাঁকাটার চারপাশটা খুব সুন্দরভাবে সাজানো থাকে।

রিপোর্টটার ভেতরে ঢুকে দেখলাম, শুরুতে একটা বাধ্যতামূলক ইনটেক-অডিট আছে। সেখানে সারি সারি ঘর—নিবন্ধের শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন "অশ্রেণীবদ্ধ", তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, মূল দৃষ্টিভঙ্গির সারমর্ম ফাঁকা, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, সংশ্লিষ্ট সত্তা "উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন" লেখা অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দুই নেই, সময়-সংবেদনশীলতা "প্রথম ধাপে মূল্যায়ন করা হয়নি", উৎসের মান "উৎস ক্ষেত্র থেকে বিচার করুন" অথচ সব ক্ষেত্রই ফাঁকা। আর ডোমেইন লেবেল—cricket_asia।

পুরো আট-স্তরের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকা একমাত্র উপাদান হলো লেবেলের ভেতরের "asia" শব্দটা। রিপোর্ট নিজেই সেটার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা নির্ধারণ করেছে "নিম্ন—শুধু দিকনির্দেশক, অত্যন্ত অনুমাননির্ভর" বলে। এই ঘরটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি কথা বলে। কারণ একজন বিশ্লেষক যখন নিজের অনুমানের গায়ে "অত্যন্ত অনুমাননির্ভর" স্টিকার লাগিয়ে দেন, তখন তিনি আসলে বলছেন: এখানে কিছু নেই, এবং আমি জানি কিছু নেই।

এটা কোনো ম্যাচ-রিপোর্ট নয়। এটা একটা পাইপলাইন-দুর্ঘটনার রিপোর্ট। আর আমি এই সপ্তাহে অন্য কিছুর বদলে এটাই লিখছি, কারণ এই রিপোর্টটা আসলে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সেই জায়গাটা দেখিয়ে দেয়, যেখানে আমরা সবচেয়ে দুর্বল—মাঠে নয়, স্ক্রিনের পেছনে।

প্রেক্ষাপট: যে মেশিন ম্যাচকে তথ্যে ভাঙে

আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটা নিবন্ধ বা রিপোর্ট ভেঙে ফেলা হয় তথ্যবিন্দুতে—কোনো একক বাক্য, কোনো সংখ্যা, কোনো ঘটনা, যেটা যাচাইযোগ্য। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর আটটি স্তরের কাঠামো চালানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের ভূদৃশ্য ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-প্রবাহ। কাঠামোর মূল নিয়ম একটাই—প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দুতে টেনে নিয়ে যেতে হবে।

এই নিয়মটা কঠোর, এবং কঠোর বলেই কাজ করে। আমার নিজের নোটবুকেও একই নিয়ম। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচটা দেখার সময় কেউ কেউ এমবাপের গতি নিয়ে লিখছিলেন, আমি তখন ১৯ বছরের ছেলেটার সাতটি সফল ড্রিবল আর ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ আকৃতির ভেতরে আর্জেন্টিনার ৪-৪-২ কীভাবে আটকে গেল, সেটার কাঠামো লিখছিলাম। কাজান, ৩০ জুন ২০১৮। ওই লেখাটা তিন হাজার শব্দের হয়েছিল, কারণ প্রতিটি দাবির পেছনে দুটো তথ্যবিন্দু দরকার ছিল। একটা থাকলে আমি অপেক্ষা করতাম।

ক্রিকেটে এই অপেক্ষার মূল্য আরও বেশি। কারণ ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতি বিপুল। ২০২৩ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের মিডিয়া স্বত্ব ২৩,৫৭৫ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছিল—ঘোষণাটা এসেছিল ৩১ আগস্ট ২০২২, এবং সেটা এই অঞ্চলের ক্রীড়া-বাজারের সবচেয়ে বড় একক সংখ্যা। এত বড় অর্থপ্রবাহের ভেতরে প্রতিটি বিশ্লেষণী দাবি একটা বিনিয়োগ-সিদ্ধান্তে রূপ নিতে পারে। ভুল সংখ্যা শুধু ভুল লেখা নয়, ভুল দাম।

বাংলাদেশের নিজের তথ্য-বাস্তুতন্ত্রও এখন ঘন। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ শুরু হয়েছিল ২০১২ সালে, প্রথম শিরোপা ঢাকা গ্ল্যাডিয়েটরসের। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টির এই কাঠামো এখন জাতীয় দলের প্লেয়ার-পুলের মূল সরবরাহ-লাইন। এই সরবরাহ-লাইন সম্পর্কে প্রতিটি মন্তব্য—কে ফিনিশার, কে অ্যাংকর, কার ডেথ-ওভার ইকোনমি টেকসই—সবই ডেটার ওপর দাঁড়ানো উচিত।

আর এখানেই আসল কথা। এই যে মেশিনটা বাংলাদেশের ক্রিকেট, এশিয়ার ক্রিকেট, এশিয়া কাপের মতো টুর্নামেন্ট—সব কিছু ব্যাখ্যা করার কথা ছিল, সেটাই এই সপ্তাহে চালু হয়নি। তথ্যবিন্দু শূন্য মানে মেশিনের সবগুলো গিয়ার একসাথে নিষ্ক্রিয়।

ভেন্যু আর সময়ের কথা ভাবুন। ২০০০ সালের ১০ নভেম্বর ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বাংলাদেশের প্রথম টেস্ট শুরু হয়েছিল ভারতের বিপক্ষে। ২০১২ সালের ২২ মার্চ মিরপুরের শেরে-বাংলা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপ ফাইনালে বাংলাদেশ ২৩৪/৮ করেছিল, পাকিস্তান ২৩৬/৯—পার্থক্য দুই রান। ২০১৬ সালের ৬ মার্চ একই মিরপুরে টি-টোয়েন্টি এশিয়া কাপ ফাইনালে বাংলাদেশ ১২০/৫ করেছিল, ভারত ৮ উইকেটে জিতেছিল। ২০১৮ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর দুবাইয়ে বাংলাদেশ ২২২ করেছিল, ভারত ৩ উইকেটে জিতেছিল।

একই শহর, একই ক্রিকেট-সংস্কৃতি, কিন্তু চারটা সম্পূর্ণ ভিন্ন পদার্থবিজ্ঞান। প্রথমটায় দিনের পর দিন বল ছাড়তে হয়, দ্বিতীয়টায় দুই রান আর ৪৭ ওভারের হিসাব, তৃতীয়টায় ২০ ওভারের ভেতরে সিদ্ধান্তের গতি, চতুর্থটায় মরুভূমির আলোয় স্পিনের ঘূর্ণন। এই চারটাকে একই ছাঁচে ফেললে বিশ্লেষণ মরে যায়। তাই ফরম্যাট চিহ্নিত না হওয়া মানে শুধু একটা ঘর ফাঁকা থাকা নয়—পুরো ছাঁচটাই অবৈধ।

মূল বিশ্লেষণ: আটটি স্তর, যেখানে প্রতিটি খালি ঘর একটা প্রশ্ন

এক: ফরম্যাট শনাক্তকরণ সবকিছুর আগে

রিপোর্টের প্রথম স্তরে একটা বাক্য বারবার ফিরে এসেছে—ফরম্যাট নিশ্চিত করা যায় না, তাই কৌশলগত ব্যাখ্যা দায়িত্বের সাথে দেওয়া সম্ভব নয়। এটা কোনো অজুহাত নয়, এটা পদ্ধতিগত নিয়ম। ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে প্রতিটি মেট্রিক নিজের অর্থ হারায়।

কারণটা সরল। টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের মানদণ্ড ১৮০-এর ওপরে স্ট্রাইক রেট। টেস্ট ওপেনারের মানদণ্ড ৪০-এর ওপরে গড়, সঙ্গে প্রতিপক্ষ পেসারের নতুন বলে কতগুলো ডেলিভারি তিনি গিলেছেন তার হিসাব। এই দুটো মানদণ্ড একে অন্যের জায়গায় বসানো যায় না। একটা সংখ্যা যদি দুই জায়গায় বসানো যায়, তাহলে সংখ্যাটা তথ্য নয়, অলংকরণ।

আমি পাস গোনা ছেড়ে লাইনের মধ্যে দূরত্ব গোনা শুরু করেছি ঠিক এই কারণে—কারণ গোলমালের ভেতরে সংখ্যা সবসময় বেশি থাকে, আর অর্থ সবসময় কম। ক্রিকেটে সেই গোলমালের নাম ক্রস-ফরম্যাট দূষণ। একজন ব্যাটারের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট দিয়ে তার টেস্ট ধৈর্যের প্রশংসা করা যায় না, যেমন ফুটবলে একজন উইঙ্গারের স্প্রিন্ট সংখ্যা দিয়ে তার পাসিং-ভিশন মাপা যায় না।

এই স্তরে আরও একটা জিনিস ফাঁকা ছিল—ম্যাচের অবস্থা। ইনিংস সংখ্যা, ফলো-অন, ডিক্লারেশন, ডিএলএস-এর সংশোধন—এগুলোর কোনো উল্লেখ নেই। ফলে "ফল বনাম প্রক্রিয়া যাচাই" নামের যে পরীক্ষাটা এই কাঠামোর বাধ্যতামূলক অংশ, সেটাই চালানো যায়নি।

আর ভেন্যু নেই মানে হোম-গ্রাউন্ড পক্ষপাত এবং টস-ভাগ্যের প্রভাব আলাদা করার কাজটাও নেই। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এটা সবচেয়ে প্রচলিত চুরি—কেউ ঘরের মাঠে ৫৫ গড়ে রান করে, তারপর তাকে "সর্বকালের সেরা" বলা হয়, অথচ ঘরের বাইরে তার গড় ৩২। ভেন্যু-ক্ষেত্র ছাড়া এই চুরিটা ধরার কোনো উপায় নেই।

দুই: খেলোয়াড়ের কৌশল—ভূমিকা আগে, সংখ্যা পরে

দ্বিতীয় স্তরে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ফলে তার ভূমিকা নির্ধারণ করা যায়নি—ওপেনার, অ্যাংকর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, উইকিপার—কোনটা? ভূমিকা ছাড়া মেট্রিক নির্বাচনই অসম্ভব।

ভূমিকা নির্ধারিত না হলে স্ট্রাইক রেট একটি অলংকার, প্রমাণ নয়। ২০১৮ এশিয়া কাপ ফাইনালে বাংলাদেশ ২২২ করেছিল। ওই ইনিংসে কে ৪০ ওভারের পরে ফিনিশারের দায়িত্বে ছিলেন আর কে ১৫ ওভারের পরে অ্যাংকরের দায়িত্বে ছিলেন—এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ইনিংসের কোনো ব্যক্তিগত সংখ্যাই ঠিকভাবে পড়া যায় না। একজন ব্যাটার ২৫ বলে ২০ করেছেন; তিনি ব্যর্থ, নাকি উইকেট পড়ার চাপে দলকে টেনে নিচ্ছিলেন? ভূমিকা ছাড়া এই প্রশ্নের উত্তর নেই।

এই স্তরে বয়স-বক্ররেখা আর চোটের ইতিহাসও ফাঁকা। এটা আমার সবচেয়ে বেশি কষ্টের জায়গা। কারণ বাংলাদেশের ক্রিকেটে গত দেড় দশকে যত বিতর্ক হয়েছে, তার বড় অংশ আসলে বয়স-বক্ররেখা নিয়ে—কখন একজনকে রাখা উচিত, কখন নামানো উচিত। এই সিদ্ধান্ত কোনো আবেগ দিয়ে নেওয়া যায় না, আবার কোনো একক ম্যাচ দিয়েও নেওয়া যায় না।

ই-স্পোর্টস আমাকে ফুটবল শিখিয়েছে একটাই কারণে—সেখানে প্রতিটি চরিত্রের নির্দিষ্ট ভূমিকা থাকে, আর ভূমিকা না বুঝে কেউ কিছু জেতে না। ক্রিকেটেও তাই। শাকিব আল হাসানের মূল্য কেবল তার রান বা উইকেটে নেই, তার মূল্য হলো তিনি একই সাথে দুই ভূমিকা সামলাতে পারেন—যেটা দলীয় কাঠামোয় একটা বিরল সম্পদ। কিন্তু সেই সম্পদের মূল্য মাপতে হলে জানতে হবে কোন ফরম্যাটে, কোন ইনিংসে, কত ওভারে।

তিন: দলের ভূদৃশ্য—টায়ারিং ছাড়া তুলনা ভুল ঠিকানায় যায়

তৃতীয় স্তরে কোনো দল নেই। ফলে টায়ারিং নেই—শীর্ষ শক্তি, মধ্যম সারি, উদীয়মান, অ্যাসোসিয়েট—কোনটা? আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চ-গভীরতা, বয়স-গঠন—সব ফাঁকা।

দল চিহ্নিত না হলে টায়ারিং অসম্ভব; আর টায়ারিং ছাড়া প্রতিটি তুলনা ভুল ঠিকানায় যায়। এশিয়া কাপের ইতিহাস এটার সবচেয়ে ভালো প্রমাণ। ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর কলম্বোয় ফাইনালে ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারিয়েছিল। সেই একই টুর্নামেন্টে পাকিস্তান আর ভারতের ম্যাচ ছিল, কিন্তু দুই দলের বাস্তব অবস্থান এক নয়—একটা র‍্যাঙ্কিং-শীর্ষে, আরেকটা সংস্কার-পর্বে। টায়ারিং ছাড়া এই দুই দলের স্কোয়াড-গঠন একই ভাষায় বর্ণনা করা যায় না।

স্কোয়াড-গঠনের যে চারটা মাপকাঠি এই কাঠামোয় বাধ্যতামূলক—ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চ, বয়স-গঠন—এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি অবহেলিত হলো বেঞ্চ। কারণ বেঞ্চের মান ম্যাচের স্কোরকার্ডে দেখা যায় না, দেখা যায় টানা সিরিজের ক্লান্তিতে। একটি প্রেসিং ব্লুপ্রিন্ট তার তৃতীয় মানুষের মতোই শক্ত—ফুটবলে যেমন তৃতীয় মানুষের ওপর পুরো প্রেস দাঁড়িয়ে থাকে, ক্রিকেটে তেমনি ষষ্ঠ-সপ্তম বোলিং অপশনের ওপর পুরো সিরিজ দাঁড়িয়ে থাকে। সেটা না থাকলে প্রথম সারির বোলাররা ফেটে পড়ে, আর কেউ ধরতে পারে না কেন।

চার: লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র—দাম আর মান আলাদা জিনিস

চতুর্থ স্তর পুরো ফাঁকা। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই। নিলাম বা চুক্তির কোনো ঘটনা বর্ণিত হয়নি, ফলে স্থানীয়-তরুণ-তারকা প্রিমিয়াম, অলরাউন্ডার প্রিমিয়াম, দুর্লভ-পজিশন প্রিমিয়াম, আতঙ্ক-বিডিং প্রিমিয়াম—কোনোটাই পরীক্ষা করা যায় না।

ক্রিকেটে দাম আর মান একই জিনিস নয়; আইপিএলের দাম আন্তর্জাতিক আধিপত্যের প্রমাণ নয়। এই বাক্যটা লিখতে গিয়ে আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের ঢাকা আবাহানি দিনগুলো। তখন আমি ফুটবলে মিড-ব্লক ম্যাপ করতাম, ৪-২-৩-১ আকৃতিতে ২২ ম্যাচে মাত্র ১৪ গোল খেয়েছিলাম। কেউ কেউ বলতেন এটা রক্ষণাত্মক কৌশল। আসলে সেটা ছিল সম্পদ-ব্যবস্থাপনা। ট্রান্সফার শপিং লিস্ট নয়, সিস্টেম সামঞ্জস্যের পরীক্ষা। ক্রিকেটের নিলামেও ঠিক তাই ঘটে—যে ব্যাটার এক ফ্র্যাঞ্চাইজিতে তারকা, অন্য সিস্টেমে তিনি বোঝা।

লিগ আর জাতীয় দলের দ্বীপান্তরের প্রশ্নটাও এখানে ফাঁকা। এনওসি বিরোধ, কেন্দ্রীয় চুক্তির সংঘাত, লিগ-উইন্ডোর চাপ—কোনোটা বর্ণিত নেই। অথচ বাংলাদেশের ক্রিকেটের বাস্তবে এই প্রশ্নটা প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে। একজন বোলার বিপিএল খেলবেন নাকি জাতীয় দলের প্রস্তুতি ক্যাম্পে থাকবেন—এই সিদ্ধান্তের পেছনে যে ক্লান্তি-হিসাব থাকে, সেটা কোনো ফাঁকা টেবিলে ধরা পড়ে না।

পাঁচ: নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা—নীরবতা কখনো নিরপেক্ষতা নয়

পঞ্চম স্তরে শাসনের চেকলিস্ট পুরো ফাঁকা। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, সততা-বিরোধী তদারকি, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক উপাদান—সব ঘরে N/A।

শাসনব্যবস্থার ফাঁকা ঘর কখনো নিরপেক্ষতা নয়; সেটা এমন এক নীরবতা, যা প্রায় সবসময় ক্ষমতাধর পক্ষে যায়।

এই স্তরের রেফারেন্স-তালিকা নিজেই একটা ইতিহাস। ২০১৪ সালের আইসিসি "বিগ থ্রি" রাজস্ব-মডেল—যেখানে ভারত, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া আয়ের বড় অংশ নিয়ে নিয়েছিল। স্লো ওভার-রেট জরিমানা, পাওয়ারপ্লে নিয়ম পরিবর্তন। সততা: ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের লর্ডস স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল কেলেঙ্কারি। যোগ্যতা: এনওসি ব্যবস্থা। ভূরাজনীতি: ২০১২-১৩ সালের পর ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বন্ধ।

এই তালিকাটা এখানে শুধু রেফারেন্স হিসেবে আছে, প্রয়োগ করা হয়নি—কারণ প্রয়োগ করার মতো কোনো ঘটনা পেলোডে নেই। কিন্তু এটাই দেখায়, শাসন-স্তর ফাঁকা থাকা মানে রাজনীতি অনুপস্থিত নয়। বরং রাজনীতি এতটাই অনুপস্থিত যে সেটা খুঁজে বের করার যন্ত্রটাই নেই।

ডিএলএস-এর কথাও এখানে পড়ে আছে রেফারেন্স হিসেবে। ২০১৪ সালে ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতির জায়গায় ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন এলো, আর সেই থেকে বৃষ্টির হিসাব বদলে গেছে। কিন্তু ম্যাচের কোনো তথ্য না থাকলে ডিএলএস প্রযোজ্য কি না, সেটাও বলা যায় না।

ছয়: ঝুঁকি—একটাই ঝুঁকি যার মাত্রা নির্ধারণ করা গেছে

ষষ্ঠ স্তরে ছয়টা ঝুঁকি-ভেক্টর: খেলাধুলাগত, কর্মীগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। প্রত্যেকটার ঘর ফাঁকা, কারণ কোনো খেলোয়াড়, দল, লিগ বা ঘটনা নেই যার সাথে ঝুঁকিটা জুড়ে দেওয়া যায়।

কিন্তু রিপোর্ট একটা কাজ করেছে, যেটা আমার কাছে সাহসী মনে হয়েছে। সে বলেছে—যে একটিমাত্র ঝুঁকির মাত্রা আত্মবিশ্বাসের সাথে নির্ধারণ করা যায়, সেটা খেলাধুলাগত নয়, বিশ্লেষণগত। আর সেই ঝুঁকিটা হলো এই: কোনো নিম্নমুখী ব্যবহারকারী যদি এই রিপোর্টটাকে, বা এর পেছনের প্রথম-ধাপের পেলোডটাকে, প্রকৃত ক্রিকেট-বুদ্ধি হিসেবে গ্রহণ করেন। সেই ঝুঁকির মাত্রা—উচ্চ।

শূন্য ডেটা থেকে জন্মানো সিদ্ধান্তই এই প্রতিবেদনের একমাত্র উচ্চ-ঝুঁকি।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটা হলো শ্রেণীবিন্যাস-বিচ্যুতি—cricket_asia লেখা হলো Cricket-এর বদলে। ছোট ব্যাপার মনে হয়। কিন্তু এই ছোট ব্যাপারটাই ঠিক করে দেয় তথ্যটা কোন পাইপলাইনে যাবে, কোন মানদণ্ডে মাপা হবে। ভুল র‍্যাকিং মানে ভুল বেঞ্চ, ভুল লেবেল মানে ভুল বিশ্লেষণ।

সাত: জন-আখ্যান—তাপমাত্রা মাপা যায়, ভিত্তি নয়

সপ্তম স্তরে আখ্যানের কোনো অস্তিত্ব নেই। ফলে আখ্যান-চক্রের কোন পর্যায়ে ঘটনাটা আছে—অঙ্কুর, ত্বরণ, চূড়া, না প্রতিক্রিয়া—সেটা নির্ধারণ করা যায়নি। লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, তাই "গণমাধ্যমের আখ্যান বনাম তথ্যের বিরোধ" পরীক্ষাটাই চালানো যায়নি।

আখ্যানের তাপমাত্রা মাপা যায়, কিন্তু ভিত্তি মাপা না হলে তাপমাত্রা শুধুই আবহাওয়া।

আমার নোটবুকে এই স্তরটার আলাদা পাতা আছে। কারণ ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয় আখ্যান, আর সবচেয়ে কম যাচাই হয় ভিত্তি। একটা ইনিংসের একটা ওভার দেখে গোটা সিরিজের ভবিষ্যৎ লিখে ফেলা যায়, আর সেটা ভাইরাল হয়। কিন্তু সেই আখ্যানের নমুনা-আকার এক। আর নমুনা এক হলে সিদ্ধান্ত শূন্য।

খালি স্টেডিয়াম প্রতিটি কোচিং চিৎকারকে একটি কৌশলগত প্রতিধ্বনি দিয়েছে—২০২০ সালে লিসবনের এস্তাদিও দা লুশে বায়ার্ন মিউনিখ বার্সেলোনাকে ৮-২ গোলে হারানোর ম্যাচটা আমি বারবার দেখেছি। সেখানে দর্শক ছিল না, তাই পিচের প্রতিটি নির্দেশ শোনা যাচ্ছিল। ক্রিকেটেও করোনা-কালে খালি গ্যালারিতে স্টাম্প মাইক আমাদের এমন তথ্য দিয়েছিল, যা ভরা গ্যালারিতে কখনো পাওয়া যায় না—কীভাবে উইকেটকিপার আর স্লিপ ফিল্ডার কথা বলেন, কীভাবে বোলার নিজের লাইন নিয়ে ভেঙে পড়েন।

আখ্যান-বিশ্লেষণে এই শব্দগুলোই সবচেয়ে দামি, কারণ এগুলো ভিত্তির কাছাকাছি। কিন্তু এই সপ্তাহের রিপোর্টে কোনো শব্দই নেই। শুধু নীরবতা, আর সেই নীরবতার গায়ে একটা লেবেল।

আট: শিল্প-প্রবাহ—যেখানে প্রতিটি তীর অলংকরণ

অষ্টম স্তরে সংক্রমণ-মানচিত্র আঁকা হয়েছে, কিন্তু তিনটে ধাপের প্রত্যেকটার ঘরে লেখা N/A। ঊর্ধ্বমুখী তরুণ-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, মধ্যবর্তী জাতীয় দল ও লিগ, নিম্নমুখী সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার—কোনো ধাপেই কোনো তথ্য নেই।

যে সংবাদ-শৃঙ্খলে তথ্য নেই, সেখানে মূল্য-শৃঙ্খলের প্রতিটি তীর শুধুই অলংকরণ।

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-বাজার এই মানচিত্রের সবচেয়ে ভারী অংশ, কারণ বিশ্ব ক্রিকেটের বাণিজ্যিক আয়ের সবচেয়ে বড় অংশ এখানেই তৈরি হয়। কিন্তু এই ভারী অংশটাই যদি cricket_asia নামের একটা উপ-আঞ্চলিক ট্যাগে ঢুকে যায়, তাহলে সেই ভার পুরোটাই হারিয়ে যায় শ্রেণীবিন্যাসের ভেতরে।

বেটিং আর ফ্যান্টাসি বাজারের কোনো সংকেত নেই, এবং রিপোর্ট সেটা স্পষ্ট করে বলেছে—কোনো বাজি-পরামর্শ দেওয়া হয়নি, কোনো অনুপাত সরবরাহ করা হয়নি, তাই কোনো বাজার-প্রত্যাশার অনুমানও টানা হয়নি। এই সংযমটাই আসল পেশাদারি। কারণ বাজি-বাজারের অনুমান ক্রিকেট-বিশ্লেষণে ঢুকে পড়লে সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না, সেটা হয়ে যায় একটা আলাদা ব্যবসা।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: সবচেয়ে দামি ফলাফলটা হলো শূন্য

এখানেই আমার মূল দ্বিমত। এই রিপোর্টটাকে অনেকে ব্যর্থতা বলবেন। আমি বলব, এটা মৌসুমের সবচেয়ে দামি ফলাফল।

একটি সৎ "N/A" একটি আত্মবিশ্বাসী ভুলের চেয়ে বেশি তথ্য বহন করে।

কারণ বাস্তব সমস্যাটা শূন্য ডেটা নয়। বাস্তব সমস্যাটা হলো শূন্য ডেটার ওপরে আত্মবিশ্বাসী গদ্য। গত কয়েক বছরে আমি অসংখ্য বিশ্লেষণ পড়েছি যেখানে ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট ছিল, কিন্তু কোন ফরম্যাটে সেটা ছিল লেখা নেই; যেখানে বোলারের ইকোনমি ছিল, কিন্তু কোন ভেন্যুতে সেটা ছিল লেখা নেই; যেখানে দলের র‍্যাঙ্কিং ছিল, কিন্তু কোন সময়ে সেটা ছিল লেখা নেই। এই লেখাগুলো পড়তে ভালো লাগে, কারণ এগুলো আত্মবিশ্বাসী। কিন্তু এগুলো তথ্য নয়, এগুলো সাজসজ্জা।

আমার নিজের একটা পুরনো দুর্বলতা আছে, যেটা আমি স্বীকার করি। কাঠামো ভালোবাসি বলে অনেক সময় তথ্যের আগেই কাঠামো দাঁড় করিয়ে ফেলি। ম্যাচ শুরুর আগেই আটটা স্তর সাজিয়ে ফেলি, তারপর তথ্য ঢুকিয়ে ঘর ভরতি করি। এতে কাঠামো সুন্দর হয়, আর সেই সৌন্দর্যের ভেতরে ফাঁকা ঘরগুলো লুকিয়ে যায়। এই সপ্তাহের রিপোর্টটা আমাকে সেই অভ্যাসের আয়না দেখাল।

খালি স্টেডিয়ামে শব্দ শোনা যায়, কিন্তু খালি ডেটায় শব্দ শোনা যায় না। আর সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক—কারণ মানুষ শব্দহীনতাকে অনুমান দিয়ে ভরিয়ে ফেলে।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা হলো লেবেলটা নিয়ে। cricket_asia লেখাটা অনেকে সামান্য টাইপো ভাববেন। আমি ভাবি, এটা একটা রাজনৈতিক ঘটনা। কারণ শ্রেণীবিন্যাস কখনো নিরপেক্ষ হয় না। কে কোন বাকেটে বসবে, সেটা ঠিক করে দেয় কে কোন মানদণ্ডে মাপা হবে। এশিয়ার ক্রিকেটকে যদি গ্লোবাল ক্রিকেটের উপ-ট্যাগ হিসেবে রাখা হয়, তাহলে এশিয়ার ক্রিকেটের ডেটা সবসময় একটা বড় টেবিলের পাদটীকায় থাকবে। আর পাদটীকার ডেটা দিয়ে কখনো শীর্ষ-সিদ্ধান্ত হয় না।

এখানেই আমার নিজের একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি বারবার নিজেকে মনে করাই। আমি অস্ট্রেলিয়ায় জন্মেছি, ঢাকায় কাজ করি। আমার ঝুঁকি হলো নিজের বাইরের কাঠামো আমদানি করা। যে কাঠামো মেলবোর্নে বা লন্ডনে কাজ করে, সেটা মিরপুরে কাজ করবে না—কারণ ঢাকার গরম আলাদা, আর্দ্রতা আলাদা, ওভার-রেটের চাপ আলাদা, পিচের আচরণ আলাদা। ঢাকার গরম আমাকে শিখিয়েছে প্রেসিং একটি প্রতিশ্রুতি, স্প্রিন্ট নয়। ক্রিকেটে সেই প্রতিশ্রুতির নাম ধৈর্য—পঞ্চাশ ওভার ধরে একই লাইনে বল করা, আর বিশ্লেষণে সেই প্রতিশ্রুতির নাম তথ্য-শৃঙ্খলা।

তৃতীয় বিপরীত কথা: ফাঁকা ঘর নিয়ে ভয় পাওয়ার কিছু নেই, ভয় পাওয়ার আছে ফাঁকা ঘর ভরিয়ে দেওয়ার তাড়নায়। রিপোর্টটা একটা প্রস্তাব দিয়েছে—একটা কঠোর যাচাই-দরজা। প্রথম ধাপে যদি শিরোনাম শূন্য হয় বা তথ্যবিন্দু তিনটার কম হয়, তাহলে N/A-ভর্তি টেবিল ফেরত না দিয়ে সরাসরি EXTRACTION_FAILED ফেরত দিতে হবে। এটা প্রশাসনিক ব্যাপার মনে হলেও আসলে কৌশলগত ব্যাপার। কারণ একটা ভুল ফরম্যাটে খেলা ম্যাচ যেমন পুরো সিরিজ নষ্ট করতে পারে, একটা ভুল স্টেটাসে পাঠানো রিপোর্ট তেমনি পুরো সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল নষ্ট করে।

আর একটা জিনিস আমি লক্ষ করেছি, যেটা এই রিপোর্ট নিজেই ধরেছে। ফাঁকা ক্ষেত্রগুলোর ভেতরে জায়গায় জায়গায় নির্দেশমূলক বাক্য বসে আছে—"উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন", "উৎস ক্ষেত্র থেকে বিচার করুন"। এগুলো ফলাফল নয়, এগুলো নির্দেশ। অর্থাৎ ছাঁচটা ছাপা হয়েছে, কিন্তু তার ভেতরের চলকগুলো ভরা হয়নি। এটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত—সমস্যাটা নিবন্ধে নয়, সমস্যাটা মেশিনে। আর মেশিনের সমস্যা সবসময় সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ মেশিন ক্লান্ত হয় না।

পরবর্তী যাচাই

পরের ব্যাচ চালু হলে আমি তিনটে জিনিস দেখব।

প্রথমত, শিরোনাম আর উৎস ফেরত আসে কি না। এটা সবচেয়ে সাধারণ পরীক্ষা, কিন্তু সবচেয়ে বেশি বাদ পড়ে।

দ্বিতীয়ত, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা তিনের ওপরে ওঠে কি না, আর প্রতিটি তথ্যবিন্দু আসলেই যাচাইযোগ্য কি না। সংখ্যা বাড়লেই মান বাড়ে না—বেশি সংখ্যক দুর্বল তথ্যবিন্দু কম সংখ্যক শক্ত তথ্যবিন্দুর চেয়ে খারাপ, কারণ সেগুলো ভুল আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

তৃতীয়ত, লেবেলটা Cricket-এ ফেরে কি না। ছোট ঘর, বড় পরিণতি।

আর আমি একটা জিনিস নিজের নোটবুকে লিখে রেখেছি। ডেটা যখন মিথ্যা বলে, নোটবুকই আমার স্কাউটিং বিভাগ। কিন্তু ডেটা যখন চুপ করে থাকে, তখন নোটবুকও কিছু বলতে পারে না—তখন শুধু একটা প্রশ্ন থাকে।

প্রশ্নটা ম্যাচ নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো—আপনার টেবিলের ওই খালি ঘরটা আপনি কী বলে ডাকেন? আপনি কি সেটাকে ব্যর্থতা বলেন, নাকি সেটাকে সত্য বলেন? কারণ এই একটা উত্তরের ওপরেই ঠিক হয়ে যায়, আপনার পরের বিশ্লেষণটা মাঠ থেকে আসবে, নাকি আপনার নিজের মাথা থেকে।