ম্যাগাথের ব্যালটে তিনটি স্পেনীয় নাম, সূত্রের শিকলে তিনটি ফাঁক

ফেলিক্স ম্যাগাথের মুখ থেকে বেরোনো একটি বাক্য এখন ইউরোপীয় ফুটবল সংবাদমাধ্যমে ঘুরছে — বালন দ'অর পাওয়া উচিত মার্ক কুকুরেয়ার। কিন্তু সূত্র ধরে পিছোতে গিয়ে আমি প্রথমেই থেমে গেছি একটি ভৌগোলিক বিবরণে। জার্মান ম্যাগাজিন বিল্ডের সাক্ষাৎকার অবলম্বনে Goal.com-এর প্রতিবেদনে অনুষ্ঠানের জায়গা হিসেবে লেখা হয়েছে লন্ডনের অক্সফোর্ড সার্কাসের প্যালাডিয়াম থিয়েটার। অথচ বালন দ'অরের চিরচেনা ঠিকানা প্যারিস, থিয়েটার দ্যু শাতলে। ছাপার ভুল বলে উড়িয়ে দেওয়া সহজ। কিন্তু একটি পুরস্কারের ভোটদান-স্থাপত্য যদি এক লাইনেই ভুল ঠিকানায় বসে, তাহলে সেই লাইনের ওপর দাঁড়ানো প্রতিটি বিশ্লেষণও ঠিকানা হারায়।

প্রসঙ্গটি বোঝা দরকার। ম্যাগাথের বয়স ৭৩, তিনি ২০০৪ থেকে ২০০৭ পর্যন্ত বায়ার্ন মিউনিখের কোচ ছিলেন। তার পেশাদার পরিচয় গড়ে উঠেছে স্পষ্ট, নির্মম মতামতের ওপর — সন্দেহপ্রবণ যাচাইয়ের ওপর নয়। বিল্ডকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে তিনি নিজের শীর্ষ তিনে রেখেছেন কুকুরেয়া, রোদ্রি ও ফাবিয়ান রুইসকে; তিনজনই স্পেনীয়। একই সময়ে বাজি-বাজারের তালিকা ও বিশেষজ্ঞদের আলোচনায় শীর্ষে হ্যারি কেইন, এরপর কিলিয়ান এমবাপে, লামিন ইয়ামাল, মাইকেল ওলিসে। অর্থাৎ সংবাদটি আসলে একটি ফাঁকের সংবাদ — বাজারের দাম আর একজন প্রবীণ কোচের ভোটের মধ্যে ফাঁক। পুরস্কার-সংবাদচক্রের চালিকাশক্তি এই ফাঁকটাই; নামটি নয়।

আমার অভ্যাস হলো আগে মাঠের ফুটবল দেখা, পরে কাগজ পড়া। বছর বারো ধরে প্রিমিয়ার লিগ দেখে কুকুরেয়াকে আমি চিনি একটি নির্দিষ্ট ভূমিকায় — বাঁ প্রান্তে একা পড়ে থাকা ফুলব্যাক, যাকে প্রতিপক্ষের ডান দিকের আক্রমণভাগ সরাসরি চ্যালেঞ্জ করে, আর সে ডুয়েল হারায় কম। ম্যাগাথের তিনটি মানদণ্ড — সবসময় উপস্থিত থাকা, মাঠ ঢেকে রাখা, ডুয়েল জেতা — আসলে এই ভূমিকারই বর্ণনা। এখানেই প্রথম ফাটল: এই মানদণ্ডগুলো একটি সিলিং-এর নয়, একটি ফ্লোর-এর বর্ণনা। বালন দ'অরের জুরি ঐতিহাসিকভাবে সিলিং-ই পুরস্কৃত করেছে — গোল, নির্ণায়ক মুহূর্ত, ম্যাচ ঘুরিয়ে দেওয়া একক নৈপুণ্য। রক্ষণভাগের খেলোয়াড় প্রায় না জেতার কারণ এটিই। ম্যাগাথের যুক্তিটি তাই কৌশলগত নয়, অবস্থানগত মূল্যের যুক্তি, যাকে তিনি কৌশলগত পোশাক পরিয়েছেন।

একটি সংখ্যা মনে রাখতে হবে। ২০০৬ সালে ফাবিও কান্নাভারোর পর আর কোনো ডিফেন্ডার এই পুরস্কার জেতেননি — বিশ বছরের শূন্যতা। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, সবচেয়ে ছোট সংখ্যাটি প্রায়ই সবচেয়ে বড় গোপনীয়তার মালিক। এই শূন্যটি কাকতাল নয়; এটি জুরিদের একটি চলমান পছন্দের প্রকাশ, যা কোনো একক ব্যালটে ভাঙে না।

দ্বিতীয় ফাটল সূত্রের শিকলে। ম্যাগাথের বক্তব্য এসেছে বিল্ডের মাধ্যমে, সেখান থেকে Goal.com-এ। একটি একক সাক্ষাৎকার, সেটিও অনুষ্ঠানের দিনেই দেওয়া — অর্থাৎ প্রতিক্রিয়াশীল মন্তব্য, গবেষণালব্ধ ভোট নয়। আমি ৮৫০ কোটি ডলারের পিছনে হেঁটেছি, যতক্ষণ না সেটি একটি তালাবন্ধ ফাইল-ক্যাবিনেটে থেমে গেছে; এই শিকলে থামার জায়গাটি হলো বিল্ডের মূল লেখা, যা এই প্রতিবেদন থেকে যাচাই করা যায় না। ফলে তিনটি নাম আমি গ্রহণ করছি একজন ব্যক্তির ভোট হিসেবে, কোনো পূর্বাভাস হিসেবে নয়।

তৃতীয় ফাটল ভেতরের যুক্তিতে। ম্যাগাথের প্রধান মানদণ্ড — সবসময় উপস্থিত থাকা। কিন্তু তার দ্বিতীয় পছন্দ রোদ্রি, যার হাঁটুর বড় চোটের ইতিহাস আছে। যে ভোটের ভিত্তি স্থায়িত্ব, সেই ভোটেই সবচেয়ে কম স্থায়িত্বশীল অঙ্গটি দ্বিতীয় স্থানে বসে গেছে। এটি নিয়মভঙ্গ নয়, একটি অস্বস্তিকর অসঙ্গতি — যেটি মূল প্রতিবেদনে কেউ তোলেনি। একইভাবে রুইসের ক্ষেত্রে পিএসজির চ্যাম্পিয়ন্স লিগ জয় যোগ হয়েছে সহায়ক প্রমাণ হিসেবে, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টের ওজন ক্লাব-স্তরের সাফল্যের চেয়ে বেশি ধরা হয়েছে। ২০১০-এর স্পেন, ২০১৪-এর জার্মানি, ২০১৮-এর ফ্রান্স, ২০২২-এর আর্জেন্টিনা — এই ধারাটি নতুন নয়।

বাণিজ্যিক দিকটি আলাদা করে বলি, কারণ এখানে ভুল টানাটানির ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। এই প্রতিবেদনে কোনো ট্রান্সফার নেই, কোনো দর নেই, কোনো মজুরির অঙ্ক নেই, কোনো সেল-অন ধারা নেই। স্থানান্তর বাজার অর্থ লুকায় না; সে অর্থের নাম বদলায় — কিন্তু নাম বদলানোর জন্য প্রথমে একটি লেনদেন থাকতে হয়। এখানে লেনদেন নেই। তবু দ্বিতীয় স্তরের একটি প্রভাব আছে, যেটি সম্ভাবনা হিসেবে চিহ্নিত করছি, তথ্য হিসেবে নয়: বালন দ'অর জয় একটি বাণিজ্যিক ঘটনা। বিশেষ করে ডিফেন্ডারদের ক্ষেত্রে, যাদের বাজারমূল্য ঐতিহাসিকভাবে আক্রমণভাগের খেলোয়াড়ের চেয়ে কম ধরা হয়, এই প্রভাব অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড় হয় — চুক্তি নবায়নে দর কষাকষির ভারসাম্য বদলায়, ক্লাবের অভ্যন্তরীণ মজুরির ক্রম পর্যন্ত নড়ে যায়।

এখন সেই জায়গা, যেখানে সমালোচকরা ভুল পড়েন। কেইনকে বাদ দেওয়াকে অনেকে অজ্ঞতা বা আঞ্চলিক পক্ষপাত বলে ব্যাখ্যা করবেন। ম্যাগাথ বায়ার্নের কোচ ছিলেন, বুন্দেসলিগার ফুটবল তার নখদর্পণে, কেইন তার খুব চেনা। তিনি কেইনকে ভুলে যাননি; তিনি সচেতনভাবে ভিন্ন মানদণ্ডে ভোট দিয়েছেন — দলগত ট্রফিকে একক নৈপুণ্যের ওপর বসিয়েছেন। যা দেখছি তা পক্ষপাত নয়, মানদণ্ড-বিরোধ। দ্বিতীয় যে বিষয়টি আলোচনার বাইরে পড়ে যায় — অনুষ্ঠানের স্থান যদি সত্যিই লন্ডন হয়, তবে সেটি পুরস্কার পরিচালনার একটি বাণিজ্যিক সম্প্রসারণ-কৌশল, যা পুরস্কারের স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। এই দুটিই মূল প্রতিবেদনের ফাঁকা ঘর।

আমি খলনায়ক খুঁজি না; আমি তাদের ভুলে যাওয়া ফুটনোট খুঁজি। এই প্রতিবেদনের ফুটনোটে তিনটি জিনিস লেখা নেই — প্রকাশের সুনির্দিষ্ট তারিখ, টুর্নামেন্টের সঠিক পরিচয় (বিশ্বকাপ না ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ), আর ভোটদান পদ্ধতির বিবরণ। এই তিনটি না থাকলে কুকুরেয়ার জেতার সম্ভাবনা নিয়ে কোনো সংখ্যা টানা যায় না, শুধু একটি নাম দিয়ে হেডলাইন বানানো যায়।

সামনের দিনগুলোতে প্রশ্নটি কে জিতবে, সেটি নয়। প্রশ্নটি হলো — যে শিকলে একটি সাক্ষাৎকার তিন হাত ঘুরে সংবাদ হয়ে ওঠে, সেই শিকলে ক'টি লাইন যাচাই করা যায়? ম্যাগাথের ব্যালট হয়তো ইতিহাস বদলাবে না। কিন্তু পুরস্কারের জুরি যখন ডিফেন্ডারকে গুরুত্ব দিতে শুরু করে, তখন প্রতিটি ক্লাবের চুক্তি-বিভাগ জেগে ওঠে, প্রতিটি এজেন্টের ফোন বাজে — সেটাই আসল হিসাব, যা কেউ এখনো মেলেনি।