শূন্য তথ্যের অডিট: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'এন/এ' কখনো 'কম ঝুঁকি' নয়

মঙ্গলবার রাত এগারোটা নাগাদ ডেস্কে ফাইলটা খুলে প্রথমে ভেবেছিলাম সার্ভার থেকে ভুল ডকুমেন্ট নেমে এসেছে। আটটা বিভাগ, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — 'এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য'। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশনার তারিখ নেই। তথ্য-বিন্দুর ঘরটা খালি সেট, অর্থাৎ শূন্য। ক্রিকেট নিয়ে আট বিভাগের একটা বিশ্লেষণে যদি একটা দলের নামও না থাকে, একটা মাঠের নামও না থাকে, একটা ফরম্যাটের ট্যাগও না থাকে, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ হিসেবে গণ্য হয় না; সেটা একটা ফাঁকা ফর্ম।

কিন্তু ফাঁকা ফর্মটাই এখানে সবচেয়ে দামি নথি। কারণ ডকুমেন্টটা নিজের ব্যর্থতার জায়গাটা নিজেই চিহ্নিত করেছে — ব্যর্থতা ব্যাখ্যার স্তরে নয়, নিষ্কাশনের স্তরে। যে ক্লাসিফায়ার ফাইলটা পড়েছে, সে ট্যাগ বসিয়েছে 'ক্রিকেট_এশিয়া'; আর যে এক্সট্র্যাক্টর তথ্য-বিন্দু তুলবে, সে কিছুই তোলেনি। উপরের স্তরে একটা লেবেল জ্বলছে, নিচের স্তরে শূন্য। এই বৈপরীত্যটাই আমার আজকের বিষয়।

১৩২ ম্যাচের স্প্রেডশিটটা আমি বানিয়েছিলাম চোখ যা বারবার মিস করছিল, সেটা ধরে ফেলার জন্য। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ১৩২টা ম্যাচ, নয় মাসের বিনা-পারিশ্রমিক সন্ধ্যা, একটা ফাইলে প্রতিটা শট, প্রতিটা এক্সজি, প্রতিটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশন। সেই শিটে দেখা গিয়েছিল, চ্যাম্পিয়ন আবাহনী লিমিটেড ঢাকা লিগ-গড়ের চেয়ে প্রতি শটে ০.১৯ এক্সজি বেশি কনভার্ট করেছে, আর শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র বেশি সুযোগ তৈরি করেও শট নিয়েছে গড়ে ১৯.৪ মিটার দূর থেকে।

ওই থ্রেড চল্লিশ হাজার বার পড়া হয়েছিল। তারপর থেকে আমার প্রতিটা লেখার সঙ্গে একটা পদ্ধতি-টীকা যায়: নমুনার আকার, তথ্যসূত্র, ত্রুটির মার্জিন। ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে দিয়েছিলাম বলেই ব্যাপারটা সম্ভব হয়েছিল। মানুষ আমার সংখ্যা নিয়ে তর্ক করা বন্ধ করে সংখ্যাটা উদ্ধৃত করতে শুরু করেছিল। বছর দশেক মাঠে বসে, স্ক্রিনে ফিরে ফিরে ম্যাচ দেখার যে অভ্যাস, সেটা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে — চোখ প্রবণতা দেখে, শিট প্রবণতার ত্রুটি দেখে। দুটো আলাদা জিনিস।

দুই স্তরের পাইপলাইন, আর একটাই ফাঁক

যে কোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে দুটো আলাদা কাজ হয়। প্রথমটা শ্রেণিবিন্যাস — লেখাটা কোন ঘরের: ক্রিকেট না ফুটবল, ঘরোয়া লিগ না আন্তর্জাতিক, খবর না বিশ্লেষণ। দ্বিতীয়টা নিষ্কাশন — লেখা থেকে পরমাণু-তথ্য তুলে আনা: কে, কী, কখন, কোথায়, কত। প্রথম কাজটা পৃষ্ঠতলের শব্দ দেখেই হয়ে যায়। দ্বিতীয়টা না হলে কিছুই হয় না।

আজকের ইনপুটে প্রথমটা হয়েছে, দ্বিতীয়টা হয়নি। তাই ফলাফলটা দেখতে বিশাল, ভেতরে শূন্য। এটা পাইপলাইনের সম্পূর্ণ ধস নয়। এটা একটা সংকীর্ণ, সনাক্তযোগ্য বাগ — শ্রেণিবিন্যাস চলেছে, নিষ্কাশন ফিরেছে খালি হাতে। পার্থক্যটা জরুরি, কারণ সংকীর্ণ বাগ একবার রি-রান করলেই সারে; ধস হলে ফ্রেমওয়ার্ক বদলাতে হয়।

তার আগে একটা প্রশ্নের উত্তর দরকার: ইনপুটটা আসলে কী ছিল? শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন 'অশ্রেণিবদ্ধ'। মানে আমরা জানি না এটা টি-টোয়েন্টি লিগের নিলামের রিপোর্ট, টেস্ট ম্যাচের প্রিভিউ, আইসিসি প্রশাসনের খবর, নাকি বাজি-সংক্রান্ত গুজব। এই চারটে ধরনের বিশ্লেষণ-পদ্ধতি পরস্পর-বিরোধী। শেষের দুটোয় বাধ্যতামূলকভাবে সততা-ঝুঁকি চিহ্নিত করতে হয়। ধরন না জানলে কোন পদ্ধতি চালাব, সেটাই ঠিক করা যায় না।

আমার পেশাগত জীবনে এ ধরনের শূন্যতার সঙ্গে প্রথম পরিচয় ২০২০ সালে, যখন বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য মাঠে ফিরেছিল। ৮৩টা ম্যাচ আমি লগ করেছিলাম। বাড়তি সুবিধা ভেঙে পড়েছিল — ঘরের দলের গোল-পার্থক্য প্রতি ম্যাচে +০.৪২ থেকে নেমে +০.০৯, আর প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে হলুদ কার্ড কমেছিল প্রায় ২৪ শতাংশ। কাঁচা ডেটাসেট প্রকাশ করেছিলাম, কিন্তু পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ-মৌসুম না পাওয়া পর্যন্ত সিদ্ধান্ত টানিনি। সেই তিন সপ্তাহের দেরি আমার কাভারেজের তিন সপ্তাহ খেয়ে ফেলেছিল। তবু ওই দেরিটাই শিখিয়েছিল, শূন্যতা নিয়ে তাড়াহুড়ো করার চেয়ে অপেক্ষা সস্তা।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের তিন সপ্তাহ আগে ৩২টা দলের ওপর পিপিডিএ রিগ্রেশন চালিয়েছিলাম। জার্মানির প্রেসিং তীব্রতা ২০১৪ সালের ৮.১ থেকে গড়িয়ে ১৩.৬-তে গিয়ে ঠেকেছিল — মানে প্রতি ৯০ মিনিটে কম প্রেস, বেশি প্রগ্রেসিভ পাস খেয়েছে। ব্রডকাস্টাররা কিছু বোঝার আগেই রিগ্রেশন জার্মানিকে সবচেয়ে ভঙ্গুর বীজ হিসেবে চিহ্নিত করেছিল। জার্মানি গ্রুপ পর্বেই বাদ পড়েছিল। সাক্ষাৎকারে আমি 'ভবিষ্যদ্বাণী' শব্দটা ব্যবহার করতে অস্বীকার করেছিলাম, বলেছিলাম 'ত্রুটি-সীমা উল্লেখ করা একটা প্রবণতার বিবরণ'।

এই তিনটে অভিজ্ঞতা একসূত্রে বাঁধে: শূন্য বা অসম্পূর্ণ তথ্য কোনো অবস্থাতেই কল্পনায় ভরাট করার অনুমতি দেয় না। আজকের ডকুমেন্টটা সেই নিয়মের সবচেয়ে পরিষ্কার পরীক্ষা।

যে ফাঁকগুলো একসাথে খুলেছে

অডিট টেবিলে ন'টা ঘর ছিল। শিরোনাম, সূত্র, ধরন, তথ্য-বিন্দু, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। এর মধ্যে ছয়টা 'ব্লকিং' পর্যায়ে। মানে শুধু তথ্য কম নয়, বিশ্লেষণ শুরুর অনুমতিটাই নেই। ডোমেইন লেবেল আর সূত্র-মান ছাড়া বাকি সব ফাঁকা।

সবচেয়ে কঠিন বাধাটা ফরম্যাট। ক্রিকেট এমন একটা খেলা যেখানে একই খেলোয়াড়, একই মাঠে, একই সপ্তাহে চারটে ভিন্ন ফরম্যাটে চার রকম অ-তুলনীয় তথ্য তৈরি করে। টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে প্রথম ছয় ওভার, মাঝের ওভার সাত থেকে পনেরো, ডেথ ষোলো থেকে বিশ। ওয়ানডেতে শেষ দশ ওভারের ত্বরণ। টেস্টে নতুন বল আর দ্বিতীয় নতুন বলের মাইলফলক। ফরম্যাটের অ্যাংকর না থাকলে এই কোনোটাই ডাকা যায় না।

আর ভূমিকা না জানলে ভুল মেট্রিক বাছার ঝুঁকি তৈরি হয়। ফিনিশারকে ব্যাটিং গড় দিয়ে বিচার করলে সেটা শ্রেণিগত ভুল। টেস্ট ওপেনারকে স্ট্রাইক রেট দিয়ে বিচার করলে সমান উল্টো ভুল। টি-টোয়েন্টিতে অর্থনীতি হার সাতের নিচে হলে সেটা উৎকৃষ্ট, ফিনিশারের স্ট্রাইক রেট ১৮০ ছাড়ালে সেটা প্রত্যাশিত — কিন্তু এই সংখ্যাগুলো এক ফরম্যাট থেকে আরেকটায় বদলানো যায় না। ফরম্যাট ছাড়া এই বাক্যটাই লেখা যায় না।

দ্বিতীয় ফাঁকটা ডোমেইন লেবেল। ফ্রেমওয়ার্ক দাবি করে লেবেল হবে 'ক্রিকেট'। পাওয়া গেছে 'ক্রিকেট_এশিয়া'। পার্থক্যটা শুধু পরিভাষার নয়। এশিয়া নামের ছাতার নিচে অন্তত চারটে আলাদা পরিচালনা-ব্যবস্থা — বিসিসিআই, পিসিবি, এসএলসি, বিসিবি — আর আফগানিস্তানের আলাদা পথ। এদের বাণিজ্যিক গঠন, নিরাপত্তা-পরিবেশ, রাজনৈতিক সীমাবদ্ধতা মূলগতভাবে আলাদা। এই চারটে বাজারকে এক লেবেলে মিশিয়ে দিলে যেকোনো উপসংহারই ভুল ঠিকানায় পৌঁছাবে।

তৃতীয় ফাঁকটা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা ভাষার ফাঁদ। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের সব ঘরে লেখা 'এন/এ'। সামগ্রিক ঝুঁকি-রেটিং 'অনির্ধারিত'। এই 'অনির্ধারিত' কখনোই 'নিম্ন' নয়। 'নিম্ন' বললে দাবি করা হয় — সনাক্তযোগ্য ঝুঁকি অনুপস্থিত। এখানে ঝুঁকির পৃষ্ঠটাই অজানা। 'নিম্ন' লিখলে সেটা বস্তুগত ভুল বিবৃতি হতো।

এই পার্থক্যটা ক্রিকেট সততা-প্রশ্নেও খাটে। কোনো সততা-ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি — এটা ক্লিন চিট নয়, এটা তথ্যের ফাঁক। অপারেশনাল ভাষায় অপরীক্ষিত সততা-অবস্থান আর মঞ্জুরিপ্রাপ্ত সততা-অবস্থান দুটো আলাদা জিনিস, আর রিপোর্টিংয়ে এই দুটোকে কখনো মেলানো যাবে না।

চতুর্থ ঝুঁকিটা বিশ্লেষকের নিজের বিরুদ্ধে। ফ্রেমওয়ার্কটা এত সমৃদ্ধ — আটটা বিভাগ, প্রতিটির নিচে টেবিল, রেফারেন্স, নজির — যে খালি ঘরগুলো ভরাট করার প্রলোভন প্রবল। সাধারণ ক্রিকেট-জ্ঞান দিয়ে ভরাট করলে লেখাটা সুন্দর দেখাবে, কিন্তু প্রতিটা ঘর তখন বানানো, প্রত্যুৎপন্ন নয়। আমার নিজের নিয়ম: রিপোর্টের প্রতিটা 'এন/এ' ভারবাহী, ওগুলোকে গদ্যে মসৃণ করে দেওয়া চলবে না।

তৃতীয় স্তরে দলীয় চিত্র। কোনো দল চিহ্নিত হয়নি, তাই স্তর-নির্ধারণও হয়নি — শীর্ষ শক্তি, শক্তিশালী মধ্যম সারি, উদীয়মান, নাকি অ্যাসোসিয়েট। ক্রিকেটে বাড়তি-মাঠ আর বাইরের মাঠের পার্থক্যটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ফারাক। মাঠ আর দল ছাড়া ওই ফারাক মাপা যায় না। 'ক্রিকেট_এশিয়া' ট্যাগটা দক্ষিণ এশিয়ার দিকে ইশারা করে, কিন্তু এটা টোকেন-স্তরের অনুমান, সত্তা-সমর্থনহীন। এটাকে দল-শনাক্তকরণ হিসেবে ধরা অসঙ্গত।

চতুর্থ স্তরে লিগ ও বাণিজ্য। কোনো লিগ নেই, তাই সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্য, বেতন-স্ফীতির কিছুই মাপা যায় না। নিলাম-মূল্যায়নের সবচেয়ে জরুরি পার্থক্যটাও এখানে বসানো যায় না: আইপিএলের নিলাম-দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি এক জিনিস নয়। বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্য আলাদা। ইনপুটে তুলনার দুই পাশই অনুপস্থিত।

পঞ্চম স্তরে নিয়ম ও প্রশাসন। এটাই সবচেয়ে কম সহনশীল। একই ঘটনা — একজন খেলোয়াড় সিরিজে নেই — চারটে আলাদা জিনিস হতে পারে: চুক্তিভঙ্গ, এনওসি-অনুমোদিত লিগ-প্রতিশ্রুতি, চোট-প্রত্যাহার, নাকি রাজনৈতিক সংকেত। কোনটা, তার ওপর সম্পূর্ণ উপসংহার উল্টে যায়। শূন্য তথ্যে এদের কোনোটা আলাদা করা যায় না।

সপ্তম স্তরে জন-আখ্যান। কোনো আখ্যান চিহ্নিত হয়নি, তাই উত্তেজনা-চক্রের অবস্থানও অজানা — অঙ্কুর, ত্বরণ, চূড়া, নাকি প্রতিক্রিয়া। এই স্তরের মূল সংশোধনটা হলো 'পরের তেন্ডুলকর' ধরনের হাইপকে এক মৌসুমের বদলে বহু-বছরের, বহু-শর্তের তথ্যে যাচাই করা। ইনপুটে কোনো খেলোয়াড় নেই, তাই সংশোধনটাও প্রয়োগের অযোগ্য।

অষ্টম স্তরে শিল্প-প্রসারণ। উজানে যুব-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্য। কোনো উজান-ঘটনা চিহ্নিত না হলে কোনো পথই আঁকা যায় না। আঞ্চলিক ট্যাগটা সাধারণত এই স্তরকে দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজারের দিকে ঠেলে, যেখানে বিশ্ব ক্রিকেটের বাণিজ্যিক আয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ — কিন্তু প্রেরণের মতো কোনো ঘটনা নেই।

পঞ্চম ঝুঁকিটা উৎসের ধরন নিয়ে। ধরন 'অশ্রেণিবদ্ধ' মানে সঠিক বিশ্লেষণ-পদ্ধতিই অজানা। নিলামের রিপোর্ট আর প্রশাসনিক খবর একই ছাঁচে ফেলা যায় না। এ কারণেই এই রিপোর্টটা বর্তমান অবস্থায় বাইরে প্রকাশের যোগ্য নয়।

ষষ্ঠ ফাঁকটা দ্বিতীয় স্তরের। স্টেজ-১ নির্দেশ দিয়েছিল সূত্রের মান 'সূত্রের ঘর দেখে' বিচার করতে। কিন্তু সেই ঘরগুলো নিজেই 'এন/এ'। মানে ভবিষ্যতে তথ্য তুললেও দাবিগুলোকে আউটলেটের নির্ভরযোগ্যতা দিয়ে ওজন করা যাবে না, যদি না নিষ্কাশনের সময়ই আউটলেট আর লেখকের নাম ধরা হয়।

তাহলে কী দরকার? পাঁচটা জিনিস। এক, শিরোনাম, সূত্র এবং প্রকাশনার তারিখ। দুই, অন্তত পাঁচ থেকে আটটা পরমাণু-তথ্য, প্রতিটিতে একটা আলাদা সত্য — কে, কী, কখন, কোথায়, কত। তিন, মাঠের দাবির জন্য ফরম্যাট-অ্যাংকর। চার, সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম — দল, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা। পাঁচ, সূত্রের মান-নির্ধারণ, যাতে দাবির ওজন ঠিক হয়। এই পাঁচটা পূরণ হলে ফ্রেমওয়ার্কের আটটা বিভাগই চলে। আমার হিসাবে ফ্রেমওয়ার্ক বদলানোর দরকার নেই, শুধু ইনপুট দরকার।

বিপরীতিটা কোথায়

এখানেই স্বাভাবিক পাঠটা উল্টে যায়। সবাই ধরে নেয় একটা শূন্য রিপোর্ট মানে ব্যর্থ কাজ। আমার হিসাবে এই ডকুমেন্টটাই ব্যাচের সবচেয়ে বেশি কাজে লাগার জিনিস — কারণ এটা মিথ্যা বলার সুযোগ রাখেনি। ফাঁকাটা কোথায় ঘটেছে সেটা নিজেই চিহ্নিত করেছে: ব্যাখ্যায় নয়, নিষ্কাশনে। এটা একটা পরীক্ষাযোগ্য দাবি, এবং সহজে মিথ্যা প্রমাণযোগ্য।

কিন্তু এই জায়গায় একটা অন্ধ দাগ আছে, আর সেটা বিশ্লেষণের নয়, প্রণোদনার। ক্রিকেট মিডিয়ায় সবাই আউটপুটের পরিমাণে পুরস্কৃত হয়। খালি রিপোর্ট বাণিজ্যিকভাবে শাস্তি পায়। সম্পাদক কপি চান। তাই প্রলোভনটা হলো ঘর ভরে দেওয়া — আর সেই ভরাটটা ডাউনস্ট্রিমে অদৃশ্য। কেউ জানে না কোন বাক্যটা ডেটা থেকে এসেছে আর কোনটা অভ্যাস থেকে। এই অদৃশ্যতার মধ্যেই আসল ঝুঁকিটা থাকে।

দর্শকশূন্য ৮৩ ম্যাচ থেকে আমি একটা পার্থক্য শিখেছিলাম: 'অপরিমাপিত' আর 'অনুপস্থিত' এক নয়। ওই মৌসুমে আমি প্রমাণ পেয়েছিলাম বাড়তি সুবিধা ভেঙেছে; কিন্তু কোনো কোনো পরিবেশ-প্রভাব তখনো অপ্রমাণিত ছিল। আমি সেগুলোর একটা চলমান তালিকা রাখি — যেগুলো এখনো খণ্ডন হয়নি। আজকের ইনপুটেও একই নিয়ম: চিহ্ন না থাকা মানে সব পরিষ্কার নয়।

আর একটা সতর্কতা। যে ক্লাসিফায়ার ট্যাগ বসিয়েছে অথচ নিষ্কাশক কিছু তোলেনি, তাতে প্রমাণ হয় না ক্লাসিফায়ারটা সাধারণভাবে ভাঙা। প্রমাণ হয় শুধু এই — এই একটা ক্ষেত্রে সে সত্তা-সমর্থন ছাড়া টোকেনে আগুন দিয়েছে। এটা একটা মামলা, নমুনা এক। এখান থেকে সাধারণ সিদ্ধান্ত টানা আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে যাবে।

তবু একটা প্রাথমিক রায় আমি দিতে বাধ্য, কারণ নমুনা পাতলা বলে রায় না দেওয়াটাও একটা পক্ষপাত। রায়: এই ডকুমেন্টে ব্যর্থতা ঘটেছে নিষ্কাশন-স্তরে, শ্রেণিবিন্যাস-স্তরে নয়। আত্মবিশ্বাস: এই নির্দিষ্ট কেসে উচ্চ, সাধারণীকরণে নিম্ন। সংশোধনের ট্রিগার: পরবর্তী রানে পাঁচ বা তার বেশি পরমাণু-তথ্য এবং অন্তত একটা নামযুক্ত সত্তা ফিরে এলে।

পরের রাউন্ডের সংকেত

সামনের চার সপ্তাহে আমি পাঁচটা সংকেত দেখব। এক, সংশোধিত রানে ফেরত তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা — পাঁচের নিচে নামলে পাইপলাইন আবার থামবে। দুই, ফরম্যাট-অ্যাংকরের উপস্থিতি — আবার না থাকলে এগোব না। তিন, ডোমেইন লেবেলের সামঞ্জস্য — আঞ্চলিক উপ-ট্যাগ এলে সংশোধনের জন্য পাঠাব। চার, সূত্রের মান-নির্ধারণ — কোনো ঘর ফাঁকা থাকলে 'যাচাই বাকি' লিখব। পাঁচ, সত্তা-নিষ্পত্তির পূর্ণতা।

এগুলো সিদ্ধান্তের মানদণ্ড, ভবিষ্যদ্বাণী নয়। আমি ভবিষ্যদ্বাণী শব্দটা ব্যবহার করি না; বলি, এই শর্তগুলোতে এই সংকেতগুলো দেখা গেলে রায়টা বদলাবে। আমার আইএসটিজে অভ্যাস সহজ: আগে সারিটা অডিট করি, তারপর প্রবণতায় ভরসা করি। রসিদ ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত আমার খাতায় ওঠে না।

শেষ প্রশ্নটা আমার নিজের বাজারের দিকে। এই মুহূর্তে আমাদের ক্রিকেট মিডিয়ায় কতগুলো বিশ্লেষণ প্রকাশিত হচ্ছে যেখানে খালি ঘরটা চুপচাপ ভরাট হয়েছে, আর পাঠক সেটা ধরতে পারছেন না? রসিদটা কার কাছে জমা আছে?