ফরম্যাট ছাড়া এক প্রশ্ন: ভৈভব সূর্যবংশীর এগারোয় ঢোকার আগে যে খতিয়ানটা কেউ মেলেনি

প্রশ্নটা এসেছে একটি পোলের ভেতর দিয়ে, আর পোলটাই তার উত্তর আগেই গুছিয়ে রেখেছে। ভৈভব সূর্যবংশীকে এগারোয় নেওয়া উচিত কি না — তিনটি অপশন: হ্যাঁ; না, বর্তমান খেলোয়াড়রা নিজেদের জায়গা ধরে রাখুক; অথবা কেবল তখনই, যদি কোনো প্রতিষ্ঠিত ব্যাটার ফর্মের বাইরে থাকেন। পুরো প্যাকেজে মোটে চারটি তথ্যবিন্দু — একটি অনুল্লেখিত প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটারের উদ্ধৃতি, একটি পোল-প্রশ্ন, দুটি পোল-অপশন। কোনও ফরম্যাট নেই, প্রতিপক্ষ নেই, ভেন্যু নেই, পিচ রিপোর্ট নেই, গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সূত্রের নাম নেই, তারিখ নেই।

কয়েক দশক ধরে মাঠের পাশে বসে যে অভ্যাসটা আমার হয়েছে, সেটা সরল: আগে পরিসর মাপি, তারপর খেলোয়াড়ের দিকে তাকাই। কোন ফরম্যাট, কোন পিচ, কোন প্রতিপক্ষ — এই তিনটি ঠিক না হলে বয়সভিত্তিক একটা সিদ্ধান্ত কেবল ভুল হয় না, বিপজ্জনক হয়ে ওঠে। এখানে তিনটার কোনওটাই নেই। তাই প্রশ্নটা খেলার নয়, প্রশ্নটা কাঠামোর।

প্রসঙ্গ: যেখানে খতিয়ানটা নেই

ভারতীয় দলের নির্বাচনী বিতর্ক এখন গৌতম গম্ভীরের যুগে চলছে — এই বাক্যটুকুই প্যাকেজের একমাত্র কাঠামোগত সূত্র। গম্ভীরের নাম এসেছে কোচ হিসেবে, আর উদ্ধৃতিটা এসেছে এমন একজনের কাছ থেকে যিনি গম্ভীর ও ম্যানেজমেন্টের দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করছেন। অর্থাৎ বক্তা সিদ্ধান্তগ্রহণকারী নন, বক্তা একজন ব্যাখ্যাদাতা। টেলিভিশন-ইউটিউবের প্যানেল-সংস্কৃতিতে এই ভূমিকাটা চেনা — তিনি কোচের মাথাটা অনুমান করেন, কোচের হাতটা নন।

ভারতীয় ব্যাটিং লাইনআপের বাস্তবতা হলো উদ্বৃত্ত, ঘাটতি নয়। যেখানে প্রতিভার অভাব থাকে, সেখানে কিশোর প্রতিভা বাধ্যতামূলক পছন্দ; যেখানে প্রতিভা উপচে পড়ে, সেখানে তিনি বিলাসবহুল অপশন। এই পার্থক্যটা পোলের প্রশ্নে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। ফলে যেটা দল গঠনের বিতর্ক বলে দেখানো হচ্ছে, সেটা আসলে একটা উদ্বৃত্তের প্রদর্শনী।

যে ব্যাটসম্যানের কথা হচ্ছে, তাঁর প্রোফাইলের যেটুকু জানা যায় তার বড় অংশ বাজার-নির্মিত: কিশোর বয়সে আইপিএল নিলামে চোখে পড়ার মতো চুক্তি, বাঁ-হাতি টপ-অর্ডার, স্থানীয় তারকার আবেদন। বাঁ-হাতি ওপেনার একটা দুর্লভ পজিশন, তাই দামে তিনটি আলাদা প্রিমিয়াম একসঙ্গে যোগ হয় — পজিশনের প্রিমিয়াম, স্থানীয়-তরুণ-তারকার প্রিমিয়াম, আর অপশন-ভ্যালুর প্রিমিয়াম, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি পরের মৌসুম কিনছে না, পরের দশক কিনছে। নিলামের দাম তাই প্রস্তুতির প্রমাণ নয়, ভবিষ্যৎ-মূল্যে বাজারের বিশ্বাসের প্রমাণ।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় অনুষ্ঠিত বিশ্বকাপে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের আগে আমি ১৮টি ট্রানজিশন আর ৭টি সেট-পিস ম্যাপ করে if-then পরিস্থিতি লিখেছিলাম। সেটা কাজ করেছিল একটাই কারণে — ফরম্যাট, ভেন্যু আর প্রতিপক্ষ, তিনটাই জানা ছিল। এখানে তিনটার কোনওটাই নেই। — Root: Russia

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টি ফাঁক

এক: ফরম্যাট না জানলে প্রস্তুতির প্রশ্নটাই অচল। টি-টোয়েন্টি অভিষেক আর টেস্ট অভিষেক দুটো সম্পূর্ণ আলাদা প্রস্তাব। ঘরের মাঠে স্পিন-সহায়ক পিচে তিন-চার ওভারের একটা পরীক্ষা যেখানে তুলনামূলক কম ঝুঁকির, সেখানে সুইং-বাউন্সের পরিবেশে নতুন বলে দুই ঘণ্টা টিকতে পারার পরীক্ষা তার চেয়ে অনেক কঠিন। প্যাকেজ কোনওটাই বলে না। ফলে এই আলোচনা যত জোরেই চলুক, সিদ্ধান্তের দিকে সেটা এক ইঞ্চিও এগোয় না।

দুই: যে ডেটাসেটটা সবচেয়ে দরকার, সেটাই সবচেয়ে অনুপস্থিত। কিশোর পাওয়ার-হিটারদের ইতিহাসে ব্যর্থতার প্রধান ধরনটা নির্দিষ্ট — শর্ট-বলের বিরুদ্ধে উচ্চ গতির বোলিং, বাউন্সি পিচে শরীরের দিকে আসা ডেলিভারি, আর ভালো মানের রিস্ট-স্পিনে কভার-ড্রাইভের লোভ। দ্বিতীয় প্রশ্নটা রূপান্তরের হার: দ্রুত শুরু কতবার ম্যাচ-নির্ধারক ইনিংসে পরিণত হয়। এই দুই তথ্য ছাড়া যা চলছে, সেটা হাইলাইট-রিল দেখে রায় দেওয়া।

তিন: বয়স-বক্ররেখার অবস্থানটা এখানে চরমে। ক্রিকেট-বিজ্ঞানের বয়স-কর্মক্ষমতা গবেষণায় ব্যাটিং শিখর ধরা হয় মোটামুটি ২৭ থেকে ৩৩ বছরের মধ্যে। কিশোর বয়স মানে শিখরের আগে থাকা নয়, শারীরিক পূর্ণতারও আগে থাকা। দক্ষতার ছাদ দৃশ্যমান হতে পারে, কিন্তু শারীরিক ও মানসিক মেঝে তখনও ঢালাই হয়নি। জুনিয়র ও লিগ-আউটপুটকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক কর্মক্ষমতার পূর্বাভাস ধরার ঐতিহাসিক সফলতার হার খুবই কম।

চার: বিতর্কটা অখণ্ডনীয়, কারণ কেউ নাম নিচ্ছে না। কোন প্রতিষ্ঠিত ব্যাটার জায়গা ছাড়বেন — এই নামটা না থাকলে প্রশ্নটার উত্তর কোনও প্রমাণ দিয়ে দেওয়া যায় না। যে বিতর্ক প্রমাণ দিয়ে মীমাংসা করা যায় না, সেটা বিতর্ক নয়, আবেগ-চালিত ভোটাভুটি। আর পোলের গঠনটাই বলে দেয় ফল কোথায় ঝুঁকবে: দুটো বিকল্পই রক্ষণশীল, অর্থাৎ যন্ত্রটা নিজেই বর্তমান খেলোয়াড়ের পক্ষে ঝুঁকে আছে।

পাঁচ: ঝুঁকির ক্রমটা উল্টে দেওয়া হয়েছে। নিবন্ধটা ঝুঁকি দেখছে এখানে — প্রতিষ্ঠিত ব্যাটার বাদ পড়বেন কি না। আসল বড় ঝুঁকি অন্য জায়গায়: শারীরিক ও মানসিক ভিত তৈরি হওয়ার আগেই একজন নাবালককে জাতীয় দলের চাপে দাঁড় করানো। ব্যাটসম্যানের কাছেও হাফ-স্পেস একটা খতিয়ান, আর প্রতিটি রান সেখানে একটা ঋণ লেখে — কিন্তু কিশোর শরীরের খতিয়ানে ঋণের সুদটা অনেক বেশি।

ছয়: পরিচালন-স্তরে যে প্রশ্নটা কেউ তুলছে না। আইসিসি সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কোনও সর্বনিম্ন বয়সসীমা নির্ধারণ করেনি; সিদ্ধান্তটা জাতীয় বোর্ডের হাতে। বোর্ডগুলো নাবালক খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ওয়ার্কলোড-সীমা, ভ্রমণ ও মিডিয়া-চাপ ব্যবস্থাপনা এবং সুরক্ষা-প্রোটোকল চাপিয়ে দেয়। এই আলোচনায় সেই স্তরটাই অনুপস্থিত, অথচ সেটাই সবচেয়ে বাস্তব সীমাবদ্ধতা। আমি সীমাবদ্ধতাগুলো মাপি, কারণ পূর্বাভাস আসলে আরও ভালো অঙ্কে লেখা একটা গল্প।

বিপরীত কোণ: যে কণ্ঠটা সবচেয়ে সুরক্ষাকারী

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা তৈরি হয়। যাঁকে আমরা কঠিন সত্য বলতে শুনছি, তিনি হয়তো এই গোটা বাস্তুতন্ত্রের সবচেয়ে সুরক্ষাকারী কণ্ঠ। তাঁর কথার অর্থ হতে পারে: প্রশংসা আর প্রত্যাশার যে ঢল বইছে, তার গতি খেলোয়াড়ের প্রকৃত প্রস্তুতির চেয়ে দ্রুত — অতএব সময়সূচি নিয়ে সৎ কথা বলা দরকার। মজার ব্যাপার, অদৃশ্য কোচ সেই পরিসর তৈরি করেন যেখানে বিশৃঙ্খলা থেকে সিদ্ধান্তের জন্ম হয়; আর এই নিবন্ধে কোচের নাম আছে, কোচের যুক্তি নেই।

দ্বিতীয় অস্বস্তি: উদ্ধৃতিটা অনুল্লেখিত। নাম-না-জানা এক প্রাক্তন ক্রিকেটারের বাক্য বাগ্মিতার দিক থেকে ভারী, জবাবদিহির দিক থেকে শূন্য। আরও একটা জিনিস চোখে পড়ে — পোলটা দাঁড় করানো হয়েছে নির্বাচনী প্রক্রিয়ার বাইরে। নির্বাচনের ভার কোচ, অধিনায়ক ও নির্বাচকদের হাতে; জনমতের ভোটের সেখানে কোনও আনুষ্ঠানিক ওজন নেই। দুটোকে এক করে ফেলা একটা শ্রেণি-ভুল।

আর একটা কথা: এই আলোচনা কত দ্রুত প্রশ্নের উত্তর দিতে চাইছে, অথচ প্রমাণটা এখনও কতটা ভালো প্রশ্নেই আটকে আছে। নীরব স্টেডিয়াম অনুপস্থিতির ভার দিয়ে চাপ দেয় — এখানে অনুপস্থিত জিনিসটা ফরম্যাট, প্রতিপক্ষ আর স্কোরকার্ড।

শেষ কথা: পরের ধাপে কী দেখবেন

পরবর্তী দল-ঘোষণায় ফরম্যাটের নাম থাকছে কি না, দেখুন। যাঁকে বাদ দেওয়ার কথা, তাঁর নাম আসছে কি না, দেখুন। আর ওয়ার্কলোড-সংক্রান্ত তথ্য জনসমক্ষে আসছে কি না, সেটাও দেখুন। এই তিনটার একটাও যদি না আসে, তবে গোটা বিতর্কটা বড়জোর একটা কনটেন্ট-চক্র — আর চক্রটা ঘুরবে, ঠিক যেমন রাশিয়ায় ঘুরেছিল শুধু তখনই, যখন কেউ আগে পরিসর মেপেছিল। — Root: Russia