নতুন বলে এক ওভার: ডারবানে হ্যাজলউডের ছয় উইকেট যেভাবে ২১৪ রানের ব্যবধানকে ছোট করে দিল

হুক

ডারবানের কিংসমিডে পঞ্চম দিনের প্রথম বলটা যখন পড়ল, বাংলোর ঘড়িতে তখন সকাল সাড়ে ছয়টা। আমার ডেস্কে তিনটে জিনিস ছিল — এক কাপ চা, একটা পুরনো নোটবুক, আর হাতে-লেখা স্কোরকার্ড। ওভারনাইটে দক্ষিণ আফ্রিকা ছিল ১০২-৪। পরের ১১০ মিনিটে তারা একটা উইকেটও হারায়নি। টেস্ট ম্যাচে ১১০ মিনিট মানে প্রায় দুটো সেশন। সেই সময়টা কেটেছে মুল্ডার আর মার্করামের ব্যাটে — বল ছাড়ছিলেন না, রানও তাড়াহুড়ো করছিলেন না, শুধু সময় পার করছিলেন।

তারপর এল নতুন বল। ৮০ ওভার পূর্ণ হওয়ার পর যে বলটা মাঠে আসে, সেটা হাতে নিয়ে জশ হ্যাজলউড এক ওভারেই দুটো উইকেট নিলেন। নোটবুকে তখনই লিখেছিলাম এক লাইন: ঘড়ি এখানে থামল, ম্যাচও।

হ্যাজলউডের ম্যাচ ফিগার দাঁড়াল ৬-৪৯। শেষ উইকেটটাও তাঁরই। ক্যাচটা নিলেন নাথান লায়ন। একটা টেস্ট ম্যাচে ৩৫ বছর বয়সে বিদেশের মাঠে ছয় উইকেট — স্কোরকার্ডের এই লাইনটা দেখতে সহজ, কিন্তু এর পেছনের গল্পটা অনেক বেশি জটিল।

প্রেক্ষাপট

কিংসমিড, ডারবান। উপকূলীয় মাঠ, বাতাসে আর্দ্রতা, আকাশে মেঘ থাকলে সিম আর সুইং দুটোই কাজ করে। এই মাঠে টেস্ট জেতা মানে শুধু দক্ষতার পরীক্ষা নয়, ধৈর্যেরও। আর ম্যাচটা ছিল তিন ম্যাচের সিরিজের প্রথম টেস্ট।

এর পেছনে একটা ভারী গল্প আছে। গত বছর লর্ডসে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে অস্ট্রেলিয়া হেরেছিল। লর্ডসের সেই সন্ধ্যা ভোলার নয়। তাই এই সিরিজের প্রথম ম্যাচটাই হয়ে দাঁড়াল দুই দলের প্রথম মুখোমুখি — এবং অনেকের চোখে একটা প্রতিশোধের মঞ্চ।

আমার বারো বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, বাইরের দলের জন্য দক্ষিণ আফ্রিকায় টেস্ট জেতা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটা। ঘরের মাঠে প্রোটিয়াদের পেস আক্রমণ প্রায়ই ম্যাচের গতি নিজের হাতে নিয়ে নেয়, আর টেস্টে হোম অ্যাডভান্টেজ অন্য যেকোনো ফরম্যাটের চেয়ে বড়। কাজেই ডারবানে জেতাটা ছোট ব্যাপার নয়। কিন্তু প্রশ্নটা শুধু জেতা নয়। প্রশ্নটা হলো — কীভাবে জিতল।

মূল বিশ্লেষণ

২১৪ রানের ব্যবধানটা চোখে পড়ে প্রথমেই। কিন্তু ব্যবধান আর প্রক্রিয়া এক জিনিস নয়। আর এই ম্যাচে দুটোর মধ্যে ফাঁকটা বেশ বড়।

ভেবে দেখুন, পঞ্চম দিনে অস্ট্রেলিয়ার দরকার ছিল মাত্র ছয়টি উইকেট। টেস্ট ম্যাচের শেষ দিনে ছয় উইকেট — এটা বিশাল কোনো কাজ নয়। এর মানে পরিষ্কার: ম্যাচটা আসলে চতুর্থ দিনেই, এমনকি তার আগেও, অনেকটা জিতে ফেলা হয়েছিল। পঞ্চম দিনটা ছিল ঝাড়পোঁছ। যে ম্যাচে শেষ দিনে এত কম উইকেট বাকি থাকে, সেই ম্যাচে সাধারণত আগের দিনগুলোতে বড় স্কোর আর দীর্ঘ ব্যাটিং ইনিংস থাকে। প্রতিবেদনে সেই ইনিংসগুলোর বিস্তারিত নেই, এবং সেটাই এই লেখার সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা।

দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম ১১০ মিনিট টিকেছিল। মুল্ডার আর মার্করাম পঞ্চম উইকেটে জুটিতে তোলেন ৬৯ রান, ২০৫ বলে — মানে প্রতি ওভারে প্রায় দুই রান। এটা আত্মসমর্পণ নয়, এটা প্রতিরোধ। মার্করাম ২৩৭ বলে ৭৫ করেছিলেন, স্ট্রাইক রেট ৩২-এর কাছাকাছি। চতুর্থ-পঞ্চম দিনের রক্ষণাত্মক ইনিংসের এটা পাঠ্যপুস্তকি নমুনা: বল যত দূর সম্ভব ছেড়ে দেওয়া, ঝুঁকি না নেওয়া, সময় খরচ করা।

তাহলে ভাঙল কোথায়? ১০২-৪ থেকে মাত্র ২৫ রান যোগ করার পর নতুন বল হাতে এসে পড়ে, আর তার পরেই ভাঙন। এটা ধীরে ধীরে নিষ্পেষণ নয়। এটা একটা নির্দিষ্ট ঘটনা, একটা মুহূর্ত — হ্যাজলউডের সেই এক ওভার। ওই ওভারটা বাদ দিয়ে দেখলে ম্যাচের গল্প পুরো অন্যরকম হয়ে যায়। একটা টেস্ট ম্যাচের ফল যদি এক ওভারে নির্ধারিত হয়, তাহলে ব্যবধান দিয়ে দলের শ্রেষ্ঠত্ব মাপা যায় না।

এখানে একটা প্রযুক্তিগত ইঙ্গিত আছে, যা চোখ এড়িয়ে যায়। নতুন বল ট্রিগার হয়ে দাঁড়াল মানে কিংসমিডের পিচ শেষ দিনেও সিমারদের কিছু দিয়ে যাচ্ছিল। পিচ যদি মৃত ব্যাটিং উইকেট হয়ে যেত, নতুন বল এলেও উইকেট পড়ত না। প্রতিবেদনে পিচ রিপোর্ট নেই, তাই এটা অনুমান — কিন্তু ওভার-টাইমিং আর উইকেটের ধরন মিলিয়ে দেখলে এটাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা। টসের তথ্যও কোথাও নেই, তাই কোন দল আগে ব্যাট করেছিল, বা কে কতটা সুবিধা পেয়েছিল, সেটা বলার উপায় নেই।

হ্যাজলউডের কেসটা আলাদা করে দেখতে হয়। ৩৫ বছর বয়সে ৬-৪৯, সেটাও বিদেশের মাঠে। পেস বোলারদের বয়স-বক্ররেখা সাধারণত ৩২-৩৩-এর পরেই নিচের দিকে নামতে শুরু করে, ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ে, স্পেলের দৈর্ঘ্য কমে। কিন্তু হ্যাজলউডের উইকেটগুলো ছড়িয়ে আছে ক্লাস্টারে — চতুর্থ দিনে দুটো, নতুন বলে এক ওভারে দুটো, শেষ উইকেটটা। মানে তাঁকে লম্বা, ক্ষয়কারী স্পেলে ফেলা হয়নি। তাঁকে ব্যবহার করা হয়েছে ছোট, তীক্ষ্ণ, উচ্চ-ঝুঁকির ঝাঁপে। বয়স বাড়তে থাকা পেসারের জন্য এটা সবচেয়ে বুদ্ধিমান ব্যবহার, এবং এটা দুর্ঘটনা নয় — এটা পরিকল্পনা।

তবে এখানেই দুশ্চিন্তাটা। ম্যাচের নির্ণায়ক মুহূর্তগুলোতে অস্ট্রেলিয়ার ভরসা একজন ৩৫ বছরের পেসার। এটা একইসঙ্গে শক্তি আর ঝুঁকি। ছোট মেয়াদে এটা কাজ করে; একটা পূর্ণ ডব্লিউটিসি চক্রে এটা কাজে দেবে কি না, সেটা সময় বলবে। ইনজুরির ইতিহাস, স্পেলের চাপ, ক্যালেন্ডারের ভিড় — এসব মিলিয়ে দেখলে এই নির্ভরতাটা আরামদায়ক নয়।

বোলিংয়ের অন্য অংশগুলো ছিল সহায়ক, প্রধান নয়। নাথান লায়ন শেষ ক্যাচটা নিয়েছেন, অর্থাৎ স্পিন উপস্থিত ছিল, কিন্তু সেটা এই ম্যাচের অস্ত্র ছিল না। আর ম্যাট রেনশ্যাম ব্যাট হাতে ম্যাচ-সেরার পুরস্কার পেয়েছেন — সেইসঙ্গে পার্ট-টাইম স্পিনে তাঁর দ্বিতীয় টেস্ট উইকেটও এসেছে। এটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত: অস্ট্রেলিয়া হয়তো টপ-অর্ডার ব্যাটারকে দিয়ে একটা বাড়তি স্পিন-অপশন তৈরি করছে, যেটা দলে নমনীয়তা আনে। সিরিজের বাকি ম্যাচে এই ভূমিকাটা বাড়লে অবাক হওয়ার কিছু থাকবে না।

ব্যাটিং দিকের তথ্য অবশ্য প্রায় অন্ধকারে। রেনশ্যাম ম্যাচ-সেরা, কিন্তু তাঁর স্কোর কোথাও নেই। মার্করামের ৭৫ ছাড়া উল্লেখযোগ্য কোনো ব্যাটিং সংখ্যা নেই। একজন বিশ্লেষক হিসেবে সৎ থাকতে গেলে এটা স্বীকার করতেই হয়: ব্যাটিং নিয়ে আমার উপসংহার এখন দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়ানো।

আর একটা কথা স্পষ্টভাবে বলতে হয়। এই বিশ্লেষণের পুরো তথ্যভিত্তি একটিমাত্র সূত্র থেকে আসা, এবং সেটাও যাচাই করা নয়। স্ট্রাইক রেট, বয়স, ফিগার — সংখ্যাগুলো সঠিক ধরেই ধরে এগোচ্ছি, কিন্তু একটাই প্রতিবেদনের উপর দাঁড়িয়ে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সাংবাদিকতায় ভালো অভ্যাস নয়।

বিপরীত দৃষ্টি

এখানেই একটা অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। ২১৪ রানে অস্ট্রেলিয়া জিতল — শিরোনামটা যেভাবে পড়ায়, বাস্তবতা সেরকম নয়। এই ব্যবধানটা প্রক্রিয়ার চেয়ে বড়। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০ মিনিট টিকেছিল, ২০৫ বলে ৬৯ রান তুলেছিল, আর মার্করাম ২৩৭ বল খেলেছিলেন। যে দল এত সময় টিকে থাকে, তাকে নিষ্পেষিত বলা যায় না।

প্রতিশোধের গল্পটা অবশ্য ভিত্তিহীন নয়। লর্ডসের ফাইনালের পর দুই দলের এটাই প্রথম দেখা, এবং সেটা ম্যাচটাকে একটা আলাদা মানসিক ওজন দিয়েছে। কিন্তু একটা টেস্ট জেতা মানে সিরিজ জেতা নয়। সিরিজ ১-০, তিন ম্যাচের মধ্যে মাত্র একটা শেষ হয়েছে। পরের দুই টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকার পাল্টা জবাব আসতেই পারে, এবং সেটা হলে "অস্ট্রেলিয়া অপ্রতিরোধ্য" গল্পটা সঙ্গে সঙ্গে ভেঙে পড়বে।

আর যে বিষয়টা এই জয়ের উৎসবের আড়ালে সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ছে, সেটা স্টিভ স্মিথের মাথায় বল লাগা। ২৪ ঘণ্টার মূল্যায়নের পর তাঁকে ছাড়পত্র দেওয়া হয়েছে, ক্রিকেট অস্ট্রেলার কনকাশন প্রোটোকল মেনে। প্রোটোকলটা ঠিকভাবে কাজ করেছে, এটা ক্রিকেট-শাসনের ভালো দিক। কিন্তু যে প্রোটোকলটা চালু হয়েছিল, সেটাই বলছে আঘাতটা সাধারণ একটা "হালকা লাগা" ছিল না। এটাকে সম্ভাব্য কনকাশন হিসেবেই দেখা হয়েছে। ক্লিয়ারেন্স পাওয়ার পরও সিরিজের বাকি সময়ে ঝুঁকিটা টিকে থাকে — কারণ দ্বিতীয় আঘাত প্রথমটার চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক।

টেলিভিশন রিভিউয়ের দিকটা উল্টো ছবি দেখায়। মার্করাম আউট হয়েছিলেন টিভি রিভিউয়ের পর। এখানে কোনো বিতর্ক নেই, কোনো আম্পায়ার-বিরোধ নেই। এটা প্রক্রিয়ার অংশ, স্বচ্ছ দিন। একটা ম্যাচে যেখানে ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স নিয়ে এত হৈচৈ, সেখানে শাসনব্যবস্থা চুপচাপ ঠিকঠাক কাজ করেছে — সেটাও নোট করার মতো।

আর আমি নোটবুকটা খোলা রেখেছিলাম যতক্ষণ না দর্শকরা নিজেরাই গল্পে ঢুকে পড়ছে। ডারবানের গ্যালারিতে বসে থাকা কেউ, বা বাংলোর কোনো ক্যাফেতে ভোরের ম্যাচ দেখতে ওঠা কেউ, "২১৪ রানে জিতল" লাইনটা পড়ে যা বুঝবেন, আর মাঠে যেটা আসলে ঘটেছে, তার মধ্যে একটা ফাঁক আছে। সেই ফাঁকটা দেখানোই এই লেখার কাজ।

শেষ কথা

ডারবানের এই জয় সত্যিকারের। বিদেশের মাঠে, সিম-সহায়ক পরিবেশে, প্রতিশোধের মঞ্চে অস্ট্রেলিয়া কাজটা করেছে, আর হ্যাজলউডের সেই এক ওভার ইতিহাসে থাকবে।

কিন্তু আসল প্রশ্নটা পরের টেস্টের দিকে তাকিয়ে। হ্যাজলউডের ওয়ার্কলোড কতটা সামলানো যাবে, সেটা একটা প্রশ্ন। স্মিথের মাথার দিকে আবার বল এলে কী হবে, সেটা দ্বিতীয় প্রশ্ন। আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন — একজন ৩৫ বছরের পেসারের এক ওভারের উপর ভরসা করে একটা পূর্ণ সাইকেল চালানো যায়? পরের টেস্টের প্রথম সেশনটাই হয়তো বলে দেবে, ডারবান ছিল একটা প্রতিশোধের শুরু, নাকি একটা সিরিজের ভুল পাঠ।