পাওয়ারপ্লের হিসাব: টি-টোয়েন্টি যুগে বাংলাদেশ ক্রিকেটের কাঠামোগত ঢিলেমি

শের-ই-বাংলা ক্রিকেট স্টেডিয়ামে ঢাকার সন্ধ্যা নামে ধীরে, কিন্তু ফ্লাডলাইট জ্বলে ওঠে এক লহমায়। ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে খেলা একটি প্রস্তুতি ম্যাচে বাংলাদেশের ওপেনাররা পাওয়ারপ্লের ছয় ওভারে তুলেছিল মাত্র কুড়ি রানের নিচে। গ্যালারিতে কেউ হাততালি দিচ্ছিলেন না; অনেকে চুপ করে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে ছিলেন। সেই চুপটা আমি চিনি। এটি কোনো একক ইনিংসের ব্যর্থতার নিরুত্তাপ নীরবতা নয় — এটি এক দশকের অভ্যস্ততার নীরবতা। স্কোরবোর্ডে যা দেখা গেল, সেটি ওই রাতের ফল নয়; সেটি পাঁচ, কখনো দশ বছর আগে নেওয়া সিদ্ধান্তের দেরিতে প্রকাশ পাওয়া দৃশ্যপট। প্যাটার্নটা তো বল করার আগেই তৈরি ছিল। বাংলাদেশ ক্রিকেটের টি-টোয়েন্টি যাত্রাটি আসলে দুই স্তরে বোনা। একটি স্তর মাঠের, আরেকটি বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার। ২০১২ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ শুরু হওয়ার পর দেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি কাঠামো একটি দ্বন্দ্বে পড়ে যায়। একদিকে লিগ বিদেশি তারকাদের এনে দ্রুত বিনোদন ও রাজস্ব বাড়াতে চেয়েছে; অন্যদিকে জাতীয় দলের জন্য স্থানীয় তরুণ ব্যাটার গড়ে তোলার দায়িত্ব কার্যত ঝুলে থেকেছে। এই দুই লক্ষ্যের টানাপোড়েনই বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং-সংস্কৃতির আসল ভিত্তি। ২০১৮ সালের এশিয়া কাপের ফাইনালে বাংলাদেশ শেষ বলে হেরেছিল। ২০১৭ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে দল সেমিফাইনালে উঠেছিল। এই দুই ঘটনা বাংলাদেশের ক্রিকেট-আলোচনায় বারবার ফিরে আসে, কারণ এগুলো দেখায়, কাঠামো ঠিক থাকলে দল বড় মঞ্চে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে। কিন্তু এই দুটি ঘটনাকে ধরে রাখলে একটি বড় প্রশ্ন চাপা পড়ে যায়: কেন এমন পারফরম্যান্স ছিটেফোঁটা হয়ে থাকে, ধারাবাহিক নিয়ম হয়ে ওঠে না? উত্তর খুঁজতে স্কোরকার্ড থেকে একটু দূরে সরে তাকাতে হয়। দর্শকসংখ্যা, সম্প্রচার চুক্তি, নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্তের ধারা — এগুলো মিলে একটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো তৈরি করে, আর মাঠের পারফরম্যান্স সেই কাঠামোর শেষ দৃশ্য মাত্র। মূল বিশ্লেষণ শুরু করি একটি সংখ্যা দিয়ে, কারণ সংখ্যা এখানে সাজসজ্জা নয়, সিদ্ধান্তের ভাষা। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের ছয় ওভার ম্যাচের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ। এই ছয় ওভারে প্রতি ওভারে যদি ছয় রানের নিচে স্কোরিং হয়, তবে ইনিংসের বাকি চৌদ্দ ওভারে সেই ঘাটতি পূরণ করতে স্ট্রাইক রেট বাড়াতে হয়, আর স্ট্রাইক রেট জোর করে বাড়ালে উইকেট পড়ে। বাংলাদেশের সমস্যাটি এখানেই জট পাকায়: দলটি পাওয়ারপ্লেতে ঝুঁকি নিতে শেখেনি, আবার মাঝের ওভারে রান বাড়াতে গিয়ে উইকেট হারায়। এটি ব্যাটসম্যানের ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, এটি একটি সিদ্ধান্ত-দর্শন। এই সিদ্ধান্ত-দর্শন কোথা থেকে এলো? নির্বাচন কমিটি বছরের পর বছর ধরে একই ধরনের ব্যাটার বেছে নিয়েছে — যাঁরা বল মোকাবিলায় দক্ষ, কিন্তু পাওয়ারপ্লেতে আক্রমণ করার প্রশিক্ষণ পাননি। কারণ ঘরোয়া কাঠামোতে তরুণ ব্যাটারদের জন্য সেরকম আক্রমণমূলক পরিবেশ তৈরি হয়নি। বিপিএলে দলের সাফল্য অনেকাংশে নির্ভর করে বিদেশি ওপেনারদের উপর, যাঁরা দ্রুত রান তুলে দেন। ফলে স্থানীয় তরুণ ব্যাটার স্ট্রাইক রোটেশন আর পাওয়ারপ্লে আক্রমণের চাপ খুব কম অনুভব করেন। এই ফাঁকটাই পাঁচ-সাত বছর পরে জাতীয় দলে গিয়ে ধরা পড়ে। স্ট্রাইক রোটেশনের হিসাবটি আরও স্পষ্ট। মাঝের ওভারে — সাত থেকে পনেরোর মধ্যে — ডট বলের শতাংশ যদি বেশি হয়, তাহলে পরে যতই বাউন্ডারি আসুক, ইনিংসের গতি ঠিক থাকে না। বাংলাদেশের ইনিংসে এই পর্বে এক-এর পর দুই, দুই-এর পর এক — এই ধীর সঞ্চয়ের ধরন বারবার ফিরে আসে। আন্তর্জাতিক মানে মাঝের ওভারে প্রতি দু-তিন বলে স্ট্রাইক বদলানো প্রয়োজন, যাতে বড় শটের ঝুঁকি না নিয়েও রানপ্রবাহ ধরে রাখা যায়। এই অভ্যাস শেখানো হয় ঘরোয়া ক্রিকেটে, ম্যাচের চাপে; কিন্তু আমাদের ঘরোয়া কাঠামোতে সেই চাপ কম। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এই ধীর সঞ্চয়ের ছন্দটি মাঠে বসে চোখেই ধরা পড়ে — স্কোরবোর্ডের চেয়ে অনেক আগে। বোলিংয়ের দিকটি উল্টো গল্প বলে, আর সেটাই আমার কাছে বেশি আকর্ষণীয়। বাংলাদেশের স্পিনাররা — বিশেষত বাঁহাতি স্পিন — বছরের পর বছর ধরে আন্তর্জাতিক মঞ্চে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছেন। শের-ই-বাংলার মন্থর উইকেট, বাতাসের আর্দ্রতা আর গ্রিপের হিসাব মিলিয়ে আমাদের বোলাররা অনেক সময় ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ নিয়েছেন। এই সাফল্যটি কাকতালীয় নয়। ঘরোয়া পরিবেশ বারবার একই ধরনের বোলার তৈরি করেছে, কারণ স্পিন বোলিংয়ের প্রশিক্ষণে দেশটি বিনিয়োগ করেছে — সেটি সচেতন হোক বা অচেতন। এখানেই প্রশ্ন ওঠে: বোলিংয়ে যদি পরিবেশ-নির্ভর কাঠামো কাজ করতে পারে, ব্যাটিংয়ে কেন পারে না? উত্তর লুকিয়ে আছে সম্প্রচার অর্থনীতিতে। আমি দেখেছি, মহামারি প্রথমে স্টেডিয়াম খালি করেছিল, তারপর স্ক্রিন ভরিয়েছে। ২০২০ সালের পর বাংলাদেশের ক্রিকেট-দর্শক বড় অংশে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মে সরে গেছেন। এই স্থানান্তর স্পনসর ও সম্প্রচার আয়ের ধরন বদলে দিয়েছে, আর সেই আয়ের হিসাব ধীরে ধীরে স্কোরবোর্ড-কেন্দ্রিক হয়ে উঠেছে। যখন প্রতিষ্ঠান কেবল দৃশ্যমান ফলাফল দিয়ে আয় মাপে, তখন নির্বাচন কমিটিও স্বল্পমেয়াদি ফল খোঁজে। আক্রমণাত্মক তরুণ ব্যাটার গড়তে যে সময় লাগে, সেই ধৈর্য বাণিজ্যিক কাঠামোর হিসাবে প্রায়ই অনুপস্থিত। মিরপুরে একটি নির্দিষ্ট সময় আমি বারবার লক্ষ করেছি — দ্বিতীয় ইনিংসের দশম ওভারের দিকে, যখন দল ধীরে এগোচ্ছে, গ্যালারির শব্দ নেমে আসে এক অদ্ভুত মাত্রায়। তখন কেবল স্কোরবোর্ডের যান্ত্রিক পরিবর্তন আর দূর থেকে ভেসে আসা একজন কোচের নির্দেশ শোনা যায়। সেই নীরবতা আসলে একটি পরিমাপযোগ্য চাপ। এই চাপের মুখে দল যদি স্ট্রাইক রোটেশনের অভ্যাস না রাখে, পরের ওভারগুলোতে ঝুঁকি বাড়ে, আর ঝুঁকি বাড়লে উইকেট পড়ে। বিপিএলের সম্প্রচার-অর্থনীতিটাও ভাববার মতো। লিগের বাণিজ্যিক সাফল্য মূলত তারকা-নির্ভর; টিকিট, স্পনসর আর স্ট্রিমিং ভিউ সবই বড় নামকে ঘিরে। এই মডেলে স্থানীয় তরুণ ব্যাটার প্রায়শই পার্শ্বচরিত্র। ফলে ঘরোয়া টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে বড় মঞ্চটি জাতীয় দলের ব্যাটিং-পাইপলাইনের জন্য কাজ করে না যতটা করার কথা। একটি দীর্ঘ-মেয়াদি সংকেত অবশ্য স্পষ্ট। ২০২০ সালে বাংলাদেশ যুব দল অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জিতেছিল, ফাইনালে ভারতকে হারিয়ে। ওই দলে যাঁরা ছিলেন, তাঁদের কয়েকজন ধীরে ধীরে জাতীয় দলে ঢুকছেন। এখানে একটা জিনিস লক্ষ করার মতো: যুব কাঠামোর একটি সিদ্ধান্ত — আক্রমণাত্মক ব্যাটিংয়ের প্রশিক্ষণ — প্রায় পাঁচ বছর পরে ফল দিতে শুরু করেছে। এটি কাকতালীয় নয়, এটি সঞ্চয়। অথচ এই সঞ্চয় তখনই বাধাগ্রস্ত হয়, যখন যুব ক্রিকেটারকে জাতীয় দলে ঢুকিয়ে স্বল্পমেয়াদি ফরম্যাটের জন্য বারবার পরিবর্তন করা হয়। দলীয় নির্বাচনের আরেকটি দিক হলো নির্ভরতা। শাকিব আল হাসান, তামিম ইকবাল, মুশফিকুর রহিম, মাহমুদুল্লাহ — এই প্রজন্মের চার ব্যাটার এক দশকেরও বেশি সময় ধরে বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ইনিংসের কাঁধে ছিলেন। তাঁদের অভিজ্ঞতা দলকে ভরসা দিয়েছে, কিন্তু একইসঙ্গে উত্তরসূরি তৈরি করার চাপ কমিয়ে দিয়েছে। যখন একজন তরুণ ব্যাটার তিন-চার ম্যাচ খেলে আউট হন, নির্বাচন কমিটি প্রায়ই পুরোনো মুখেই ফিরে যান। এই ফিরে যাওয়া বোঝা যায়, কিন্তু এর খরচ হলো পরের প্রজন্মের শেখার সময়। সংখ্যাগুলোর দিকে আরেকবার তাকাই, তবে এবার একটি প্রশ্ন নিয়ে: কোন তথ্য আসলে কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে? পাওয়ারপ্লের রান হার, মাঝের ওভারের ডট বলের হার, আর নতুন ব্যাটারকে দেওয়া গড় ম্যাচের সংখ্যা — এই তিনটি সূচক একসঙ্গে পড়লে একটি ছবি তৈরি হয়। এই তিনটির মধ্যে প্রথম দুটি ফলাফল, আর তৃতীয়টি কারণ। যদি নির্বাচন-দর্শন না বদলায়, প্রথম দুটি কখনোই কাঙ্ক্ষিত দিকে যাবে না। ফলে প্রথম দুটি সূচক নিয়ে আলোচনা করে সময় নষ্ট না করে তৃতীয়টির দিকে মন দেওয়া উচিত। এখানে একটি প্রচলিত ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করতে চাই। বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি সমস্যার আলোচনায় প্রায়ই বলা হয়, দলটির পাওয়ার-হিটার নেই, তাই বড় রান হয় না। আমি এই পাঠটিকে অসম্পূর্ণ মনে করি। বড় শটের ক্ষমতা কেন্দ্রীয় সমস্যা নয়; সমস্যা হলো স্ট্রাইক রোটেশন আর পরিস্থিতি পড়ার ক্ষমতা — অর্থাৎ মাঝের ওভারে চাপ না নিয়েই রান ধরে রাখা, আর শেষ পাঁচ ওভারে ঝুঁকি নেওয়ার সঠিক মুহূর্ত চেনা। যাঁরা পাওয়ার-হিটিংকে একমাত্র ওষুধ ভাবেন, তাঁরা আসলে স্কোরকার্ডের দৃশ্যমান অংশ দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, কারণটির কাছে যান না। আরেকটি ভুল ধারণা হলো, কোচ বদলালেই সমস্যা মিটে যাবে। বাংলাদেশ ক্রিকেটে কোচ, অধিনায়ক আর ফরম্যাট এত ঘন ঘন বদলায় যে প্রতিটি পরিবর্তন মনে হয় একটি নতুন মোড়। কিন্তু বাস্তবে অধিকাংশ ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিত প্রণোদনা-কাঠামো একই থাকে। কোচ বদলালেও যদি নির্বাচনের যুক্তি একই থাকে, ফলও একই ফিরে আসে। এটি ভোলাটিলিটি, সিগন্যাল নয়। পরিবর্তনকে মোড় বলার আগে প্রশ্ন করা দরকার: প্রণোদনা-কাঠামো সত্যিই বদলেছে কি? পরের চক্রে যেটা দেখার, সেটা নির্দিষ্ট। মাঝের ওভারের ডট-বল হার যদি টানা একটি মৌসুমে নিচে নামে, আর একইসঙ্গে নির্বাচন কমিটি তরুণ ব্যাটারকে কমপক্ষে এক ডজন ম্যাচ একটানা খেলায়, তবেই বলব কাঠামো নড়েছে। যদি সেই দুই সংকেতের একটি মাত্র দেখা যায়, সেটা ভোলাটিলিটি। বাংলাদেশের ক্রিকেটে বড় সাফল্য এসেছে ধীর সঞ্চয় থেকে — যুব কাঠামো, স্পিন প্রশিক্ষণ, ঘরোয়া অভ্যস্ততা। ব্যাটিং-সংস্কৃতির ক্ষেত্রেও একই ধৈর্য দরকার। প্রশ্নটা তাই নয়, বাংলাদেশের প্রতিভা আছে কি না; প্রশ্নটা হলো, প্রতিষ্ঠান কি সেই প্রতিভাকে দশ বছর ধরে গড়ে তোলার সময় দিতে রাজি?