ফাঁকা ঘরগুলোর প্রত্নতত্ত্ব: শূন্য তথ্য থেকে যুব ক্রিকেটের নথিভুক্ত শরীর

চট্টগ্রামে বর্ষার এক মঙ্গলবার সকালে এম. এ. আজিজ স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সের ছাদ গলে পানি পড়ছিল একটি প্লাস্টিকের বালতিতে। টুং। টুং। টুং। আমি ল্যাপটপের পর্দায় একটি স্প্রেডশিটের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, যার প্রায় প্রতিটি ঘরে একটি করে সংক্ষিপ্ত শব্দ বসানো—N/A। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখার ধরন অচিহ্নিত, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। পাশের টেবিলে বসা সহকর্মী জিজ্ঞেস করলেন, 'লেখা হচ্ছে?' আমি বললাম, 'কী লিখব, সেটাই এখন প্রশ্ন।'

ওই সকালে আমার সামনে যে নথিটি এসেছিল, সেটি ছিল একটি আট-স্তরের বিশ্লেষণ-কাঠামো—ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান ও প্রত্যাশা, আর শিল্প-সংক্রমণ। কাঠামোটি বানানো হয়েছে একটাই কাজে: একটি ক্রিকেট লেখা ভেতরে ভেতরে কতটা শক্ত, তা যাচাই করা। ভেতরে ঢোকার আগেই দেখা গেল, ভেতরটা খালি। উৎস নথিতে একটিও তথ্যবিন্দু নেই।

প্রথম কোদাল মাটিতে পড়েছিল, আমি তখনো জানতাম না কী খুঁজছি। বাক্যটি আমি লিখেছিলাম ২০১৭ সালে, চট্টগ্রাম আবাহনী অনূর্ধ্ব-১৬ আর শেখ রাসেল কেসি অনূর্ধ্ব-১৬-এর একটি কাদামাখা ম্যাচের পর, ৩-১ ফলাফলের রাতে। সে দিন ১৪ বছরের এক বাঁ-পায়ের ছেলের ফুটওয়ার্ক দেখে আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, বয়সভিত্তিক ম্যাচ আর সাংবাদিকতার ফিলার নয়। তারপর থেকে প্রতিটি যুব ম্যাচের টেপ, কোচের নোটবুক, জন্মসনদ, প্রশিক্ষণের লগ—সব জমাতে শুরু করি। আট বছর পর, একটি অটোমেটেড বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের ফাঁকা ঘরগুলোর দিকে তাকিয়ে মনে হলো, সেই আর্কাইভেরই একটি অংশ আজ উল্টো দিক থেকে ফিরে এসেছে।

কারণ এই শূন্যতা আমি চিনি। এটা কাগজের শূন্যতা নয়, সাক্ষীর শূন্যতা।

যে পাইপলাইন নীরবে কাজ করে

আধুনিক সংবাদকক্ষে এমন একটি কর্মী আছে, যে কখনো বাইরে আসে না। একটি লেখা প্রকাশের আগে সেটি ভেঙে ফেলা হয় ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে—কার খেলা, কোন ফরম্যাট, কোন মাঠ, কোন তারিখ, কোন দাবি, কার উদ্ধৃতি। এই ভাঙাকেই বলা হয় প্রথম স্তর। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আট দিক থেকে যাচাই করা হয়। যে লেখায় তথ্যবিন্দু থাকে না, সে লেখা দ্বিতীয় স্তরে ঢোকার যোগ্যতাই রাখে না।

সে দিনের নথিতে সমস্যাটি ঠিক এখানেই। শিরোনাম ছিল না, ধরন অচিহ্নিত ছিল, দাবি ছিল না, উদ্ধৃতি ছিল না, একটি সংখ্যাও ছিল না। শুধু একটি ঘরে লেখা ছিল একটি ডোমেইন-লেবেল: cricket_asia। এই একটি শব্দই ছিল সমগ্র নথির একমাত্র জীবিত সংকেত, আর সেটি আসলে লেখার গুণ নয়, পাইপলাইনের ভেতরের একটি যান্ত্রিক ছাপ।

বিশ্লেষণ-কাঠামোটি তখন একটি সৎ সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যেটি নিয়ে এই লেখাটি। প্রতিটি স্তরে, প্রতিটি প্রশ্নের উত্তরে একই বাক্য বসানো হয়েছিল—'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।' কোথাও কোনো দল, খেলোয়াড়, লিগ বা বোর্ডের নাম বসানো হয়নি। কোনো উপসংহার টানা হয়নি।

আমার কাছে এটাই দিনের সবচেয়ে বড় খবর ছিল।

নাল কেস: ব্যর্থতা নয়, একটি বৈধ ফলাফল

ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'নাল কেস' বলতে বোঝায় এমন একটি উৎস, যেখানে উদ্ধারযোগ্য তথ্য আদৌ নেই। এটি 'ফলাফল নেই' থেকে আলাদা জিনিস। ফলাফল নেই মানে খেলা হয়েছে কিন্তু কেউ জানে না কে জিতেছে। নাল কেস মানে খেলাই হয়নি, অথবা খেলার নথি পৌঁছায়নি।

পার্থক্যটা ছোট শোনায়, পরিণামে বিশাল। একটি সংবাদকক্ষে যদি বিশ্লেষক বলেন 'আমার কাছে তথ্য নেই', সম্পাদক সাধারণত ধরে নেন বিশ্লেষক অলস। অথচ তথ্য না থাকা অবস্থায় উপসংহার টানা আরও বিপজ্জনক—কারণ সেটি অলসতার চেয়ে বেশি কিছু, সেটি নির্মাণ।

আমি জীবনে একবার এই নির্মাণের ফাঁদে পড়েছি। ২০২০ সালে, বৈশ্বিক বিরতির সময় বন্ধ দরজার একটি প্রীতি ম্যাচে চট্টগ্রাম আবাহনীর এক তরুণের হাঁটু ভেঙে গিয়েছিল। আমি তার আগের দুই মৌসুমের টেপ দেখে তাকে 'পরবর্তী বড় নাম' বলে লিখে ফেলেছিলাম, অথচ তার হাঁটুর ইতিহাস, তার ঘুমের অভ্যাস, তার বাবার ঋণ—কিছুই তখনো যাচাই করা হয়নি। ফাঁকা স্টেডিয়াম ছেঁড়া এসিএল-এর শব্দকে যেকোনো ভিড়ের চেয়ে জোরে করে তুলেছিল। এরপর আমি ১৯ দিন কিছু লিখিনি।

সেই ১৯ দিনের পাঠ আজও কাজে লাগে। খালি ঘর যখন দেখি, তখন আমার হাত কুঁচকে যায়, কিন্তু কলম থামে না—কলম শুধু ভুল দিকে ঘুরতে অস্বীকার করে।

যে লেবেলটি ভুল ঘরে রাখা ছিল

একটি ছোট কিন্তু অর্থবহ বিবরণ। বিশ্লেষণ-কাঠামোর নিয়মে ডোমেইন লেবেল হওয়ার কথা শুধু 'Cricket'। বাস্তবে এসেছে 'cricket_asia'। আপাতদৃষ্টিতে এটি নিরীহ, বরং বেশি নির্দিষ্ট—এশীয় ক্রিকেট, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, এশিয়া কাপ, দক্ষিণ এশীয় দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। কেউ কেউ এখান থেকেই গোটা লেখা দাঁড় করিয়ে ফেলতেন।

আমি করিনি। কারণ লেবেল হলো র‍্যাকের চিহ্ন, আর চিহ্ন কখনো মালপত্রের গ্যারান্টি নয়।

তা সত্ত্বেও ঘটনাটি একটি বাস্তব সমস্যার দিকে আঙুল তোলে। যদি কোনো প্রতিষ্ঠানের ভেতরে শ্রেণিবিন্যাসের নিয়ম এক জায়গায় 'Cricket' আর অন্য জায়গায় 'cricket_asia' হয়, তবে একটি দিনে শত শত আইটেম ভুল ঝুড়িতে পড়বে, আর কেউ টের পাবে না। ক্রিকেটের বাজারে এই ভুলের দাম সবচেয়ে বেশি পড়ে ঠিক সেই জায়গায় যেখানে বয়সভিত্তিক প্রতিভা, চুক্তি আর ট্রায়ালের তথ্য যাচাই হয়।

এখন আমরা যেটি করছি, সেটি ট্রান্সফার উইন্ডোর মৌসুম। এখানে গুজব আর তথ্যের অনুপাত প্রায় উনিশ-এক। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ ছেলের নাম তিনটি পোর্টালে একসঙ্গে এলে তার দাম বাজারে বেড়ে যায়, অথচ তার শেষ তিনটি ম্যাচের স্কোরকার্ড কারও কাছে নেই। এই পরিবেশে 'তথ্য নেই' বলার সাহসটাই সবচেয়ে দুর্লভ পণ্য।

ফরম্যাটের অ্যাঙ্কর: কেন একটি সংখ্যা নিজে থেকে কিছু বলে না

এখন মূল মাটি খোঁড়া যাক।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের প্রথম গেট হলো ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড—প্রতিটির কৌশলগত যুক্তি আলাদা, প্রতিটির মানদণ্ড আলাদা। একটি টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ১৮০-এর বেশি স্ট্রাইক রেট আর একজন টেস্ট ওপেনারের ৪৫ গড়—এই দুটো জিনিস তুলনাযোগ্য বস্তু নয়। একটিকে অন্যটির কাঠামোয় ফেলে বিচার করলে বিশ্লেষণ ভুল হয়, আর সেই ভুলটা দেখতে দারুণ বিশ্বাসযোগ্য হয়।

আমার আর্কাইভে চট্টগ্রামের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের যে রেকর্ডগুলো আছে, সেগুলোই এই সমস্যার সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। একটি ৩৫ ওভারের যুব ম্যাচে ১৬ বছরের এক ব্যাটসম্যানের ১১০ স্ট্রাইক রেট দেখে কেউ যদি তাকে 'টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্ট' বলে ঘোষণা দেন, তিনি আসলে একটি সংখ্যাকে এমন জায়গায় বসাচ্ছেন যেখানে সংখ্যাটি কখনো জন্মায়নি। ৩৫ ওভারের ম্যাচে ফিল্ডিং রিং ভেতরে থাকে না, ডেথ ওভারে ইয়র্কার আসে না, স্পিনারদের বল ফ্ল্যাট থাকে।

একইভাবে বোলিং ইকোনমি। যুব ক্রিকেটে একজন পেসারের ৪.২ ইকোনমি দেখে মনে হতে পারে সে নিয়ন্ত্রিত। কিন্তু তার ওভারগুলোর মধ্যে কতগুলো পাওয়ারপ্লেতে, কতগুলো মৃত ওভারে, কতগুলো সেট ব্যাটসম্যানের বিপরীতে—এই ভাগ না জানলে সংখ্যাটি শুধু সাজসজ্জা।

আমি এই ভুলটি নিজে করেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া থেকে ফিরে আমি চট্টগ্রামে একটি সূচক দাঁড় করিয়েছিলাম, যেখানে ৩০ জন অনূর্ধ্ব-১৫ ও অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড়কে সিদ্ধান্তের গতি, স্ক্যানিং আর পুনরুদ্ধারের ক্ষমতায় নম্বর দেওয়া হয়। কাজান শহরে ১৯ বছরের এক ফরাসি ছেলেকে দেখে আমি বুঝেছিলাম, গতি আসলে গল্প—একটি জাতি তার ভবিষ্যৎ পুনর্লিখছে। ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ হারিয়েছিল, ছেলেটি দুটি গোল করেছিল আর একটি পেনাল্টি আদায় করেছিল। কিন্তু দেশে ফিরে আমি আবিষ্কার করলাম, আমার সূচকের সবচেয়ে বড় ত্রুটি ছিল মানদণ্ডের অভাব—আমি ইউরোপীয় ফুটবলের ছন্দে তৈরি চোখ দিয়ে বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটের সিদ্ধান্তের গতি মাপছিলাম। দুই জায়গার মাঠ, বল, আবহাওয়া, কোচিং ভাষা আলাদা।

সেই ভুল থেকে শেখা পাঠ সরল: একটি সংখ্যা তখনই অর্থবহ হয়, যখন তার ফরম্যাট, প্রতিপক্ষ, ভেন্যু আর ইনিংস নম্বর একসঙ্গে লেখা থাকে। এই চারটি ছাড়া কোনো মাইলফলক বিশ্লেষণে মৃত।

খেলোয়াড়ের কৌশল: ছোট নমুনার মোহ

দ্বিতীয় স্তরে প্রশ্ন আসে খেলোয়াড় নিয়ে। গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক বিভাজন, সাম্প্রতিক ধারা। প্রতিটির জন্য দরকার একটি বেঞ্চমার্ক, আর বেঞ্চমার্কটি ফরম্যাট-নির্ভর। ফরম্যাট অজানা থাকলে কোনো মেট্রিকের বিচার সম্ভব নয়।

যুব ক্রিকেটে এই সমস্যাটি আরও তীব্র, কারণ নমুনা সংখ্যাটাই ছোট। একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ছেলের মৌসুমে হয়তো বারোটি ইনিংস। তার মধ্যে তিনটি ভালো গেলেই গড় সুন্দর দেখায়। তিনটি খারাপ গেলে গড় ধসে পড়ে। কোনোটাই তার সম্পর্কে সত্য বলে না।

ছোট নমুনা মিথ্যা বলে না, ছোট নমুনা অতিরিক্ত বলে। এটাই আসল বিপদ। ১২ ইনিংসের তথ্য দিয়ে কেউ যদি বলে 'এই ছেলেটি চাপ সামলাতে পারে', সে আসলে চাপের সংজ্ঞা নিজেই বদলে ফেলেছে।

বয়স-বক্ররেখাও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। একজন পেসারের গতি সাধারণত ১৮ থেকে ২৩-এর মধ্যে স্থির হয়, একজন স্পিনারের নিয়ন্ত্রণ ২৩-এর পরে পাকে। অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে গতির ভিত্তিতে কাউকে 'ভবিষ্যতের তারকা' ঘোষণা করা মানে শরীরবিজ্ঞানের একটি বাঁককে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া।

আর আহত হওয়ার ইতিহাস? সেটি বিশ্লেষণের সবচেয়ে উপেক্ষিত ঘর। আমার আর্কাইভে এমন অন্তত ছয়জন আছে, যাদের অনূর্ধ্ব-১৯ ক্যারিয়ার কাঁধ বা হাঁটুর কারণে থেমে গেছে, অথচ তাদের স্কাউটিং রিপোর্টে সেই ইতিহাসের এক লাইনও নেই। কারণ রিপোর্ট লেখে কেউ, আর চিকিৎসার নথি রাখে অন্য কেউ। দুই নথির মধ্যে কোনো সেতু নেই।

দল ও র‍্যাঙ্কিং: ঘরের মাঠের ব্যবধান

তৃতীয় স্তরে আসে দল। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘরে ও বাইরে পারফরম্যান্স, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চের শক্তি, বয়স-গঠন।

ক্রিকেটে ঘরের মাঠের সুবিধা অন্য যেকোনো দলগত খেলার চেয়ে বেশি—এটি প্রায় সর্বজনস্বীকৃত। উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব পিচে যে দল বড় হয়, সে দল ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি উইকেটে গিয়ে অন্য খেলা খেলে। এই ব্যবধানটি মাপা না গেলে দল বিশ্লেষণ অর্থহীন।

বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে এই ব্যবধানটি প্রায়ই লুকিয়ে থাকে। ঢাকা বা চট্টগ্রামের ধীর, নিচু পিচে ১৭ বছরের একজন স্পিনারের ২.৮ ইকোনমি দুর্দান্ত শোনায়। কিন্তু একই বোলার যখন কন্ডিশন-ভিন্ন কোনো টুর্নামেন্টে যান, তখন তার লাইন-লেংথ পুনর্বিন্যাস করতে হয়, আর সেটি সময় নেয়। যে রিপোর্টে এই পার্থক্যের উল্লেখ থাকে না, সেটি আসলে খেলোয়াড়ের প্রশংসা করছে, তার প্রস্তুতি যাচাই করছে না।

দলের বয়স-গঠনও একইভাবে পাঠযোগ্য। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ দলে যদি আটজন ১৮-১৯ বছরের হয় আর তিনজন ১৬ বছরের, দলটি আসলে একটি ট্রানজিশনাল দল। সেই তিনজনকে একই মানদণ্ডে বিচার করা মানে তাদের বিকাশের সময়টুকু কেড়ে নেওয়া।

বাণিজ্য: দাম আর ক্রিকেটের মূল্য আলাদা জিনিস

চতুর্থ স্তরে লিগ ও বাণিজ্য। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলাম বা চুক্তির হিসাব।

এখানে একটি মৌলিক পার্থক্য আছে, যেটি নিয়ে ক্রিকেট সাংবাদিকতায় খুব কম লেখা হয়। নিলামের দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যোগ্যতা একই জিনিস নয়। একজন খেলোয়াড়ের দাম বাড়ে ট্রাফিকের কারণে, তার নামের কারণে, তার বয়সের কারণে—এই তিনটি কারণের কোনোটিই তার টেস্ট ক্রিকেটে প্রস্তুতির প্রমাণ নয়।

আমি ২০২২ সালে এই পার্থক্যটি নিজের চোখে দেখেছি। কাতার বিশ্বকাপের পর একটি ট্রান্সফার উইন্ডোতে চট্টগ্রাম আবাহনীর এক অনূর্ধ্ব-১৮ মিডফিল্ডার ১৪ দিনের ট্রায়াল শেষে তিন বছরের চুক্তিতে বড় ক্লাবে যাচ্ছে—খবরটি আমি প্রথম প্রকাশ করেছিলাম। কিন্তু প্রকাশের আগে আমি তার এজেন্টের আস্থা অর্জন করেছিলাম একটি শর্তে: মেডিকেল রিপোর্ট ফাঁস করব না। সেই আস্থাই পরে আমার সবচেয়ে বড় পুঁজি হয়েছে।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি কঠিন সত্যের সামনে দাঁড় করিয়েছে। ট্রান্সফার উইন্ডোর অর্থনীতিতে তরুণ খেলোয়াড় প্রায়ই 'স্যাটেলাইট সম্পদ'। বড় ক্লাবগুলো নিজেদের একাডেমি না বাড়িয়ে ছোট লিগ থেকে তৈরি খেলোয়াড় কিনে নেয়, আর একাডেমির খরচটি ছোট ক্লাবের ঘাড়ে থাকে। যে সিস্টেমে খেলোয়াড় তৈরি করে অন্য কেউ, সেখানে 'হোমগ্রোন' শব্দটির অর্থ ধীরে ধীরে মুছে যায়।

আর স্পনসরশিপের দিকটি আরও নীরব। একজন ১৭ বছরের ছেলে যখন প্রথম বড় চুক্তিতে সই করে, তখন থেকে তার প্রতিটি বাক্য ব্র্যান্ড-পরামর্শকের হাত দিয়ে যায়। তার নিজের মতামত প্রকাশ্যে ধারালো শোনায় না। ব্যক্তিত্বের জায়গা নেয় 'নিরাপদ ভাবমূর্তি'। কেউ এই ক্ষয়টি মাপে না, কারণ এটি কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না।

শাসন ও অখণ্ডতা: যে ঘরটি সবচেয়ে খালি

পঞ্চম স্তরে নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, দুর্নীতি প্রতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক কারণ।

এই স্তরটিই যুব ক্রিকেটে সবচেয়ে সংবেদনশীল, কারণ এখানে একটি একক অনিশ্চিত দাবিও একজন কিশোরের গোটা ভবিষ্যৎ নষ্ট করতে পারে। ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের পাকিস্তানের স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং—এই তিনটি মামলা প্রমাণ করে, অখণ্ডতার প্রশ্নে সাংবাদিকতার হাতে কেবল নথি থাকতে হবে, অনুমান নয়।

বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে সবচেয়ে পুরোনো প্রশ্নটি বয়স নিয়ে। কোনো অভিভাবক যখন সন্তানের জন্মসনদ নিয়ে দ্বিধা করেন, কোনো কোচ যখন 'আসলে ওর বয়স এক বছর কম' বলে ফেলেন, তখন সাংবাদিকের একমাত্র অস্ত্র নথি—আর সেই নথি প্রায়ই থাকে না।

এখানেই একটি নতুন প্রশ্ন ওঠে, যেটি নিয়ে এই লেখার পরবর্তী অংশ।

ব্লকচেইন: নথির শরীর যাচাইযোগ্য হলে কী বদলায়

গত দুই মৌসুমে বাংলাদেশের কয়েকটি ক্রীড়া একাডেমি এবং একটি জেলা ক্রীড়া সংস্থা খেলোয়াড়ের নথি ডিজিটাল করার কাজ শুরু করেছে। আমি তাদের একটি বৈঠকে ডাক পেয়েছিলাম একজন পর্যবেক্ষক হিসেবে, কারণ আমার আর্কাইভে ওই একাডেমির আট বছরের কাগজের নোটবুক আছে।

সে বৈঠকে একটি প্রস্তাব আসে, যেটি নিয়ে আমার আগ্রহ এখনো কমেনি। প্রস্তাবটি সরল: প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্মসনদ, স্কুলের রেকর্ড, প্রশিক্ষণ লগ, ফিটনেস টেস্ট, চোটের ইতিহাস আর ট্রায়ালের তারিখ—সব একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রমাণযোগ্য খতিয়ানে রাখা হবে। কেউ পরে তথ্য বদলালে খতিয়ানে তার চিহ্ন থেকে যাবে।

ব্লকচেইন শব্দটি এখানে এসেছে একটি নির্দিষ্ট কারণে। এর কাজ ক্রিপ্টোকারেন্সি নয়, বরং অপরিবর্তনীয়তা—একবার লেখা হলে মুছবে না, আর কে কখন লিখল, তা থেকে যাবে। যুব ক্রিকেটে এই গুণটির দাম অকল্পনীয়।

ভাবুন তো। একজন ১৪ বছরের ছেলের প্রশিক্ষণ লগ যদি প্রথম দিন থেকেই সময়-চিহ্নিত থাকে, তবে তিন বছর পর কেউ দাবি করতে পারবে না যে সে 'হঠাৎ আবির্ভূত প্রতিভা'। তার বৃদ্ধির বাঁকগুলো নথিতে থাকবে—কোন মাসে গতি বেড়েছে, কোন মাসে কমেছে, কোন চোটে কত দিন বাইরে ছিল।

ভাবুন দ্বিতীয় দিকটি। বয়স নিয়ে বিতর্ক। যদি জন্মসনদ, স্কুলের ভর্তি রেকর্ড আর প্রথম ক্লাব নিবন্ধন—তিনটি আলাদা প্রতিষ্ঠান তিনটি আলাদা সময়ে লিখে রাখে, আর সেই তিনটি রেকর্ড একই খতিয়ানে যুক্ত হয়, তবে বয়স বদলের সুযোগ প্রায় শূন্যে নেমে আসে। উপমহাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে এই সমস্যাটি বহু দশকের, আর সমাধানটি কখনো প্রযুক্তিগত ছিল না—ছিল নথিভিত্তিক।

ভাবুন তৃতীয় দিকটি। ট্রায়াল আর চুক্তি। একটি ১৭ বছরের ছেলেকে ১৪ দিনের ট্রায়ালে ডাকা হলো। কে ডাকল, কবে ডাকল, কী শর্তে ডাকল, কে তার প্রতিনিধি—এসব যদি সময়-চিহ্নিত খতিয়ানে থাকে, তবে এজেন্ট-দালালের মধ্যবর্তী স্তরটি স্বচ্ছ হয়ে যায়। যে পরিবারে টাকা নেই, তারা অন্তত জানতে পারবে কে তাদের ছেলের নামে কথা বলছে।

কিন্তু এখানেই আমার হাত থেমে যায়।

কারণ একই প্রযুক্তি উল্টো দিকেও কাজ করে। একটি ১৪ বছরের শরীরের প্রতিটি মাপ—ওজন, গতি, চোট, হরমোন পরীক্ষার ফল—যদি একটি স্থায়ী, অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে জমা থাকে, তবে সেই খতিয়ান কার হাতে যাবে? কে পড়বে? কে কিনবে? কিশোরের সম্মতি কোথায় থাকবে, আর সে সম্মতি প্রত্যাহারের ক্ষমতা রাখবে কি?