শূন্য রিপোর্ট: যে নথিটি বলে দেয় ক্রীড়া সাংবাদিকতার পাইপলাইন কোথায় ভেঙেছে

ট্রিবিউনের ডেস্কে কাগজটা রাখলেন সহকর্মী। উপরে শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। নিচে নয়টি কলাম, প্রতিটির ঘরে একটাই লেখা — N/A। পঞ্চাশ বছরের অভ্যাসে আমি হাত বাড়িয়ে কলমটা নিলাম, তারপর থেমে গেলাম। কারণ ওই কাগজে লেখার মতো কিছু নেই। বরং যা আছে, সেটাই এই মাসে আমার পড়া সবচেয়ে সৎ নথি। নথিটা একটি স্টেজ-২ ডিপ অ্যানালাইসিস রিপোর্ট, অ্যাথলেটিক্স ডোমেইনের। নয়টি মাত্রার একটি ফ্রেমওয়ার্ক — ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স, অ্যাথলেটের শারীরিক অবস্থা, প্রতিযোগিতার কাঠামো ও কোয়ালিফিকেশন, ইভেন্ট-ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমত ও প্রত্যাশার ফাঁক, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটি মাত্রা দাঁড়িয়ে আছে একটাই ভিত্তির উপর — স্টেজ-১-এর তথ্যবিন্দু। আর স্টেজ-১ ফিরিয়ে দিয়েছে শূন্য। স্টেজ-১-এর ছকে যা যা ফাঁকা: শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, এক-বাক্যের সারসংক্ষেপ ফাঁকা, লেখকের অবস্থান অনির্ণীত, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সত্তা উত্তোলনই হয়নি। শুধু একটি ঘর বেঁচে আছে — ডোমেইন লেবেল: অ্যাথলেটিক্স। সেটাও সবচেয়ে মোটা দানার স্তরে। এই জায়গায় স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো কল্পনা দিয়ে ঘরগুলো ভরিয়ে দেওয়া। কে দৌড়াল, কত সময় করল, কোন প্রতিযোগিতা — এসব লিখলে পৃষ্ঠা ভরে যেত। কিন্তু এই ডোমেইনে জালিয়াতি সবচেয়ে ব্যয়বহুল, কারণ অ্যাথলেটিক্সের মার্ক নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য এবং সঙ্গে সঙ্গে মিথ্যা প্রমাণিত হয়। একটি ভুল সময় লিখলে সেটি বাতাসের রিডিং আর ভেন্যুর উচ্চতা দিয়ে এক মিনিটেই ধরা পড়বে। তাই রিপোর্টটি যে পথ নিয়েছে, সেটিই পেশাদার পথ — প্রতিটি মাত্রা পূর্ণ টেমপ্লেটে ছাপা, ঘরে স্পষ্ট লেখা 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়', আর সঙ্গে একটি নির্দিষ্ট তালিকা: বিশ্লেষণ চালু করতে ন্যূনতম কী কী তথ্য লাগবে। আমি এটাকে চিনি। ১৯৮৫ সালে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামে সাফ গেমসে প্রথম রেজাল্ট শিট হাতে পাওয়ার পর থেকে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — প্রতিটি মার্ক, প্রতিটি নাম, প্রতিটি শিট হাতে লিখে বছর ধরে ফাইলে রাখা। প্রথম রেজাল্ট শিট কখনোই নিছক কাগজ নয়; সেটি একটি দরজা। আর যে দরজা দিয়ে কিছুই ঢোকে না, সেটি নিজেই একটা খবর। এই রিপোর্টের সবচেয়ে দামি বাক্যটি ছোট: অ্যান্টি-ডোপিং মাত্রাটি 'ঝুঁকিমুক্ত' লেখা হয়নি, লেখা হয়েছে 'মূল্যায়ন করা যায়নি'। এই পার্থক্যটা ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বেশি ভুল পড়া হয়। প্রতিবেদনে ডোপিং শব্দ নেই — এটাকে অনেকে পরিচ্ছন্ন সনদ হিসেবে পড়েন। কিন্তু অ্যান্টি-ডোপিং ঝুঁকি মাপা হয় ধনাত্মক সংকেত দিয়ে: অস্বাভাবিক পারফরম্যান্স লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, বিতর্কিত কোচের সঙ্গে সম্পর্ক, দুর্বল পরীক্ষার এখতিয়ার। এই চারটির কোনোটিই এখানে পর্যবেক্ষণযোগ্য নয়। ফলে সঠিক অবস্থান হলো 'অমূল্যায়িত', কখনোই 'কম ঝুঁকি' নয়। বিষয়টা তাত্ত্বিক নয়। অ্যাথলেট বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট (ABP) নামের ব্যবস্থাটি সরাসরি ডোপিং পরীক্ষার বদলে রক্ত ও স্টেরয়েডের দীর্ঘমেয়াদি সূচক পর্যবেক্ষণ করে। আর 'হোয়ারঅ্যাবাউটস' নিয়মে শীর্ষ অ্যাথলেটকে প্রতিদিনের অবস্থান জানাতে হয়; বারো মাসে তিনটি পরীক্ষা মিস হলে সেটি নিয়ম ভঙ্গ। নমুনা দশ বছর সংরক্ষণ করা হয়, যাতে পুরনো ফল পুনরায় যাচাই করে পদক পুনর্বণ্টন করা যায়। এই তিনটি ব্যবস্থাই চলে সময়ের ধারাবাহিকতার উপর। তথ্য না থাকলে এই ধারাবাহিকতা মাপার উপায় নেই, আর মাপা না গেলে সিদ্ধান্তও নেই। মূল্যায়নের আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণ পাঠক প্রায়ই এড়িয়ে যান — মার্কের মান-সংশোধন। অ্যাথলেটিক্সে একটি সময় কখনোই শুধু একটি সংখ্যা নয়। রেকর্ড হিসেবে গণ্য হতে টেলউইন্ড হতে হবে +২.০ মিটার প্রতি সেকেন্ডের কম বা সমান — এটি ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের নিয়ম। এর উপরে বাতাস থাকলে মার্কটি সামর্থ্যের ইঙ্গিত, অনুমোদিত রেকর্ড নয়। এই পার্থক্যটা কত বড়, সংখ্যায় দেখুন। স্প্রিন্ট ও অনুভূমিক জাম্পে +২.১ আর -১.০ মিটার প্রতি সেকেন্ডের মধ্যে একই কাঁচা সময়ের ব্যবধান ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড। শতাংশের হিসাবে মনে হবে সামান্য, কিন্তু ১০০ মিটারে এই ব্যবধানটাই বৈশ্বিক পদক আর সেমিফাইনাল থেকে বিদায়ের মধ্যে পার্থক্য। যে প্রতিবেদনে বাতাসের রিডিং নেই, সেই প্রতিবেদনে মার্কটিও নেই — আছে শুধু একটি সংখ্যা, যার অর্থ অনির্ণীত। উচ্চতাও একইভাবে কাজ করে। সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে এক হাজার মিটারের উপরে ভেন্যু স্প্রিন্ট, জাম্প ও থ্রো-তে সুবিধা দেয়, আর সহনশীলতা ইভেন্টে শাস্তি দেয়। এছাড়া আছে জুতোর লভ্যাংশ। কার্বন ফাইবার প্লেট ও সুপারক্রিটিক্যাল ফোমযুক্ত 'সুপার শু' এখন একটি পরিমাপযোগ্য পারফরম্যান্স সুবিধা; রাস্তার জুতোর সোলের উচ্চসীমা ৪০ মিলিমিটার — এই নিয়মও ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের। যুগ-তুলনা করতে হলে এই লভ্যাংশ বাদ দিতে হয়। যে রিপোর্টে জুতোর মডেল নেই, সেখানে যুগ-তুলনা করাটা ফাঁকা কথাবার্তা। এখন সেই জায়গায় আসি, যেটি এই নথিতে সবচেয়ে কার্যকর। রিপোর্টের পর্যবেক্ষণ: 'সংশ্লিষ্ট সত্তা' ঘরটি ছকে ঘোষিত ছিল, কিন্তু কখনো পূরণ হয়নি। এর অর্থ দাঁড়ায় — ব্যর্থতাটি নিবন্ধ পড়ার স্তরে নয়, সত্তা উত্তোলনের স্তরে। এই পার্থক্যটাই আসল সূত্র। যদি পুরো লেখাটাই সিস্টেমে ঢোকাই না হতো, তবে শিরোনাম আর সোর্স দুটোই ফাঁকা থাকত। কিন্তু সত্তা ঘরটা আলাদা করে ফাঁকা থাকার মানে হলো, লেখাটি সম্ভবত সিস্টেমে পৌঁছেছিল, শুধু প্রক্রিয়াকরণে ভুল হয়েছে। আমি বহু বছর ধরে এই ধরনের পাইপলাইন অডিট করি — কে খবরটি সরবরাহ করে, কে সেটি প্রক্রিয়া করে, আর কোথায় সেটি হারিয়ে যায়। এই সূত্রটি দামি কারণ এটি সমাধানটাকে সস্তা করে। পুরো ইনজেশন ব্যবস্থা নতুন করে বানানোর দরকার নেই; একটি নির্দিষ্ট ধাপ ঠিক করলেই যথেষ্ট। সাংবাদিকতার পুরনো শিক্ষা: যে প্রতিষ্ঠান তার নিজের ভুল ধরতে পারে, সেটিই টিকে থাকে; যে পারে না, সে প্রতিবার নতুন করে একই ভুল করে। এই ফ্রেমওয়ার্কের শব্দভাণ্ডারটা একবার পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই সাধারণ পাঠক আটকান। PB মানে ব্যক্তিগত সর্বোচ্চ, SB মানে এই মৌসুমের সর্বোচ্চ। এই দুটির ব্যবধানই সবচেয়ে সহজ সূচক — অ্যাথলেট ক্যারিয়ারের শিখরের কাছে আছেন কি না। WL মানে বিশ্বের এই মৌসুমের সেরা মার্ক, WR বিশ্ব রেকর্ড, NR জাতীয় রেকর্ড। বয়স-বক্ররেখার প্রশ্নটাও এখানেই আসে। স্প্রিন্টে শিখর সাধারণত ২৪ থেকে ২৯ বছরের মধ্যে, মধ্যম ও দীর্ঘ দূরত্বে ২৬ থেকে ৩১, আর থ্রো-তে ২৮ থেকে ৩৩। এই বক্ররেখা না জানলে কেউ 'আগামী বছর রেকর্ড করবেন' বললে সেটি আশাবাদ না বিশ্লেষণ, বোঝার উপায় নেই। আর সবচেয়ে বড় সতর্কসংকেত হলো PB-র আকস্মিক বিস্ফোরণ — বার্ষিক স্বাভাবিক বৃদ্ধির প্রায় তিন গুণের বেশি লাফ। এই সূচকটি ধরা পড়লেই অ্যান্টি-ডোপিং মাত্রায় ক্রস-যাচাই চালু হয়। কিন্তু PB-র ধারাবাহিক সিরিজ না থাকলে এই পরীক্ষাটাই চালানো যায় না। প্রতিযোগিতার কাঠামোয় আরেকটি জোড়া পথ আছে, যার ঝুঁকি সম্পূর্ণ আলাদা। একটি পথ কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড — নির্দিষ্ট মার্ক পেরোতে হবে। আরেকটি পথ বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট। স্ট্যান্ডার্ডের ধারেকাছ দিয়ে চলা অ্যাথলেটের জন্য ঝুঁকি হলো উইন্ডো শেষে রেস ঠেসে দেওয়া, আর সেখান থেকেই ইনজুরি। র‍্যাঙ্কিং-নির্ভর অ্যাথলেটের ঝুঁকি ভিন্ন — পয়েন্ট রক্ষা করতে করতে ক্লান্তি জমে যাওয়া। কোনটি প্রযোজ্য, তা জানতে না পারলে ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ অসম্ভব। জাতীয় বাছাই ব্যবস্থাও বিপরীত ফল দেয়। যুক্তরাষ্ট্রের পদ্ধতিতে একটি রেসই সব ঠিক করে দেয় — ট্রায়ালসে একদিন খারাপ গেলে কেউ বাদ। চীন বা জাপানের মতো ব্যাপক বাছাই ব্যবস্থায় সামগ্রিক পারফরম্যান্স বিবেচিত হয়। একই অ্যাথলেটের জন্য এক ব্যবস্থায় অপ্রত্যাশিত বিদায়ের ঝুঁকি অনেক বেশি, অন্য ব্যবস্থায় অনেক কম। প্রতিবেদনে জাতীয়তা না থাকলে এই তুলনাটাই অচল। জনমতের মাত্রায় ঢোকার আগে একটা ঐতিহাসিক হার মনে রাখা দরকার। 'নতুন বোল্ট' বা 'নতুন লিউ জিয়াং' ধরনের লেবেল সিনিয়র বৈশ্বিক পদকে রূপান্তরিত হয় অত্যন্ত কম হারে। জুনিয়র রেকর্ডধারীরা সিনিয়র পর্যায়ে পৌঁছান সংখ্যালঘু হারে। এশীয় স্প্রিন্টের প্রকৃত স্থানাঙ্ক একটি লেবেল নয় — পুরুষদের ১০০ মিটারে ৯.৮৩ সেকেন্ডের এশীয় রেকর্ড, যা সু বিনথিয়ান টোকিও অলিম্পিক ২০২১-এর সেমিফাইনালে করেছিলেন। লেবেল আশা তৈরি করে; স্থানাঙ্ক দায় তৈরি করে। আমার নিজের লেজারে ফিরি। ২০০৪ ইসলামাবাদে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্সে শূন্য পদক পায়। ২০০৬ কলম্বোয় মাহফুজুর রহমান মিঠু ১১০ মিটার হার্ডলসে সোনা জেতেন — আজ পর্যন্ত শেষ সাফ গেমস অ্যাথলেটিক্স সোনা। আমি তখন ৪৩, প্রেস রিলিজের জন্য অপেক্ষা করা ছেড়ে দিয়েছি। ১৯৮৫ থেকে প্রতিটি বাংলাদেশি সাফ গেমস অ্যাথলেটিক্স পদক একটি স্প্রেডশিটে বসালাম — চারটি স্প্রিন্ট সোনা, একটি হার্ডলস সোনা, আর ফাঁকা বছরগুলো স্পষ্ট খালি রেখে দিলাম। খালি বছরগুলোই গল্প। ১৯৮৫-এ শাহ আলমের ১০০ মিটার, ১৯৯৩-এ মাহবুব আলমের ১০০ মিটার — যা তখন কেউ জানত না, ছিল শেষ সাফ স্প্রিন্ট শিরোপা। সেই শিট থেকে বোঝা যায়, সমস্যা কোনো এক বছরের খরা নয়, বরং সরবরাহের শিকড় কাটা পড়া। এই ফ্রেমিং একটি জাতীয় দৈনিক ২০২৪ সালে ছাপে — 'Running towards extinction!' — আঠারো বছর দেরিতে। এখন সেই অংশ, যেখানে আমি স্রোতের বিপরীতে দাঁড়াই। সাধারণ ধারণা: তথ্য নেই মানে গল্প নেই। আমার অভিমত উল্টো — শূন্য রিপোর্টটি ফোল্ডারের সবচেয়ে দামি নথি, কারণ এটিই একমাত্র নথি যা মিথ্যা বলে না। প্রতিটি ভরা ঘর একটি দাবি; প্রতিটি N/A একটি স্বীকারোক্তি। যে প্রতিবেদন জানে না, সে জানে না বলতে পারে — এটাই পেশাদারিত্বের শেষ সীমা। তবে এখানে ফেডারেশন বা পাইপলাইনের পক্ষে একটি যুক্তি নিজেকে দিতে হয়, নইলে সমালোচনা অন্যায় হয়ে যায়। সম্ভবত উৎসটি একটি সংক্ষিপ্ত সোশ্যাল পোস্ট, ছবি-ভিত্তিক কনটেন্ট, পেওয়ালের পেছনে আটকে থাকা লেখা, অথবা ভিডিও ট্রান্সক্রিপ্ট। এসব ক্ষেত্রে শূন্য উত্তোলন ব্যর্থতা নয়, বরং সঠিক আচরণ — কারণ কল্পনা করে ঘর ভরানোর চেয়ে খালি রাখা ভালো। ছোট ফলাফল-বুলেটিন বা সোশ্যাল পোস্টের জন্য হালকা স্কিমা — ইভেন্ট, মার্ক, বাতাস, ভেন্যু, স্থান, তারিখ — সম্ভবত সফল হতো, যেখানে পূর্ণ স্কিমা শূন্য ফিরিয়েছে। তাই আমি এখনই একটি পরীক্ষা লিখে রাখছি, তারিখ দিয়ে। যদি একই উৎস থেকে টানা দুইবার শূন্য তথ্যবিন্দু ফেরে, তাহলে সিদ্ধান্ত হবে এটি বিচ্ছিন্ন নিবন্ধের দুর্বলতা নয়, বরং পদ্ধতিগত ইনজেশন ব্যর্থতা। যদি শুধু একটি ঘটনা হয়, তাহলে সেটি উৎসের সীমাবদ্ধতা। ভবিষ্যতে এই ভবিষ্যদ্বাণী যাচাই করা যাবে — সেটাই আসল হিসাব। স্টপওয়াচ একটি ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু লেজার ঠিক করে সেটার অর্থ কী ছিল। আমার চল্লিশ বছরের ট্রিবিউন-অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলি। শিল্পটি আয়তনকে পুরস্কৃত করে — কত শব্দ, কত আপডেট, কত খবর। কিন্তু 'ডেটা-চালিত' সাংবাদিকতার আসল শৃঙ্খলা আয়তনে নয়, বিরতিতে। যে সাংবাদিক বলতে পারেন 'এই মুহূর্তে আমি জানি না, এবং কেন জানি না সেটা জানি' — তিনি পাঠকের কাছে বেশি বিশ্বাসযোগ্য, কম নয়। একটা ছোট দৃশ্য দিয়ে শেষ করি। ১৯৯৩ সালে ঢাকায় মিক্সড জোনে আমি একমাত্র নারী ছিলাম। এক বিদেশি কোচ ইংরেজিতে বলেছিলেন, নারীরা নাকি কৌশল পড়ে না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম রেজাল্ট শিট দিয়ে। মিক্সড জোনে মেডেলের সঙ্গে মাইক্রোফোনের দেখা হয়, আর দেখা হয় সেই একমাত্র নারীটির সঙ্গে — কিন্তু ওই জোনে সবচেয়ে ক্ষমতাধর জিনিসটি মাইক্রোফোন নয়, কাগজ। সামনের মৌসুমে প্রশ্নটা তাই 'কে জিতল' নয়। প্রশ্নটা হলো — পরের যাচাইযোগ্য মার্কটি কোথা থেকে আসবে, কে তার পাইপলাইন যোগাচ্ছে, আর কে সেটি প্রক্রিয়ায় হারিয়ে দিচ্ছে? পরের বার যখন কেউ বলবে রেকর্ড ভেঙেছে, একটা প্রশ্ন করুন: বাতাসের রিডিং কত ছিল? উত্তরটা যদি না থাকে, আপনি একটি সংখ্যা পেয়েছেন, একটি ফলাফল নয়।