ব্লকচেইনে ক্রীড়া তথ্যের শূন্যতা: যখন বিশ্লেষণ খালি থাকে, তখন লেজারই একমাত্র সত্য

প্রথমে আমি গুনেছিলাম। তারপর ভেবেছি, কেন আর কেউ গুনতে চাইল না। কোনো একটি ক্রীড়া কাঠামো বিশ্লেষণের নয়টি স্তম্ভ দেওয়া হয়েছিল — পারফরম্যান্স, অ্যাথলেটের অবস্থা, যোগ্যতা নির্ধারণের প্রক্রিয়া, প্রতিদ্বন্দ্বিতার মানচিত্র, নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং, প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনআখ্যান এবং শিল্পস্থানান্তর। প্রতিটি স্তম্ভের ঘর শুধু একটি শব্দে ভরা: নেই। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, ক্রীড়াবিদের নাম নেই, সময় নেই। কিন্তু এই শূন্যতা নিজেই একটি নথি। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি — অপরিবর্তনীয় লেজার, যাচাইযোগ্য উৎস, স্বচ্ছ সময়রেখা — ঠিক তখনই সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, যখন বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই অনুপস্থিত। আমি বছরের পর বছর ধরে বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের রেকর্ডসংখ্যান রেখেছি; সেখানে যা নেই, সেটাও করতে হয়, কারণ অনুপস্থিতির সংখ্যাই অনেক সময় পদ্ধতির ব্যর্থতার প্রমাণ। বিষয়টি বুঝতে হলে আগে বলতে হবে বিশ্লেষণের নয়টি স্তরে আসলে কী চাওয়া হয়েছিল। পারফরম্যান্স স্তরে চাওয়া হয়েছিল মাঠের ফল, বাতাস বা উচ্চতার সমন্বয়, এই মৌসুমের সেরা সময়; অ্যাথলেটের অবস্থা স্তরে পিবি-প্রগতির বাঁক, ইনজুরির ঝুঁকি, পিকিংয়ের সময়সূচি; যোগ্যতা স্তরে অলিম্পিক বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের কোটা, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, জাতীয় নির্বাচনের পথ; প্রতিদ্বন্দ্বিতার মানচিত্রে শীর্ষ ক্রীড়াবিদের মধ্যে ব্যবধান আর তরুণদের পাইপলাইনের গভীরতা; নিয়ম স্তরে অ্যান্টি-ডোপিং সম্মতি আর সরঞ্জামের বৈধতা। এই প্রতিটি ঘরে যখন ‘তথ্য নেই’ লেখা থাকে, তখন সিদ্ধান্তটি সার্বজনীন ও নির্দোষ: কোনো অনুমান করা যাবে না। কিন্তু এই অনুমান-বিরতিই ক্রীড়া সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে সবচেয়ে কঠিন শৃঙ্খলা। কারণ সহজ পথ হলো একটি নাম বসিয়ে দেওয়া, একটি সময় বসিয়ে দেওয়া, একটি গল্প বানিয়ে ফেলা। আমি সেই পথে হাঁটিনি, এবং এই নিবন্ধটি সেই শৃঙ্খলারই লেজার — যা দেখায়সংখ্যার অভাব কীভাবে সংখ্যার চেয়েও বড় প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায়। ব্লকচেইনের সাথে এর সম্পর্ক কোথায়? ক্রীড়া জগতের একটি বড় অংশ আজও কাগজের আর্কাইভে, মেইলে, হোয়াটসঅ্যাপের ফরোয়ার্ডে এবং প্রশিক্ষকের স্মৃতিতে বাঁধা। বাংলাদেশের ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্সের যে ১৮ বছরের ধারা আমি ট্র্যাক করেছি — মিঠুর ২০০৬ সালের হার্ডলস স্বর্ণের পর থেকে এখন পর্যন্ত — সেখানে প্রতিটি ফলের পেছনে একটি প্রশ্ন থেকেছে: এই সময়টা কে পরিমাপ করল, কোন যন্ত্রে, কোন কমিটির উপস্থিতিতে? ইমরানুর রহমানের ইনডোর সোনা এবং প্যারিস ওয়াইল্ডকার্ড যদি একটি অন-চেইন লেজারে থাকত, তাহলে তার সঙ্গে accompanying metadata থাকত — কোন ট্র্যাকে, কোন তারিখে, কোন কমিটির স্বাক্ষরে। ব্লকচেইন ক্রীড়া তথ্যের জন্য ডেটাবেস নয়, বরং একটি খসড়া-বর্জনযন্ত্র। এটি প্রতিটি কে বলে দেয় কে লিখেছে, কখন লিখেছে, এবং পরে তা বদলানো যায়নি। বিশ্লেষণের যে শূন্য ফল পাওয়া গেল, সেটি যদি একটি অন-চেইন আর্কাইভের চেইন-অফ-কাস্টডি হিসেবে থাকত, তাহলে আমরা অন্তত জানতাম খালি ঘরগুলো আসলে খালি, নাকি কেউ মুছে দিয়েছে। এখন এখানেই ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এবং বাস্তবতার প্রথম ফাটল। ক্রীড়া লেজার ব্লকচেইনে বসানোর অর্থই হলো তথ্যের অখণ্ডতার নিশ্চয়তা। কিন্তু যেখানে মূল তথ্যই নেই, সেখানে ব্লকচেইন কোনো জাদু করতে পারে না। খালি ঘরের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ খালি ঘরকেই চিরস্থায়ী করে দেয়। আমি ইতিমধ্যে ক্রীড়া তথ্যের একাধিক অন-চেইন প্রকল্প দেখেছি যেখানে ‘টোকেনাইজড ট্র্যাকিং ডেটা’ প্রচার করা হয়েছে, অথচ প্রকৃত ফলের পেছনে কোনো নির্ভরযোগ্য পরিমাপকারী ব্যবস্থা নেই। এবং সেটিই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: তথ্য যাচাইযোগ্যতা এবং তথ্য উৎপাদন দুটি ভিন্ন স্তর, আর বেশিরভাগ ক্রীড়া-ব্লকচেইন উদ্যোগ প্রথমটির সঙ্গে দ্বিতীয়টির সম্পর্ক ভুলভাবে উপস্থাপন করে। সময়ের মান আর সাক্ষীর হ্যাশ চিরস্থায়ী করলে সময়ের সত্যতা বাড়ে না; শুধু ভুলের স্থায়িত্ব বাড়ে। এই পার্থক্যটি আমার কাছে পরিষ্কার, কারণ আমি সেই রিপোর্টারদের একজন যিনি হাতে-লেখা টাইমিং শিট আর ডিজিটাল টাইমিং সিস্টেমের পার্থক্য দেখেছেন এবং জানেন কোথায় গিয়ে হাতে-লেখা কাগজ আর ডিজিটাল লগের মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়। এবার আসি কাঠামোগত প্রশ্নে, যা ক্রীড়া-ব্লকচেইন বিতর্কে প্রায়ই অনুপস্থিত। ক্রীড়া তথ্যের মালিকানা কে রাখে? ফেডারেশন, অলিম্পিক কমিটি, ব্রডকাস্টার, নাকি ক্রীড়াবিদ? ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তার সবচেয়ে বড় সামাজিক প্রভাব এই মালিকানার প্রশ্নে। যদি একটি জাতীয় ফেডারেশন তার ক্রীড়াবিদদের পারফরম্যান্স ডেটা অন-চেইন লিখে রাখে, তাহলে সেই তথ্য আর ফেডারেশনের প্রচারবিভাগের একচেটিয়া সম্পত্তি থাকে না — এটি সাংবাদিক, গবেষক, এমনকি ক্রীড়াবিদ নিজেও যাচাই করতে পারেন। আমি প্রেস বক্সে যে অভিজ্ঞতা পেয়েছি — একটি ম্যাচের প্রতিবেদনে কে প্রথম হাতের তথ্য পেল আর কে সংবাদ বিজ্ঞপ্তির পাঠান্তর পেল — সেই শক্তির অসমতাই ক্রীড়া সাংবাদিকতার মূল সমস্যা। একটি অন-চেইন লেজার সেই অসমতাকে ভাঙতে পারে, কিন্তু শুধু তখনই, যখন তথ্যটি রেকর্ড করার প্রেরণা এবং সময় থাকে। আন্তর্জাতিক অলিম্পিক কমিটির ‘অলিম্পিক এআই’ নিয়ে আলোচনা বা বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমের ডেটা প্রকাশ — এসবই দেখায় যে আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি তথ্যের মান বাড়াতে আগ্রহী, কিন্তু নিম্নস্তরের জাতীয় ফেডারেশনগুলোতে এখনও রেকর্ড সংরক্ষণের কোনো বাধ্যতামূলক মান নেই। এই শূন্যতার পেছনে তিনটি সম্ভাব্য কারণ আছে, এবং প্রতিটির জন্য অন-চেইন লেজার আলাদা ধরনের সমাধান দেয়। প্রথমত, স্টেজ-ওয়ান ডিকনস্ট্রাকশনে ত্রুটি। যদি মূল নিবন্ধটি থাকা সত্ত্বেও কোনো পাইপলাইন ত্রুটিতে আউটপুট খালি এসে থাকে, তাহলে সমাধান প্রযুক্তিগত। দ্বিতীয়ত, মূল উৎসেই তথ্যবিন্দুর অভাব — অর্থাৎ ক্রীড়াটির ফলাফল কেউ রেকর্ডই করেনি। এই ক্ষেত্রে সমস্যাটি প্রাতিষ্ঠানিক, প্রযুক্তিগত নয়। তৃতীয়ত, ইচ্ছাকৃত বর্জন: কিছু তথ্য হয় প্রকাশের অযোগ্য, নয় হেফাজতে রাখা হয়েছে। ব্লকচেইনের দর্শন অনুযায়ী প্রথম ও তৃতীয় ক্ষেত্রের মধ্যে পার্থক্য বোঝার উপায় হলো চেইন-অফ-কাস্টডি। কিন্তু দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, যখন কোনো ফেডারেশন বিভাগীয় ভিত্তিতে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই বলেই সময় রেকর্ড করে না, তখন প্রযুক্তি নয়, বাজেট আর অগ্রাধিকার সমস্যা। আমি ২০১৭ সালে প্রেস গ্যালারিতে ৩১ জন Accredited সাংবাদিকের মধ্যে ২ জন মহিলা গুনেছিলাম। সেই গণনার মতো, ক্রীড়া ডেটার হিসাবও কেউ রাখছে না — আর না রাখাটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। ব্লকচেইন এই ফাঁক পূরণে দুইভাবে কাজ করতে পারে। প্রথম পথ হলো ন্যূনতম, কিন্তু সবচেয়ে শক্তিশালী: একটি পাবলিক লেজার যেখানে প্রতিটি জাতীয় প্রতিযোগিতার ফল, টাইমিং সিস্টেমের ধরন, জাম্পিং/থ্রোয়ের যন্ত্রাংশের ক্যালিব্রেশন স্বাক্ষর, এবং রেফারি/টেকনিক্যাল ডেলিগেটের স্বীকৃতি থাকবে। এই চারটি তথ্যকে ব্লকচেইনে রাখলে কোনো ক্রীড়াবিদের ফল মৌখিক বিবৃতিতে পরিবর্তন করা যায় না। দ্বিতীয় পথ হলো ক্রীড়াবিদ-কেন্দ্রিক ডেটা সার্বভৌমত্ব — প্রত্যেক ক্রীড়াবিদের একটি ওয়ালেট, যেখানে তার পারফরম্যান্স ডেটা লিখিত থাকে, ফেডারেশন যার অ্যাক্সেস পায় না। কিন্তু এখানে আশাবাদী হওয়ার কারণ নেই। টোকেনাইজড ক্রীড়া ডেটার বাজারে বহু প্রকল্প দাবি করেছে এই সার্বভৌমত্বের কথা, কিন্তু কতগুলো প্রকল্প আসলে ক্রীড়াবিদদের হাতে একটি রিড-অ্যাক্সেস দিয়েছে, তার হিসাব কেউ রাখে না। আমি আমার লেজারে লিখে রেখেছি: কোনো একটি ক্রীড়া-ব্লকচেইন প্রকল্পের দাবি যাচাই করতে হলে তাদের própria ডকুমেন্টেশনে দেখতে হবে কে ডেটা রাইট করে, কী প্যারামিটার যাচাই হয়, আর কোন কমিটি সেটি অনুমোদন করে। দ্বিতীয় এবং আরও জরুরি দিক হলো ক্রীড়াবিদেদের ন্যায্যতার প্রশ্ন। ব্লকচেইনে পারফরম্যান্স ডেটা চিরস্থায়ী হলে, সেটি ক্রীড়াবিদের জন্য উভয় দিক থেকেই কাজ করে। একটি ইনজুরি বা একটি খারাপ সিজনের ডেটা চিরকাল থাকবে — যা ক্যারিয়ারের সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে। আবার একই ডেটা ক্রীড়াবিদের নিজের কাছে থাকলে তাকে বলার সুযোগ দেয়, কোন দলে, কোন কোচের অধীনে, কী পরিবেশে তিনি সেই ফল করেছেন। আমার অভিজ্ঞতায়, বাংলাদেশের অনেক ক্রীড়াবিদের নামে যেসব রেকর্ড আছে, সেগুলোর পটভূমি — জেলা ক্রীড়া সংস্থা, স্কুল মিট, আর্মি/নেভি টিম — কেউ দলিল হিসেবে রাখে না। লেজার শুধু চূড়ান্ত সময় রাখে, প্রক্রিয়া রাখে না। ব্লকচেইনের একমাত্র সত্যিকারের উপকারিতা আসবে যখন লেজারটি প্রক্রিয়ার প্রতিটি ধাপকেও ধরে রাখবে: কে পৃষ্ঠপোষকতা করল, কে বাছাই করল, কে অন্তর্ভুক্ত করল না। এখন আসি সেই কাঠামোগত প্রশ্নে, যা ক্রীড়া-ব্লকচেইন আলোচনায় প্রায়ই অনুপস্থিত — ডেটার মানদণ্ড কে ঠিক করবে। ক্রীড়া ইকোসিস্টেমে প্রতিটি স্তরের ভিন্ন মান রয়েছে। া অ্যাথলেটিক্সের ডেটাতে ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের মান সর্বোচ্চ, School মিটে এটি প্রায় অনানুষ্ঠানিক। যদি একটি ব্লকচেইন লেজারে এই দুই ধরনের ফল একই ফরম্যাটে ঢুকে পড়ে, তাহলে লেজারটি টেকনিক্যালি অটুট থাকবে, কিন্তু তথ্যগতভাবে আপত্তিকর। এবং ব্লকচেইন ডিজাইনের নিয়ম অনুযায়ী, ভুল তথ্য বাদ দেওয়া কঠিন — যা একবার লিখিত, তা চিরকাল। তাই ক্রীড়াব্লকচেইনের প্রথম কাজ প্রতিলিপি নয়, ফরম্যাট। কোটা, র‍্যাঙ্কিং, বাতাসের প্রভাব, যন্ত্রাংশের ক্যালিব্রেশন — এগুলো নিয়ে একটি আন্তর্জাতিক তথ্য মানদণ্ড ব্লকচেইনের চেয়েও জরুরি। এই মানদণ্ড ছাড়া অন-চেইন লেজার শুধু একটি দ্রুত, অপরিবর্তনীয় এবং ভুল আর্কাইভ হবে। এই কারণে আমি ব্লকচেইন ক্রীড়া প্রকল্পগুলিকে দুটি প্রশ্নই করতে বলি: কোন মানদণ্ডে, আর কে যাচাই করছে? এই দুই উত্তর না থাকলে প্রকল্পের হোয়াইটপেপার যতই সুন্দর হোক, সংখ্যার লেজার বাস্তবের লেজার নয়। এই বিশ্লেষণ sendiri এক ধরনের লেজার — যেখানে সাহস করে ‘তথ্য নেই’ লেখা হয়েছে, বানানো গল্প নয়। আমার পেশায় সেই সাহসই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য। একুশ বছরের প্রেস বক্সে থেকে আমি শিখেছি: অনুপস্থিত তথ্য নিজেই একটি তথ্যবিন্দু, যদি তা কে রেকর্ড করে। ব্লকচেইন সেই রেকর্ডকরণের প্রক্রিয়াকে উন্মুক্ত করার সুযোগ দেয়, কিন্তু সত্যিকারের পরিবর্তন আসবে কেবল কাঠামো থেকে — জাতীয় ফেডারেশন যদি প্রতিটি সার্কিটের ফল অন-চেইন লিখতে বাধ্য হয়, তবে বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে সেই ১৮ বছরের শূন্যতা আর অদৃশ্য থাকবে না। লেজার খোলা হলে দেখা যাবে, কোন প্রতিভা বাছাইপর্বে হারিয়ে গেছে, কোন ডিভিশনে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, কোন কিশোরী স্কুল মিটে সময় হারিয়ে ফেলেছে। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, স্কোরবুক খোলা থাকলে রান না হলেও বোঝা যায় কে ব্যাট করল, আর কে মাঠে নামল না। সেই খোলা স্কোরবুকই ক্রীড়াবিদের সবচেয়ে বড় সমর্থন — আর ব্লকচেইন শুধুমাত্র তার একটা রূপ। পরবর্তী বছরগুলোতে ভারতীয় উপমহাদেশে ক্রীড়া তথ্যের যে প্রশ্নগুলো আসবে, তার একটি হবে: অন-চেইন লেজার কি কেবলমাত্র আন্তর্জাতিক ফেডারেশনের জন্য বিলাসিতা, নাকি জেলা পর্যায়ের স্কুলমিটেও এটি প্রযোজ্য? যদি উত্তর ‘না’-ডেটা না থাকে, তাহলে কুইজ থেকে যায়: একটি খালি ঘর আমরা কেন খালি রাখি? উত্তর যদি হয় ‘কারণ কেউ গণনা করে না’, তাহলে ক্রীড়ার ডেটা সত্যিই একটি নতুন যুগে প্রবেশ করতে চলেছে — যেখানে লেজারের নির্ভুলতা প্রযুক্তির উপর নির্ভর করবে না, বরং কারো ভয় না থাকার উপর। আমার লেজারে সেই ভয়ের সংখ্যা এখনও শূন্য, এবং সেটাই সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি।