সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা: মাদক নয়, কাগজ — যে নিষেধাজ্ঞা অলিম্পিক রুপাকে ক্যালেন্ডারের সঙ্গে লড়াতে বাধ্য করছে

হুক: বছরটা হারাল ঘড়ি নয়, ক্যালেন্ডার

সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখ। কোনো স্টেডিয়াম নেই, কোনো স্টার্টিং ব্লক নেই, কোনো ফটো-ফিনিশ নেই। তবু ওই একটি তারিখই ঠিক করে দিল ২৫ বছরের এক ফরাসি হার্ডলারের পুরো মৌসুমের ভাগ্য। সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা — প্যারিস ২০২৪-এর ১০০ মিটার হার্ডলসের অলিম্পিক রুপা জয়ী — এখন অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের (AIU) সাময়িক নিষেধাজ্ঞার আওতায়। অভিযোগ মাদকের নয়, হোয়্যারঅ্যাবাউটস বিধি লঙ্ঘনের। তার প্রতিনিধি স্পষ্ট ভাষায় বলেছেন, এই মামলা সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহারের প্রশ্নই নেই, এবং তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা চালিয়ে যাচ্ছেন।

এই বাক্যটা পড়ে স্বস্তি পাওয়ার কথা। কিন্তু পাওয়া যায় না। কারণ যে ইভেন্টে ফাইনালের আটটি লেনের ব্যবধান সাধারণত এক সেকেন্ডের দশ ভাগের কয়েকটি ভগ্নাংশে ঠেকে, সেখানে আট মাসের একটি ক্যালেন্ডার-ফাঁক কখনো ক্ষতিপূরণযোগ্য নয়। মাদকের মামলায় সংশ্লিষ্টতার প্রমাণ লাগে; হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলায় সংশ্লিষ্টতার প্রমাণ লাগে না — শুধু সময়ের হিসাব মেলাতে হয়, আর সেই হিসাবটা অ্যাথলেটের নিজের বিরুদ্ধে যায়। এখানেই এই গল্পের আসল ট্র্যাজেডি।

আমি ২০১৭ সালের অক্টোবরে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ৪০তম জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ কভার করছিলাম। মিট প্রোগ্রামের ভেতরে পুরুষদের ১০০ মিটারের একটি রেকর্ড পেলাম, যেটি ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের যুগের অনেক আগে লেখা। দুই — না, দুই সন্ধ্যা — শাহ আলমের সঙ্গে কাটালাম, যিনি ১৯৮৫ ও ১৯৮৭ সালের সাফ গেমসের ১০০ মিটার চ্যাম্পিয়ন। তিনি বলেছিলেন, এই দেশ একসময় দক্ষিণ এশিয়ার সেরা স্প্রিন্টের মালিক ছিল, আর এরপর থেকে কিছুই বানানো হয়নি। রেকর্ড বই ভুলে যায়; ঘড়ি ভোলে না। কিন্তু সাম্বা-মায়েলার মামলায় ঘড়িরও কিছু বলার নেই। এখানে সাক্ষ্য দিচ্ছে একটি ফর্ম, একটি লগইন, একটি সময়সীমা — এবং একটি ক্যালেন্ডার, যা কারও জন্য অপেক্ষা করে না।

প্রেক্ষাপট: হোয়্যারঅ্যাবাউটস আসলে কী, আর কেন এটি মাদকের চেয়েও জটিল

বিষয়টা বোঝার জন্য প্রথমে একটি ভুল ধারণা ভাঙতে হবে। ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ ফলাফল — যাকে ইংরেজিতে বলে adverse analytical finding — এবং হোয়্যারঅ্যাবাউটস ফেইলিওর, এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা অপরাধের শ্রেণি। প্রথমটায় প্রশ্ন হলো “আপনার শরীরে কী আছে”। দ্বিতীয়টায় প্রশ্ন হলো “আপনি কোথায় ছিলেন, এবং সেটা আপনি ঠিকভাবে জানিয়েছিলেন কি না”।

বিশ্ব অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় এলিট পর্যায়ের অ্যাথলেটদের একটি নামমাত্র তালিকায় থাকতে হয়, যাকে বলা হয় রেজিস্টারড টেস্টিং পুল। এর শর্ত তিনটি ধাপে ভাগ করা যায়। এক, কোয়ার্টারলি ক্যালেন্ডার অনুযায়ী পরবর্তী তিন মাসের ঠিকানা জমা দিতে হবে। দুই, প্রতিদিনের জন্য একটি নির্দিষ্ট ষাট মিনিটের জানালা দিতে হবে, যেখানে পরীক্ষকেরা তাকে খুঁজে পাবে। তিন, ঠিকানা বদলালে তা আগে থেকে হালনাগাদ করতে হবে। এক বছরের মধ্যে তিনটি ব্যর্থতা — তা টেস্ট মিস হোক বা ফাইলিং ভুল — জমা হলে সেটা স্বাধীনভাবে একটি অ্যান্টি-ডোপিং বিধি লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য হয়, ফলে নিষেধাজ্ঞার শিকার হওয়া যায়।

এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলায় সন্দেহের বোঝা উল্টো দিকে চলে যায় — অভিযোগকারীকে শরীরে কিছু খুঁজে বের করতে হয় না, অ্যাথলেটকেই প্রমাণ করতে হয় যে তিনি যথেষ্ট যত্নশীল ছিলেন। এই শিফটটাই এই মামলার কেন্দ্র। পরীক্ষায় পজিটিভ এলে অ্যাথলেট বলেন, আপত্তিকর নমুনা কীভাবে এল তা আমার জানা নেই; আর হোয়্যারঅ্যাবাউটসে অ্যাথলেটকে দেখাতে হয়, কেন তিনি সব কিছু ঠিকভাবে করেছিলেন — একটি ল্যাব রিপোর্টের বিরুদ্ধে নয়, নিজের অভ্যাসের বিরুদ্ধে।

AIU হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা, অর্থাৎ এই মামলাটি কোনো জাতীয় ফেডারেশনের অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলার বিষয় নয়। এর এখতিয়ার সীমান্ত ছাড়ায়। ফলে সাম্বা-মায়েলার সাময়িক নিষেধাজ্ঞা এল যেখানে সেখান থেকেই প্রশ্ন ওঠে: সাময়িক মানে কতটা সাময়িক, আর চূড়ান্ত রায়ের প্রভাব পড়বে কোন কোন চ্যাম্পিয়নশিপে।

যে বিধিমালা আজ প্রযোজ্য, সেটা তৈরি হয়েছে একটি নির্দিষ্ট যুগধারা ধরে: ধরে নেওয়া হয়েছিল, এলিট অ্যাথলেট মানে স্থিতিশীল ঠিকানা, স্থিতিশীল দল, স্থিতিশীল প্রশিক্ষণকেন্দ্র। বাস্তবতা এর উল্টো। শীর্ষ পর্যায়ের অ্যাথলেট আজ একটি ঠিকানা নয়, একটি রুটিং — ট্র্যাক থেকে ক্যাম্প, ক্যাম্প থেকে বিমানবন্দর, বিমানবন্দর থেকে স্পনসর অনুষ্ঠান, প্রতিটি স্থানে ঘড়ির সঙ্গে লড়াই। যিনি সবচেয়ে বেশি ঘোরেন, তিনিই সবচেয়ে বেশি ফাঁদে পড়েন। বিধি ও অ্যাথলেটের জীবনের ছন্দের মধ্যে এই ব্যবধানটাই এই মামলার কাঠামোগত পটভূমি।

বাংলাদেশ থেকে এই মামলাটি দেখতে গেলে একটা বাড়তি সতর্কতা দরকার। আমাদের এখানে অ্যান্টি-ডোপিং আলোচনা প্রায়ই হয় রাজনৈতিক ভাষায় — “ধরা পড়ল কি পড়ল না”। কিন্তু সাম্বা-মায়েলার মামলা সেই ভাষায় পড়া যায় না। এখানে একটি ইভেন্টের ভেতরে ঢুকে বিশ্বের troisième — না, বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন — কেন কাগজের হিসাবে আটকে যাচ্ছেন, সেটি বোঝা বেশি জরুরি। কারণ একই যুক্তি পরে প্রয়োগ হবে আমাদের নিজেদের অ্যাথলেটদের ভবিষ্যতে, যাঁদের কেউ নিয়মিত ঠিকানা রেকর্ড করার প্রশিক্ষণ দেয় না।

মূল বিশ্লেষণ: ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে যে ক্যালেন্ডার শুরু

প্রথম স্তর: দুই বছরের পাটিগণিত

“দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা হতে পারে” — এই বাক্যটি খবরে সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত, আর সবচেয়ে কম বিশ্লেষিত। প্রথম কথাটি হলো, সংশ্লিষ্ট প্রতিবেদনে এটিকে সম্ভাব্য সর্বোচ্চ সীমা হিসেবে দেখানো হয়েছে, চূড়ান্ত সাজা হিসেবে নয়। সাধারণভাবে হোয়্যারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘনের নিষেধাজ্ঞার পরিসর এক থেকে দুই বছরের মধ্যে থাকে, এবং সেটি নির্ভর করে কতটি ব্যর্থতা প্রমাণিত হলো, তার প্রকৃতি কী, এবং অ্যাথলেট কতটা সহযোগিতা করলেন তার ওপর।

দ্বিতীয় কথাটি অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়কাল সাধারণত চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার সঙ্গে সমন্বয় করা হয় — অর্থাৎ ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে গোনা সময় শেষ সাজার ভেতরে ধরা হতে পারে। এটাই তথাকথিত ব্যাকডেটিং প্রক্রিয়া। এই একটি প্রযুক্তিগত ধারাই ঠিক করে দেয়, সাম্বা-মায়েলা আট মাস মাঠের বাইরে থাকবেন, না বারো মাস, না চব্বিশ মাস।

তৃতীয় কথা: নিষেধাজ্ঞার বলবৎ তারিখ ও মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ — এই দুটো সংখ্যা কখনো একই রকম ফল দেয় না। সেপ্টেম্বরের মাঝ থেকে দুই বছর মানে দুইটি সম্পূর্ণ আউটডোর মৌসুম, একটি ইন্ডোর মৌসুম, এবং পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের পুরো প্রস্তুতি-চক্র। সেপ্টেম্বরের মাঝ থেকে দুই বছর যদি আগের সময় বাদ দিয়ে আঠারো মাসে নেমে আসে, তবে ছবিটা পুরোপুরি পাল্টে যায় — একটা মৌসুম ফেরে, আরেকটা যায়।

দ্বিতীয় স্তর: ২৫ বছরের জানালা, যা কারও জন্য অপেক্ষা করে না

সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। স্প্রিন্ট হার্ডলসে যাকে বলা হয় কম্পিটিটিভ পিকউইন্ডো, সেটি সাধারণত ২৪ থেকে ২৯ বছরের মধ্যে। এই হিসাবে তিনি আছেন উত্থানের শেষ প্রান্তে, প্রবেশ করছেন শীর্ষের দরজায়।

এটাই সবচেয়ে নির্মম অংশ। সাসপেনশন ক্ষমা হতে পারে, ফর্ম ফিরতে পারে, কিন্তু বয়সের ঘড়ি কখনো ব্যাকডেট হয় না। ২৫ বছর বয়সে এক মৌসুম হারানো মানে ২৯ বছরে ফিরে গিয়ে একই উচ্চতায় পৌঁছানোর চেষ্টা — যে সময়ে শরীরের স্নায়ু-পেশি প্রতিক্রিয়া প্রতি বছর সামান্য হলেও ধীর হয়, আর প্রতিযোগীরা কেবল দ্রুততর হয়।

তার ওপর যোগ হয়েছে ইনজুরি। সংশ্লিষ্ট তথ্য অনুযায়ী তিনি অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে ইনজুরির কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। এখানেই আমার প্রথম সতর্কবার্তা: ইউরোপীয় আউটডোর অ্যাথলেটিক্সের স্বাভাবিক ক্যালেন্ডারে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুন-জুলাইতে হয়, অগাস্টে নয়। তাই কোন মৌসুম বা কোন প্রতিযোগিতার কথা বলা হচ্ছে, সেটি যাচাই না করে কোনো সূচি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত নয়। তারিখের এই অসঙ্গতিটা নিজেই একটি সংকেত — এই মামলায় সময়ের হিসাব নিয়ে আমাদের বাড়তি সাবধানতা দরকার।

তবু মোটের ওপর ছবিটা পরিষ্কার: একই মৌসুমে দুটি স্বাধীন ধাক্কা — একটি শারীরিক, একটি প্রশাসনিক। হার্ডলস একটি রিদম-নির্ভর ইভেন্ট। তিন ধাপে হাডল পার হওয়ার নিয়মিত ছন্দ, প্রথম হাডল পর্যন্ত গতির বিন্যাস, হাডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা — এসব কিছু তৈরি হয় নিরবচ্ছিন্ন প্রশিক্ষণ-ব্লকে। একটি হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলা অ্যাথলেটকে মাঠ থেকে সরায় না, কিন্তু প্রশিক্ষণ-চক্রের ভেতরে একটি অনিশ্চয়তার ছুরি ঢুকিয়ে দেয় — যা স্প্রিন্টের মতো ফিনিকি ইভেন্টে প্রায় সমান ধ্বংসাত্মক।

তৃতীয় স্তর: প্রশাসনিক প্রতিরক্ষার সীমা

প্রতিনিধির বক্তব্যে দুটি দাবি আছে, যা আলাদা করে দেখতে হবে। প্রথমত, অ্যাথলেট কখনো কোনো অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ ফল দেননি। দ্বিতীয়ত, বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক হোয়্যারঅ্যাবাউটস শর্তাবলির সঙ্গে সম্পর্কিত, নিষিদ্ধ কোনো পদার্থের ব্যবহারের সঙ্গে নয়।

এই দুটো দাবি নৈতিকভাবে শক্তিশালী, কিন্তু আইনগতভাবে সীমিত। “কোনো পজিটিভ পরীক্ষা নেই” — এই বাক্যটি হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলায় নিজে থেকে নির্দোষতার প্রমাণ নয়, কারণ হোয়্যারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন একটি স্বতন্ত্র বিধি লঙ্ঘন, যার জন্য কোনো নমুনার প্রয়োজন নেই। এটাই বোঝা যায় না, আর এখানেই সাধারণ পাঠক প্রতারিত হন।

তাহলে আসল প্রশ্ন কী দাঁড়ায়? প্রশ্নটি হলো, কতটি ব্যর্থতা দাবি করা হচ্ছে, সেগুলোর মধ্যে কোনটি “মিসড টেস্ট” আর কোনটি “ফিলিং ফেইলিওর” বা ভুল তথ্য জমা দেওয়া, এবং প্রতিটি ঘটনা আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় কি না। প্রতিবেদনে এই সংখ্যা উল্লেখ নেই। এটাই এই কেসের সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্য।

দ্বিতীয় প্রশ্নে কারিগরি সূক্ষ্মতা আছে। কোনও কোনো মামলায় অ্যাথলেটকে অভিযোগের তারিখ সম্পর্কে আগাম অবহিত করা হয় না, যাতে প্রমাণ লুকানো না যায়। আবার কোনও কোনও মামলায় তদন্তকারীরা বাড়তি ভিজিট করেন, যাতে দেখা যায় অ্যাথলেট সত্যিই উপস্থিত ছিলেন কি না। একটি হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলা প্রায়শই অ্যাথলেটের ঘড়ি এবং অভিযোগের ঘড়ির মধ্যে একটি বিরোধ — আর এই বিরোধে জেতা-হারার অনেকটাই নির্ভর করে কাগজপত্র রাখার অভ্যাসের ওপর, দোষ-নির্দোষের ওপর নয়।

প্রতিনিধির ভাষা “পূর্ণ সহযোগিতা” — এটাও বিশ্লেষণযোগ্য। সহযোগিতার বার্তা প্রায় কখনোই অভিযোগ অস্বীকার করার বার্তা নয়। এটি সাধারণত সাজার মেয়াদ কমানোর কৌশল। অর্থাৎ প্রতিরক্ষা কোনো আক্রমণাত্মক অবস্থানে দাঁড়ায় না, বরং হ্রাস পাওয়ার দাবিতে দাঁড়ায়। কৌশলগতভাবে এটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এতে একটি ইঙ্গিত থাকে: তথ্যগত ভিত্তিটা সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করার মতো সহজ নয়।

চতুর্থ স্তর: সুনামের অর্থনীতি — এবং এজেন্টের ছায়া

একটি অলিম্পিক মেডেলিস্টের ক্ষেত্রে স্কোরবোর্ডের সংখ্যার চেয়ে বড় সংখ্যা থাকে চুক্তির কাগজে। স্পনসরশিপ চুক্তিগুলো প্রায়ই পারফরম্যান্স ক্লজ দিয়ে লেখা হয় — নির্দিষ্ট ইভেন্টে অংশগ্রহণ, নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতা, নির্দিষ্ট সময়সূচি। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানে অনেক ক্ষেত্রে সেই ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হয়ে যায়।

এখানেই খেলাটির সবচেয়ে অনালোচিত স্তর। খেলাধুলার স্থানান্তর-বাজারে এজেন্টরা যে বায়বীয় আত্মবিশ্বাস তৈরি করে, তার ঠিক উল্টো কাজটি করে অ্যান্টি-ডোপিং প্রক্রিয়া — একটি ফর্মের ভুল সংলাপের বাইরে ছড়িয়ে পড়ে, চুক্তির অঙ্কে পৌঁছায়। এই মামলাটি কেবল একটি নিষেধাজ্ঞার প্রশ্ন নয়, এটি একটি চুক্তি-বাস্তবতারও প্রশ্ন — কে দায় বহন করবে, কে শর্ত বাতিল করবে, আর কে সেই বাতিল শর্তের বিনিময়ে নতুন কিছু দাবি করবে।

এই কারণেই আমি মনে করি, মামলার ফলাফলের চেয়ে মামলার গতি বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একটি দীর্ঘ আপিল প্রক্রিয়া, এমনকি শেষে নির্দোষতা প্রমাণিত হলেও, বাণিজ্যিকভাবে ছোট ইভেন্টগুলোর চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। প্রতিনিধি যেভাবে “প্রশাসনিক” শব্দটির ওপর জোর দিচ্ছেন, তা কেবল আইনি প্রতিরক্ষা নয় — তা বাজারকে বোঝানোর চেষ্টা, যাতে নামটি “ডোপিং” শব্দের পাশে বসে না যায়।

এখানে একটি নির্মম বাস্তবতা আছে। জনমানসে “অ্যান্টি-ডোপিং মামলা” মানেই প্রায় সবসময় “ডোপিং”, যদিও হোয়্যারঅ্যাবাউটস মামলায় টেস্টই হয় না। একটি প্রশাসনিক ভুল এবং একটি রাসায়নিক প্রতারণার মধ্যে জনসাধারণ কোনো পার্থক্য করে না — আর এই পার্থক্যহীনতাটাই অ্যাথলেটের সবচেয়ে বড় শাস্তি, যা কোনো ট্রাইব্যুনাল কখনো ঘোষণা করে না।

পঞ্চম স্তর: ইভেন্টের ভূগোল — কেন একজনের অনুপস্থিতি পডিয়ামের ক্রম বদলে দেয়

নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলস এমন একটি ইভেন্ট, যেখানে কোনো একক জাতির একচেটিয়া নেই। যুক্তরাষ্ট্র, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়া — শীর্ষ স্তরে একাধিক অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব আছে, আর ফাইনালের ফল প্রায়ই এক সেকেন্ডের শতক থেকে হাজার ভাগের ব্যবধানে ঠিক হয়।

এই গঠনটির অর্থ হলো, একজন মেডেলিস্টের অনুপস্থিতি বৈশ্বিক শক্তির ভারসাম্য নাড়ায় না, কিন্তু প্রতিটি প্রতিযোগিতার পডিয়ামের ক্রম নাড়ায়। আর নির্দিষ্টভাবে ফ্রান্সের মেডেল-সিলিং নিচে নেমে যায়। বৈশ্বিক ভারসাম্যের হিসাবে একজনের না থাকা একটি শূন্যতা; জাতীয় প্রোগ্রামের হিসাবে সেটি একটি ক্ষতি। এই দুই হিসাব সবসময় একসঙ্গে পড়তে হয়, নইলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে।

এখানে আরও একটি কথা প্রযোজ্য। প্যারিসের একটি অলিম্পিক মেডেল সাধারণত জাতীয় ফেডারেশনের কাছে অ্যাথলেটকে অগ্রাধিকার তালিকায় নিয়ে আসে — চিকিৎসা, আইনি, প্রচার, সব ক্ষেত্রে সহায়তা। এই সহায়তার অস্তিত্ব কোথাও লেখা নেই, কিন্তু তার অনুপস্থিতি বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। একটি স্পিড-ভিত্তিক ইভেন্টে অথেলেটকে সুরক্ষিত রাখার দায় ফেডারেশনেরও।

ষষ্ঠ স্তর: সময়ের যে সাক্ষ্য এখনো কেউ দেয়নি

প্রতিবেদনে একটি নজিরের প্রতি ইঙ্গিত আছে — নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলসেই এক শীর্ষ অ্যাথলেট আগে হোয়্যারঅ্যাবাউটস সংক্রান্ত মামলায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েছিলেন, পরে একটি ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনাল তাঁকে মুক্তি দেয়, আর তিনি বড় প্রতিযোগিতায় ফিরেছিলেন। এই নজির দুই দিকেই কাটে। একদিকে এটি দেখায় মুক্তি সম্ভব; অন্যদিকে এটি দেখায়, সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে থেকে অপরাধের প্রমাণ নয়।

একটি সাময়িক নিষেধাজ্ঞা কোনো রায় নয়, এটি একটি গৃহীত কক্ষ — আর সংবাদমাধ্যম প্রায়ই গৃহীত কক্ষকে রায় হিসেবে ছাপিয়ে দেয়। আমি ২০১৭ সালে শাহ আলমের হাতে-লেখা সময়ের নথি ঘাঁটার সময় শিখেছিলাম, সাময়িক আর চূড়ান্তের মধ্যে দূরত্বটা লিখতে না জানলে ইতিহাস ভুল দিকে যায়।

এই দূরত্বটাই আমাদের প্রথম প্রতিবেদন থেকে শেষ প্রতিবেদন পর্যন্ত ধরে রাখতে হবে। ফলাফল ঘোষণার আগে “দোষী” শব্দটি লেখা মানে, হোয়্যারঅ্যাবাউটসের পুরো যুক্তিটাই ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা। আর মুক্তি ঘোষণার পর “নির্দোষ” শব্দটি লেখা মানে, ব্যর্থতার অস্তিত্ব অস্বীকার করা। দুটোই ভুল। সঠিক ভাষা হলো, মামলা চলছে, অভিযোগ নথিভুক্ত, ফলাফল অজানা।

প্রতিকূল কোণ: আসল সংবাদটি মাদক নয়, খেলার সাংগঠনিক সীমা

চলতি আলোচনায় সবাই প্রশ্ন করছে, তিনি দোষী কি না। আমি বরং অন্য প্রশ্নটি তুলতে চাই: এই বিধিমালাটি কাদের জন্য লেখা, আর কারা এর শর্ত পূরণ করতে পারে?

ভেবে দেখুন, কী দরকার হয়। প্রতিদিনের ষাট মিনিটের জানালা ঠিকভাবে নথিভুক্ত করা, তিন মাসের কোয়ার্টারলি ক্যালেন্ডার সময়মতো জমা দেওয়া, ঠিকানা বদলের সঙ্গে সঙ্গে হালনাগাদ করা, বিদেশ সফরের সময় নতুন ঠিকানা যোগ করা। এই চারটি কাজ করার জন্য প্রয়োজন প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত ব্যবস্থাপনা, নিয়মিত প্রশাসনিক সহায়তা এবং একটি স্থিতিশীল সাপোর্ট টিম।

যে অ্যাথলেটের পেছনে পূর্ণাঙ্গ টিম আছে, তার জন্য এটি কেবল একঘেয়ে রুটিন — একটি অ্যাপ, একটি সচিব, একটি চেকলিস্ট। কিন্তু যার পেছনে টিম নেই, তার জন্য এটি চাকরির সাক্ষাৎকারের মতো — একটি ভুল বানানেই পুরো যোগ্যতা প্রশ্নে পড়ে। আর এই দুই বিভাগের শাস্তি একই: এক বছরে তিনটি ব্যর্থতা।

এখানেই আমার মূল দ্বিমত। ক্রীড়া-নীতির আলোচনায় আমরা ধরে নিই যে বিধি সমানভাবে সবাইকে ছোঁয়, আর সেই সমতার নামেই তার বৈধতা। কিন্তু বিধি যদি সমানভাবে প্রয়োগ করা না যায়, তাহলে সেটি নিরপেক্ষতা নয় — সেটি কেবল প্রশাসনিক স্বাচ্ছন্দ্য। যে ব্যবস্থা প্রশাসনিক সক্ষমতাকে শাস্তির সম্ভাবনার সঙ্গে যুক্ত করে, সেটি আসলে অ্যাথলেটদের দুই শ্রেণিতে ভাগ করে দেয় — সুবিধাভোগী এবং অপ্রস্তুত। আর এই ভাগটি তৈরি হয় পোশাকের রঙে নয়, ব্যাংক ব্যালান্সে।

এর সঙ্গে যোগ করুন পেশাদার ক্রীড়ার নতুন ছন্দ। অ্যাথলেট এখন এক জায়গায় থাকেন না। হার্ডলারদের প্রশিক্ষণ ক্যাম্প, উঁচু উচ্চতার শিবির, স্পনসর ইভেন্ট, এবং মৌসুমের মাঝে ট্র্যাক পরিবর্তন — সব মিলিয়ে বছরে দশ-বারোটি ঠিকানা। হোয়্যারঅ্যাবাউটসের ব্যর্থতা ঘটে ঠিক এই পরিস্থিতিতেই। এখানে মজার ব্যাপার হলো, মাঠে দুর্দান্ত পারফরম্যান্স এবং কাগজে খারাপ হিসাব একই অ্যাথলেটের ভেতরে বসবাস করতে পারে — কারণ দুটো কাজের জন্য দুটো ভিন্ন মস্তিষ্ক দরকার, আর কেউ কাউকে প্রশিক্ষণ দেয় না।

আর দ্বিতীয় দ্বিমত। পশ্চিমা ক্রীড়া-মিডিয়া যখনই কোনো প্রশাসনিক মামলা আসে, খবরের প্রথম অনুচ্ছেদে “সাসপেনশন” শব্দটি বসায়, আর শেষ অনুচ্ছেদে “প্রতিনিধি বলেছেন কোনো পজিটিভ পরীক্ষা নেই” লিখে দেয়। ফলে পাঠকের মনে প্রথম অনুচ্ছেদ জিতে যায়, সংশোধনী হেরে যায়। সাংবাদিকতার হিসাবে এটি একটি গঠনগত সহিংসতা — যা পাঠকের অমনোযোগকে ব্যবহার করে অ্যাথলেটের প্রতি একটি রায় লিখে ফেলে, যে রায় কোনো ট্রাইব্যুনাল দেয়নি।

এবার আসি বাংলাদেশ প্রসঙ্গে, কারণ এই গল্পটি আমাদের থেকেও দূরে নয়। আমাদের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ বছরের পর বছর সেনা-নৌ-বিকেএসপি চ্যানেল দিয়ে চলে — দলগত শিরোপার ক্রম প্রায় প্রতি সংস্করণে একই, আর হিট থেকে ফাইনাল পর্যন্ত ঘুরে ফিরে একই চল্লিশ-পঞ্চাশটি পদবি। এই ফানেল প্রতিভা তৈরি করে, আবার প্রতিভার সীমাও ঠিক করে দেয় — যাঁরা সেবা বাহিনীতে recruit হন, তাঁরাই মূলত ট্র্যাকে থাকেন।

এর বাইরে যে জেলা লেনগুলো আছে — রংপুর, বরিশাল, সিলেট — সেখানে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই বললেই চলে। প্রতিশ্রুতি মরে যায় সময়ের অভাবে, দূরত্বের অভাবে, আর নিয়মিত প্রতিযোগিতার অভাবে। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, খালি লেনেরও নাড়ি থাকে; শুধু শুনতে কান লাগে।

এই বাস্তবতায় হোয়্যারঅ্যাবাউটসের মতো একটি প্রশাসনিক বিধির কথা কল্পনাও করা কঠিন, কারণ আমাদের এখানে টেস্ট জালই পুরোপুরি বিছানো নেই। কিন্তু ঠিক এই কারণেই এই মামলাটি আমাদের পড়া উচিত। কারণ আগামী দিনে যখন আমাদের কোনও অ্যাথলেট আন্তর্জাতিক পুলে ঢুকবেন — একটা ওয়াইল্ড কার্ড, একটা ইউনিভার্সালিটি প্লেস, একটা অনূর্ধ্ব-২০ চ্যাম্পিয়নশিপের সুবাদে — তখন তাঁর কাছেও একই প্রশ্ন আসবে: আপনি গত তিন মাসের ক্যালেন্ডার জমা দিয়েছেন কি? আর তখন কে তাঁর পাশে থাকবে?

উপসংহার: যা দেখতে হবে, আর যা বলতে পারব না

সামনের দিনগুলোয় তিনটি জিনিস দেখতে হবে। প্রথম, AIU-র চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের পাঠ — সাজা কত দিন, এবং কত তারিখ থেকে কার্যকর। দ্বিতীয়, অভিযুক্ত ব্যর্থতার সংখ্যা ও প্রকৃতি কতটা স্পষ্ট হয়, কারণ সেখান থেকেই বোঝা যাবে প্রতিরক্ষার কত জায়গা আছে। তৃতীয়, প্রতিযোগিতায় ফেরার সংকেত — এন্ট্রি লিস্ট, ফলাফল ডেটাবেস, প্রস্তুতিমূলক প্রতিযোগিতা।

এর বাইরে যা বলা সম্ভব নয়, সেটাও স্পষ্ট করে বলি। একটি সময়, একটি ঝোঁক, একটি প্রক্রিয়া — এই তিনটি ব্যর্থতার হিসাব না জেনে কোনো নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ অনুমান করা যায় না। “তিন ব্যর্থতা মানেই দুই বছর” — এই সরলীকরণ ভুল; এমনকি যেখানে তিনটি ব্যর্থতা প্রমাণিত হয়, সেখানেও হ্রাসের জায়গা থাকে, আর যেখানে ব্যর্থতার সংখ্যাই অস্পষ্ট, সেখানে সংখ্যা নিয়ে নিশ্চিত হওয়া অপরিণত।

আমি খেলা নিয়ে লিখি কারণ ঘড়ি কখনো কেবল ঘড়ি নয়। কিন্তু এবার ঘড়িটি অন্য কিছু মাপছে। এটি মাপছে, একটি ব্যবস্থা কতটা ন্যায্য, আর একটি প্রতিভা কতটা ভঙ্গুর। একটি অলিম্পিক রুপা হার্ডল পার হওয়ার দক্ষতায় অর্জিত; সেটি ধরে রাখতে লাগে এমন এক শৃঙ্খলা, যা কোনো মাঠে শেখানো হয় না, শেখানো হয় ফাইলে। সাম্বা-মায়েলার আসল প্রতিযোগিতা এখন ট্র্যাকে নয়, কাগজে। আর যতদিন সেই প্রতিযোগিতা চলবে, ততদিন ঘড়ির কাঁটা তাঁর হয়ে নীরব থাকবে।

একটি প্রশ্নই রয়ে যায়। যদি একটি প্রশাসনিক মিসিং ফর্ম একটি মৌসুম কেড়ে নিতে পারে, তাহলে প্রশ্ন করা দরকার — আমরা অ্যাথলেটকে শুধু দৌড়ানোর প্রশিক্ষণ দিচ্ছি, নাকি তাঁকে বিধির ভেতরে বাঁচার যোগ্যতাও দিচ্ছি? যতদিন উত্তরটি দ্বিতীয়টির পক্ষে না যাবে, ততদিন গল্পটি নতুন গোছায় ফিরে আসবে। শুধু নাম আর তারিখ বদলাবে।