সাম্বা-মায়েলা: একটি তারিখ, একটি ফাঁক, আর দুই বছরের ছায়া

আমার ব্যাগে সব সময়ে দুটি কাগজ থাকে — একটি ছাপানো শুরু-তালিকা, একটি হাতে-লেখা খাতা। ১৯৮৫ সালে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামে সাফ গেমস চলছিল; স্টেডিয়ামের ভেতরে একটিও ইলেকট্রনিক টাইমিং যন্ত্র ছিল না, প্রতিটি ফল আসত কার্বন-কপি করা শিটে, হাত ঘড়িতে মাপা সময় নিয়ে। প্রেস ট্রিবিউনে স্বীকৃতি পাওয়া প্রায় একশো চল্লিশ জন সাংবাদিকের মধ্যে তিনজন ছিলাম মেয়ে, আর আমি নয় দিনে নয়টি ডিসপ্যাচ লিখেছিলাম, তার ছয়টি অ্যাথলেটিকস নিয়ে। সেই সপ্তাহে একটা অভ্যাস জন্ম নিয়েছিল, আর সেটা আজও ছাড়িনি: মনে-রাখা ফল আমি বিশ্বাস করি না, লেখা ফল করি। কারণ প্রথম রেজাল্ট শিট কখনোই শুধু কাগজ নয়, ওটা একটা দরজা — ওটা দিয়ে ঢুকে দেখতে হয়, ভেতরে আসলে কী লেখা আছে।

শুক্রবার সন্ধ্যায় সেই অভ্যাসটাই আবার কাজে এল। প্যারিস ২০২৪-এর মহিলাদের ১০০ মিটার হার্ডলস ফাইনালের শুরু-তালিকা এখনো আমার ফাইলে রাখা — আটটি লেন, আটটি নাম। তার মধ্যে একটির পাশে দেশ: ফ্রান্স। সেই নামটি এখন আর কোনো রেজাল্ট শিটে নেই; আছে অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের (এআইইউ) একটি নোটিসে, তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর। দুটি কাগজ, একজন খেলোয়াড়, আর মাঝখানে একটি হিসাব — যার যোগফল এখনো কেউ প্রকাশ করেনি।

যাঁর নামটি নিয়ে কথা, তিনি সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা, বয়স পঁচিশ। তাঁর ইভেন্ট দুটি — আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ইনডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস। প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে তিনি রুপো জিতেছিলেন; অর্থাৎ ওই চ্যাম্পিয়নশিপে তিনি ছিলেন বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন। ইনডোর-পৃষ্ঠটিও তাঁর জন্য কম গুরুত্বপূর্ণ নয় — ২০২২ সালের বেলগ্রেড বিশ্ব ইনডোর চ্যাম্পিয়নশিপে ৬০ মিটার হার্ডলসে তিনি সোনা জিতেছিলেন। মরসুমের শুরুটা তিনি সাধারণত ইনডোরে গড়েন, তারপর আউটডোরের দিকে এগোন। দুটি পৃষ্ঠই এখন একসঙ্গে প্রশ্নের মুখে।

ঘটনার হিসাবটি সংক্ষেপে এই। এআইইউ শুক্রবার নিশ্চিত করেছে, সাম্বা-মায়েলাকে অস্থায়ীভাবে সাসপেন্ড করা হয়েছে; শাস্তিটি তাঁর ওপর আরোপিত হয় ১৮ সেপ্টেম্বর, এবং সেটি দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত গড়াতে পারে। এর আগেই তিনি আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে চোটের কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। তাঁর প্রতিনিধির ভাষ্যে — খেলোয়াড় কখনো ডোপ পরীক্ষায় পজিটিভ ফল দেননি, তদন্তটি কেবল লোকেশন-সংক্রান্ত প্রশাসনিক শর্ত নিয়ে, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহার নিয়ে নয়, এবং তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে উত্তর দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে যাচ্ছেন।

নিয়মটা ঠিক কী, সেটা পরিষ্কার না হলে বাকি আলোচনা অর্থহীন। ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থায় শীর্ষ পর্যায়ের খেলোয়াড়দের প্রতি প্রান্তিকে নিজেদের অবস্থান ও সময়সূচি জানাতে হয়, এবং প্রতিযোগিতার বাইরে ঘোষিত জানালার ভেতরে পরীক্ষার জন্য উপলব্ধ থাকতে হয়। তথ্য জমা না দেওয়া, ভুল তথ্য দেওয়া, কিংবা পরীক্ষক এসে খেলোয়াড়কে না পাওয়া — এই ধরনের তিনটি ব্যর্থতা বারো মাসের মধ্যে জমা হলে সেটি নিজেই একটি সম্পূর্ণ নিয়ম ভঙ্গ, যার জন্য কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ বা পজিটিভ নমুনার প্রয়োজন নেই। এই একটি বাক্যেই মামলার পুরো ঝুঁকির কেন্দ্রবিন্দু লুকিয়ে আছে।

এই মামলার কেন্দ্রীয় পার্থক্যটি ধরতে হবে, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল-বোঝাটা বাসা বাঁধে: লোকেশন-সংক্রান্ত ব্যর্থতা একটি নথিভুক্তির ত্রুটি, পদার্থ-সংক্রান্ত অপরাধ নয় — কিন্তু নথিভুক্তির ত্রুটিও স্বাধীনভাবে একটি নিয়ম ভঙ্গ, যার প্রমাণের জন্য কোনো পজিটিভ পরীক্ষার দরকার নেই। ফলে 'আমার পরীক্ষা পরিষ্কার' — এই যুক্তি জনমতের আদালতে কাজ করে, নিয়মনির্ধারকের আদালতে করে না। প্রতিনিধির বিবৃতিটিও তাই আইনি দলিল নয়, জনসংযোগের দলিল — এবং সেটা খারাপ কৌশল নয়, কারণ এই মামলায় ক্ষতিটা আসলে বেশিরভাগটাই জনসংযোগের।

যে তথ্যটি সবচেয়ে জরুরি, সেটিই সবচেয়ে অপ্রকাশিত। কতটি ব্যর্থতা? একটি, দুটি, নাকি তিনটি? সেগুলো তথ্য জমা না দেওয়ার ভুল, নাকি পরীক্ষার সময় অনুপস্থিত থাকা? দুইয়ের আইনি ওজন এক নয়, প্রতিরক্ষার গড়নও আলাদা — একটি ব্যর্থতার জবাব দেওয়ার পথ অন্য তিনটির চেয়ে অনেক সংকীর্ণ। শাস্তির ব্যান্ড সাধারণত এক থেকে দুই বছরের মধ্যে ঘোরাফেরা করে, এবং সেটি কোথায় থামবে তা নির্ভর করে অভিযুক্ত ঘটনার সংখ্যা আর প্রকৃতির উপর। সংশ্লিষ্ট ব্যর্থতার সংখ্যা ও প্রকৃতি না জানলে যেকোনো নিষেধাজ্ঞার পূর্বাভাস একটি ব্যান্ড, একটি বিন্দু নয়। মনে-রাখা রেকর্ডের চেয়ে লেখা রেকর্ড বড় — আর এখানেই পাবলিক ডোমেইনে লেখা রেকর্ডটাই অনুপস্থিত।

তারিখের অঙ্কটাই সম্ভবত সবচেয়ে সিদ্ধান্তকারী, আর সেটি নিয়ে আলোচনা সবচেয়ে কম। ১৮ সেপ্টেম্বরের সূচনা-বিন্দু ধরে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা মানে — ইনডোর মরসুম হারানো, যে পৃষ্ঠে তিনি বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন; পরের ইউরোপিয়ান চক্র; পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ; এবং ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেসের যোগ্যতা-পর্বের প্রথম ধাপ। তবে অস্থায়ী সাসপেনশনের সময়কাল সাধারণত চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় করা হয়, অর্থাৎ আগে কাটানো সময় পরবর্তী শাস্তির মধ্যে গণ্য হতে পারে। নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্যের চেয়ে তার ক্যালেন্ডার-অবস্থান বেশি গুরুত্বপূর্ণ — আঠারো মাসের একটি শাস্তি যদি এমনভাবে বসে যে তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ ও ২০২৮-এর যোগ্যতা-পর্ব একসঙ্গে মিলিয়ে ফেলেন, তাহলে ক্ষতিটা দুই বছরের একটি শাস্তির চেয়ে কম নয়। উল্টোটাও সত্য: কার্যকর তারিখ যদি কয়েক মাস পিছিয়ে যায়, তবে একই 'দুই বছর' শিরোনামের নিচে একজন খেলোয়াড় পুরো একটি মরসুম বাঁচিয়ে ফেলতে পারেন।

এর সঙ্গে যোগ করতে হয় একটি ক্রীড়া-জীববিজ্ঞানের সাধারণ সত্য, যা ট্রিবিউন থেকে দেখতে দেখতে আমি আরও নিশ্চিত হয়েছি: হার্ডলস একটি ছন্দের খেলা, আর ছন্দ পচনশীল। দুই বাধার মাঝে তিন কদমের ছন্দ, প্রথম বাধা পর্যন্ত ক্যাডেন্স, বাধা টপকে নামার দক্ষতা — এই সবকিছুর ভিত্তি টানা প্রশিক্ষণ-ব্লক। প্রশিক্ষণ ও প্রতিযোগিতার চক্র ভেঙে গেলে মার্ক পড়ে যায় তাৎক্ষণিকভাবে, আর ফেরানোর জন্য কয়েক মাস লেগে যায়। এই মরসুমে সাম্বা-মায়েলার জন্য এটি দ্বিতীয় আঘাত — একবার চোট তাঁকে একটি চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে বের করে দিয়েছে, এখন প্রক্রিয়াগত স্থগিতাদেশ ঘরোয়া ছন্দটাকেও প্রশ্নের মুখে ফেলেছে। এক মরসুমে দুই ধরনের উপস্থিতি-ঝাঁকুনি একসঙ্গে এলে যেটি হারায়, সেটি একটি প্রতিযোগিতা নয় — একটি বছর।

বয়সটি এখানে নিছক তথ্য নয়, পরিস্থিতি। পঁচিশ বছরের হার্ডলার সাধারণত ক্রমবর্ধমান পর্ব থেকে শীর্ষ-পর্বে ঢুকছেন; এই ইভেন্টে সেরা পারফরম্যান্সের জানালা সাধারণত চব্বিশ থেকে ঊনত্রিশের মধ্যে পড়ে। শরীরের জানালা শুনানির ক্যালেন্ডারের জন্য অপেক্ষা করে না। সিদ্ধান্ত যত দেরিতে আসবে, তাঁর বয়স-বক্ররেখার সবচেয়ে দামি বছরে অস্থিরতার পরিমাণ তত বাড়বে।

শৃঙ্খলাটির নিজস্ব গঠনও এখানে প্রাসঙ্গিক। মহিলাদের ১০০ মিটার হার্ডলস এমন একটি ইভেন্ট, যেখানে পদক ঠিক হয় সেকেন্ডের শতভাগ ব্যবধানে; শীর্ষস্তরটি জাতিনিরপেক্ষ এবং ঘনসন্নিবিষ্ট। একজন পদকধারীর অনুপস্থিতি তাই বিশ্বভারসাম্য বদলায় না, তবে ফ্রান্সের স্প্রিন্ট ও হার্ডলস কর্মসূচির পদক-সীমা নামিয়ে আনে, আর যে মিটগুলিতে তাঁর নাম শুরুর তালিকায় থাকত, সেগুলির ফিল্ড-শক্তি কিছুটা কমে — ছোট, কিন্তু বাস্তব একটি বাণিজ্যিক প্রভাব। বড় ছবিতে ভারসাম্য এতটাই তরল যে তাঁর অনুপস্থিতিতে পোডিয়ামের ক্রমবিন্যাস আবার নতুন করে সাজবে, আর সেই নতুন ক্রমই পরের মরসুমের ভাষ্যকারদের জন্য নতুন গল্প বানাবে।

আর একটা প্রশ্ন আমি বরাবর করি, যেটা এই আলোচনায় কেউ করছে না: লোকেশন-ব্যবস্থাটাও একটা পরিকাঠামো, এবং স্থান-সংক্রান্ত তথ্য জমা দেওয়া মূলত একটি হিসাবরক্ষণের দায়িত্ব — কিন্তু প্রত্যেক খেলোয়াড়ের পাশে হিসাবরক্ষক থাকে না। যে খেলোয়াড় বড় ফেডারেশন ও পেশাদার ব্যবস্থাপনার ছায়ায় থাকেন, তাঁর হয়ে কেউ ফাইল জমা দেয়, সময়-অঞ্চল মিলিয়ে দেখে, পরীক্ষকের জন্য ফোন ধরে রাখে। ফরাসি ফেডারেশন ও তাঁর ব্যবস্থাপনা দল নিশ্চয়ই সেই সহায়তা দিয়েছে, এবং এই দায়িত্ব ব্যক্তিগত ও অবিমিশ্রনযোগ্য — এটা কোনো কৈফিয়ত নয়, কেউ এটাকে কৈফিয়ত বানাবে না। কিন্তু ভবিষ্যতে একই ফাঁদে পড়া খেলোয়াড়দের বাঁচাতে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি কাজে আসবে, সেটি হলো: ফাইলটি কে জমা দেয়, কোন ভাষায়, কোন সময়-অঞ্চলে, আর জমা দেওয়ার পরে কে যাচাই করে। যে ক্রীড়াব্যবস্থা টেস্টের সংখ্যা বাড়ায় কিন্তু নথি ব্যবস্থাপনার প্রশিক্ষণ দেয় না, সে ব্যবস্থা নিজের নিয়মের ফাঁপা অংশটাই সবার আগে টের পায়।

একটি ছোট নথি-বিষয়, যা খাতা-রাখা কারও চোখে এড়ানোর নয়। বার্তাসংস্থার প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি 'আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ' থেকে চোটের কারণে সরে দাঁড়ান; অথচ ইউরোপিয়ান আউটডোর ক্যালেন্ডারে এই চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত গ্রীষ্মের গোড়ায় বসে। অর্থাৎ মরসুম, তারিখ, কিংবা 'কোন প্রতিযোগিতা তিনি হারালেন' — এসব নিয়ে নিশ্চিত বাক্য লেখার আগে মূল নথি যাচাই করা ছাড়া উপায় নেই। এটি আইনের প্রশ্ন নয়, হিসাবের সততা।

বিতর্কটা এখন দুই প্রান্তে দাঁড়িয়ে, অপরাধী না নির্দোষ। কিন্তু প্রশ্নটা ভুল ঘিরে ঘুরছে। এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় যে শাস্তিটি ঘটছে, সেটি কোনো রায়ে ঘোষিত হবে না — সেটি ঘোষিত হচ্ছে একটি ফাঁকা ক্যালেন্ডারে: যে ইনডোর মরসুম তিনি দৌড়াবেন না, যে র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট কখনো যোগ হবে না, যে মিট-নির্দেশকরা আর ফোন করবেন না। জনমত এই অদৃশ্য শাস্তির হিসাব কখনো রাখে না।

বিপরীত দিকটাও সমান সত্য: অস্থায়ী সাসপেনশন দোষের প্রমাণ নয়। প্রক্রিয়াটি এমনভাবে তৈরি যে সেটি নির্দোষ সিদ্ধান্তে শেষ হতে পারে, এবং এই শৃঙ্খলায় এমন নজিরও আছে, যেখানে শুনানির আগে খেলোয়াড় নির্দোষ প্রমাণিত হয়েছেন — কেউ কেউ বড় আসরের মুখে। জনমতের সবচেয়ে বড় ফাঁক এখানেই: সে ওই সম্ভাবনার জন্য জায়গা রাখে না। ১৯৯৩ সালে ঢাকায় আমি মিশ্র অঞ্চলে দাঁড়ানো একমাত্র মহিলা ছিলাম; একজন বিদেশি কোচ তখন ইংরেজিতে বলে গিয়েছিলেন, মেয়েরা নাকি কৌশল পড়ে না। আমার উত্তর ছিল রেজাল্ট শিট। অভিজ্ঞতা থেকে জানি, খেলোয়াড়কে কী বলে মনে রাখা হবে, সেটি প্রমাণের চেয়ে বেশি ঠিক করে সংবাদ-কাঠামো। আর ঠিক সেই কারণেই 'আমার পরীক্ষা পরিষ্কার' কথাটি যত জোরে বলা হচ্ছে, শিরোনামে 'ডোপিং' শব্দটি তত বেশি ঘুরে ফিরছে — পক্ষের সেরা যুক্তিটি নিজের বিরুদ্ধে নতুন ফ্রেম বানিয়ে ফেলছে।

সামনের কয়েক মাসে দেখার মতো চারটি জিনিস: শুনানির সময়সূচি; অভিযুক্ত ব্যর্থতার সংখ্যা ও প্রকৃতি; নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ এবং অস্থায়ী সময়ের সমন্বয়; আর এন্ট্রি লিস্ট। স্টপওয়াচ একটি কেরিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু খাতা ঠিক করে দেয় তার মানে কী। যে দিন পরের শুরুর তালিকায় তাঁর নামটি ফিরে আসবে, সেদিন আর কোনো বিবৃতি লাগবে না — ওই এক কাগজই সব প্রশ্নের উত্তর দিয়ে দেবে।