ফাঁকা ঘর, সিলমোহরের দাবি: ক্রীড়া নথিভুক্তিতে ব্লকচেইন যে প্রশ্নের উত্তর দেয় না

জুনের এক বিকেলে ডেস্কে একটা রিপোর্ট এল। নয়টি ধাপে সাজানো, প্রতিটি ধাপে টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য—“তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়”। পাশের চেয়ার থেকে কেউ বলে উঠল, “তাহলে তো কোনো ঝুঁকি নেই।” আমি ফাইলটা বন্ধ করলাম, আবার খুললাম। শূন্য ঘরগুলো গুনলাম—এগারোটা। পুরো নথিতে একটা তারিখও নেই। আমার আর্কাইভে ২০১৭ সালের একটা গ্রান্ট লেজার আছে, যেখানে ফেডারেশনের নিজের হাতে লেখা তারিখ আর ব্যাংক ওয়্যারের তারিখ মেলে না। সেই অভিজ্ঞতা একটা নিয়ম শিখিয়েছে: যে নথিতে তারিখ নেই, সেটা প্রমাণ নয়, দাবি। এখন ঢাকার ক্রীড়া প্রশাসনের আলোচনায় নতুন একটা শব্দ ঘুরছে—ব্লকচেইন। ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লেজার, অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প, যে কেউ যাচাই করতে পারে এমন রেকর্ড। প্রস্তাবটা শুনতে ভালো লাগে। কিন্তু যে ঘরটা কেউ ভরেনি, সেই ঘরটা চেইনে বসালে কী হয়? উত্তরটা অস্বস্তিকর: অভাবও লেজারে নিখুঁতভাবে সংরক্ষিত হয়, আর শূন্যতাও হয়ে ওঠে অপরিবর্তনীয়।

২০১৭ সালে বরিশালের জেলা স্ট্রিংগার পোস্ট ছেড়ে ঢাকার একটি ডিজিটাল স্পোর্টস ডেস্কে এসে প্রথম চার মাস একটাই কাজ করলাম। তথ্য অধিকার আইন ২০০৯-এর আবেদনে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের তিন বছরের গ্রান্ট লেজার হাতে এল—প্রায় এক কোটি দশ লাখ টাকা রাষ্ট্রীয় অনুদান, যার সবচেয়ে বড় একক খাত প্রশাসনিক ভ্রমণ। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরের একটিতেও সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। স্ক্যান করা পাতা ছাপার পর ফেডারেশন বলল, প্রতিবেদন “বিভ্রান্তিকর”; দুটি ঢাকা দৈনিক নথি ধরে এগোল। সেই ঘটনা থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি—কোনো আর্থিক সংখ্যা ছাপার আগে একই ফোল্ডারে স্ক্যান করা মূল নথি থাকতে হবে।

ক্রীড়া নথিভুক্তির সমস্যা আসলে তিন স্তরে ভাঙা। প্রথম স্তর—সংগ্রহ: কে, কখন, কী লিখবে, তার কোনো বাধ্যতামূলক ছাঁচ নেই। দ্বিতীয় স্তর—সংরক্ষণ: কোন ফাইল কোথায় থাকে, কে মুছতে পারে, তার উত্তর নেই। তৃতীয় স্তর—যাচাই: সাধারণ মানুষ কোন সংখ্যাটা বিশ্বাস করবে, তার কোনো পথ নেই। ব্লকচেইন মূলত একটি পরিশিষ্ট-যোগ্য খাতা—প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, ফলে পুরোনো লাইন পরে বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে; টাইমস্ট্যাম্প স্বয়ংক্রিয়। এটি তথ্য সত্য কিনা তা প্রমাণ করে না, প্রমাণ করে তথ্যটি কখন লেখা হয়েছিল এবং পরে বদলানো হয়েছে কিনা। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরে কাজ করে; প্রথম স্তরে সে সম্পূর্ণ অক্ষম।

প্রথম যে জিনিসটা ব্লকচেইন ঠিক করতে পারে না, সেটা অনুপস্থিতি। কোনো ফেডারেশন যদি তার বার্ষিক অনুদানের হিসাব চেইনে লেখে, আর একটা ঘর ফাঁকা রাখে, চেইনটি বছর বছর ধরে প্রমাণ করে যাবে যে ঘরটি ফাঁকাই ছিল। প্রমাণটা শক্তিশালী, ঘটনাটা ঘটেনি। ২০১৮ সালের ওয়ার্ল্ড কাপের হিসাবেও একই যুক্তি ছিল—ফিফার সহায়তা তহবিল আর অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের পুরো বার্ষিক অনুদান পাশাপাশি বসালে দেখা যায়, ক্রীড়ার আর্থিক ক্ষুধাটা দুর্ঘটনা নয়, বরাদ্দ। ব্লকচেইন বরাদ্দের সিদ্ধান্ত নেয় না, সে কেবল বরাদ্দের রসিদ সংরক্ষণ করে।

দ্বিতীয় যে ফাঁদটা খোলা থাকে, সেটা টাইমিং পদ্ধতি। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের হাতে-সময় মাপা স্প্রিন্ট রেকর্ড আর আজকের ইলেকট্রনিক সময় একই স্কেলে বসানো যায় না—এটা প্রতিবার লিখতে হয়, কারণ হ্যান্ড-টাইমড আর ইলেকট্রনিক মার্ক পরস্পর রূপান্তরযোগ্য নয়। একটা চেইন টাইমস্ট্যাম্প সেই অ-রূপান্তরযোগ্যতা বদলায় না। বরং নতুন বিপদ হলো, চেইনে বসানো একটা হ্যান্ড-টাইমড মার্ক দেখতে এতটাই “যাচাইকৃত” লাগে যে পাঠক ভাবতে পারেন পদ্ধতিটাও যাচাই হয়ে গেছে। যাচাই হয়েছে অখণ্ডতা, হয়নি পরিমাপ।

তৃতীয় প্রমাণটা ২০২০ সালের। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার সময় আমি জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ত্রৈমাসিক টেস্টিং লগ আর সরকারের ক্রীড়াবিদ সহায়তা বিতরণের তালিকা পাশাপাশি ছেপেছিলাম। নমুনার সংখ্যা কয়েক মাস এক অঙ্কে নেমে এসেছিল; তালিকায় যত নাম ছাপা হয়েছিল, টাকা পৌঁছেছিল তার ভগ্নাংশে। এই দুই নথি যদি একটি প্রকাশ্য চেইনে থাকত, পতনটা কেউ মুছে ফেলতে পারত না। এখানেই আসল প্রশ্ন দাঁড়ায়: যে প্রতিষ্ঠানের মুছে ফেলার অভ্যাস আছে, সে কেন স্বেচ্ছায় অমুছে-ফেলা খাতায় ঢুকবে? স্বচ্ছতা কেউ উপহার হিসেবে দেয় না, সেটা আদায় করতে হয়—আর আদায়ের হাতিয়ার চেইন নয়, প্রশ্ন।

চতুর্থ উদাহরণটা একটা নাম, যেটা বারবার একই ফাঁদে টেনে আনা হয়। ইমরানুর রহমান এশিয়ান ইন্ডোর ৬০ মিটারে সোনা জিতেছেন, প্যারিসে খেলেছেন ইউনিভার্সালিটি কোটা ধরে। তার জন্ম ও প্রশিক্ষণ ইংল্যান্ডে, ঘরোয়া পাইপলাইনে তার কোনো ধারা নেই। তার এন্ট্রি ফর্ম, কোটা বরাদ্দের চিঠি, নির্বাচন কমিটির সভার নোট—এসব যদি প্রকাশ্য চেইনে থাকত, “কোন পথে তিনি এলেন” প্রশ্নটার উত্তর মিনিটে মিলত, প্রেস রিলিজে নয়। তবু মনে রাখতে হয়: তার সাফল্য ব্যবস্থার প্রমাণ নয়, ব্যবস্থার ফাঁকের প্রমাণ। একটা সোনা আঠারো বছরের শুষ্কতা ঢাকে না, বরং শুষ্কতাটাকে আরও স্পষ্ট করে।

২০২৪ সালের মহাসচিব পদে নিয়োগটাও আমার কাছে কোনো অনুভূতি নয়, একটা পরীক্ষাযোগ্য লাইন আইটেম—কে সুপারিশ করল, কোন তারিখে চিঠি গেল, কোন ব্যাংকে টাকা ঢুকল, আর ওই একই সময়ে কোন ট্র্যাক নির্মাণের কাজ বন্ধ হলো। ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা এখানেই। প্রযুক্তি যদি শুধু উপরের তিন লাইন সংরক্ষণ করে আর নিচের প্রশ্নটা এড়িয়ে যায়, তাহলে সেটা স্বচ্ছতা নয়, নতুন মোড়ক।

প্রযুক্তি-আশাবাদীরা বলছেন, ব্লকচেইন ফেডারেশনের স্বচ্ছতা ফিরিয়ে দেবে। আমার হিসাবে এটা অর্ধসত্য। এটা “অস্বীকারযোগ্যতা”র স্তরটুকু ঠিক করে, “সংগ্রহ”র স্তর ছোঁয় না। বরং একটা নতুন ঝুঁকি তৈরি হয়, যাকে বলি অন-চেইন অ্যালিবাই: ফেডারেশন চেইন চালু করে দেখাবে, তারপরও ঘর ফাঁকা রেখে বলবে—“সব তো চেইনে আছে, যাচাই করে দেখুন।” শূন্যতাটা তখন আর লজ্জা নয়, সিলমোহর। অপরিবর্তনীয় শূন্যতা অপরিবর্তনীয় প্রমাণের চেয়ে কম বিপজ্জনক নয়।

বিপরীত দিকের সমালোচকরাও ভুল করছেন। তাঁরা বলেন, ক্রীড়ায় ব্লকচেইন নিছক হাইপ, টোকেন ছাড়া এর কোনো কাজ নেই। তাঁরা ধরতে পারছেন না, এখানে মূল্যবান জিনিসটা প্রযুক্তি নয়—তারিখ লেখার বাধ্যবাধকতা। আমার ব্যক্তিগত আর্কাইভে যে নথিগুলো সবচেয়ে বেশি কাজে এসেছে, সেগুলো কোনো চেইনে ছিল না; ছিল শুধু একটা তারিখ আর একটা ব্যাংক স্লিপ। প্রযুক্তি সেই অভ্যাস তৈরি করলে ফল আসবে, প্রযুক্তি ছাড়া অভ্যাস থাকলে ফল আসবে না।

আর একটা কথা লিখে রাখি, কারণ নথিভিত্তিক কাজের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি এটাই—মানুষের ক্ষতিটা সারিতে ভেঙে যাওয়া। সহায়তার তালিকায় একটা নাম থাকা আর ব্যাংকে টাকা না আসা, এই দুই লাইনের মাঝখানে একটা মৌসুম হারিয়ে যায়, একটা চোট অপরিচিত থেকে যায়, একটা পরিবার সিদ্ধান্ত নেয় সন্তানকে মাঠ থেকে সরিয়ে নেবে। একটা ফাঁকা ঘর কখনোই নিছক ফাঁকা ঘর নয়; সেটা একজনের হারানো বছরের হিসাব।

সুতরাং ফেডারেশনকে প্রশ্নটা করতে হবে এভাবে নয়—“আপনাদের ব্লকচেইন আছে কি?” প্রশ্নটা হবে: “আপনার ওয়্যার রেকর্ডের সবচেয়ে পুরোনো তারিখ কোনটা, আর সেটা কে মুছতে পারে?” পরের মৌসুমে কেউ চেইন চালু করলে তার প্রথম কাজ হওয়া উচিত ওই এগারোটা শূন্য ঘরের তালিকা প্রকাশ করা—না হলে নতুন প্রযুক্তি পুরোনো নীরবতারই আরেকটা স্তর হবে। একটা ফাঁকা ঘর কোনো সিদ্ধান্ত নয়, সেটা একটা অভিযোগ।