রিভিউ চেইনের ফাঁক: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-লগ কেন ব্লকচেইনের মতো হওয়া দরকার

ভাঙা হেলমেট, থেমে যাওয়া ঘড়ি

৬ নভেম্বর ২০২৩। দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার বিশ্বকাপ ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের ২৪তম ওভারে সাজঘরে ফিরেছেন এক ব্যাটসম্যান, ক্রিজে আসেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ। কিন্তু ব্যাটিং শুরু হয় না। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। ডাগআউট থেকে নতুন স্ট্র্যাপ আসতে দেরি হচ্ছে। মাঠের ঘড়িতে দুই মিনিটের কাউন্টডাউন চলছে, আর সেটি কেউ থামাচ্ছে না।

শাকিব আল হাসান থার্ড আম্পায়ারের কাছে আবেদন করলেন। থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনের দিকে তাকালেন, প্লে-কন্ডিশনসের পাতায় চোখ বুলালেন, এবং ম্যাথিউজকে টাইমড আউট ঘোষণা করলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার।

সেই সন্ধ্যায় বাংলাদেশ ৫৩ বল হাতে রেখে ম্যাচ জিতল। শাকিব ৮২ রান করলেন, বল হাতে নিলেন দুই উইকেট, ম্যাচের সেরা হলেন। অথচ ম্যাচ নিয়ে সবচেয়ে বেশি আলোচনা হলো একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপ নিয়ে। যে ফ্রেমে ক্রিকেটার প্রায় নেই, শুধু একটি ঘড়ি আছে।

আমি ঢাকার ডেস্ক থেকে ম্যাচটি দেখছিলাম, আর আমার সামনে খোলা ছিল নিজের রিভিউ-লগের টেমপ্লেট। প্রশ্নটা স্পষ্ট হয়ে গেল: সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি ভুল, সেটি বিতর্কের বিষয়; কিন্তু সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথটা আজও কেউ যাচাই করতে পারে না। যে প্রক্রিয়া কেউ অডিট করতে পারে না, সেটি নিয়ম মানুক বা না মানুক, তার উপর আস্থা তৈরি হয় না। ক্রিকেট আজ যে জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে, তার কেন্দ্রে এই অডিট-ঘাটতিটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক।

যে চেইন আমরা দেখি না

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর SSC-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হয়। তারপর দেড় দশকে ডিআরএস ক্রিকেটের স্থায়ী স্থাপনা হয়ে গেছে। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—সব ফরম্যাটেই এখন রিভিউ আছে, আর ২০১০-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে আইসিসি এটিকে কার্যত বাধ্যতামূলক কাঠামোর মধ্যে নিয়ে এসেছে।

কিন্তু ডিআরএস যেটা করে, সেটি সিদ্ধান্ত যাচাই নয়। এটি সিদ্ধান্ত পুনরায় গণনা করে। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম, কিন্তু বিশাল।

মাঠের আম্পায়ার আউট দেন। ব্যাটসম্যান রিভিউ নেন। থার্ড আম্পায়ার কয়েকটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল দেখেন, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণ দেখেন, স্নিকো বা আল্ট্রাএজের অডিও শোনেন, তারপর একটি থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ করে সিদ্ধান্ত দেন। এই পুরো প্রক্রিয়াটি কয়েক সেকেন্ড থেকে দুই-তিন মিনিটের মধ্যে শেষ হয়। স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে একটি গ্রাফিক ভেসে ওঠে, ঘোষক একটি বাক্য বলেন, এবং বিষয়টি শেষ।

কী হারিয়ে যায় সেখানে? হারিয়ে যায় কাঁচা ইনপুট। কতগুলি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল দেখা হলো, কোন ফ্রেম রেটে, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণে কত শতাংশ অনিশ্চয়তা ছিল, স্নিকো অডিওতে স্পাইকটা কত ডেসিবেল ছিল, আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত কীভাবে লিপিবদ্ধ হলো—এসবের কোনোটিই স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত থাকে না। সম্প্রচার শেষ হলে গ্রাফিকটিও মুছে যায়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ রিমোটে ট্র্যাক করেছি। আমার হিসাবে সেই টুর্নামেন্টে ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়, ২২টি গোল হয়, আর ভিএআর ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। প্রতিটি ঘটনার জন্য আমি মিনিট, ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আর সিদ্ধান্ত আলাদা কলামে রাখতাম। কিন্তু বছরখানেক পর যখন কেউ জিজ্ঞেস করল, নির্দিষ্ট একটি কল কেন হয়েছিল, তখন আমার নিজের স্প্রেডশিটটাই একমাত্র সূত্র হয়ে দাঁড়াল। কারণ নিয়ন্ত্রক সংস্থা কাঁচা ডেটা প্রকাশ করেনি।

ক্রিকেটে এই সমস্যাটা আরও তীব্র। ফুটবলে অন্তত রেফারির অডিও নিয়ে আলোচনা হয়, কিছু লিগ পরীক্ষামূলকভাবে সেটি প্রকাশও করে। ক্রিকেটে থার্ড আম্পায়ারের কথোপকথন সম্প্রচারে আসে না, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা আউটপুট প্রকাশিত হয় না, এবং আম্পায়ার্স কলের মার্জিন কত—সেটি কোনো পাবলিক ডকুমেন্টে লেখা নেই।

ডিআরএস ক্রিকেটকে সিদ্ধান্ত দিয়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের হিসাব দেয়নি। আর যে হিসাব নেই, সেটি বিতর্কে পরিণত হয়।

ঢাকার ফাইভ-পয়েন্ট লগ

২০১৭ সাল। বিপিএলের একটি ম্যাচ, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র। আবাহনী ২-১ গোলে জেতে। ম্যাচের ৮৯তম মিনিটে একটি পেনাল্টি দেওয়া হয়। আমি ছয়টি অ্যাঙ্গেল থেকে ঘটনাটি দেখি, রেফারির মূল সিদ্ধান্ত লিখে রাখি, ৪৮ সেকেন্ডের ভিএআর চেকের সময়কাল নোট করি, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আলাদা লাইনে টুকে রাখি।

সেই একটি লগ আমাদের ডেস্কের প্রথম স্ট্যান্ডার্ড রিভিউ টেমপ্লেট হয়ে গেল। তারপর থেকে প্রতিটি ঘটনার জন্য পাঁচটি ঘর পূরণ করা বাধ্যতামূলক হলো: নিয়ম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সংস্পর্শ, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত।

এই অভ্যাসটি আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে, যেটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণে প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে। একটি সিদ্ধান্ত তখনই যাচাইযোগ্য হয়, যখন তার প্রতিটি ধাপ আলাদা করে লেখা থাকে। মিলিয়ে দেখার সুযোগ না থাকলে স্মৃতি কাজ করে, আর স্মৃতি পক্ষপাতদুষ্ট।

ঢাকায় আমি ফাইভ-পয়েন্ট লগ বানিয়েছি, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। কে কী দেখেছে, কতক্ষণ দেখেছে, কোন ফ্রেমে কী দেখেছে—এগুলো আলাদা না করলে একই ঘটনা নিয়ে দুইজন মানুষ দুই রকম নিশ্চিত বক্তব্য দিতে পারে, এবং দুজনেই সৎ থাকতে পারে।

ক্রিকেটে ঠিক এই জিনিসটাই ঘটছে। একই বল-ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণ দেখে একজন বলে 'স্টাম্পের লাইনেই ছিল', আরেকজন বলে 'মার্জিনের বাইরে ছিল'। দুজনেই টেলিভিশনের একই গ্রাফিক দেখেছে। কিন্তু কেউ কাঁচা ডেটা দেখেনি, তাই কেউ প্রমাণ করতে পারে না।

ছয় লিংকের চেইন

ক্রিকেটের একটি রিভিউ সিদ্ধান্তকে যদি ধাপে ধাপে ভাঙি, তাহলে ছয়টি আলাদা লিংক পাওয়া যায়। প্রতিটি লিংকে তথ্য বদলায়, আর প্রতিটি লিংকে কিছু তথ্য হারায়।

প্রথম লিংক: মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত। এটি একটি মানবিক পর্যবেক্ষণ, যা কয়েক মিলিসেকেন্ডে নেওয়া হয়। এই সিদ্ধান্ত কোথায় লেখা থাকে? স্কোরবুকে একটি শব্দে—আউট বা নট আউট। কেন তিনি ওই সিদ্ধান্ত নিলেন, তার কোনো ব্যাখ্যা সংরক্ষিত হয় না।

দ্বিতীয় লিংক: রিভিউ অনুরোধ। কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন সময়ে রিভিউ নিল—এটি ম্যাচ রেফারির রেকর্ডে থাকে। কিন্তু সিদ্ধান্তটি ছিল 'প্লেয়ারস রিভিউ' না 'আম্পায়ারস রিভিউ'—এই শ্রেণিবিভাগও অনেক সময় পরবর্তী বিশ্লেষণে পাওয়া যায় না।

তৃতীয় লিংক: ইনপুট প্যাকেজ। থার্ড আম্পায়ার কোন ক্যামেরাগুলো দেখলেন, কোনটি তিনি এড়িয়ে গেলেন—এটি সম্পূর্ণ অজ্ঞাত। একটি ক্যাচের ক্ষেত্রে পেছনের ক্যামেরা নির্ধারক হতে পারে, কিন্তু সামনের ক্যামেরায় স্পষ্টতা কম। কোন অ্যাঙ্গেল নির্বাচিত হলো, সেটি সিদ্ধান্তের গতিপথ বদলে দিতে পারে।

চতুর্থ লিংক: প্রযুক্তির আউটপুট। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো—এই তিনটি ভিন্ন সিস্টেম, তিনটি ভিন্ন কোম্পানির মালিকানাধীন। এদের প্রতিটির নিজস্ব ত্রুটি-সীমা আছে। সেই ত্রুটি-সীমা পাবলিক ডকুমেন্টে নেই।

পঞ্চম লিংক: থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ। 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' শব্দবন্ধটি প্লে-কন্ডিশনসে লেখা আছে, কিন্তু এর কোনো সংখ্যাগত সংজ্ঞা নেই। আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে বল স্টাম্পের কতটা ভেতরে থাকলে সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে—এই মার্জিনটিও প্রকাশিত নয়।

ষষ্ঠ লিংক: চূড়ান্ত ঘোষণা। স্টেডিয়ামে একটি বাক্য, স্ক্রিনে একটি গ্রাফিক, সম্প্রচারে কয়েক সেকেন্ডের ভিডিও। এরপর কিছুই থাকে না।

ছয়টি লিংকের মধ্যে চারটিতে তথ্য হারায়, আর দুটিতে তথ্য কখনোই তৈরি হয় না। যে সিস্টেমে এই হারানোর হিসাব রাখা হয় না, সেখানে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত চিরস্থায়ী সন্দেহ হয়ে থেকে যায়। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের পর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নিয়ে যে ঝড় উঠেছিল, সেটি আসলে নিয়মের বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল না। সেটি ছিল অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে অভিযোগ। আইসিসি ২০১৯ সালের অক্টোবরে সেই নিয়ম বাতিল করে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথে গেল—কিন্তু সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতা তখনও বাকি রইল।

ব্লকচেইন কেন প্রাসঙ্গিক

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটি আসে, এবং আমি স্পষ্ট করতে চাই—এটি ক্রিপ্টোকারেন্সি নিয়ে কোনো আলোচনা নয়। এটি নিয়ে আলোচনা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের (ইমিউটেবল লেজার)।

ব্লকচেইনের মূল তিনটি বৈশিষ্ট্য আছে: তথ্য একবার লেখা হলে তা পরিবর্তন করা যায় না; প্রতিটি এন্ট্রি সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত এবং পূর্ববর্তী এন্ট্রির সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে যুক্ত; এবং যে কেউ চেইনটি স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে।

ক্রিকেটের রিভিউ সিদ্ধান্তে ঠিক এই তিনটি বৈশিষ্ট্যই অনুপস্থিত।

ভাবুন, প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ যদি একটি আলাদা ব্লক হয়। সেই ব্লকে লেখা থাকবে: ম্যাচ আইডি, ইনিংস, ওভার ও বল নম্বর, স্টেডিয়াম, সমন্বিত বিশ্ব সময়ে (UTC) রিভিউ অনুরোধের সময়, মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত, রিভিউয়ের ধরন, থার্ড আম্পায়ারের দেখা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেলের তালিকা, বল-ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণের কাঁচা আউটপুট, স্নিকো অডিও উইন্ডো, প্রযোজ্য নিয়মের ধারা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, এবং পুরো প্রক্রিয়ার সময়কাল।

এই ব্লকগুলো যদি ক্রমানুসারে যুক্ত থাকে, তাহলে একটি টুর্নামেন্ট শেষে তৈরি হয় একটি অডিট ট্রেইল। কেউ যদি দাবি করে 'ওই বলটা স্টাম্পের বাইরে ছিল', তবে সে চেইনটি খুলে দেখতে পারে—প্রথম ফ্রেমে কী ছিল, দ্বিতীয় ফ্রেমে কী বদলাল, থ্রেশহোল্ড কোন ধারায় প্রয়োগ হলো।

আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময়কালে বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকের ম্যাচ নিয়ে কাজ করেছি। সেসময় আমি ৪৮ ঘণ্টার একটি জরুরি প্রোটোকল দাঁড় করাই: রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি ম্যাপ করা, এবং অফসাইড কল দুটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে যাচাই করা। দক্ষিণ এশিয়ার তিনটি ডেস্ক সেই প্রোটোকল গ্রহণ করে।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস শিখেছি। লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে সিকোয়েন্সের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে একটি নির্দিষ্ট ক্রম থাকে—শুধু সেটি কোথাও লেখা হয় না।

একটি রিভিউ ব্লকে কী থাকা উচিত

আমার নিজের লগের কাঠামো থেকে বলতে পারি, ন্যূনতম একটি ব্লকে চৌদ্দটি ঘর থাকা দরকার।

প্রথমত পরিচয়: ম্যাচ, সিরিজ, তারিখ, ফরম্যাট, স্টেডিয়াম। দ্বিতীয়ত প্রেক্ষাপট: ইনিংস, ওভার, বল, ব্যাটসম্যান, বোলার, ম্যাচের অবস্থা। তৃতীয়ত সময়: রিভিউ অনুরোধের UTC সময় এবং থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সময়, সেকেন্ড পর্যন্ত।

চতুর্থত মূল সিদ্ধান্ত: মাঠের আম্পায়ার কী দিয়েছিলেন এবং কে রিভিউ চেয়েছিলেন। পঞ্চমত ইনপুট: দেখা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেলের সংখ্যা ও পরিচয়। ষষ্ঠত প্রযুক্তি: বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণ বিন্দু, স্নিকো স্পাইকের সময়-স্ট্যাম্প, আল্ট্রাএজের ফ্রেম।

সপ্তমত থ্রেশহোল্ড: প্রযোজ্য নিয়মের ধারা নম্বর এবং সিদ্ধান্তের ভিত্তি—সংস্পর্শ, লাইন, স্টাম্প জোন। অষ্টমত ফলাফল: চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এবং সেটি মূল সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিলল কি মিলল না। নবমত সময়কাল: পুরো রিভিউ প্রক্রিয়ায় কত সেকেন্ড লাগল।

দশমত আস্থা: বিশ্লেষকের নিজস্ব কনফিডেন্স স্কোর, শতাংশে। একাদশত অনিশ্চয়তা: কোন তথ্যটি অনুপস্থিত ছিল বা অস্পষ্ট ছিল। দ্বাদশত সংস্করণ: কোন প্লে-কন্ডিশনস সংস্করণ প্রযোজ্য ছিল।

ত্রয়োদশত ভাষ্য: থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা, যদি প্রকাশযোগ্য হয়। চতুর্দশত স্বাক্ষর: প্রক্রিয়ার দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তার পরিচয়।

এই চৌদ্দ ঘরের মধ্যে আজ কয়টি সংরক্ষিত হয়? কার্যত দুটি—ইনিংস-ওভার-বল, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। বাকি বারোটি প্রতি ম্যাচে তৈরি হয়, আর প্রতি ম্যাচেই হারিয়ে যায়।

আমি যখন ফুটবলে পেনাল্টি রিভিউ লগ করতাম, তখন স্পষ্ট হয়েছিল যে অনিশ্চয়তার ঘরটি সবচেয়ে দরকারি। কারণ যে ঘটনায় আমি নিজেই নিশ্চিত নই, সেটি নিয়ে আমার লেখায় ভাষা বদলে যাওয়া উচিত। ক্রিকেটের প্রচলিত বিশ্লেষণে এই আত্ম-সংশোধন প্রায় নেই। সবার সিদ্ধান্ত নিয়ে সবার নিশ্চিত মতামত আছে, কিন্তু কারও কাছে যাচাইযোগ্য ইনপুট নেই।

তিনটি ব্যর্থতার ধরন

প্রথম ব্যর্থতা: মালিকানাধীন প্রযুক্তি। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম বেসরকারি সংস্থার মালিকানাধীন। কাঁচা ডেটা আইসিসি বা সম্প্রচারকের কাছে পৌঁছায় প্রক্রিয়াজাত আকারে। ফলে স্বাধীন যাচাই কার্যত অসম্ভব। যে কেউ প্রযুক্তির বিরুদ্ধে প্রশ্ন তুললে তার হাতে কোনো বিকল্প প্রমাণ থাকে না, আর প্রযুক্তির পক্ষে থাকা ব্যক্তির হাতেও কাঁচা তথ্য থাকে না। দুই পক্ষই অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে তর্ক করে।

দ্বিতীয় ব্যর্থতা: রেন্ডারিং বনাম কাঁচা ডেটা। টেলিভিশনে আমরা বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি অ্যানিমেশন দেখি। সেটি কাঁচা মাপ নয়, সেটি একটি ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা। বলের কতটা অংশ স্টাম্পের ভেতরে ছিল, সেটি আমরা স্ক্রিনে দেখি না; আমরা দেখি একটি সরলীকৃত প্রক্ষেপণ। এই সরলীকরণে যদি কয়েক মিলিমিটারের পার্থক্য তৈরি হয়, তাহলে সেটি সিদ্ধান্তের সীমানায় থাকা বলের ক্ষেত্রে পুরো ফলাফল বদলে দিতে পারে।

তৃতীয় ব্যর্থতা: আম্পায়ার্স কলের অস্বচ্ছতা। নিয়ম অনুযায়ী, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে কিন্তু স্পষ্টভাবে নয়, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই 'স্পষ্টভাবে নয়' শব্দবন্ধের পেছনে একটি নির্দিষ্ট জ্যামিতিক মার্জিন আছে। সেই মার্জিন কত, সেটি প্রকাশিত হয় না। ফলে একই রকম দুটি বলের একটি আম্পায়ার্স কল হতে পারে, আরেকটি আউট হতে পারে—আর দর্শক বুঝতে পারে না কেন।

আম্পায়ার্স কল ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বোধ্য শব্দবন্ধ, কারণ এটি একটি নিয়ম নয়, এটি একটি থ্রেশহোল্ড—এবং থ্রেশহোল্ডটি গোপন।

এই তিনটি ব্যর্থতা আলাদা নয়, এগুলো একে অপরকে শক্তিশালী করে। মালিকানাধীন প্রযুক্তির কারণে কাঁচা ডেটা পাওয়া যায় না; কাঁচা ডেটা না থাকায় রেন্ডারিং যাচাই করা যায় না; রেন্ডারিং যাচাই না হওয়ায় থ্রেশহোল্ড নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়; আর থ্রেশহোল্ড নিয়ে সন্দেহ তৈরি হলে সিদ্ধান্তের বৈধতা প্রশ্নে পড়ে।

২০১৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বেঙ্গালুরুতে বাংলাদেশ-ভারত ম্যাচের শেষ ওভারে যা ঘটেছিল, সেটি এই প্রক্রিয়ার বাইরে ছিল—সেখানে রিভিউ ছিল না, ছিল শুধু চার বলে তিন উইকেট এবং এক রানের হারে। কিন্তু সেই ম্যাচের পরের বছরগুলোতে প্রতিটি কাছাকাছি সিদ্ধান্তের পর আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসে একই প্রশ্ন: প্রক্রিয়াটা কতটা স্বচ্ছ? শুধু ফলাফল প্রকাশ করলে সিদ্ধান্ত যাচাইযোগ্য হয় না।

'স্পিরিট অফ ক্রিকেট' একটি খারাপ অডিট স্ট্যান্ডার্ড

ম্যাথিউজের টাইমড আউট নিয়ে যে বিতর্কটি সবচেয়ে বেশি শোনা গেল, সেটি নিয়ম নিয়ে নয়। সেটি ছিল খেলার আত্মা নিয়ে। প্রশ্ন তোলা হলো, একটি ছেঁড়া হেলমেটের জন্য একজন ব্যাটসম্যানকে আউট করা কি ক্রিকেটের আত্মার পরিপন্থী?

আমি এই কাঠামোর সঙ্গে একমত নই, এবং কারণটি প্রক্রিয়াগত।

খেলার আত্মা একটি মাপযোগ্য মানদণ্ড নয়। এটি পরিস্থিতি অনুযায়ী বদলায়, ব্যক্তিভেদে বদলায়, দর্শকের পক্ষপাত অনুযায়ী বদলায়। যখন কোনো নিয়ম খেলোয়াড়ের পক্ষে যায়, তখন কেউ আত্মার কথা বলে না; যখন নিয়ম খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে যায়, তখন আত্মা হঠাৎ প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। যে মানদণ্ড কেবল সুবিধার সময়ে উদ্ধৃত হয়, সেটি মানদণ্ড নয়, সেটি যুক্তির অস্ত্র।

নিয়মটি স্পষ্ট। প্লে-কন্ডিশনস বলছে, উইকেট পতনের পর দুই মিনিটের মধ্যে নতুন ব্যাটসম্যান বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। ম্যাথিউজ প্রস্তুত ছিলেন না। আবেদন করার অধিকার দুই দলেরই সমানভাবে ছিল। শাকিব নিয়মের মধ্যে থেকেই আবেদন করেছেন।

আসল সমস্যাটি এখানে নয় যে কেউ নিয়ম ভঙ্গ করেছে। আসল সমস্যা হলো, এই নিয়মটি প্রয়োগ করার সময় ঘড়ির হিসাব কে রাখল, কোন ফ্রেম থেকে কাউন্টডাউন শুরু হলো, কে সিদ্ধান্ত নিল যে দুই মিনিট শেষ—এসবের কোনো রেকর্ড নেই। আমরা শুধু ফলাফল জানি, প্রক্রিয়া জানি না।

একইভাবে নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান-আউটের বিতর্কটি দেখুন। বছরের পর বছর এটি 'আনফেয়ার প্লে' অধ্যায়ের অধীনে ছিল, অর্থাৎ খেলার আত্মার সঙ্গে যুক্ত ছিল। ২০২২ সালের অক্টোবরে এমসিসির নতুন কোডে এটি আনফেয়ার প্লে থেকে সরিয়ে রান-আউট অধ্যায়ে নেওয়া হয়। একটি প্রশাসনিক পরিবর্তন পুরো নৈতিক বিতর্কটিকে নিয়মের প্রশ্নে পরিণত করল।

আত্মা দিয়ে বিচার করলে প্রতিটি সিদ্ধান্ত চিরকাল বিতর্কিত থাকে; নিয়ম দিয়ে বিচার করলে অন্তত যাচাইয়ের পথ থাকে—যদি সেই পথ রেকর্ড করা হয়।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন লগ করেছি। প্রতিবার সিদ্ধান্ত ঘোষণার পর স্টেডিয়ামে যে প্রতিক্রিয়া হয়েছিল, সেটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল না। সেটি ছিল অনিশ্চয়তার প্রতিক্রিয়া। মানুষ রায় মেনে নিতে পারে, কিন্তু যে রায়ের ভিত্তি দেখা যায় না, সেটি মেনে নিতে পারে না।

স্বচ্ছতা বিতর্ক কমায় না, বিতর্কের ধরন বদলায়

এখানে একটি প্রত্যাশিত আপত্তি আছে, এবং সেটি গুরুত্বপূর্ণ। কেউ বলবেন, কাঁচা ডেটা প্রকাশ করলে বিতর্ক কমবে না, বরং বাড়বে। প্রতিটি সংখ্যা নতুন তর্কের জন্ম দেবে। ভক্তরা ক্যাড-এর ফ্রেম ধরে ধরে হিসাব মেলাতে বসবে।

আমি মনে করি, আপত্তিটি সঠিক পর্যবেক্ষণ থেকে আসছে, কিন্তু সিদ্ধান্তটি ভুল।

স্বচ্ছতা বিতর্কের পরিমাণ কমায় না, স্বচ্ছতা বিতর্কের বিষয়বস্তু বদলায়। আজকের বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে সন্দেহ: সিদ্ধান্তটি কি পক্ষপাতদুষ্ট ছিল? সিস্টেমটি কি কোনো দলের পক্ষে ছিল? ভবিষ্যতে বিতর্কের কেন্দ্রে থাকবে থ্রেশহোল্ড: এই বলটি স্টাম্পের কতটা ভেতরে ছিল, আর নিয়ম অনুযায়ী সেই পরিমাণ যথেষ্ট ছিল কি না।

প্রথম ধরনের বিতর্ক কখনো মিটমাট হয় না, কারণ এটি বিশ্বাসের প্রশ্ন। দ্বিতীয় ধরনের বিতর্ক মিটে যায়, কারণ এটি সংজ্ঞার প্রশ্ন—আর সংজ্ঞা বদলানো যায়।

তবে এখানে আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে একটি সতর্কতা যোগ করা দরকার। আমার ফাইভ-পয়েন্ট লগের স্বভাব হলো প্রতিটি ঘটনাকে ক্রমে সাজানো। কিন্তু ক্রিকেটের প্রতিটি ঘটনা ক্রমে সাজে না। কিছু সিদ্ধান্ত সত্যিই অনিশ্চিত, এবং সেখানে সেরা বিশ্লেষণ হলো অনিশ্চয়তা স্বীকার করা।

তাই আমার লগে এখন একটি অনিশ্চয়তা-কলাম আছে এবং একটি কনফিডেন্স স্কোর আছে। যে সিদ্ধান্তে আমি নিশ্চিত নই, সেখানে আমি 'তাত্ক্ষণিক পাঠ' লিখি—চূড়ান্ত রায় নয়। রেফারির চোখ অনুমান নয়, ফ্রেম ধরে ধরে গড়া অভ্যাস; কিন্তু প্রতিটি ফ্রেম সমান স্পষ্ট নয়, এবং সেটি স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, নির্ভুলতা।

দ্বিতীয় সতর্কতা আরও জরুরি। একটি সম্পূর্ণ স্বচ্ছ লেজার থাকলেও সেটি ভুল সিদ্ধান্ত আটকাবে না। এটি শুধু নিশ্চিত করবে যে ভুল সিদ্ধান্তগুলো দেখা যাবে। ক্রিকেটে আজ সবচেয়ে বড় সংকট প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নয়, প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা। বল-ট্র্যাকিং যদি ভুল প্রক্ষেপণ করে, আর সেই প্রক্ষেপণ যদি প্রকাশ্য লেজারে লেখা থাকে, তাহলে ভুলটি আরও দৃশ্যমান হবে, আরও কর্তৃত্বপূর্ণ হবে, এবং আরও ক্ষতিকর হবে।

তাই লেজারের পাশাপাশি দরকার স্বাধীন যাচাই। দুটি ভিন্ন প্রযুক্তি দিয়ে একই বল পরিমাপ করা, এবং দুটির ফলাফল প্রকাশ করা। ফুটবলে অফসাইডে যে পদ্ধতি চালু হয়েছে—ভিডিও অ্যাসিস্টেড সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, যেখানে একাধিক ক্যামেরা মিলিয়ে একটি ত্রিমাত্রিক প্রক্ষেপণ তৈরি হয়—সেটি ক্রিকেটের জন্য একটি পাঠ। প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত যখন একাধিক স্বাধীন সূত্র থেকে আসে, তখন একক সূত্রের ভুল পুরো সিস্টেমকে প্রশ্নে ফেলে না।

সামনের দিকে

আগামী তিন থেকে পাঁচ বছরে আমি তিনটি পরিবর্তন প্রত্যাশা করি, এবং প্রথমটি শুরু হয়ে গেছে।

প্রথমত, সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ্য হবে। বিস্তারিত কাঁচা ডেটা নয়, অন্তত একটি কাঠামোবদ্ধ সারসংক্ষেপ—কোন ক্যামেরা, কোন থ্রেশহোল্ড, কত সময়। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করার সিদ্ধান্তটি এই দিকের একটি সংকেত। সফট সিগন্যাল ছিল আম্পায়ারের অনুমানের উপর ভিত্তি করা একটি স্তর, যা যাচাইযোগ্য ছিল না। সেটি সরিয়ে আইসিসি স্বীকার করেছে যে অনুমান প্রক্রিয়ার অংশ হওয়া উচিত নয়। পরের যৌক্তিক ধাপ হলো অনুমান নয়, ইনপুট প্রকাশ করা।

দ্বিতীয়ত, থ্রেশহোল্ড সংখ্যায় প্রকাশিত হবে। 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' শব্দবন্ধটি একদিন একটি পরিমাপে পরিণত হবে—হয়তো শতাংশে, হয়তো মিলিমিটারে। সেদিন থেকে প্রতিটি আম্পায়ার্স কল ব্যাখ্যাযোগ্য হবে, এবং ব্যাখ্যাযোগ্য সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে রাগ কম হয়।

তৃতীয়ত, সম্প্রচার স্তর বদলাবে। দর্শক শুধু একটি অ্যানিমেশন দেখবে না, দেখবে কাঁচা প্রক্ষেপণের পাশাপাশি সেই অ্যানিমেশনটি—এবং দুটির মধ্যে পার্থক্য কোথায়, সেটিও জানবে।

এই তিনটি পরিবর্তন ঘটলে ক্রিকেটের বিতর্ক কমবে না। বিতর্ক বদলে যাবে। আজ আমরা প্রশ্ন করি 'সিদ্ধান্তটি কি ঠিক ছিল?' সেদিন আমরা প্রশ্ন করব 'নিয়মটি কি ঠিক ছিল?'—আর দ্বিতীয় প্রশ্নটি অনেক বেশি ফলপ্রসূ, কারণ নিয়ম বদলানো যায়, সন্দেহ বদলানো যায় না।

আমি ২০০৯ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান ও উইকেটকিপার হিসেবে খেলেছি। সেসময় সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত এবং অপরিবর্তনীয়। আজ সিদ্ধান্ত পরিবর্তনযোগ্য, কিন্তু কারণ অদৃশ্য। আমরা এক ধাপ এগিয়েছি, আর এক ধাপ পিছিয়ে পড়েছি।

প্রশ্নটি এখন আর প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটি হলো, ক্রিকেট তার নিজের সিদ্ধান্তের হিসাব রাখতে রাজি কি না। যে খেলা প্রতি বলের হিসাব রাখে—রান, বল, ওভার, স্ট্রাইক রেট—সে কেন শুধু নিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব রাখবে না?