৯৯ অলআউট, ১৬৬ বলের নাইটওয়াচম্যান আর রাবাদার নতুন বল: গকেবেরহার ইনিংস ব্যবধান আসলে কী ব্যাখ্যা করে

স্টেট জর্জেস পার্কের শেষ সেশনে স্কোরবোর্ডে যে সংখ্যাটা বসেছিল, সেটি ইনিংস ও ৩১ রান। আমার খাতায় এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা ওটা নয় — ১৬৬। স্কট বোল্যান্ড, নাইটওয়াচম্যান হিসেবে নামা এক পেসার, ১৬৬ বল খেলে ৪০ রান করেছেন। যে পিচে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস থেমে যায় ৯৯ রানে, সেখানে নবম-দশম ক্রমের এক ব্যাটারের দেড়শো বলের বেশি টিকে থাকা দুটো আলাদা গল্প বলে। একটা গল্প পিচের, আরেকটা গল্প দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং আক্রমণের প্লান-বি না থাকার।

কয়েক বছর ধরে টেস্ট ম্যাচ দেখে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: রেজাল্টের আগে কন্ডিশন, বলের বয়স আর সেশন-ভাগ দেখি। স্কোরকার্ড বলে কে জিতেছে; বলের সিম বলে কেন জিতেছে। গকেবেরহায় স্কোরকার্ডটা বড় মাপের, কিন্তু সিমের গল্পটা ছোট এবং অনেক বেশি নির্দিষ্ট।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ এই ইনিংস ব্যবধানকে যতটা স্বাভাবিক দেখাচ্ছে, তার চেয়ে অনেক বেশি কৃত্রিম। সিরিজের প্রথম টেস্ট হেরে পিছিয়ে ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা; অস্ট্রেলিয়া এসেছিল প্রথম টেস্টের সাফল্য ধরে রাখতে। দ্বিতীয় টেস্টের দুই দিন কার্যত বৃষ্টিতে ধুয়ে যায়, বাকি ছিল একটি সেশনও। সংকুচিত সেই ম্যাচে স্বাগতিকরা ১১০/৬-এ পড়ে গিয়েছিল, সেখান থেকে তেম্বা বাভুমার ১৭৯ রানে দাঁড়ায় ৪২৫/৯ ডিক্লেয়ার। অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংসে ৯৯, দ্বিতীয় ইনিংসে ২৯৫। ফলাফল আসে শেষ সেশনে, আবহাওয়ার ডেডলাইনের বিরুদ্ধে দৌড়ে। অর্থাৎ কার্যত তিন দিনের ম্যাচে পাঁচ দিনের রেজাল্ট বের করে আনা হয়েছে।

এখন সেই সিমের গল্প। এই জয়টি কন্ডিশন-নির্ভর, সিস্টেম-নির্ভর নয়। রাবাদার নির্ণায়ক স্পেল এসেছে দ্বিতীয় নতুন বল হাতে, আবার মেঘ নেমে আসার মুখে আরেকটি টাটকা স্পেল। দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে বড় দুই হস্তক্ষেপেরই মূল শর্ত হলো নতুন বল আর মাথার ওপর মেঘ। শেষ চার উইকেট এসেছে তিন পেসারের হাত থেকে — মুল্ডার ৩/৬৪, রাবাদা ৪/৭৭, ইয়ানসেন ক্লোজার হিসেবে। এটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্যাটার্ন, যদি তৃতীয় টেস্টেও একই কন্ডিশন মেলে। নিউল্যান্ডসে মেলে কি না, সেটা ম্যাচ শুরুর আগেই আমাদের জানা দরকার।

দ্বিতীয় এবং আরও অস্বস্তিকর সিদ্ধান্ত: শেষ দিনের শুরুতে প্রায় ৯০ মিনিট অস্ট্রেলিয়া প্রতিরোধ গড়েছে, আর সেই ৯০ মিনিটে দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণের কোনো বিকল্প পথ ছিল না। বোল্যান্ডের ১৬৬ বল ঠিক এই জায়গাটাতেই তাৎপর্যপূর্ণ। বল নরম হলে, মেঘ কেটে গেলে এই আক্রমণের কী করার থাকে, তার কোনো উত্তর ম্যাচে নেই। একই তথ্য পিচ সম্পর্কেও কথা বলে: ৯৯ অলআউট দেখে পিচকে 'অখেলার' ভাবার সুযোগ নেই, কারণ পরে একই পিচে একজন নাইটওয়াচম্যান দেড়শো বল টিকেছেন। ৯৯ আসলে একটা নতুন বলের জানালা, পুরো ইনিংসের বিচার নয়।

আর্কাইভ মিথ্যা বলে না; সে শুধু অপেক্ষা করে কেউ বল গুনবে। গুনলে দেখা যায়, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের প্রায় ৪২ শতাংশ এসেছে একটিমাত্র ইনিংস থেকে। বাভুমার ১৭৯ বাদ দিলে ইনিংস ব্যবধানের ভিত্তিটাই বিলীন। ওই এক ইনিংসের ওপর টেস্ট ম্যাচের রেজাল্ট দাঁড় করানো মানে দলের টপ অর্ডারের ভ fragility ঢেকে রাখা — ১১০/৬ সেটাই আসল স্বাক্ষর।

অস্ট্রেলিয়ার দিকটাও একই আয়নার প্রতিচ্ছবি। ২৯৫ রানের ১২১টাই ট্র্যাভিস হেডের; বাকি কেউ ৪০ পার করেননি, আর দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ৪০-ও এসেছে নাইটওয়াচম্যানের ব্যাট থেকে। ম্যাচ রিপোর্টে উল্লিখিত তথ্য অনুযায়ী এটি হেডের ১৩তম টেস্ট সেঞ্চুরি এবং অস্ট্রেলিয়ার বাইরে মাত্র দ্বিতীয়। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়ার বিদেশের মাটিতে ব্যাটিং-সীমাবদ্ধতা কোনো অনুমান নয়, সংখ্যায় লেখা। তার ওপর স্টিভ স্মিথ ঘাড়ের সমস্যা নিয়ে ৭ নম্বরে নেমে ৩ রান করেছেন — মিডল অর্ডারের অ্যাঙ্করটা পুরো ম্যাচে অনুপস্থিত।

এখানেই আমার পুরনো ওয়ার্কলোড-মডেল কাজে আসে। ফুটবলে আমি মিনিট গুনতাম; ক্রিকেটে গুনতে হয় ওভার, স্পেল আর দুই ম্যাচের মধ্যে ব্যবধান। রাবাদা দীর্ঘ ইনজুরি-বিরতি কাটিয়ে ফিরে এসেই নতুন বলের উচ্চ-তীব্রতার স্পেল করেছেন। সেই স্পেলের দৈর্ঘ্য কোথাও নেই — এটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক। চার-পাঁচ দিনের ব্যবধানে পরের টেস্ট শুরু, আর ম্যাচটা শেষ হয়েছে বৃহস্পতিবার, নির্ণায়কটি মঙ্গলবার। মোমেন্টাম দ্রুত ক্ষয় হয়; পেসারের রিকভারি ক্ষয় হয় না, সেটা স্থগিত থাকে।

আবহাওয়াটাও এই হিসাবের বাইরে রাখার জিনিস নয়। দুই দিন ও একটি সেশন হারিয়ে ম্যাচটা হয়ে যায় দৌড়, আর সেই দৌড় জেতে সে-ই, যার হাতে টাটকা নতুন বল থাকে। সংকুচিত ম্যাচ শেষ দিকে বোলিং করা দলকে কাঠামোগত সুবিধা দেয় — এটা ফর্মের সংকেত নয়, ক্যালেন্ডারের সংকেত।

এখন উল্টো দিক থেকে দেখা যাক, কারণ ইনিংস ব্যবধান শব্দটা নিজেই একটা অতিরিক্ত দাবি করে। ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯ — এই যাত্রাপথে দক্ষিণ আফ্রিকা অন্তত দুবার হারের দিকে ছিল। অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংস রাত পার করেছে ১৫৬/৪-এ, হেড ৮৭ ও ক্যারি ৩৭ রানে অপরাজিত। অর্থাৎ ম্যাচের মাঝপথে নিয়ন্ত্রণ প্রতিপক্ষের হাতে ছিল, দুইবার। পরে সেটা ভেঙেছে নতুন বলে একটি স্পেল আর একটি মেঘের জানালা। এই ধরনের ভাঙন আবার একইভাবে ঘটবে, এমন নিশ্চয়তা দেওয়ার মতো ডেটা ম্যাচে নেই। ফলাফলটা প্রসেসের চেয়ে বেশি উজ্জ্বল, আর ঠিক এই ব্যবধানটাই তৃতীয় টেস্টে ধরা পড়বে।

অস্ট্রেলিয়ার ৯৯-ও তাই পতন নয়, ভ্যারিয়েন্স। একই ব্যাটিং গ্রুপ দ্বিতীয় ইনিংসে ২৯৫ করেছে; গড়টা সম্ভবত দ্বিতীয়টার কাছেই। কিন্তু ক্যাপ্টেন্সি নিয়ে প্রশ্ন উঠবেই — ৯৯ অলআউট, ১৫৬/৪ থেকে ২৯৫-এ গিয়ে থেমে যাওয়া, ফিল্ড সাজানো আর ডিক্লেয়ারেশন/ফলো-অন সিদ্ধান্তের যুক্তি ম্যাচ রিপোর্টে অনুপস্থিত। অন্যদিকে স্মিথকে ৭ নম্বরে নামানোটা ফিটনেস-বাধ্য ব্যবস্থা ছিল, নাকি বিকল্পের অভাব — এই প্রশ্নটাই ড্রেসিংরুমের আসল তাপমাত্রা বলে দেবে। কোনো একক সিদ্ধান্তকে দোষারোপ না করে বরং দুই দিকের খরচটা মেলানো দরকার: আহত সিনিয়র ব্যাটারকে খেলালে তার আউটপুট কমে, অর্ডারও বিকৃত হয়; তাকে বিশ্রাম দিলে মিডল অর্ডারের অভিজ্ঞতা কমে। দুই পথেরই দাম আছে।

সিরিজ ১-১, এবং সমতাটা যোগ্যতার, ভাগ্যের নয়। দুই দলেরই একটি করে বড় পারফরম্যান্স আছে, একটি করে কোলাপ্স আছে। তবে গতিমুখটা প্রতিসম নয়: দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০/৬ থেকে ফিরে উঠে নির্ণায়কে যাচ্ছে, অস্ট্রেলিয়া ৯৯ অলআউট থেকে নামছে।

আমি ওয়ান্ডারকিডের পেছনে ছুটি না; আমি সেই শর্তগুলো খুঁড়ে বের করি যা ফলাফলকে অনিবার্য করে। নিউল্যান্ডসে শর্তগুলো বদলাবে। দক্ষিণ আফ্রিকার জয়ের মেকানিজম ঘরের কন্ডিশনে বাঁধা, অস্ট্রেলিয়ার সীমাবদ্ধতা বিদেশের মাটিতে বাঁধা — এই অসমতাটাই সিরিজের আসল টাই-ব্রেকার। তার ওপর দুই শিবিরেই একটি করে একক-নির্ভরতা আছে: এক দিকে রাবাদার ফিটনেস, অন্য দিকে হেডের আউটপুট। চার দিনের টার্নঅ্যারাউন্ডে যেটি টিকবে, সেটিই সিরিজ নেবে।

কেপ টাউনে আপনার প্রথম প্রশ্নটা কী হবে — ইনিংস ও ৩১ রান, নাকি রাবাদা কত ওভার বললেন? স্কোরকার্ড উত্তরটা দেবে না; বলের সিম আর ওভার-সংখ্যা দেবে।