রিলিজ ক্লজ, ওয়েজ বিল আর এনওসি: ঝুঁকির খাতা কে লিখছে

রিলিজ ক্লজ আর ওয়েজ বিল — ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল গল্প এই দুই লাইনে লেখা থাকে, আর বাংলাদেশের ক্ষেত্রে তৃতীয় একটা কলাম যোগ হয়: এনওসি। গত কয়েক সপ্তাহে যত রিটেনশন লিস্ট, রিলিজ লিস্ট, ট্রেড আর "সোর্স বলছে" বেরিয়েছে, তার প্রায় সবটাই আটকে আছে দুই প্রশ্নে — কার দাম কত, আর কে কোথায় যাবে। যে প্রশ্নটা কেউ করছে না সেটা হলো: একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ডেড রাবারে চার ওভার বোলিং করার পর ছয় সপ্তাহ পরে যে পেসার টেস্ট ম্যাচে বল করবে, তার হ্যামস্ট্রিং, তার কাঁধ আর তার ক্যারিয়ারের বিলটা কোন খাতায় পড়ে?

আমার ২৪ বছরের ডেস্ক-জীবনে অনেক ধস দেখেছি — নিউজরুমে বসে, ঢাকার শীতের বিকেলে পর্দায়, স্টেডিয়ামের প্রেস বক্স থেকে। প্রতিবার একই জিনিস চোখে পড়েছে: মানুষ ফলাফল নিয়ে কাঁদে, প্রক্রিয়া নিয়ে ভাবে না। ২০১৭ সালের ১৫ জুন কার্ডিফে বাংলাদেশ করেছিল ২৬৪/৭, ভারত তুলেছিল ২৬৫/১, মাত্র ৪০.১ ওভারে — ৫৯ বল হাতে রেখে। রোহিত শর্মা ১২৩, বিরাট কোহলি ৯৬। সেদিন ঢাকার ডেস্কে বসে যেটা বুঝেছিলাম, সেটা এখন আরও স্পষ্ট: ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে যে ঝুঁকিটা কেনা-বেচা হয়, তার বিলটা পরিশোধ করে জাতীয় দলের ক্যালেন্ডার — আর সেই খাতা কেউ লিখে রাখে না।

প্রচলিত বয়ান, আর তার ছায়ার দিক

মূলধারার বয়ানটা সরল এবং আরামদায়ক: ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়কে টাকা দেয়, বিশ্বসেরা কোচের সংস্পর্শে আনে, স্পোর্টস সায়েন্সের সঙ্গে পরিচয় করায়। সংখ্যাটাও লোভনীয়। ২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর দুবাইয়ে অনুষ্ঠিত আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্ককে কলকাতা নাইট রাইডার্স কিনেছিল ২৪.৭৫ কোটি রুপিতে, প্যাট কামিন্সকে সানরাইজার্স হায়দরাবাদ নিয়েছিল ২০.৫ কোটি রুপিতে। এর পরের চক্রে আইপিএলের মোট পার্স ১২০ কোটি রুপির ঘরে পৌঁছেছে। এই সংখ্যাগুলোই এখন ক্রিকেট-আলোচনার কেন্দ্র। কেউ জিজ্ঞেস করে না, ২৪.৭৫ কোটি রুপি দিয়ে কেনা চার ওভারের প্যাকেজটা যদি পাঁচ সপ্তাহ পরে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট সিরিজে ফিরিয়ে দিতে হয়, সেই ফেরতের রসিদ কে জমা রাখে।

আমি বাজারের বিরুদ্ধে নই। আমি বাজারের অসম্পূর্ণতার বিরুদ্ধে। ক্রিকেটে ঝুঁকির বাজারটা অসম্পূর্ণ, কারণ এখানে ঝুঁকি কেনা যায় কিন্তু দায় কেনা যায় না। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি তার বোলারের ওয়ার্কলোড কিনে নেয় নিলামের টেবিলে, কিন্তু সেই ওয়ার্কলোডের সুদটা জমা হয় অন্য কারও অ্যাকাউন্টে। বিলম্বে পরিশোধের সুদটা সবচেয়ে বেশি চড়া হয় ফেব্রুয়ারি থেকে এপ্রিলের মধ্যে, যখন আইপিএল আর পিএসএল একসঙ্গে চলে, আর তার তিন সপ্তাহ পরে জাতীয় দল মাঠে নামে।

ক্যালেন্ডারটাই আসল নথি। ডিসেম্বর-জানুয়ারি জুড়ে বিগ ব্যাশ, জানুয়ারিতে এসএ২০, জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারি জুড়ে আইএলটি২০, ঠিক সেই জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারিতেই বিপিএল, ফেব্রুয়ারি-মার্চে পিএসএল, মার্চ থেকে মে পর্যন্ত আইপিএল। অর্থাৎ বছরের প্রথম চার মাসে বিশ্বের ছয়টা বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট একই সীমিত সংখ্যক ফাস্ট বোলার, একই সীমিত সংখ্যক স্পিন-বোলিং অলরাউন্ডার আর একই সীমিত সংখ্যক উইকেটকিপার-ব্যাটারের দিকে হাত বাড়ায়। বাংলাদেশের খেলোয়াড়রা এই তালিকার প্রান্তে বসে থাকেন, কারণ তাঁদের এনওসি লাগে, আর এনওসি একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত — বাজারের নয়।

এনওসি: সুরক্ষা, নাকি ছাড়ের রসিদ?

বোর্ডের এনওসি নীতিটা প্রথম দেখায় সুরক্ষার মতো শোনায়। খেলোয়াড় জাতীয় দলের বাইরে নির্দিষ্ট সংখ্যক লিগ খেলতে পারবেন, বাকিটা বোর্ডের অনুমোদনসাপেক্ষ। কিন্তু যতবার আমি এই নীতিটা ঘেঁটেছি, ততবার একই ফাঁক পেয়েছি: নীতিটা ঠিক করে কতগুলো ম্যাচ খেলা যাবে, ঠিক করে না কতটা লোড নেওয়া যাবে। আর ক্রিকেটে ক্ষতি হয় ওভারের হিসাবে, ম্যাচের হিসাবে নয়।

একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচে একজন পেসার চার ওভার করেন, কিন্তু সেই চার ওভারের ভেতরে থাকতে পারে পরপর দুই ওভার পাওয়ারপ্লে, ছয়টা স্লোয়ার বল, তিনটা ইয়র্কার আর একটা ডাইভিং ক্যাচ। ম্যাচের সংখ্যা গুনে ওয়ার্কলোড মাপা মানে হলো জ্বালানি খরচ গুনতে গিয়ে শুধু ট্রিপের সংখ্যা গোনা, কিলোমিটার না দেখা। আমি জানি বোর্ডের কাছে জিপিএস ডেটা আছে, ক্যাটাপল্ট ডেটা আছে, প্রতি ওভারের স্প্রিন্ট কাউন্ট আছে। প্রশ্নটা ডেটার অভাব নয়, প্রশ্নটা ডেটা ব্যবহারের উদ্দেশ্য।

এখানে ষড়যন্ত্র নেই। এখানে আছে সমন্বয়ের অভাব, আর প্রতিযোগিতামূলক ক্যালেন্ডার-ডিজাইন। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো একে অন্যকে ভয় পায়, তাই নিজেদের জানালা বড় করে; বোর্ডগুলো নিজেদের সম্প্রচার চুক্তি বাঁচাতে চায়, তাই নিজেদের সিরিজ পিছোয় না; খেলোয়াড়রা নিজের ক্যারিয়ারের আয়-বক্ররেখা বাঁচাতে চান, তাই হ্যাঁ বলেন। এই তিনটা যুক্তি আলাদা আলাদা ভাবে সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত, আর একসঙ্গে বসলে তৈরি হয় এমন একটা ক্যালেন্ডার যার কোনো একক মালিক নেই। যে সিস্টেমের মালিক নেই, সেই সিস্টেমের দায়ও কেউ নেয় না।

সাঙ্ক-কস্ট অটোপসি: রিটেনশন লিস্টে নাম যেভাবে বসে

রিটেনশন লিস্ট আমার কাছে শুধু নামের তালিকা নয়, সিদ্ধান্তের হিসাব। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন কোনো তারকাকে ধরে রাখে, সে ধরে রাখে দুটো কারণে — হয় ভবিষ্যতের আউটপুটের আশায়, নয়তো অতীতের বিনিয়োগ রক্ষা করতে। দ্বিতীয় কারণটা অর্থনীতিতে পরিচিত, নাম সাঙ্ক কস্ট। আর ক্রিকেটে সাঙ্ক কস্ট সবচেয়ে দামি হয় যখন সেটা জাতীয় দলের সিলেকশন টেবিলে ঢুকে পড়ে।

এটি একটি সাঙ্ক-কস্ট অটোপসি, আর লাশটা এখনো উষ্ণ। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে দুই মাস ভালো খেলা একটা ইনিংস জাতীয় দলের সিলেকশনে তিন বছর ক্রেডিট হয়ে ঘোরে। বিপরীতটাও সত্য: ঘরোয়া লিগে ছয় মাস ধারাবাহিক রান করা একটা ব্যাটার বাদ পড়েন কারণ তাঁর "ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্র্যাক রেকর্ড নেই"। দুই দিকেই আমরা একই ভুল করছি — আমরা আউটপুটের বদলে লেবেল পড়ি।

আমার নোটবুকে একটা প্যাটার্ন আছে। জাতীয় দলে যাঁরা দীর্ঘ সময় সুযোগ পেয়েছেন, তাঁদের অনেকের ক্ষেত্রে ফ্র্যাঞ্চাইজি পারফরম্যান্স আর জাতীয় দলের পারফরম্যান্সের মধ্যে সম্পর্ক আশ্চর্যজনকভাবে দুর্বল। কারণটা জটিল নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে আপনার চারপাশে সাতটা বিশ্বমানের ফিল্ডার থাকে, তাই একটা ভুলের দাম কম। জাতীয় দলে সাতটা জায়গার মধ্যে তিনটায় ঘাটতি থাকে, তাই একই ভুলের দাম অনেক বেশি। একই খেলোয়াড়, দুই রকম দায় — ফলাফলও দুই রকম। যে সিলেক্টর এই পার্থক্যটা হিসাবে ধরেন না, তিনি আসলে ক্রিকেটের স্কোরকার্ড পড়েন না, লিগ টেবিল পড়েন।

স্কোরবোর্ড সবশেষে ব্যর্থ হয়, প্রথমে নয়

এই লাইনটা আমি ২০১৭ সাল থেকে লিখে আসছি, আর প্রতিবার নতুন প্রমাণ পাই। কার্ডিফের সেমিফাইনালে বাংলাদেশের সমস্যা ছিল না ট্যালেন্টের অভাব। সমস্যা ছিল একটা সিদ্ধান্তের: মিডল অর্ডার উইকেটকে পুঁজি ভেবেছিল, খরচ করার জিনিস ভেবেছিল না। ৫০ ওভারে ২৬৪ রান মানে প্রতি ওভারে ৫.২৮। আধুনিক ওয়ানডেতে পুঁজি ধরে রাখার এই নীতি মারাত্মক ক্ষতিকর, কারণ ম্যাচের ফল নির্ধারণ করে শেষ দশ ওভারের রান-রেট, আর শেষ দশ ওভারের রান-রেট নির্ধারণ করে আগের চল্লিশ ওভারে কতগুলো উইকেট হাতে রাখা হয়েছে। হাতে উইকেট রাখা একটা নিরাপত্তা, কিন্তু নিরাপত্তারও একটা সুযোগ-খরচ আছে — যে ওভারগুলো আপনি নিরাপদে খেললেন, সেগুলো আর ফেরত আসবে না।

আমার সেই প্রথম লাইভ ভিডিওতে আমি এটাকে বলেছিলাম "অ্যাঙ্কর বায়াস আর রিস্ক-অ্যাভার্সন ট্যাক্স"। পাঁচ বছর পরে আমি বুঝেছি ট্যাক্সটা শুধু ব্যাটিংয়ে বসে না, সিলেকশনেও বসে, ফিল্ড সেটিংয়ে বসে, এমনকি বোলার রোটেশনেও বসে।

ভারত কী করেছিল সেদিন? ২৬৫/১। ৪০.১ ওভারে। অর্থাৎ ভারতের ইনিংসে একটাও উইকেট পড়েনি শুরুর দিকে, আর রোহিত-কোহলি জুটি ম্যাচটাকে একটা একক ব্যাটিং সেশনে পরিণত করেছিল। বাংলাদেশ ৫০ ওভারে যেখানে ৭টা উইকেট খুইয়েছিল, ভারত ৪০ ওভারে যেখানে ১টা খুইয়েছিল। এটা ট্যালেন্টের ব্যবধান নয়, এটা ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার ব্যবধান। আর ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা একটা সাংস্কৃতিক অভ্যাস — সেটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ড্রেসিংরুমে তৈরি হয়, জাতীয় দলের ড্রেসিংরুমে বহন করা হয়।

এখন ভাবুন উল্টো দিকটা। যে খেলোয়াড় সারা বছর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে শিখছেন উইকেট না হারিয়ে রান তোলা, তাঁকে হঠাৎ পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে বলা হচ্ছে ওই একই মাইন্ডসেট নিয়ে খেলতে। মাঝে কোনো প্রশিক্ষণ-ফাঁক নেই, কোনো ম্যাচ-সিমুলেশন নেই, শুধু রঙ বদল। একটা সিস্টেম শেখায় ঝুঁকি নাও, আরেকটা সিস্টেম শেখায় ঝুঁকি এড়াও — একই মানুষ দুই জ্যাকেটে দুই ব্যক্তিত্ব হয়ে যান।

ওয়ার্কলোডের আসল লেজার: কে খরচ করে, কে ভোগ করে

চলুন লেজারটা সাজাই।

যে ফ্র্যাঞ্চাইজি বোলারকে কেনে, সে পায় চার ওভারের তাৎক্ষণিক আউটপুট, একটা টুর্নামেন্ট জেতার সম্ভাবনা আর সম্প্রচার চুক্তির বাড়তি মূল্য। সে বিনিয়োগ করে ফি-তে, ভ্রমণে, চিকিৎসায়। কিন্তু সে বহন করে না সেই বোলারের কনুইয়ের ক্ষয়, যেটা তিন মাস পরে ধরা পড়ে।

যে বোর্ড খেলোয়াড়কে এনওসি দেয়, সে পায় বৈদেশিক মুদ্রা, পায় খেলোয়াড়ের মানোন্নয়ন, পায় একটা ভদ্র আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তি। সে বিনিয়োগ করে সামান্য প্রশাসনিক সময়ে। কিন্তু সে-ই পুরো বিলটা বহন করে, যখন ছয় মাস পরে টেস্ট সিরিজে তার সেরা পেসার দুই ম্যাচ খেলতে পারেন না।

যে খেলোয়াড় চুক্তি সই করেন, তিনি পান আর্থিক নিরাপত্তা, যেটা বাংলাদেশের ক্রিকেটে আগে কখনো এত বড় পরিসরে ছিল না। এটা ছোট অর্জন নয়। আমার প্রজন্মের অনেক ক্রিকেটারকে আমি দেখেছি অবসরের পরে রিকশা চালাতে, দোকানে বসতে। এই প্রজন্ম সেটা থেকে বেরিয়ে এসেছেন। কিন্তু তিনি বিনিয়োগ করছেনে — আর সেটার অবচয় (depreciation) কোনো ব্যালান্স শিটে লেখা হচ্ছে না।

সিস্টেমে তিনটে পক্ষ, তিন রকম ইনসেনটিভ, আর একটাও স্পষ্ট মালিকানা। এখানেই বাজার ব্যর্থ হয়। বাজার তখনই কাজ করে যখন ঝুঁকির দাম আর ঝুঁকির দায় একই খাতায় বসে। ক্রিকেটে সেটা বসে না।

ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার আর পাঁচ বদলি: গভীর স্কোয়াডের যুদ্ধ

ফুটবলে পাঁচ বদলির নিয়ম নিয়ে আমি আগে লিখেছি — নিয়মটা বড় স্কোয়াডের জন্য উপহার, কিন্তু ম্যাচের শেষ বিশ মিনিটকে সে ঘর্ষণের যুদ্ধে বদলে দেয়। ক্রিকেটে ঠিক একই কাজ করছে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়ম আর গভীর ফ্র্যাঞ্চাইজি স্কোয়াড। একটা দল যখন তার একাদশের বাইরে চারজন সমমানের স্পেশালিস্ট বসিয়ে রাখতে পারে, তখন শেষ পাঁচ ওভার আর ক্রিকেট থাকে না, থাকে সম্পদের নিলাম।

বাংলাদেশের সমস্যা এখানে দুই স্তরের। প্রথম স্তর — আমাদের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে এই গভীরতা নেই, তাই আমাদের খেলোয়াড়রা বড় লিগে গিয়ে যে গভীরতার মধ্যে পড়েন, সেটা তাঁদের কাছে নতুন অভিজ্ঞতা, এবং অনেক সময় অভিভূতির কারণ। দ্বিতীয় স্তর — যে খেলোয়াড় এই গভীরতার সুবিধা পেয়ে অভ্যস্ত হয়ে যান, তিনি জাতীয় দলে ফিরে এসে সেই একই সমর্থন খুঁজে পান না, আর তখন তাঁর পারফরম্যান্সের গ্রাফ নেমে যায়।

এটা খেলোয়াড়ের দোষ নয়, এটা দুই পরিবেশের মধ্যে রূপান্তরের খরচ। অর্থনীতিতে একে বলে ট্রানজিশন কস্ট। ক্রিকেটে আমরা একে বলি "ফর্ম হারানো"।

আমি বহুবার এই লেবেলটার ফাঁদে পড়েছি — আমার নিজের লেখাতেও। "ফর্ম" একটা আরামদায়ক শব্দ, কারণ এটা ব্যাখ্যা চায় না। কিন্তু যখনই আমি পেছনে গিয়ে স্কোরকার্ডের সঙ্গে ওয়ার্কলোড ডেটা মিলিয়েছি, দেখেছি "ফর্ম হারানো"র পেছনে প্রায় সবসময় থাকে একটা নির্দিষ্ট ভ্রমণসূচি, একটা নির্দিষ্ট পরিবর্তিত ভূমিকা, বা একটা নির্দিষ্ট চোটের ইতিহাস। রহস্য কম, হিসাব বেশি।

শার্ট স্পনসর আর পরিচয়ের ক্ষয়

বিপিএলের ঢাকার ফ্র্যাঞ্চাইজিটির নাম কতবার বদলেছে, সেটা গুনতে বসলে আঙুল কম পড়ে। প্রথম মৌসুম ২০১২ সালে শুরু হওয়ার পর থেকে দলগুলো নাম বদলেছে, মালিক বদলেছে, রঙ বদলেছে, এমনকি অনেক সময় শহর বদলানোর গুজবও উঠেছে।

আমি এটাকে কেবল বিপণনের সমস্যা বলে উড়িয়ে দিতে চাই না। আমি এটাকে একটা সাংগঠনিক সংকট বলে দেখি। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির সবচেয়ে বড় সম্পদ তার পরিচয়, কারণ পরিচয়ই দর্শকের সঙ্গে চুক্তি করে। যে দলের নাম প্রতি দুই মৌসুমে বদলায়, তার সঙ্গে দর্শকের সম্পর্কটা একবার তৈরি হয়, দুইবার ভাঙে, তিনবারে আর তৈরি হয় না।

এই পরিচয়হীনতার ফাঁকটা পূরণ করে শার্ট স্পনসর, আর সেখানে ঢোকে এমন ব্র্যান্ড যাদের মাটিতে কোনো শিকড় নেই। গ্লোবাল স্পনসর মাপে এক্সপোজার আর ওইআই — কত সেকেন্ড স্ক্রিনে থাকলাম, কত সেন্টিমেন্ট তৈরি হলো। কিন্তু ওই শিকড়হীন টাকা কখনো স্থানীয় কোচ, স্থানীয় স্কোরার, স্থানীয় গেট-স্টাফের বেতনে রূপান্তরিত হয় না। পরিচয়হীন ফ্র্যাঞ্চাইজি মানে অস্থির ভক্ত; অস্থির ভক্ত মানে কম স্টেডিয়াম উপস্থিতি; কম উপস্থিতি মানে দলগুলোর আয় নির্ভর করে কেবল কেন্দ্রীয় সম্প্রচার চুক্তির উপর; আর কেন্দ্রীয় সম্প্রচার চুক্তি নির্ভর করে তারকা খেলোয়াড়ের উপর। এই শৃঙ্খলটা একবার তৈরি হলে সেটা নিজেই নিজের যুক্তি হয়ে দাঁড়ায়।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

আমি বাজারের ভাষায় কথা বলি, তাই বাজারের ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিটা আমার সবচেয়ে বেশি। আমার নিজের ভুলটা আগেই স্বীকার করি।

এনওসি নীতিটা হয়তো আসলে কাজ করছে, আর আমার সন্দেহটা করছে না। বোর্ড হয়তো ভেতরে ভেতরে ওয়ার্কলোডের হিসাব রাখছে, যা আমার কাছে প্রতি সপ্তাহে পৌঁছায় না। আমি প্রকাশ্য ডকুমেন্ট আর ম্যাচ ডেটা দেখি; বোর্ডের অভ্যন্তরীণ চিকিৎসা রিপোর্ট আমি দেখি না। যে বিষয়ে আমার দৃশ্যমানতা কম, সেখানে আমার দৃঢ়তার মাত্রাও কম হওয়া উচিত — এটা আমার নিজের নিয়ম, যদিও আমি প্রায়ই নিজের এই নিয়ম ভাঙি।

দ্বিতীয়ত, চোটের তথ্য নিয়ে আমার যুক্তিটা কতটা মজবুত, সেটা প্রশ্নসাপেক্ষ। আমি ওয়ার্কলোড আর চোটের মধ্যে একটা সম্পর্ক আছে বলে মনে করি, কিন্তু সম্পর্ক আর কারণ এক জিনিস নয়। ফাস্ট বোলার চোটে পড়েন বয়সের কারণে, ভুল টেকনিকের কারণে, পিচের কারণে, শুধু ভাগ্যের কারণেও। আমি সঠিক বয়স-ভিত্তিক বিশ্লেষণ ছাড়া কেবল ম্যাচের সংখ্যা গুনে সিদ্ধান্তে পৌঁছালে সেটা হবে অপরিণত।

তৃতীয়ত, খেলোয়াড়ের নিজের ইচ্ছাটাকে আমি খুব সহজে এড়িয়ে যাই। একজন ক্রিকেটারের পাঁচ বছরের ক্যারিয়ার থাকে, তার মধ্যে হয়তো দুই বছর থাকে যখন তিনি সেরা আয় করতে পারেন। তাঁকে বলব "বিশ্রাম নিন" — এটা আমার পক্ষ থেকে নৈতিক সাহসের সহজ ভঙ্গি, কিন্তু তাঁর পরিবারের লোন শোধের দায়টা আমার নয়। যারা খেলোয়াড়কে ফ্র্যাঞ্চাইজি না খেলতে বলবেন, তাঁদের প্রথমে বলতে হবে সেই টাকাটা কে দেবে।

চতুর্থত, আমি যখন ক্যালেন্ডার-নকশার কথা বলি, তখন ষড়যন্ত্র খোঁজার সহজ লোভটা জাগে। আমি সেটা এড়াতে চাই। আমার কাছে প্রমাণ নেই যে কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে বাংলাদেশের পেসারদের ক্ষতি করতে চায়। আমি শুধু দেখছি যে কয়েকটা প্রতিষ্ঠান প্রত্যেকে নিজের যুক্তিতে ঠিক থাকতে চাওয়ার ফলে যে সম্মিলিত ফল বেরিয়ে আসে, সেটা কারও পরিকল্পনা ছিল না। দুর্বল নকশা আর দুরভিসন্ধি এক নয়।

আর শেষ একটা কথা, যেটা আমার নিজের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় যুক্তি: যদি এই ব্যবস্থা খেলোয়াড়ের আয় বাড়ায়, আর সেই আয় তাঁদের পারফরম্যান্সের মানসিক ভিত্তি মজবুত করে, তাহলে সিস্টেমটা হয়তো নিজের গলায় ছুরি বসাচ্ছে না, বরং নিজের পায়ে দাঁড়ানো শিখছে। এই সম্ভাবনাটা আমাকে সবসময় পেছন থেকে টানে।

তাহলে পরীক্ষাটা কী

আমি এখানে শেষ করব একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে — তারিখ আর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সহ, যাতে আমাকে পরে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো যায়।

আজ ১২ আগস্ট ২০২৬। আমার পূর্বাভাস: আগামী জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারি ওভারল্যাপ উইন্ডোতে যদি বিসিবি এনওসি নীতিতে কোনো পরিবর্তন না আনে — অর্থাৎ যদি ম্যাচের সংখ্যার বদলে ওভার-লোডের হিসাব না বসে — তাহলে ২০২৬-২৭ মৌসুমে কেন্দ্রীয় চুক্তিতে থাকা অন্তত দুইজন পেসার আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের কোনো একটি সিরিজ থেকে ছিটকে পড়বেন, এবং সেটা হবে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি সফরের ঠিক পরেই। আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা এখানে প্রায় ৬০ শতাংশ — উঁচু নয়, কারণ মানুষ হঠাৎ সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে, আর সিস্টেমও বদলাতে পারে।

উল্টো দিকের পরীক্ষাটাও রাখি। যদি বিসিবি এই জানালায় একটি স্পষ্ট ওভার-লোড সীমা ঘোষণা করে এবং সেটা প্রকাশ্যে রাখে, তাহলে আমি এখানেই স্বীকার করব আমার পুরো যুক্তিটা অর্ধেক ভুল ছিল — কারণ তখন দায়টার একটা নাম থাকবে। দায়ের নাম থাকলেই সেটা বাজারে দাম পায়।

যে সিস্টেম দায় বণ্টন করে না, সে সিস্টেম আসলে ঝুঁকি জমা করে রাখে। আর জমে থাকা ঝুঁকি কখনো মুছে যায় না — সেটা কেবল এমন একজনের ঘাড়ে গিয়ে পড়ে, যে তখন মাঠে থাকেন, এবং যাঁর নাম আমরা পরে হয়তো ভুলে যাব।

আর যদি জানুয়ারির জানালাটা বন্ধ হয় ঝুঁকির হিসাব না মিলিয়েই, তাহলে সামনের ধসটা নিয়ে অবাক হওয়ার অধিকার আমাদের থাকবে না — কারণ স্কোরবোর্ড সবশেষে ব্যর্থ হয়েছিল, প্রথমে নয়।