স্ক্রিন ভরে গেছে, তথ্য শূন্য: ক্রিকেটের রিভিউ-কক্ষে নীরব ব্যর্থতা

গত মাসে রাজশাহীর একটি প্রথম বিভাগ ম্যাচে স্কোরার্স বক্সের পাশে বসে ছিলাম। আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম, ক্যামেরা যা মিস করে তা দেখতে। সন্ধ্যার আলো কমছিল, মাঠের এক কোণে থার্ড আম্পায়ারের মনিটর জ্বলছিল। চৌত্রিশতম ওভারে একটি রান-আউটের আবেদন গেল রিভিউতে। গ্রাফিক পর্দায় ভেসে উঠল—ক্রিজ, স্টাম্প, ব্যাটসম্যানের পা, সব ঠিকঠাক জায়গায়। কিন্তু স্ক্রিনের ডান পাশের যে কলামটায় দূরত্ব, ফ্রেম নম্বর আর সময়ের হিসাব থাকার কথা, সেটি ফাঁকা। কেউ থামল না। তিন-চার সেকেন্ডের নীরবতা, তারপর সিদ্ধান্ত ঘোষণা হয়ে গেল। ওই মুহূর্তে যা ঘটেছে, সেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত বিপত্তি: কাঠামো নিখুঁত, কিন্তু তার ভেতরে একটিও প্রমাণ নেই।

রিভিউ-ব্যবস্থার পুরো ইতিহাস এই ফাঁকা ঘরটার চারপাশে ঘোরে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২২টি অন-ফিল্ড রিভিউয়ের একটি বারো পাতার ডিসিশন ট্রি বানিয়েছিলাম। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনার সেই ম্যাচে গ্রিজম্যানের ত্রয়োদশ মিনিটের পেনাল্টি এসেছিল রোহোর ফাউল থেকে, আর প্রতিটি ধাপে প্রমাণের শিকল ছিল পূর্ণ—কোণ, গতি, ফ্রেম। ২০২২ কাতারে নেদারল্যান্ডস ২-২ আর্জেন্টিনার কোয়ার্টার ফাইনালে মাতেউ লাহোস দিয়েছিলেন বিশ্বকাপ রেকর্ড ১৮টি হলুদ কার্ড। সেটি উল্টো চিত্র: সিদ্ধান্ত বেশি, ব্যাখ্যা কম। একই টুর্নামেন্টে সৌদি আরবের কাছে আর্জেন্টিনার ১-২ হারকে আমি বলেছিলাম ভিএআর অফসাইড স্ট্রেস টেস্ট—গ্রুপ পর্বে দশটি অফসাইড কল।

আর যেখানে প্রমাণের শিকল সম্পূর্ণ ছিল, সেখানে গল্পটা অন্যরকম। ২০২১-এ ইউরো ফাইনাল ইতালি ১-১ ইংল্যান্ড (৩-২ পেনাল্টি), রেফারি বিয়র্ন কুইপার্স; টোকিও অলিম্পিকের পুরুষ ফুটবল ফাইনাল ব্রাজিল ২-১ স্পেন—দশ চলকের রেফারি লোড ইনডেক্স সেখানে কাজ করেছিল, কারণ প্রতিটি চলকের ঘর ভরা ছিল। ২০২৪ ইউরো ফাইনাল স্পেন ২-১ ইংল্যান্ড, রেফারি ফ্রাঁসোয়া লেতেক্সিয়ে, আর প্যারিস অলিম্পিকের ফাইনাল স্পেন ৫-৩ ফ্রান্স—উচ্চগতির, উচ্চ-সিদ্ধান্তের ম্যাচ, তবু প্রতিটি ধাপে সাক্ষ্য । পার্থক্যটা প্রযুক্তিতে নয়, ইনপুটের সম্পূর্ণতায়।

নিয়মটা স্পষ্ট। DRS-এ 'আম্পায়ার্স কল' মানে, বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির ত্রুটি-সীমার ভেতরে পড়লে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। এই নীতির নিচে লুকানো বার্তা হলো—প্রমাণ অসম্পূর্ণ হলে সিদ্ধান্ত বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্তটা কীসের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি আগের মতোই একটা ফাঁকা ঘরের ওপর ভরসা করে সিলমোহর দিয়ে যাচ্ছেন। আলট্রাএজ-এর স্পাইক, বল-ট্র্যাকিংয়ের তিন-মাত্রিক পথ, থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকল—সবই চাপকে পুনর্বণ্টন করেছে, সরায়নি।

ইনটেক স্তরে গিয়ে দাঁড়াই। বিশ্লেষণের ভাষায় এর নাম সাইলেন্ট ফেইলিওর—স্কিমা-বৈধ কিন্তু বিষয়শূন্য ফলাফল। ফরম্যাট যাচাই পাস করে যায়, কারণ ঘরগুলো ঠিক জায়গায় আছে; শুধু ঘরের ভেতরে কিছু নেই। ক্রিকেটে এর চেহারা চেনা: বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক রেন্ডার হয়, কিন্তু ট্র্যাকিং পয়েন্টগুলো অনুপস্থিত। যাচাইয়ের সিস্টেম সবুজ বাতি জ্বালায়, আর সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়ে যায়। যন্ত্রের চোখে কোনো ত্রুটি নেই, কারণ ত্রুটিটা যন্ত্রের চোখে পড়ার মতো নয়।

রেফারি লোডের হিসাবটা আরও নির্মম। ২০২০-২১-এ ফাঁকা গ্যালারির সময় আমি বুন্দেসলিগার পঞ্চাশটি ম্যাচ দেখে আম্পায়ারিং ফ্রিকোয়েন্সি মেপেছিলাম; হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়িয়েছিল। সেই রিপোর্ট থেকে দশটি চলকের রেফারি লোড ইনডেক্স দাঁড় করিয়েছিলাম—ভ্রমণ, ঘুম, ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচ, রিভিউয়ের চাপ। এখন ভাবুন: যদি ভ্রমণ, দর্শকশব্দ বা তাপমাত্রার ঘর ফাঁকা থাকে, তবে লোডের হিসাব বের করবেন কী দিয়ে? প্রেশার মাপা যায় না মানে প্রেশার নেই, তা নয়; মাপার যন্ত্রটাই অন্ধ।

মডেলের ন্যূনতম তথ্যসেটটা যদি লিখে রাখি—শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, ফরম্যাট, অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু, নামযুক্ত সত্তা—তাহলে যাচাইয়ের কাজটা যন্ত্রেও করা যায়, মানুষে না গলেও। এই ছয়টি ঘরই ঠিক করে দেয়, একটা ম্যাচ-থ্রেড বিশ্লেষণ না ফাঁপা টেমপ্লেট।

তারপর আছে প্রি-কমিটমেন্টের শৃঙ্খলা। কাতারে রেফারিদের সহনশীলতার ৬৪ ম্যাচের ডেটা মডেলে ঢুকিয়ে সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড এক কার্ডের মধ্যে অনুমান করেছিলাম। কৌশলটা সরল: ম্যাচের আগে সম্ভাবনা ছেপে দাও, পরে শুধু আগে-ঘোষিত নিয়মে সংশোধন করো। কিন্তু ইনপুট শূন্য হলে একটাই সৎ উত্তর থাকে—শূন্যটাই ছাপাও। টেমপ্লেট পূরণ করতে গিয়ে অনুমান বসিয়ে দেওয়া পেশাদারিত্ব নয়, আত্মসাৎ।

ট্রান্সফার উইন্ডোয় এই ফাঁকা ঘরের দাম সবচেয়ে বেশি। ২০২৪-এ এমবাপে ফ্রি ট্রান্সফারে রিয়াল মাদ্রিদে যাওয়ার পর আমি দশটি লিগ ১ ও দশটি লা লিগা ম্যাচ আবার দেখেছি। ফ্রান্সে তিনি প্রতি ম্যাচে ৩.১টি ফাউল আদায় করতেন; স্পেনের শক্ত মার্কিংয়ে সেই সংখ্যা ৪.৪-এ ওঠার কথা। এই অনুমান দাঁড়ায় ফাউল-ড্রয়িং মডেলের ওপর, মডেল দাঁড়ায় ম্যাচ-বাই-ম্যাচ ডেটার ওপর। ট্রান্সফার গুজব হলো রিপ্লে-প্রতীক্ষারত ফাউল—যতক্ষণ ফ্রেম না আসে, ততক্ষণ সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকে।

এখানেই মানবিক ফাঁদটা। ফাঁকা ঘর দেখলে হাত নিজে থেকে ভরে দিতে চায়—নাম বসাও, স্কোর বসাও, কারণ বসাও। টেমপ্লেট যত সুন্দর দেখায়, ভরাট করার চাপ তত বাড়ে। কিন্তু মাঠের বাস্তবতা ভিন্ন। আমি দেখেছি, এক সিনিয়র আম্পায়ার বল-কাউন্টার ট্যাপ করছেন, আঙুলে জমা ঘাম মুছছেন; দর্শকশূন্য স্ট্যান্ডে একটা ফাঁকা প্লাস্টিকের চেয়ার বাতাসে কাঁপছে। ওই মানুষটা স্ক্রিনের গ্রাফিক দেখেন না, দেখেন বোলারের হাতের কাঁপুনি। আমাদের বিশ্লেষণ যদি ফাঁকা তথ্য দিয়ে ভরে ওঠে, তাহলে ওই আম্পায়ারের চেয়ে আমরা কম সৎ। ব্যাটসম্যানের দিক থেকেও দেখুন: সে জানে না তার পা ক্রিজের ভেতরে ছিল কি না; তার কাছে একমাত্র প্রমাণ পায়ের নিচের মাটি।

সামনের পথটা প্রযুক্তি-বিমুখ নয়, প্রযুক্তি-সচেতন। পাইপলাইনে তিনটি গার্ড বসাতে হবে: তথ্যবিন্দুর ন্যূনতম সংখ্যা, নামযুক্ত সত্তার উপস্থিতি, আর ফরম্যাট ট্যাগ বাধ্যতামূলক। রাজশাহীর ওই সন্ধ্যাটা আমাকে একটা প্রশ্ন উপহার দিয়েছে, যার উত্তর এখনো নেই—আমরা শেষ পর্যন্ত কাকে গ্রেড করব, বিশ্লেষককে, নাকি তার কাছে পৌঁছানো ফিডটাকে? স্ক্রিন ভরে গেলে প্রশ্নটা লুকিয়ে যায়; শূন্য ঘরটাই একমাত্র সাক্ষী।