ডিআরএসের খতিয়ান কেউ রাখে না: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল ঠিকানা ভক্ত-কালেক্টিবল নয়, সিদ্ধান্ত-লেজার

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভার ১৫-১৫। বিশ্বকাপের ফাইনাল গিয়ে ঠেকল বাউন্ডারি গোনায় — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ওই রাতে লর্ডসে সক্রিয় ছিল ক্রিকেট-ইতিহাসের সবচেয়ে ব্যয়বহুল প্রযুক্তি-অবকাঠামো: হক-আই বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো, স্টাম্প মাইক, থার্ড আম্পায়ারের মনিটর। তবু শিরোপা নির্ধারণ করল প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি বাক্য, যা ওই রাতে কেউ রিভিউ করার সুযোগ পায়নি — আজও পায় না।

ম্যাচটা আমি পরে অন্তত ছয়বার দেখেছি। প্রতিবার একই বিন্দুতে থেমে যাই। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়নি; প্রযুক্তি কেবল কাঁচামাল জোগাড় করেছিল। সিদ্ধান্তটা দিয়েছিল একটি নথি। অথচ সেই নথির ভেতরের পথ — থার্ড আম্পায়ার কোন ফ্রেমে কী দেখলেন, কোন অ্যাঙ্গেল বাদ দিলেন, কত সেকেন্ডে উত্তরে পৌঁছালেন — কোথাও স্থায়ীভাবে, স্বতন্ত্রভাবে যাচাইযোগ্যভাবে লিপিবদ্ধ নেই। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের দেয়ালের ওপাশে কেউ জানে না, ওই রাতে সিদ্ধান্তের চেইন অব কাস্টডি কোথায় শুরু হয়েছিল, কোথায় শেষ।

এই ফাঁকটাই ব্লকচেইনের আসল প্রশ্ন — এবং সেটা এনএফটি বা ফ্যান টোকেনের প্রশ্ন নয়।

ব্লকচেইন আর ক্রিকেট একসঙ্গে উচ্চারণ করলে সাধারণত যা মনে পড়ে, সেটা ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় সংকট নয়। ২০২১–২২ সালে আইসিসি-র অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল ‘আইসিসি ক্রিকটোস’ নিয়ে ফ্যানক্রেজ বাজারে নামে; ফ্যান টোকেন, ট্রেডিং কার্ড আর মোমেন্ট-ভিত্তিক এনএফটির ঢল নামে। ২০২২–২৩-এ সেই বাজার ধসে পড়ে, ফ্লোর প্রাইস শূন্যের কাছাকাছি নেমে আসে। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকেছিল দর্শকের দরজা দিয়ে। অথচ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ডেটা-সংকট দর্শকের নয়, সিদ্ধান্তের।

ডিআরএস আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কার একটি টেস্ট দিয়ে। শুরুতে ছিল কেবল বল-ট্র্যাকিং ও এজ ডিটেকশন; পরে যুক্ত হয় রিয়েল-টাইম স্নিকো, আল্ট্রাএজ, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন মডেল। আজকের ডিআরএস মূলত তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজে: বল কোথায় পিচ করল, ইমপ্যাক্ট কোথায় হলো, এবং স্টাম্পে লাগত কি না। প্রথম দুটি প্রশ্নে সিদ্ধান্ত প্রায় সবসময়ই অন-ফিল্ড আম্পায়ারের হাতে থাকে, কারণ লাইন-ভিত্তিক অনিশ্চয়তা পুরোপুরি মুছে ফেলা যায় না। তৃতীয়টায় হক-আই একটি প্রক্ষেপণ দেয়, আর সেই প্রক্ষেপণের সূক্ষ্মতা থেকেই জন্ম নেয় ‘আম্পায়ার’স কল’ — বল স্টাম্পে আঘাত করছে, কিন্তু প্রক্ষেপণে বলের যথেষ্ট অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে না, তাই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে যায়।

আম্পায়ার’স কল কোনো প্রযুক্তি নয়, এটি একটি নিয়ম — এবং সেটি স্বীকার করে নেয় যে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণেও অনিশ্চয়তা আছে।

এখানেই ফুটবলের সঙ্গে ক্রিকেটের মৌলিক ফারাকটা পরিষ্কার হয়। ফুটবলের ভিএআর-এ মানদণ্ড দুই স্তরের: ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর’ — অন-ফিল্ড রেফারির সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ভুল না হলে ভিএআর হস্তক্ষেপ করবে না। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে নেস্তর পিতানা ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর পেনাল্টি দিয়েছিলেন; সেটাও ছিল ওই ছাঁকনির ভেতর দিয়ে যাওয়া একটি মানুষ্য-রায়। ক্রিকেটের ডিআরএস উল্টো পথে হাঁটে — সেখানে ‘কনক্লুসিভ এভিডেন্স’ লাগে, আর সংশয় থাকলে সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ডে ফিরে যায়। সহজ ভাষায়: ভিএআর মানব-বিচারের রিভিউ, ডিআরএস যন্ত্র-প্রক্ষেপণের রিভিউ। একটার কেন্দ্রে আম্পায়ারের মন, আরেকটার কেন্দ্রে ক্যামেরার গণিত।

আমি ‘দ্য রেফারিস আই’ নামে লেখা শুরু করি ২০১৭ সালে, কনফেডারেশনস কাপে চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচের একটি চার মিনিটের ভিএআর রিভিউ দেখে। আম্পায়ার মিলোরাদ মাজিচ ওই চার মিনিটে যা করেছিলেন, তা ছিল একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ: কোন ফ্রেম, কোন অ্যাঙ্গেল, কোন প্রশ্ন, কোন উত্তর। আমি ৭২ ঘণ্টা ধরে ৪,২০০ শব্দের একটি টাইমলাইন লিখেছিলাম, আইএফএবি-র ২০১৭ সালের ভিএআর প্রোটোকল ধরে ধরে। কারণটা সরল। রিভিউটা আমার পছন্দ হয়নি বা হয়েছে, সেটা মুখ্য নয়; মুখ্য ছিল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথটা কেউ লিখে রাখছে কি না।

পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপের পর আমি ১১ দিন ধরে ৬৪টি ম্যাচ আবার দেখেছিলাম, ২৯টি ভিএআর রিভিউ আর ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত লিখে রেখেছিলাম। ২০২০ সালে ফুটবল থেমে গেলে ৫০০টি রেফারি-সিদ্ধান্তের একটি স্প্রেডশিট বানাই, প্রতিটি ল’ ১২ আর ল’ ৩ ধরে কোড করে। ওই কাজটা আমাকে শিখিয়েছিল একটা কথা: প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ককে রিভিউ রুমে আর নিয়মের ধূসর এলাকায় সরিয়ে দেয়। ক্রিকেটে সেই রিভিউ রুমটা আরও বন্ধ, কারণ সেখানে ডেটাটাই প্রকাশ্য নয়।

মূল বিশ্লেষণ

ধরে নেওয়া যাক, আগামী পাঁচ বছরে আইসিসি ডিআরএস-সংক্রান্ত প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি পাবলিক অডিট লেজার চালু করল — ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি স্তর। এতে কী বদলাবে, আর কী বদলাবে না, সেটাই আসল প্রশ্ন।

প্রতিটি ডিআরএস রিভিউয়ে আজ তিনটি আলাদা ডেটা-স্তর তৈরি হয়। প্রথম স্তর: ট্র্যাকিং ক্যামেরার কাঁচা ফ্রেম, যা স্টেডিয়ামের ভেতরের সার্ভারে জমা হয়। দ্বিতীয় স্তর: প্রসেসড বল-ট্র্যাকিং ও এজ-সিগন্যাল, যা ব্রডকাস্টার ও থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে পৌঁছায়। তৃতীয় স্তর: থার্ড আম্পায়ারের ব্যাখ্যা ও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, যা ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে যায়। এই তিন স্তরের মধ্যে কোনো প্রকাশ্য সংযোগ নেই, এবং কাঁচা ফ্রেমগুলো সাধারণত কয়েক দিন পর মুছে যায় বা বন্ধ আর্কাইভে ঢুকে পড়ে।

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য প্রয়োগ। প্রতিটি ফ্রেমের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, সময়সহ, থার্ড আম্পায়ারের ডিজিটাল স্বাক্ষর যুক্ত করে একটি পাবলিক লেজারে অ্যাঙ্কর করা যায়। কাঁচা ফ্রেম কেউ দেখবে না — দেখবে শুধু হ্যাশ। কিন্তু পরে কেউ দাবি করলে ‘ফ্রেমটা বদলে দেওয়া হয়েছে’, হ্যাশ মিলিয়ে দেখা যাবে দাবিটা সত্য না মিথ্যা। এতে সিদ্ধান্ত বদলায় না; সিদ্ধান্তের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় হয়ে ওঠে — এবং সেটাই আসল পরিবর্তন।

দ্বিতীয় সমস্যাটা মানুষের। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা বসায় এক দল, ক্যালিব্রেট করে আরেক দল, ডেটা প্রসেস করে টেকনিশিয়ান, আর স্ক্রিনে চূড়ান্ত প্রক্ষেপণটা বাছেন অপারেটর। আইসিসি-র টেকনিক্যাল কমিটি সিস্টেমটি অনুমোদন করে, কিন্তু ম্যাচের দিন কোন ক্যালিব্রেশন সেটিং ব্যবহৃত হলো, সেটা কোথাও নথিবদ্ধ হয় না। প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্তের সবচেয়ে দুর্বল বিন্দু ক্যামেরা নয়, ক্যামেরার পেছনের সেটিংস। লেজার ঠিক এই জায়গাটায় কাজে আসে: প্রতিটি ম্যাচের ক্যালিব্রেশন হ্যাশ, সফটওয়্যার ভার্সন আর অপারেটরের স্বাক্ষর যদি লেজারে থাকে, তবে ভবিষ্যতে কেউ বলতে পারবে না ‘সেদিন সিস্টেমটা ঠিক ছিল’।

ফ্রন্ট-ফুট নো-বল ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি ভুল হওয়া সিদ্ধান্তগুলোর একটি। গত কয়েক মৌসুমে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে থার্ড আম্পায়ার নো-বল মনিটরিং চালু হওয়ার পর ভুলের হার নাটকীয়ভাবে কমেছে — কারণ চোখের বদলে ক্যামেরা দেখছে। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তগুলোর ডেটা কোথায়? কোন বোলার কতবার লাইন ছুঁয়ে বল করেছেন, কোন ইনিংসে কতগুলো নো-বল ধরা পড়েছে, কোন ম্যাচে থার্ড আম্পায়ার কত সেকেন্ড সময় নিয়েছেন — এই তথ্য পাবলিক ডোমেইনে নেই। অথচ বোলিং লোড ম্যানেজমেন্ট থেকে ফিল্ড প্লেসমেন্ট পর্যন্ত ক্রিকেটের সেরা কিছু কৌশলগত সিদ্ধান্ত এই ডেটার ওপর নির্ভর করে।

কোড অব কন্ডাক্ট আরও বড় ফাঁক। আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশন প্রকাশ্য, কিন্তু কোড অব কন্ডাক্টের বিস্তারিত রিপোর্ট নয়। ফলে শাস্তির ক্ষেত্রে নজির তৈরি হয় না, আর একই ধরনের অপরাধে ভিন্ন শাস্তি দেখে ভক্তরা বিভ্রান্ত হন। নজির-ব্যবস্থা যেকোনো আইনি কাঠামোর ভিত্তি; ক্রিকেট সেটা চালায় মুখে মুখে, নথিতে নয়।

তাহলে লেজারে কী থাকবে? চারটি জিনিস যথেষ্ট: রিভিউ নম্বর ও ম্যাচ আইডি, থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে লাগা সময়, এবং সিদ্ধান্তের ধরন — ‘ট্র্যাকিং-নিশ্চিত’, ‘ট্র্যাকিং-আম্পায়ার’স কল’, ‘এজ-নিশ্চিত’, ‘অপর্যাপ্ত প্রমাণ’। এই চারটি ফিল্ড পাবলিক হলে তিন বছরের মধ্যে ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার ডিআরএস-এর নির্ভুলতা মাপা যাবে — কেবল মোট রিভিউ আর আপিলের সংখ্যা নয়, বরং কোন ধরনের রিভিউয়ে সিস্টেম কতটা আত্মবিশ্বাসী, সেটাও।

২০২২ সালে ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি চেকের সময় ২৫ সেকেন্ডে নামিয়ে এনেছিল, কারণ প্রতিটি ফ্রেমের জয়েন্ট-পয়েন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে নথিবদ্ধ হতো। ক্রিকেটের ডিআরএসে সেই স্বয়ংক্রিয় নথিভুক্তি নেই — সময় আর নির্ভুলতা দুটোই অনুমানের ওপর ছাড়া হয়। লেজার ঠিক এই দুই মেট্রিককে মাপার হাতিয়ার।

এখন সীমাগুলো। ব্লকচেইন ব্যাখ্যা বদলাতে পারে না। গারবেজ ইন, গারবেজ আউট। কোনো সিস্টেমের ধারণ করা অনিশ্চয়তা যদি সত্যিই অনিশ্চয়তা হয়, তবে লেজার সেটাকে সত্য বানাবে না, শুধু লিপিবদ্ধ করবে। আম্পায়ার’স কলের সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, নিয়মতান্ত্রিক — বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন অব এরর কত হবে, সেটা আইসিসি-র ক্রিকেট কমিটির সিদ্ধান্ত। লেজার সেই সিদ্ধান্তে হাত দেবে না।

বিপরীত ভাবনা

এখানে একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনার কথা বলতে হয়। ব্লকচেইন ক্রিকেটে যে ভাবে বেচা হচ্ছে, সেটা ভক্ত-অর্থনীতির হাতিয়ার হিসেবে: ফ্যান টোকেন, ভোটিং রাইট, কালেক্টিবল। আর ক্রিকেটের প্রকৃত প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যা — সিদ্ধান্তের জবাবদিহি — পুরোপুরি উপেক্ষিত। বিপরীত দিকটাও মানতে হবে: স্বচ্ছতা নির্বাচনী হলে সেটা স্বচ্ছতা নয়, নিয়ন্ত্রণ।

বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা যদি রিয়েল-টাইমে পাবলিক হয়ে যায়, তবে ইন-প্লে বাজারে কারও বিশাল এজ তৈরি হবে — কোন বোলার নো-বলে যাচ্ছেন, কোন বলে বাউন্স বদলাচ্ছে, এই তথ্য সেকেন্ডের মধ্যে বাজারে পৌঁছে গেলে দুর্নীতি-প্রতিরোধের পুরো কাঠামো ভেঙে পড়বে। তাই লেজারের নকশায় দুই স্তর দরকার: পাবলিক হ্যাশ, প্রাইভেট কাঁচা ডেটা, এবং নির্দিষ্ট সময় পর নির্বাচিত অংশ খোলার নিয়ম।

আর সবচেয়ে বড় কথা, ক্রিকেটের সমস্যা ডেটার ওপর আস্থার অভাব নয়, নিয়মের নকশায় দুর্বলতা। আম্পায়ার’স কল, থার্ড-আম্পায়ার নো-বল, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক — এগুলো প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নয়, প্রোটোকলের পছন্দ। ব্লকচেইন সেই পছন্দগুলোকে স্বচ্ছ করবে, সঠিক করবে না। আর ক্রিকেট যতক্ষণ ম্যাচ রেফারির রিপোর্টকে বন্ধ খাম হিসেবে রাখবে, ততক্ষণ লেজার থাকলেও থাকবে একতরফা — কারণ যে তথ্য প্রকাশ্য নয়, তার হ্যাশ যাচাই করে লাভ নেই।

শেষ কথা

পরবর্তী বড় রেগুলেশন পরিবর্তনটা আসবে আরও ক্যামেরা বা আরও সেন্সর থেকে নয়, আসবে রেকর্ডের মালিকানা থেকে। ডিআরএস-এর পরের সংস্কারটা প্রযুক্তির সংস্কার নয়, আর্কাইভের সংস্কার। প্রশ্নটা তাই সরল: সিদ্ধান্তের বৃক্ষ যদি প্রকাশ্য হয়, তবে সিদ্ধান্তের ডেটা গোপন কেন?