ফ্লেমিংয়ের 'ইংরেজ কোচ' মন্তব্য: ইংল্যান্ডের টেস্ট ক্রিকেটে ২৫ বছরের পাইপলাইন সংকট

গত ডিসেম্বরে সাউথ আফ্রিকা সফরের আগে স্টিফেন ফ্লেমিং যখন ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব নিলেন, তখন একটি সংখ্যা কারও চোখে পড়েনি। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে যারা নেতৃত্ব দিয়েছেন, তাদের মধ্যে মাত্র দুজন ইংরেজ ছিলেন — পিটার মুরেস (দুইবার) এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সবাই বিদেশি। ফ্লেমিং নিজেই নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক। অথচ তিনিই এখন বলছেন, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় কোচেই নেতৃত্ব দেওয়া উচিত।

এই বক্তব্যকে যদি শুধু একটি সংবেদনশীল মন্তব্য হিসেবে পড়া হয়, তাহলে আসল গল্পটি হারিয়ে যাবে। গল্পটি ম্যাচের নয়, নিয়োগের। গল্পটি টেস্ট ক্রিকেটের কৌশলের নয়, একটি বোর্ডের প্রতিভা-সরবরাহ ব্যবস্থার ব্যর্থতার।

ইংল্যান্ড ক্রিকেট বোর্ডের কাঠামোতে ফ্লেমিং এসেছেন ব্রেন্ডন ম্যাককালামের উত্তরসূরি হিসেবে, তবে শুধু টেস্ট ফরম্যাটের জন্য। ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে বহাল। অর্থাৎ ইংল্যান্ড এখন দুই প্রধান কোচের মডেলে চলছে — একটি টেস্টের, একটি সীমিত ওভারের। বোর্ডের ঘোষণায় পেছনের কক্ষে যারা যোগ দিয়েছেন, তারা প্রায় সবাই দেশি কোচ — মার্কাস ট্রেসকোথিক, জেমস ফস্টার, লিয়াম ডসন। ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিচ্ছেন। ট্রট এবং ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদে প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন।

এখানেই আসল সংকটের রূপরেখা স্পষ্ট হয়। ইংরেজ কোচ নেই — এই কথাটি সত্য নয়। ইংরেজ কোচ আছেন, কিন্তু তারা নিয়োগের প্রান্তসীমায় পৌঁছাতে পারছেন না। ফ্লেমিং নিজেই বলেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা হবে 'অগ্রাধিকার'। কিন্তু 'অগ্রাধিকার' একটি কৌশলগত শব্দ, পরিমাপযোগ্য লক্ষ্য নয়। কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল ফোরে পৌঁছাবেন, কত বছরে, কোন মাইলস্টোনে — কোনোটিরই কোনো সূচক ঘোষণা করা হয়নি।

আসল সমস্যাটি নিয়োগের স্তরে নয়, তার অনেক আগে — ঘরোয়া কোচিং পাইপলাইনের উৎপাদন হারেই।

এই পাইপলাইনের ফাঁক বোঝার জন্য একটি তুলনা যথেষ্ট। ক্রিকেটের নিয়মবই খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে অত্যন্ত স্পষ্ট — কত দিনের বসবাস, কত ম্যাচের যোগ্যতা, কোন শর্তে জাতীয় দলে খেলা যাবে, সব লিখিত। কিন্তু কোচের জাতীয়তা নিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি বাক্যও নেই। কোচ নিয়োগ সম্পূর্ণভাবে বোর্ডের বিবেচনা। এই নিয়ন্ত্রণহীনতার ফাঁকেই বারবার রাজনৈতিক চাপ তৈরি হয়।

ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যের একটি কাঠামোগত প্যারাডক্স আছে, যা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। তিনি এমন একটি নিয়মের পক্ষে কথা বলছেন, যা থাকলে তিনি নিজেই এই পদে যোগ্য হতেন না। তার প্রতিক্রিয়ায় কৃতজ্ঞতা এবং বিকাশের প্রতিশ্রুতি — দুটোই আছে। এটি বৈধতা ব্যবস্থাপনার একটি আদর্শ উদাহরণ। বিদেশি কোচ হিসেবে তিনি নিজের অবস্থান সুরক্ষিত রাখতে চাইছেন, আর সেই সঙ্গে বোর্ডের কাঙ্ক্ষিত দিকটিকেই বৈধতা দিচ্ছেন। তার এই অবস্থানের ব্যক্তিগত খরচ শূন্য।

কিন্তু ইংল্যান্ড ক্রিকেট বোর্ডের বিদেশি নিয়োগ শুধু টেস্ট কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ । নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হিসেবে আসছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও । নারী দলের সাবেক প্রধান কোচ লিসা কাইটলি ছিলেন মেয়ে। অর্থাৎ বিদেশি উপস্থিতি পুরো উচ্চ-পর্যায়ের নেতৃত্ব স্তরে ছড়িয়ে আছে।

এখান থেকে একটি প্রশ্ন জরুরি হয়ে ওঠে। যদি জাতীয়তার কঠোর নীতি কেবল পুরুষদের টেস্ট কোচের পদে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে সেটি অভ্যন্তরীণভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ নীতি হবে। বোর্ডকে তখন নির্বাচক, নারী দলের ব্যবস্থাপনা এবং অন্যান্য নেতৃত্ব পদেও একই মানদণ্ড প্রয়োগ করতে হবে। শিরোনামটি যতটা সহজ দেখায়, বাস্তবতা ততটা নয়।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে সাউথ আফ্রিকা সফর। টেস্ট ক্রিকেটে এটি নতুন কোচের জন্য সবচেয়ে নির্মম প্রবেশদ্বারগুলোর একটি — বাউন্সি পিচ, দ্রুত বোলিং আক্রমণ, ঘরের বাইরে সিরিজ। এই সফরের ফলাফলই ঠিক করবে, বিকাশের প্রতিশ্রুতি কতদিন টিকতে পারে।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটি লুকিয়ে আছে। যদি সাউথ আফ্রিকায় সিরিজ খারাপ যায়, মিডিয়া এবং সমর্থকদের একটি অংশ 'আরেক বিদেশি কোচ' — এই বাক্য দিয়ে চাপ তৈরি করবে। তখন ফলাফলের চাপে কোচ-বিকাশের এজেন্ডা পিছিয়ে পড়বে। বোর্ড হয়তো তাড়াহুড়োয় একজন ইংরেজ কোচ নিয়োগ দেবে — যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, চাপের মুখে। তাতে পাইপলাইন উন্নত হবে না, বরং আরও ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

দুই প্রধান কোচের মডেলের আরেকটি ঝুঁকি আছে, যা কম আলোচিত। টেস্ট এবং সাদা বলের দুই আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, দুই আলাদা নির্বাচনী আলোচনা, দুই আলাদা বার্তা — খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায় এটি বিভ্রান্তি তৈরি করতে পারে। ইংলিশ ক্রিকেটের ইতিহাসে এই ধরনের বার্তা-বিভাজন নতুন নয়।

এই বিতর্কের সবচেয়ে দুর্বল দিকটি হলো জবাবদিহিতার অভাব। ফ্লেমিং বলেছেন বিকাশ 'অগ্রাধিকার', বোর্ড বলেছে 'উচ্চাকাঙ্ক্ষা'। কিন্তু কোনো সংখ্যা নেই, সময়সীমা নেই, মাইলস্টোন নেই। মেট্রিকবিহীন শাসন কেবল আকাঙ্ক্ষা, নীতি নয়। ২৫ বছরে দুই ইংরেজ টেস্ট কোচ — এই তথ্যটিই প্রমাণ করে সমস্যাটি নিয়োগ পক্ষপাত নয়, বরং ঘরোয়া কোচ-উন্নয়নের ঘাটতি। ফ্লেমিং নিজের ভাষায় সেই ঘাটতিই স্বীকার করছেন।

আরও একটি দিক আছে, যা এই আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। যুক্তরাজ্যের শ্রম আইনে জাতীয়তার ভিত্তিতে নিয়োগে বিধিনিষেধ আরোপ করা জটিল। কেউ যদি ভবিষ্যতে আনুষ্ঠানিকভাবে জাতীয়তার শর্ত আরোপ করতে চান, তাকে বৈষম্য-বিরোধী আইনি কাঠামোর মুখোমুখি হতে হবে। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য সেই বাস্তবতা স্পর্শ করেনি।

ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের একটি রাজনৈতিক স্তরও আছে। বিদেশি কোচ হিসেবে তিনি এমন একটি অবস্থান নিচ্ছেন যা বোর্ডের কাঙ্ক্ষিত দিককে সমর্থন করে, অথচ তার নিজের স্বার্থের সঙ্গে সংঘর্ষ করে না। এটি কৌশলী অবস্থান। কারণ এখন পর্যন্ত ইংল্যান্ড ক্রিকেট বোর্ডের কোনো কর্মকর্তা এই বিষয়ে প্রকাশ্যে কিছু বলেননি। সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ ফ্লেমিং প্রাতিষ্ঠানিক নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন।

আমি ২০১৭ সালে অ্যানালিস্টের ব্যাজ ফিরিয়ে দেওয়ার পর থেকে শিখেছি, মডেলের আউটপুট আর স্টেডিয়ামের নির্দিষ্ট আসন থেকে যা দেখা যায় — এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটাই আসল গল্প। এই বিতর্কে মডেল বলছে ইংরেজ কোচ নেই। কিন্তু আসন থেকে দেখা যাচ্ছে, ইংরেজ কোচ আছেন, শুধু নিয়োগের টেবিলে তাদের জায়গা হচ্ছে না।

মস্কোয় সঞ্চয় খরচ করে শেখা একটি পাঠ এখানে প্রযোজ্য। একটি টুর্নামেন্ট, বা একটি নিয়োগ কাঠামো, কেবল কৌশলের ব্যবস্থা নয় — এটি একটি সংবেদনশীল অর্থনীতি। কে কোথায় বসে, কে কী দেখে, কে কোন সিদ্ধান্ত নেয় — এই সব মিলেই আসল ছবি তৈরি হয়।

ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য সঠিক হতে পারে, ভুলও হতে পারে। কিন্তু সেটি যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে কেবল তখনই, যখন বোর্ড একটি পরিমাপযোগ্য প্রতিশ্রুতি দেয়। কতজন ইংরেজ কোচ, কত বছরে, কোন পথে — এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ফ্লেমিংয়ের বাক্যটি কেবল একটি ভালো উদ্দেশ্য। আর ভালো উদ্দেশ্য দিয়ে ২৫ বছরের পাইপলাইন ঘাটতি মেরামত হয় না।

ডিসেম্বরে সাউথ আফ্রিকার পিচে যখন প্রথম বল পড়বে, তখন বোর্ডের প্রকৃত অগ্রাধিকার পরীক্ষা হবে। যদি সিরিজ হারে এবং বোর্ড সঙ্গে সঙ্গে একজন ইংরেজ কোচ খুঁজতে শুরু করে, তাহলে বুঝতে হবে বিকাশ কখনোই অগ্রাধিকার ছিল না — সেটি ছিল কেবল চাপ সামলানোর ভাষা।