সাবসিডির ছায়ায় টেস্ট: হারমানপ্রীতের উত্তরাধিকার, ECB-র চেকবুক আর নারী ক্রিকেটের হিসাবের খাতা

খুলনার বারান্দায় বসে ওই পডকাস্ট এপিসোডের সিনপসিস পড়ছিলাম। চোখ আটকে গেল একটা অনুপস্থিত সংখ্যায়। অস্ট্রেলিয়া নারী দল বাংলাদেশ নারী দলকে ওয়ানডে সিরিজে ক্লিন সুইপ করেছে — ব্যস, এইটুকুই। স্কোর নেই, ভেন্যু নেই, মার্জিন নেই, কোনো ফেজ নেই। একটা সিরিজের ফলাফল, সেটাও কেবল একটা দিক নির্দেশ করে: কে শক্তিশালী, আর কে এখনো পথ চলছে। কিন্তু ঠিক সেই এপিসোডেই বসেছিলেন ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিইও ক্রিস ডেহরিং। আর একটা বাক্যে উঠে এলো এমন এক তথ্য, যেটা যেকোনো স্কোরকার্ডের চেয়ে অনেক বেশি ওজন বহন করে — অ্যাশেজের আগে ইংল্যান্ড ও ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড (ECB) একটি নারী টেস্ট ম্যাচের অর্থায়ন করতে পারে। আমি ২০১৭ সাল থেকে ম্যাচ রিপোর্ট লিখি না। আমি লিখি সিদ্ধান্তের হিসাব। আর এই এপিসোডে যেটা খুলে গেল, সেটা স্কোরকার্ড নয় — একটা বাজেট লাইন। বাজেট লাইন কখনো জোরে কথা বলে না। কিন্তু বাজেট লাইন কখনো মিথ্যাও বলে না। নারী টেস্ট ক্রিকেট এই মুহূর্তে বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্লভ পণ্য। নারীদের প্রথম টেস্ট ম্যাচ হয় ১৯৩৪ সালের ডিসেম্বরে, ব্রিসবেনে, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার মধ্যে। অর্থাৎ ফরম্যাটটার বয়স নব্বই বছরের কাছাকাছি। অথচ একবিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয় দশক পেরিয়ে এসেও বছরে হাতে গোনা কয়েকটি নারী টেস্ট হয়। কারণটা নিয়মে নয়, অর্থনীতিতে। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী নারীদের টেস্ট চার দিনে খেলা হয়, পুরুষদের পাঁচ দিনে। কিন্তু দিনসংখ্যা যতই হোক, খরচটা প্রায় একই — মাঠ, পিচ, সম্প্রচার, হোটেল, ভ্রমণ, ম্যাচ অফিসিয়াল, ডিআরএস সেটআপ, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ। একটা টেস্ট মানে চার-পাঁচ দিনের সম্প্রচার স্লট, যেখানে ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টিতে একই সময়ে দুটো ম্যাচ আঁটানো যায়। এখানেই আমার প্রথম প্রশ্নটা জেগে ওঠে। আর সেই প্রশ্নটা আমি রেফারির চোখে করি: নিয়ম কখনো আসল কথা ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। যে ফরম্যাট নিজের খরচ চালাতে পারে না, সেখানে নিয়ম বলে দেয় কে খেলবে — কিন্তু টর্চলাইটটা ধরে যে বাজেট, সে বলে দেয় কে খেলতে পারবে। এটাই এই এপিসোডের আসল ঘটনা। অস্ট্রেলিয়ার ক্লিন সুইপ একটা নিশ্চিত তথ্য, কিন্তু সেটা নতুন কিছু বলে না। নতুন কথা বলে ECB-র সম্ভাব্য অর্থায়ন। কারণ একটি বোর্ড যখন অন্য অঞ্চলে একটি ম্যাচের টাকা দিতে রাজি হয়, তখন সেটা আর শুধু ক্রিকেট সিদ্ধান্ত থাকে না — সেটা হয়ে যায় ফিক্সচার ডিজাইনের সিদ্ধান্ত, শাসনব্যবস্থার সিদ্ধান্ত, এমনকি কূটনীতির সিদ্ধান্ত। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনার একটা খাতা রেখেছিলাম। ২৯টি পেনাল্টি লিখেছিলাম তিন কলামে — ট্রিগার, এভিডেন্স, আউটকাম। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে গ্রিয়েজম্যানের সেই ৩৮ মিনিটের VAR পেনাল্টিটাও ওই খাতায় আছে। মজার ব্যাপার হলো, খেলাটা শেষ হলে মানুষ যেটা মনে রাখে সেটা হলো আবেগ, আর আমি যেটা মনে রাখি সেটা হলো মার্জিন। মার্জিনগুলো একটা গল্প বলছিল — সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছে, কে অনুমোদন করছে, আর কে কেবল স্য করছে। এই নারী টেস্ট প্রস্তাবটাও আমার কাছে ঠিক সেই ধরনের একটা মার্জিন-গল্প। কে অর্থায়ন করছে, কে আয়োজন করছে, কে উপকৃত হচ্ছে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর এক হলে ম্যাচটা ক্রিকেট। আর উত্তর আলাদা হলে ম্যাচটা একটা প্রস্তাব, একটা প্রেস রিলিজ, একটা সম্ভাবনা। শিরোনামটা খেয়াল করুন: "Could ECB Help Women's Test Cricket Return To The Caribbean?" — এটা প্রশ্নবোধক। এটা ঘোষণা নয়। প্রশ্নবোধক শিরোনামের অর্থ হলো ফিক্সচারটা এখনো নিশ্চিত নয়। যারা দ্রুত পড়েন, তারা প্রায়ই প্রশ্নবোধক চিহ্নটা এড়িয়ে যান, আর ভাবেন ম্যাচটা হয়ে গেছে। বাস্তবে হয়নি। এখন আসি সেই অংশে, যেখানে ম্যাচের চেয়ে মানুষটা বেশি জরুরি। এপিসোডের অন্য প্রান্তে ছিলেন ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদদাতা অনেষা ঘোষ, আর আলোচনার বিষয় ছিল হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার — শুধু ভারতীয় ক্রিকেটে নয়, সারা বিশ্বের নারী ক্রিকেটে। এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য আছে, যেটা আমি প্রথমেই আলাদা করতে চাই। উত্তরাধিকারের আলোচনা ফর্মের আলোচনা নয়। ফর্ম একটা ডেটা প্রশ্ন — অ্যাভারেজ কত, স্ট্রাইক রেট কত, লাস্ট দশ ম্যাচে কী হয়েছে। আর উত্তরাধিকার একটা কেরিয়ার-আর্কের প্রশ্ন — কে কী বদলালেন, কে কী সম্ভব করে তুললেন, কে পরে আসা প্রজন্মের জন্য দরজা খুলে গেলেন। এই এপিসোডে কোনো সংখ্যা নেই। একটাও না। তাই আমি কোনো অ্যাভারেজ বানাব না, কোনো স্ট্রাইক রেট বানাব না। যেখানে উপাদান নেই, সেখানে হিসাব দিতে হয় সততার সঙ্গে, আর বলতে হয়: এখানে তথ্য অপর্যাপ্ত। তবু কেরিয়ার-আর্কের একটা গঠন আছে, আর সেই গঠন নিয়ে কথা বলা যায়। ২০১৭ সালের নভেম্বরে ডার্বিতে বিশ্বকাপ সেমিফাইনালে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে হারমানপ্রীতের ১৭১ রান — সেটা একটা ইনিংস ছিল, কিন্তু তার চেয়ে বড় করে সেটা একটা যুক্তি ছিল। সেই ইনিংসটা প্রমাণ করছিল, ভারতীয় নারী ক্রিকেট কেবল অংশগ্রহণকারী নয়, প্রতিদ্বন্দ্বীও হতে পারে। আর এই জায়গাতেই আমি আমার রেফারির চোখ দিয়ে দেখি। খেলোয়াড় কত রান করলেন, সেটা স্কোরবুকের বিষয়। কিন্তু তিনি কোন সময়ে করলেন, কোন চাপে করলেন, আর সেই ইনিংসটার পর বোর্ড কত টাকা বিনিয়োগ করল — সেটা শাসনব্যবস্থার বিষয়। একটা ইনিংস স্কোরবোর্ড বদলায়। একটা ইনিংস কখনো কখনো বাজেটও বদলায়। আরেকটা বিষয় খেয়াল করার মতো। উত্তরাধিকারের আলোচনা প্রায় কখনোই কেবল পিছনের দিকে তাকায় না; সেটা সামনের দিকেও ইশারা করে। একজন দীর্ঘদিনের সিনিয়র খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে "উত্তরাধিকার" শব্দটা যখন উঠে আসে, তখন সাধারণত সেটা একটা সংকেত — হয় একটা মাইলফলক আসছে, নয় একটা দায়িত্ব হস্তান্তরের প্রস্তুতি, নয় দুটোই। এটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটা নিছক একটা নিদর্শন-পাঠ, আর আমি সেটাকে সম্ভাবনা হিসেবে চিহ্নিত করে রাখছি। নারী ক্রিকেটে ভারতের ওজন আজ অন্য যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি, আর সেটার পিছনে দুটো চালক আছে। এক, দলীয় সাফল্য — বিশ্বকাপের ফাইনাল, টি-টোয়েন্টির ফাইনাল। দুই, বাণিজ্যিক কাঠামো — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উত্থান, যেটা দর্শক আর অর্থ একসঙ্গে টেনে এনেছে। কিন্তু এই এপিসোডে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নামও নেই, তাই সেই সংযোগ আমি কেবল ইঙ্গিত হিসেবে রাখছি, তথ্য হিসেবে নয়। এবার আসি ECB-র চেকবুকে। এটাই এই আলোচনার সবচেয়ে কাঠামোগত সংকেত। একটা বোর্ড যখন ভিন্ন অঞ্চলে একটা নারী টেস্টের টাকা দেয়, সেখানে অন্তত তিনটা জিনিস একসঙ্গে ঘটে। প্রথমটা হলো, ফিক্সচারটা সম্ভব হয় কারণ টাকা আছে, প্রতিভা আছে বলে নয়। দ্বিতীয়টা হলো, আয়োজক বোর্ড একটা ম্যাচ পায়, যেটা সে একা কখনো আয়োজন করতে পারত না। তৃতীয়টা হলো, অর্থদাতা বোর্ড প্রতিযোগিতামূলক প্রস্তুতির পাশাপাশি একটা সদিচ্ছার পুঁজিও জমা করে। এই তৃতীয় জিনিসটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। কারণ ম্যাচটা যদি "অ্যাশেজের আগে" হয়, তাহলে প্রশ্নটা স্বাভাবিকভাবেই দাঁড়ায়: এই ভর্তুকিযুক্ত ম্যাচটা আসলে কার স্বার্থে? স্বাগতিকের, নাকি অর্থদাতার প্রস্তুতির স্বার্থে? খেলাটা দুই দলই খেলবে, কিন্তু ফিক্সচারের উদ্দেশ্যটা কেবল দুই দলের খেলার মধ্যে সীমাবদ্ধ না। আমি এখানে রাশিয়ার VAR খাতার সেই তিন কলাম নীতি ব্যবহার করি। ট্রিগার: একটি নারী টেস্টের প্রস্তাব, ECB-র সম্ভাব্য অর্থায়ন। এভিডেন্স: CWI-র সিইও-র উপস্থিতি, অ্যাশেজ-সংলগ্ন সময়সূচি, প্রশ্নবোধক শিরোনাম। আউটকাম: এখনো অজানা — এবং এখানেই আসল পয়েন্ট। খাতার শেষ কলামটা এখনো ফাঁকা, আর সেটা ফাঁকা রাখাটাই সৎ সিদ্ধান্ত। CWI-র সিইও কেন একটা পডকাস্টে বসলেন, সেটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। কোনো বোর্ড তার সিইও-কে হালকা কারণে ক্রিকেট পডকাস্টে বসায় না। এটা একটা যোগাযোগ-কৌশল। এটা একটা অবস্থান। ক্যারিবিয়ান অঞ্চলে নারী টেস্ট ফিরিয়ে আনার পক্ষে CWI যে সোচ্চার, সেটা একটা প্রাতিষ্ঠানিক অগ্রাধিকারের সংকেত — কেবল খেলোয়াড়দের দাবি নয়, বোর্ড-নেতৃত্বেরও দাবি। আর এই জায়গায় আমি আমার ২০২০ সালের নীরব রেফারি গবেষণার কথা মনে করি। মহামারির সময়ে ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ খালি গ্যালারিতে বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৭ শতাংশে দাঁড়ায়, আর গড় অতিরিক্ত সময় বাড়ে ১.৪ মিনিট। সেই গবেষণা আমাকে শিখিয়েছিল, সিদ্ধান্ত কেবল নিয়মে তৈরি হয় না; পরিবেশ, চাপ আর প্রেক্ষাপটও সিদ্ধান্ত তৈরি করে। নীরব স্টাডিতে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখনই খেলাটা কথা বলেছিল। ঠিক তেমনভাবেই, একটা নারী টেস্টের প্রস্তাব কেবল ক্রিকেটীয় যোগ্যতার প্রশ্ন নয়। এটা মাঠের বাইরের একগুচ্ছ পরিবর্তনশীলের প্রশ্ন — টাকা, সময়সূচি, সম্প্রচার, প্রাতিষ্ঠানিক ইচ্ছা। আর এই পরিবর্তনশীলগুলোর হিসাব না করে কেবল নিয়মের বই ধরে আলোচনা করলে আমরা ভুল জায়গায় উত্তর খুঁজব। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করতে চান না: নারী টেস্টের এই সম্প্রসারণ টেকসই, নাকি সাময়িক? ইতিহাস একটু সতর্ক থাকতে বলে। নারী টেস্ট বহুবার ফিরে এসেছে, আবার বহুবার থেমে গেছে। প্রতিবারই থেমে গেছে টাকার হিসাবে। আর এখানেই আসে টায়ারিং বিতর্কটা। অস্ট্রেলিয়া বনাম বাংলাদেশ ওয়ানডে সিরিজের ক্লিন সুইপ যখন একটা সংবাদ, তখন সেটা আসলে একটা প্রশ্নও। এলিট স্তর আর উদীয়মান স্তরের মধ্যে ব্যবধান যদি এতটাই চওড়া হয়, তাহলে দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজের প্রতিযোগিতামূলক মূল্য কোথায়? সম্প্রচারক কত দর্শক টানবেন এমন একটা ম্যাচে, যার ফলাফল আগেই অনুমানযোগ্য? এটা বাংলাদেশের ব্যর্থতা নিয়ে কোনো রায় নয়। এটা একটা গঠনগত পর্যবেক্ষণ। পুরুষদের খেলায় গভীরতার ব্যবধান যতটা, নারীদের খেলায় সেটা প্রায়ই তার চেয়ে বেশি চওড়া — কারণ প্রতিভার ভান্ডার আর পেশাদারিত্বের স্তর আরও তীক্ষ্ণভাবে আলাদা হয়ে যায়। এই ব্যবধান সমান করার একমাত্র পথ কেবল প্রতিভা নয়; প্রয়োজন ফিক্সচার ডিজাইন আর অর্থায়নের গঠন। এখানেই আমি একটা পুনরাবৃত্তি দেখতে পাই। যেভাবে নিয়ম একটা সিদ্ধান্ত তৈরি করে, ঠিক সেভাবে বাজেট একটা সিডিউল তৈরি করে। আর বাজেট-নির্ধারিত সিডিউলের একটা স্বাভাবিক পরিণতি থাকে — সেটা ধনী বোর্ডগুলোর ইচ্ছার চারপাশে ঘোরে। যে বোর্ড টাকা দিতে পারে, তার ম্যাচ হয়। যে পারে না, তার ম্যাচ একটা প্রশ্নবোধক শিরোনামে বন্দি হয়ে থাকে। আমার কাছে এই নারী টেস্ট প্রস্তাবটার মূল্য খেলার ফলাফলে নয়, খেলার স্থাপত্যে। এটা দেখায়, একটি ম্যাচ আয়োজনের সামর্থ্য আজ ক্রমশ নির্ভর করছে কে খেলতে পারে তার উপর নয়, কে টাকা দিতে পারে তার উপর। এটা একটা নীরব ক্ষমতা-স্থানান্তর, আর নীরব জিনিসগুলোই সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে। অনুষ্ঠানটির সাংবাদিক-নির্বাচনটাও আমার কাছে অর্থবহ। একজন ভারতীয় সংবাদদাতাকে বসিয়ে উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা মানে, আলোচনাটা কেবল মাঠের পরিসংখ্যানে আটকে থাকছে না — সেটা ভারতীয় নারী ক্রিকেটের প্রাতিষ্ঠানিক বিকাশের দিকেও তাক করছে। প্রশিক্ষণ, অবকাঠামো, দল নির্বাচন, দর্শক — এই জিনিসগুলো ছাড়া কোনো উত্তরাধিকার টেকে না। তাই আমি উত্তরাধিকার শব্দটাকে দুটো ভাগে ভাঙতে চাই। একটা হলো দৃশ্যমান উত্তরাধিকার — রান, ইনিংস, ট্রফি। আরেকটা হলো অদৃশ্য উত্তরাধিকার — সেই দরজা যা তিনি খুলে রেখে গেলেন, সেই মান যা তিনি প্রতিষ্ঠা করলেন, সেই প্রত্যাশা যা তিনি তৈরি করে গেলেন। প্রথমটা খাতায় ওঠে, দ্বিতীয়টা ওঠে না। কিন্তু দ্বিতীয়টাই বেশি দিন টেকে। এখন আমার কন্ট্রারিয়ান অংশে যাই। এখানে আমি খেলাটার বিরুদ্ধে বলছি না, বলছি আবেগের বিরুদ্ধে। নারী টেস্টের সম্প্রসারণ নিয়ে যে উচ্ছ্বাস, সেটা প্রশংসনীয়, কিন্তু সেটা একটা অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে আছে — এই ফরম্যাট বাড়বে। অথচ এই এপিসোডের সবচেয়ে শক্ত প্রমাণটা ঠিক উল্টো দিকে ইশারা করে: একটা নারী টেস্ট আয়োজনের জন্য অন্য বোর্ডের টাকা লাগছে। যেখানে ভর্তুকি লাগে, সেখানে সম্প্রসারণটা ইচ্ছার বিষয়, চাহিদার বিষয় নয়। আর উত্তরাধিকারের গল্পগুলো স্বভাবতই পিছনের দিকে তাকায়। পিছনের দিকে তাকানো গল্প মাপতে চায় একজন মানুষ কী দিলেন। কিন্তু কেউ মাপে না, সেই মানুষটার পর দলটা কী হারাল, আর কীভাবে সেই শূন্যতা ভরাট হবে। স্মৃতিচারণ প্রায়ই অর্জনকে বড় করে দেখায়, আর উত্তরসূরি-প্রশ্নটা ছোট করে ফেলে। এখানে আমি একটা অনুভূতি-সংকেত আগে মান্য করি, তারপর সেটাকে নিয়ম থেকে আলাদা করি। মানুষের আবেগটা সত্য: অস্ট্রেলিয়া সেরা, এটা যে কেউ স্বীকার করবেন; আর হারমানপ্রীত যে ভারতীয় নারী ক্রিকেটের মুখ, সেটাও সত্য। কিন্তু আবেগ সত্য হওয়ার অর্থ এই নয় যে আবেগ দিয়ে ভবিষ্যৎ মাপা যায়। একটু নিয়মের নীরবতা দরকার। আরেকটা বিষয় খেয়াল করার মতো। এই এপিসোডের তিনটে সূত্র — আধিপত্য, বিকাশ, উত্তরাধিকার — আসলে একটা রচনা-কৌশল। এটা একসঙ্গে তিনটে প্রশ্ন তুলে দেয় পাঠকের সামনে, যাতে পাঠক ভাবেন কী নিয়ে, কিন্তু সবসময় জানেন না ঠিক কী সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন। এটা অ্যাজেন্ডা-সেটিং। এতে দোষ নেই, কিন্তু পাঠকের হিসাবটা ঠান্ডা মাথায় রাখা দরকার। শেষ করার আগে একটা কথা। আমি রেফারির চোখ ফাউলটা ভিড়ের অনুভবের আগেই দেখে ফেলে, এটা আমার অভ্যাস। কিন্তু সেই একই চোখ কখনো কখনো খেলা বন্ধ করে দেওয়ার ভুলও করে। তাই আমার নিয়ম হলো: প্রথমে আবেগের সংকেতটাকে মান্য করা, তারপর সেটাকে নিয়ম থেকে আলাদা করা। এই এপিসোডে আবেগের সংকেতটা হলো আশা। আর নিয়মটা বলছে, আশা আর হিসাব এক নয়। তাহলে সামনে কী। আমার হিসাব বলছে, পরের ছয় থেকে বারো মাসে দুটো জিনিস খেয়াল রাখতে হবে। প্রথমটা, ECB-র অর্থায়নের প্রস্তাবটা একবার ঘটনা হয়ে উঠল, না কি বারবার ঘটার মতো একটা মডেল হয়ে দাঁড়ায়। একবার হলে সেটা সৌজন্য; বারবার হলে সেটা নীতি। দ্বিতীয়টা, হারমানপ্রীতের কেরিয়ারের পরের ধাপটা কী রূপ নেয় — সেটা ভারতীয় নারী দলের নেতৃত্ব আর কাহিনি দুটোই বদলে দেবে। আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা আমি ক্রিকেটপ্রেমীদের জন্য রেখে যাচ্ছি। যদি একটা নারী টেস্ট নিজের টাকায় দাঁড়াতে না পারে, তাহলে সেই ফরম্যাটের ভবিষ্যৎ কি কেবল ধনী বোর্ডের হাতের কুশনেই? নাকি এমন একটা আন্তর্জাতিক নারী টেস্ট তহবিল দরকার, যেখানে হিসাবটা সবার সামনে খোলা থাকবে? নীরব স্টাডিতে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখনই খেলাটা কথা বলেছিল। এবার বাঁশি বাজছে না, কিন্তু চেকবুকটা খোলা। প্রশ্নটা এই: আমরা হিসাবটা পড়ব, নাকি শুধু শিরোনামটা পড়ে চোখ বন্ধ করে ফেলব।