৪৩০টি গাছ, একটি আদালতের আদেশ এবং পাবলিক কোর্সের ভবিষ্যৎ: ইস্ট পোটোম্যাকের ঘটনা আসলে কী বলে

শুক্রবার বিকেল ৪টা ৫৫ মিনিটে ফেডারেল আদালতে একটি নথি জমা পড়ল। তার কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই ওয়াশিংটন ডিসির ইস্ট পোটোম্যাক গলফ লিংকসে করাত নেমে গেল গাছে। এভাবে কেটে ফেলা হলো ৪৩০টি গাছ। যে আদালত আগেই স্পষ্ট নির্দেশ দিয়েছিল, দশটি বা তার বেশি গাছ কাটার আগে আগাম নোটিশ দিতে হবে, সেই আদালতকে নোটিশ দেওয়া হলো মাত্র কয়েক ঘণ্টা আগে। বিচারক সেই সময়টুকুকে কার্যত অকার্যকর বলে দেখলেন, আর তারপর যা বললেন তা এখন গলফ-মহলে ঘুরছে: “তুমি তোমার সর্বোচ্চটা করোনি। তুমি তোমার সর্বাধিক খারাপটাই করেছ।”

একটি গলফ কোর্স, একটি করাত, একটি কোর্টরুম। এখানে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো টুর্নামেন্ট নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই। তবু এটাই এই মুহূর্তে আমেরিকান গলফের সবচেয়ে জরুরি গল্প — কারণ প্রশ্নটা গাছ নিয়ে নয়, প্রশ্নটা নিয়ন্ত্রণ নিয়ে।

আমি রিও গিয়েছিলাম পদকের জন্য, থেকে গিয়েছিলাম বল বয়ের জন্য। সেই থেকে গলফকে আমি কখনো স্কোরবোর্ড দিয়ে মাপিনি, মেপেছি প্রশ্ন দিয়ে — কে ঢুকতে পারে, কে বাইরে থাকে, আর কে ঠিক করে দরজাটা কোথায় থাকবে। ইস্ট পোটোম্যাকের ঘটনা সেই প্রশ্নেরই আমেরিকান সংস্করণ।

প্রেক্ষাপট: একটি পাবলিক কোর্স, একটি ফেডারেল দখল

ইস্ট পোটোম্যাক গলফ লিংকস ডিসির সবচেয়ে পুরনো পাবলিক কোর্সগুলোর একটি — ন্যাশনাল মলের ধারে, পোটোম্যাক নদীর তীরে। এর মানে হলো, এটি ধনী ক্লাবের খেলার জায়গা নয়, বরং সাধারণ মানুষের জন্য খোলা একটি নাগরিক সম্পদ। গলফ-বাস্তুতন্ত্রে এই স্তরটাকে বলা হয় মিউনিসিপাল গলফ — সাশ্রয়ী, সবার জন্য, পৌর কর্তৃপক্ষের অধীনে।

গত বছর শেষের দিকে এই কোর্সের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে বিতর্কের সূচনা হয়, যখন স্বরাষ্ট্র বিভাগ (ডিপার্টমেন্ট অব দ্য ইন্টেরিয়র) ও ন্যাশনাল পার্ক সার্ভিস কৌশলগতভাবে কোর্সটির নিয়ন্ত্রণ নিয়ে নেয়। এটাই ছিল আসল মোড়। যে কোর্স আগে পৌর ব্যবস্থাপনায় চলত, সেটি হঠাৎ ফেডারেল কর্তৃত্বের আওতায় চলে এল। প্রশ্ন উঠল: একটি নাগরিক সম্পদের ভবিষ্যৎ কার হাতে?

এই পটভূমিতেই সংরক্ষণবাদী সংগঠন ডিসি প্রিজারভেশন লিগ মামলা করে। আদালত আগেই একটি নির্দেশ দেয় — কোর্সে কোনো বড় ধরনের কাজ, বিশেষত দশটি বা তার বেশি গাছ কাটা, করতে হলে আগাম নোটিশ দিতে হবে। উদ্দেশ্য পরিষ্কার: আদালত ও বিবাদী পক্ষ যেন আগে দেখে-শুনে আপত্তি জানানোর সুযোগ পায়।

সেই সুযোগটাই কার্যত মুছে দেওয়া হলো শুক্রবার। ৪টা ৫৫ মিনিটে নোটিশ, আর তার কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই কাজ শুরু। যুক্তি হিসেবে সরকার বলল দুটি কথা — নিরাপত্তা এবং ঐতিহাসিক সংস্কার। বলা হলো, স্থপতি ওয়াল্টার ট্র্যাভিসের ১৯২০-এর দশকের নকশা অনুযায়ী কোর্সটিকে ফিরিয়ে নেওয়া হচ্ছে, যেখানে গাছ প্রায় ছিলই না।

মূল বিশ্লেষণ: “সংস্কার” নামের আড়ালে অন্য পরিকল্পনা?

এখানেই আসল ফাটলটা দেখা যায়। সরকারের “সংস্কার” যুক্তিটা নিজের সঙ্গেই সাংঘর্ষিক। কারণ আধুনিক স্থপতি টম ফাজিওর প্রাথমিক পরিকল্পনা নিয়ে প্রতিবেদনে যা বলা হয়েছে, তা ট্র্যাভিসের মূল নকশার সঙ্গে মেলে না। অর্থাৎ, যদি সত্যিই ট্র্যাভিসের মূল চরিত্র ফেরানোর লক্ষ্য থাকত, তাহলে পরিকল্পনাগুলো সেই ঐতিহাসিক নকশার দিকেই ঝুঁকত।

দুটো জিনিস এখানে একসঙ্গে সত্য হতে পারে না — হয় আপনি ট্র্যাভিসের গাছহীন ১৯২০-এর দশক ফিরিয়ে আনছেন, নয়তো ফাজিওর আধুনিক পুনর্নকশা বাস্তবায়ন করছেন। দুটোকে একসঙ্গে যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করা মানে, সংস্কারের বয়ানটা সম্ভবত একটি আইনি ঢাল, প্রকৃত লক্ষ্য নয়।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা সংখ্যার। ৪৩০টি গাছ মানে নির্বাচিত রক্ষণাবেক্ষণ নয় — এটা পুরো ভূদৃশ্যের রূপান্তর। আদালতের নির্দেশে সীমা ছিল “দশ বা তার বেশি গাছ”। অর্থাৎ এখানে নির্দেশ-সীমার ৪৩ গুণ কাজ হয়েছে। ১০ আর ৪৩০-এর মধ্যে যে বিশাল ফাঁক, সেটাই বলে দেয় এটা কোনো দৈনন্দিন কাজ ছিল না।

তৃতীয় প্রশ্নটা তথ্যের। সরকারের দ্বিতীয় যুক্তি — নিরাপত্তা। কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো দুর্ঘটনার তথ্য নেই, কোনো বৃক্ষ-বিশেষজ্ঞের রিপোর্ট নেই, কোনো ঝুঁকি-মূল্যায়ন নেই। এত বড় পরিসরে গাছ কাটার সিদ্ধান্ত সাধারণত নথিভুক্ত ঝুঁকির উপর দাঁড়ায়। এখানে সেই ভিত্তি অনুপস্থিত। নিরাপত্তার দাবিটা করা হয়েছে, প্রমাণ করা হয়নি।

এখন আসি সেই অংশে, যা আদালতকে সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ করেছে — কে আদেশটা দিল? এই প্রশ্নের উত্তর যেন খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না। সুপারিনটেনডেন্ট কেভিন গ্রিস সাক্ষ্যে বললেন, কাটার নির্দেশ এসেছে এনপিএসের ডেপুটি ডিরেক্টর ফ্র্যাঙ্ক ল্যান্ডসের কাছ থেকে। ল্যান্ডস তখন বললেন, তাকে এগিয়ে যেতে বলেছিলেন স্বরাষ্ট্র বিভাগের ডেপুটি চিফ অব স্টাফ গ্রেগ উইশার।

দায় এভাবে এক স্তর থেকে আরেক স্তরে সরে যাচ্ছে, আর “চূড়ান্ত দায় কার” প্রশ্নের উত্তর কোথাও থামছে না। এটাই সেই শাসন-ব্যর্থতা, যা বিচারক খুঁড়ে খুঁজছেন। বিচারক স্পষ্ট করলেন, তিনি গাছ কাটার যৌক্তিকতা নিয়ে নয়, বরং তার নিজের আদেশ কীভাবে উপেক্ষিত হলো সেটা নিয়েই আগ্রহী। তিনি প্রশ্ন তুললেন — সময় নিয়ে তাকে মিথ্যা বলা হয়েছে কি না।

এই বাক্যেই গল্পটা বদলে যায়। একটি গাছ-কাটার বিরোধ তখন পরিণত হয় একটি সম্ভাব্য বিচারিক-সততার প্রশ্নে। এটি স্পষ্টতই একটি উচ্চতর স্তরের বিষয়, কারণ এখন আর আলোচনা “কত গাছ” নিয়ে নয়, “আদালতকে বিভ্রান্ত করা হয়েছে কি না” নিয়ে।

আমার চল্লিশ বছরের গলফ-পর্যবেক্ষণে আমি শিখেছি, প্রতিষ্ঠানের নীরবতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। এখানে কেউ গাছ কাটার নৈতিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলছে না; সবাই প্রশ্ন করছে, সিদ্ধান্তটা কে নিল আর কেন লুকানো হলো। যে প্রশ্নে উত্তর চাপা পড়ে যায়, সেখানে সাধারণত উত্তরটা থাকে না বলে চাপা পড়ে না — থাকে বলেই চাপা পড়ে।

তথ্যের ফাঁক আর ছোট ছোট সংকেত

একটা সময়-বিন্দু খেয়াল করুন। শুক্রবার সন্ধ্যায় নোটিশ, কয়েক ঘণ্টার মধ্যে কাজ। শুক্রবার সন্ধ্যা সপ্তাহের শেষ কর্মদিবস — এই সময়ে জমা দেওয়া নোটিশের বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষের সাড়া দেওয়ার কার্যত কোনো সুযোগ থাকে না। আমি বলছি না এটা নিশ্চিত উদ্দেশ্যপ্রণোদিত; কিন্তু সময়-নির্বাচনটা এমনভাবে সাজানো, যা কার্যত আদালতের পর্যালোচনার সুযোগ সংকুচিত করে।

এটাই আসল প্রশ্ন — এমন নোটিশ, যা কাগজে আছে অথচ বাস্তবে কার্যকর নয়, সেটা কি আদালতের নির্দেশ মান্য করা, নাকি কেবল মানার ভান? বিচারকের ক্রোধের মূল উৎস সম্ভবত এটাই।

আরও একটা জিনিস নজর কাড়ে — অপরিবর্তনীয়তা। ৪৩০টি পরিণত গাছ কেটে ফেলা হয়েছে। আদালত পরে যদি কাটার বিপক্ষে রায়ও দেন, গাছ ফিরবে না। আইনি প্রতিকার কখনোই পূর্বাবস্থা ফিরিয়ে আনতে পারে না। এই অসামঞ্জস্যটাই ঝুঁকির কেন্দ্রে — বাস্তবে সরকার জিতে যায়, কিন্তু প্রক্রিয়ায় হেরে গেলে শাস্তির তীব্রতা বেড়ে যায়।

বিপরীতমুখী কোণ: এটা গাছের গল্প নয়, নিয়ন্ত্রণের গল্প

সহজ উপসংহারটা হলো — ৪৩০টি গাছ, একটি কেটে ফেলার ঘটনা, একটি রাগী বিচারক। কিন্তু সহজ উপসংহারটা আমাকে কখনো সন্তুষ্ট করে না। এই ঘটনা আসলে একটি পাবলিক সম্পদ কার, সেই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে — আর উত্তরটা হলো, যার হাতে ক্ষমতা, তার।

ভাইরাল হয়েছে বিচারকের কণ্ঠ। প্রতিবেদন থেকে জানা যায়, একজন সাংবাদিক সরাসরি শুনেছেন বিচারক “পূর্ণ কণ্ঠে চিৎকার” করছেন। সেই সাংবাদিক ছিলেন মিডিয়াস টাচ-এর, অর্থাৎ একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক ঝোঁকের সংবাদমাধ্যম। আমি একথা বলছি না যে ঘটনাগুলো মিথ্যা — ৪৩০ গাছ, দেরিতে নোটিশ, আদালতের বকুনি, এসব আলাদাভাবে যাচাইযোগ্য। কিন্তু আমি বলছি, শিরোনামের “ট্রাম্প” শব্দটি যে আবেগের আগুন জ্বালাচ্ছে, তার অনেকটাই গলফ-বিষয়বস্তুর বাইরের।

এখানেই আমার সবচেয়ে বেশি আপত্তি। গলফের একটি অভ্যন্তরীণ প্রশ্ন — একটি পাবলিক কোর্সের নিয়ন্ত্রণ আর নকশার ভবিষ্যৎ — রাজনৈতিক ব্র্যান্ডের ছায়ায় ঢেকে যাচ্ছে। আর ঢেকে যাওয়ার সময় আসল প্রশ্নটা হারিয়ে যাচ্ছে: একটি নাগরিক কোর্সের চেহারা বদলানোর অধিকার কার?

আমি বাংলাদেশ থেকে এই গল্পটা দেখি অন্য একটা চোখ দিয়ে। আমার দেশে উনিশটি গলফ কোর্সের মধ্যে পাঁচটিতে আঠারোটি হোল, আর প্রায় সবগুলোই সেনাবাহিনীর দেয়ালের পিছনে। সেখানে “সবার জন্য গলফ” স্লোগানের নিচে লুকিয়ে থাকে একটি নিরব স্থাপত্য — কে নিয়ন্ত্রণ করে, কে ঢুকতে পারে। ইস্ট পোটোম্যাকের ঘটনা সেই একই প্রশ্নের আমেরিকান সংস্করণ, শুধু দেয়ালটা এখানে দৃশ্যমান নয়।

একটি ক্যালেন্ডার মুছে ফেলা যায়। উপস্থিত থাকার অভ্যাস মুছে ফেলা যায় না। কোর্সটির ইতিহাস, তার সকালের খেলোয়াড়, তার ক্যাডি, তার পুরনো গাছ — এগুলো কোনো নোটিশ বা আদেশে তৈরি হয়নি, বহু দশকের অভ্যাসে তৈরি। সেই অভ্যাসকে একটি শুক্রবার সন্ধ্যায় মুছে ফেলা সম্ভব, কিন্তু তা কোনো সংস্কার নয়, তা বিলোপ।

নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থার সংঘর্ষ

প্রতিবেদনের সারকথা ধরে নিলে এখানে তিনটি শক্তি মুখোমুখি। একদিকে স্বরাষ্ট্র বিভাগ ও এনপিএস, যাদের হাতে ভৌত সম্পদ ও ফেডারেল কর্তৃত্ব। অন্যদিকে ফেডারেল আদালত, যার হাতে অবমাননার ক্ষমতা — অর্থাৎ আদেশ না মানলে শাস্তি দেওয়ার অধিকার। আর তৃতীয় পক্ষ ডিসি প্রিজারভেশন লিগ, যারা সংরক্ষণের দাবিতে বিবাদী।

এই তিন শক্তির সংঘর্ষ আসলে ফেডারেল বিবেচনার স্বাধীনতা বনাম বিচারিক তদারকির সংঘর্ষ। আদালত আগেই সীমানা টেনে দিয়েছিল; সরকার সেই সীমানা কার্যত ফাঁকি দিয়েছে বলে বিচারক মনে করছেন। ফলাফল — চব্বিশ ঘণ্টার স্থগিতাদেশ, যা প্রয়োজনে চৌদ্দ দিন পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে।

এই “চৌদ্দ দিন পর্যন্ত বাড়ানোর” সম্ভাবনা নিজেই একটা সংকেত। বিচারক দ্রুত নিষ্পত্তির পথে হাঁটছেন না; তিনি সম্ভবত দীর্ঘ প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা এবং অবমাননার কার্যক্রমের জন্য জমি প্রস্তুত করছেন। তিনি ল্যান্ডসকে “যত দ্রুত সম্ভব” সাক্ষ্য দিতে বলেছেন, আর উইশারের সাক্ষ্যও চাইছেন — যেন সিদ্ধান্তের শিকলটা সম্পূর্ণভাবে পুনর্গঠন করা যায়।

কেন এই তাড়া? কারণ কোনো দায় নির্ধারণের আগে জানা দরকার, কাজটা জানাজানি অবস্থায় আদেশ লঙ্ঘন ছিল কি না। সাক্ষ্যের এই শিকলটাই যেকোনো ভবিষ্যৎ শাস্তির পূর্বশর্ত। বিচারক তথ্য সংগ্রহ করছেন না, তিনি মামলার রেকর্ড তৈরি করছেন।

নিষ্ক্রিয়তার অর্থনীতি

গলফ-সাংবাদিক হিসেবে আমি সবসময় টাকার হিসাব দেখি। এই ঘটনায় সরাসরি কোনো পুরস্কার নেই, স্পনসর নেই, সম্প্রচার নেই। কিন্তু এর বাইরে একটা খরচ আছে, যা সাধারণত কেউ গোনে না — একটি পাবলিক সম্পদের অনিশ্চয়তা।

যখন একটি কোর্সের নিয়ন্ত্রণ, নকশা আর ভবিষ্যৎ আদালতে ঝুলে থাকে, তখন ক্ষতি হয় সবচেয়ে দুর্বল অংশটির। যে খেলোয়াড় প্রতিদিন সকালে সস্তা ফি দিয়ে খেলতে আসে, যে ক্যাডি প্রতি রাউন্ডে আয় করে — তাদের আয় কাগজে লেখা থাকে না। একটি বিতর্ক, একটি মামলা, একটি স্থগিতাদেশ — এসবের ঢেউ সবচেয়ে আগে পৌঁছায় সেই সব মানুষের কাছে, যাদের কণ্ঠ প্রতিবেদনে ওঠে না।

আমি মনে করি এখানেই বড় মিডিয়া ব্যর্থ হয়। শিরোনাম হয় বিচারকের রাগ, সাংবাদিকের লাইভ আপডেট। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না — এই ৪৩০ গাছের ছায়ায় প্রতিদিন কতজন হাঁটত? সংস্কারের নামে যারা আসে, তারা প্রায়ই আগে বাসিন্দাদের জিজ্ঞেস করে না। এটাই আমার অভিজ্ঞতার সবচেয়ে বড় পাঠ: যেখানে পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত উপরে নেওয়া হয়, সেখানে ক্ষতিটা নিচে গিয়ে জমা হয়।

ঝুঁকির পাশা

সামগ্রিকভাবে এই ঘটনার ঝুঁকি উচ্চ। তিনটি কারণে। প্রথমত, ভৌত পরিবর্তন ইতিমধ্যেই ঘটে গেছে — অপরিবর্তনীয়। দ্বিতীয়ত, আদালত সক্রিয়ভাবে খুঁজছেন, তাকে বিভ্রান্ত করা হয়েছে কি না — এটি প্রক্রিয়াগত লঙ্ঘনের চেয়ে গুরুতর একটি স্তর। তৃতীয়ত, দায়-নির্ধারণ নিয়ে জীবন্ত বিতর্ক চলছে, যা মামলাকে দীর্ঘায়িত করবে।

এখানে সুনামের ঝুঁকি হয়তো মূল বিষয়বস্তুর ঝুঁকির চেয়েও বড়। প্রশ্নটা এখন আর “গাছ কাটা ন্যায্য ছিল কি না”, প্রশ্নটা “নোটিশটা সৎ ছিল কি না”। আদালত যদি মনে করেন যে তাকে বিভ্রান্ত করা হয়েছে, তাহলে ক্ষতি হবে কেবল মামলার ফলাফলে নয়, প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতায়।

তিনটি সম্ভাব্য পরিণতি কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে আদালত অবমাননার রায় দিতে পারেন — শাস্তি, দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা, আর সংস্থার ভাবমূর্তির ক্ষতি। মধ্যম পথে স্থগিতাদেশ কিছুটা বাড়বে, সাক্ষ্য নেওয়া হবে, কিন্তু অবমাননা পর্যন্ত যাবে না। আর সরকারের অনুকূল পরিস্থিতি — যদি তারা প্রমাণ করতে পারে যে নোটিশে সদিচ্ছা ছিল। তবে বিচারক ইতিমধ্যেই সদিচ্ছার দাবিটা রেকর্ডে খারিজ করে দিয়েছেন।

কে পথ দেখাবে

আমি এটা বলতে চাই না যে গাছ কাটা সবসময় ভুল, বা সংস্কার সবসময় মন্দ। একটি কোর্সের গাছপালা নিরাপত্তার প্রশ্নে হুমকি হতে পারে, নকশা সময়ের সঙ্গে বদলাতেই পারে। আমার প্রশ্ন অন্য — সিদ্ধান্তের পথটা কতটা স্বচ্ছ, আর কার কণ্ঠ শোনা হলো।

যে প্রতিষ্ঠান একটি পাবলিক কোর্সের চেহারা বদলায়, তার প্রথম দায়িত্ব সেটির মানুষের কাছে জবাবদিহি — আদালতের কাছে দেরিতে নোটিশ নয়। ইস্ট পোটোম্যাক যদি একটি বেসরকারি ক্লাব হতো, প্রশ্নটা অন্যরকম হতো। কিন্তু এটি পাবলিক। এখানে প্রতি গাছের ছায়ায় সাধারণ মানুষের অধিকার জড়িত।

এখন সবচেয়ে জরুরি তিনটি সংকেত আমাদের চোখে রাখতে হবে। এক, আদালতের স্থগিতাদেশ চব্বিশ ঘণ্টা থেকে চৌদ্দ দিন পর্যন্ত বাড়ে কি না — বাড়লে বোঝা যাবে বিচারিক উদ্বেগ গুরুতর। দুই, উইশারের সাক্ষ্যে দায় কার ঘাড়ে পড়ে — তাতে সিদ্ধান্তের শিকল পরিষ্কার হবে। তিন, বিচারকের ভাষায় সরাসরি “বিভ্রান্তি” বা “অবমাননা” শব্দ ওঠে কি না — উঠলে আইনি ও সুনামের ঝুঁকি অনেক বেড়ে যাবে।

আমার পরামর্শ পরিষ্কার: কাটা গাছ ফেরানো যাবে না, তাই যা ফেরানো যায় সেদিকে মন দিন — একটি স্বচ্ছ, আগাম নোটিশভিত্তিক পর্যালোচনা-প্রক্রিয়া, আর পুনরায় বৃক্ষরোপণের সুনির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতি। সংস্কার যদি সত্যিই লক্ষ্য হয়, তবে সেটা গোপন না রেখে রেকর্ডে রাখুন।

শেষ কথা: কোর্স কার

আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, গলফের বড় গল্পগুলো কখনো ক্লাবহাউসে তৈরি হয় না; তৈরি হয় বাইরে, যেখানে কেউ জিজ্ঞেস করে — এই সবুজ জমিটা আসলে কার। ইস্ট পোটোম্যাকের ঘটনায় সেই প্রশ্নটা আবার সামনে এসেছে, এবার একটি করাত আর একটি বিচারকের কণ্ঠের মধ্য দিয়ে।

একটি পাবলিক কোর্স কেবল ঘাস আর বাঙ্কার নয়; এটি একটি শহরের স্মৃতি, একটি সম্প্রদায়ের অভ্যাস। তাই গাছ কাটার সিদ্ধান্ত কখনো কেবল কাঠামোগত সিদ্ধান্ত নয় — এটি একটি সাংস্কৃতিক সিদ্ধান্ত। আর যে সিদ্ধান্ত এত বড়, তার দায় কারও একার হওয়া উচিত নয়।

পরের শুনানিতে আমরা জানব, স্থগিতাদেশ বাড়ে কি না, আর উইশারের সাক্ষ্য কী বলে। কিন্তু তার আগেই একটা প্রশ্ন প্রতিটি গলফ-প্রেমীর মনে রাখা উচিত: যদি কাল কোনো কর্তৃপক্ষ আপনাকে বলে, আপনার প্রিয় কোর্সটা “সংস্কার” করা হচ্ছে, তাহলে আপনি জানবেন কি করে — এটা সংস্কার, নাকি বিলোপ? উত্তরটা নির্ভর করে আপনি কতটা সতর্কভাবে জিজ্ঞেস করছেন তার উপর। গলফ শেখায় patience; এবার সেই ধৈর্যটা দরকার কোর্সের ভবিষ্যতের প্রশ্নে।