৯...a5 বনাম বায়োনেট: একটি বিজ্ঞাপন, একটি খালি কলাম, আর একটি যাচাই-দরকারি শিরোনাম

গত বছর মুম্বাই ডেস্কে বসে একটা অভ্যাস আমি পাকা করে তুলেছি — শিরোনাম আর বডির মধ্যে দূরত্ব মেপে দেখা। ৪৫ বছর ধরে খেলা দেখছি, ২৬ বছর ধরে ফুটবল ডেস্কে xG আর PPDA মডেল বানিয়েছি, তারপর চেসের স্কোরশিট আর আর্কাইভে ফিরেছি। তবু শিরোনাম আর বডির এই ফাঁক আমাকে প্রতিবার নতুন করে থামিয়ে দেয়। সম্প্রতি একটি প্রতিবেদন হাতে এল। শিরোনাম বলছে, কাজাখস্তানে রাষ্ট্রপতি কাসিম-জোমার্ত তোকায়েভ এবং তথাকথিত "ফিদে সভাপতি" টিমুর তুরলোভের একটি উচ্চপর্যায়ের বৈঠক হয়েছে। লেখাটা খুলে দেখি, ভেতরে বসে আছে একটি চেস ডিভিডির বিজ্ঞাপন — কিংস ইন্ডিয়ান ডিফেন্সের মার দেল প্লাতা ভ্যারিয়েশনে সাদার বায়োনেট অ্যাটাক ৯.b4-এর বিরুদ্ধে কালোর প্রতিষেধক হিসেবে ৯...a5।

আমি তখনই দুটি খালি ঘর আঁকলাম। প্রথম ঘরটি শিরোনামের দাবির জন্য: শূন্য তথ্যসূত্র, শূন্য তারিখ, শূন্য যাচাই। দ্বিতীয় ঘরটি প্রযুক্তিগত দাবির জন্য: শূন্য ইঞ্জিন-ডেটা, শূন্য ACPL, শূন্য নমুনা-সংখ্যা। দুটি খালি ঘর পাশাপাশি বসে থাকলে আমার লেজারে যা হয়, সেটাই এখানে হয়েছে — খালি কলামটাই এখানে প্রধান সাক্ষ্য। স্প্রেডশিট তর্ক করে না; সে পরের সংশোধনের জন্য অপেক্ষা করে। এই লেখাটি সেই অপেক্ষার হিসাব, কারণ এখানে গল্পটা বোর্ডে বসার আগেই শিরোনামের ভুল ঠিকানায় চলে গেছে।

কিংস ইন্ডিয়ান ডিফেন্স আসলে কী, সেটা এক লাইনে বলা যায় না, তবে এখানে যতটুকু দরকার ততটুকু স্পষ্ট। কালো d6-ই...Nf6-এর পর ...g6, ...Bg7, ...O-O দিয়ে একটি হাইপারমডার্ন ঢাল গড়ে; সাদাকে কেন্দ্রে বড় প্যাঁচ গড়তে দেয়, তারপর ...e5 বা ...c5 দিয়ে আঘাত হানে। মার দেল প্লাতা শাখায় কালো ...e5 খেলে কেন্দ্র বন্ধ করে দেয়, সাদা c4-এ ঠেলে, দুপাশে আক্রমণ শুরু হয় — সাদা কুইনসাইডে, কালো কিংসাইডে। বায়োনেট অ্যাটাক ৯.b4 হলো সাদার সবচেয়ে সরাসরি সিদ্ধান্ত: কুইনসাইডের প্যাঁচা এগিয়ে দিয়ে সে কালোর কেন্দ্র ...e5-এর ভিত নাড়িয়ে দেয়, c5-এ চাপ দেয়, আর কালোর স্বাভাবিক গেমপ্ল্যানকে প্রতিরক্ষার দিকে ঠেলে দেয়।

এখান থেকেই গল্পটা সরু হয়ে যায়। কালোর প্রচলিত উত্তর ৯...Nh5 — ঘোড়া h5-এ গিয়ে ...f5 নিশ্চিত করে, খেলাটা খুলে যায়, কনক্রিট হয়ে ওঠে, বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে, ইঞ্জিনের মুখস্থ-লাইনে ভরে যায়। ডিভিডিটি বলছে, এর বিকল্প আছে: ৯...a5। কালো a-ফাইলের প্যাঁচা এগিয়ে সাদার b4-কে প্রশ্ন করে, কুইনসাইড বন্ধ করে দেয়, আর খেলাটাকে ট্যাকটিক্যাল বাধ্যবাধকতা থেকে কৌশলী দ্বন্দ্বে টেনে নেয়। লেখকের দাবি, এখানে খুব কম কনক্রিট লাইন থাকে, ইঞ্জিন প্রায়ই এসব অবস্থান বুঝতে পারে না, সাদা নিখুঁত খেললে সুযোগ সমান থাকে, কিন্তু প্রস্তুত কালো বিপজ্জনক হয়ে ওঠে।

প্রযুক্তিগত বস্তুটি তাই পরিষ্কার: সাদার বায়োনেটের বিরুদ্ধে কালো বাধ্যতামূলক ৯...Nh5-এর বদলে কৌশলী সংগ্রাম বেছে নিচ্ছে, ৯...a5 দিয়ে। এখানে নতুন কোনো নভেল্টির দাবি নেই, বড় কোনো তত্ত্বের ঘোষণা নেই; আছে একটি পরিচিত ব্যবহারিক সম্পদের পুনর্বিন্যাস, যা সাদার মুখস্থ-ভাণ্ডারকে ব্যর্থ করার চেষ্টা করে। কিন্তু ঠিক এখানেই আমার লেজারের প্রথম সতর্কবার্তা জ্বলে ওঠে: বস্তুটি যত স্পষ্ট, দাবিটির প্রমাণ তত অনুপস্থিত।

আমি পাঁচটি স্তরে খুঁজেছি। জয়-ড্র হার নেই। উচ্চপর্যায়ের নমুনা খেলা নেই। ডেটাবেজে ৯.b4-এর কত শতাংশ ক্ষেত্রে ৯...a5 খেলা হয়, সেই ফ্রিকোয়েন্সি নেই। ইঞ্জিন-সংশ্লিষ্ট কোনো মূল্যায়ন, কোনো ACPL, কোনো move-number distribution নেই। লেখক শুধু বলছেন, ইঞ্জিন এসব অবস্থান বুঝতে পারে না। আধুনিক ইঞ্জিন আসলে অবস্থান নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করে; কখনো কখনো সে মানুষের ব্যবহারিক অসুবিধাটা ধরতে পারে না — এই যুক্তিটা আংশিকভাবে ঠিক। কিন্তু লেখায় তার পক্ষে একটি উদাহরণও দেওয়া নেই। দাবিটা বাজারজাতকরণের যুক্তি, আর সাক্ষ্যটা অনুপস্থিত — এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বই আমার কাছে আসল ঘটনা।

এখানেই আমার নিজের লেজার কাজে আসে। ২০১৭ সালে, বয়স ৫২-তে, ২৬ বছর ফুটবল ডেস্কে xG মডেল বানানোর পর, আমি এগারো মাস ধরে একটি সেকেন্ড-হ্যান্ড স্ক্যানার দিয়ে বাংলাদেশের ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের (১৯৭৪–২০১৬) ১,২৪০টি গেম ডিজিটাইজ করেছিলাম — ডেইলি স্টার, ইত্তেফাক আর বিএসএস-এর কাটিং ঘেঁটে। প্রতিটি গেম ইঞ্জিনের ভেতর দিয়ে চালিয়েছি, এভারেজ সেন্টিপন লস (ACPL) লিখে রেখেছি। নিয়াজ মুরশেদের ১৯৮৭ সালের গেমগুলোর গড় ছিল ২৮ ACPL; ২০১৬ সালের চ্যাম্পিয়ন ফিল্ডের গড় ৪৭। ঊনিশ পয়েন্টের সেই ফাঁক আমি ঢাকার তিনটি স্পোর্টস ডেস্কে পাঠিয়েছিলাম। তিনটিই ফিরিয়ে দিয়েছিল। সেই প্রত্যাখ্যাত পিচটা আজও আমার লেজারের প্রথম পাতায় রাখা আছে, কারণ একটি অপ্রকাশিত অনুসন্ধানও সঠিক থাকতে হয়।

এই অভ্যাসটাই আমাকে এখন প্রশ্ন করতে শেখায়: কে মাপছে? এই ডিভিডি যদি দাবি করে ৯...a5 "নিরাপদ" আর "বাধ্যতামূলক কম", তাহলে সেই দাবিটা কোন কলামে বসবে? আমার লেজারে এমন একটি কলাম আছে যার নাম "জেতা অবস্থান, ব্যাংক করা পয়েন্ট"। ২০১৮ সালের সেপ্টেম্বরে বাতুমিতে ৪৩তম চেস অলিম্পিয়াড আমি মুম্বাই ডেস্ক থেকে কভার করেছিলাম, বোর্ডে বোর্ডে ৪৪টি গেম লিখে রেখেছিলাম, যখন সংবাদসংস্থা শুধু ফলাফল ছাপছিল। যেখানে ইঞ্জিন +১.০০ বা তার বেশি দিচ্ছিল, সেসব অবস্থান গুনে পেয়েছিলাম ১৩টি। বাংলাদেশ রূপান্তর করেছিল ৩টি — ২৩ শতাংশ। আরও দেখেছিলাম, ১১টি হারনের মধ্যে ৯টিই এসেছিল ৩৫তম চালের পরে, টাইম-ট্রাবলে।

এই অভ্যাসটাই আমাকে শেখায়, বাতুমিতে বাংলাদেশ সাধারণত দশম চালে হারেনি; হারেছিল তিরিশতম চালের পরে। ডিভিডির ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: ৯...a5 দিয়ে কালো দশম চালে বাঁচতে পারে, কিন্তু পঞ্চাশতম চালে টিকে থাকবে কি? কিংস ইন্ডিয়ানের কৌশলী গঠন আসলে নিরাপদ নয়। কালো পরে ...f7-f5 খেললে, দুই দিকের আক্রমণ সামনে এলে, বোর্ড আবার ট্যাকটিক্যাল হয়ে ওঠে। একটি "কৌশলী" লাইন মানে শান্ত লাইন নয়; এর মানে হলো, ঝুঁকিটা সময়-চাপে বিলম্বিত হয়, মুছে যায় না। আমার লেজারে এর অনেক নজির আছে — কাগজে নিরাপদ দেখানো গঠন, ঘড়ির শেষ দশ মিনিটে ভেঙে পড়েছে।

এবার আসি বাণিজ্যিক অবস্থানের দিকে, কারণ ডেটার অভাব আর বাজারের উপস্থিতি একসাথে পড়লে একটা নির্দিষ্ট ছবি তৈরি হয়। ৯...a5-এর প্রতিষেধক নিয়ে একটি ডিভিডি তখনই তৈরি হয়, যখন সাদার ৯.b4 ব্যবহারিকভাবে কালো খেলোয়াড়দের জন্য বড় সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়। লক্ষ্য দর্শক সম্ভবত ক্লাব-স্তরের আর অ্যাডভান্সড অ্যামেচার কিংস ইন্ডিয়ান খেলোয়াড় — যারা ইঞ্জিন মুখস্থ না করে, মানুষের খেলার উপযোগী একটি রেপার্টোয়ার চান। এলিট পর্যায়ে খুব কম কনক্রিট লাইনের ভরসায় কেউ রেপার্টোয়ার বানান না; সেখানে প্রস্তুতি মানেই নির্দিষ্ট গভীরতা। তাই ডিভিডিটির মূল্য নির্ধারিত হবে এই দুই দর্শকের মাঝখানে: একজন চান মুখস্থ কম, আরেকজন চান ঝুঁকি কম।

এই জায়গায় আমার একটি পুরনো কলাম মনে পড়ে, যার নাম দিয়েছিলাম "প্ল্যাটফর্ম-সমন্বিত"। ২০২০ সালে, বোর্ড গুটিয়ে যাওয়ার সময়, লিওনাইন চেস ক্লাব তাদের ইভেন্ট অনলাইনে নিয়ে গেল। আমি ছয় সপ্তাহ কিছুতেই অনলাইন গেমকে ডেটা হিসেবে মানতে রাজি হইনি — মাউস-স্লিপ, টাচ-মুভ নিয়মের অনুপস্থিতি, অযাচাইযোগ্য সেটিং। তারপর লিওনাইনের কোভিড-যুগের ৪১২টি গেমে সময়-প্রতি-চালের একটি মডেল বানিয়ে দেখলাম, ত্রুটির হার ওটিবি র‍্যাপিডের প্রায় ২.৩ গুণ। সেই একই সময়ে আমি বিসিএফের বার্ষিক সরকারি অনুদান — প্রায় ১১ লাখ টাকা — জিয়াউর রহমানের খোঁজ করা অনলাইন ব্লিৎজ প্রাইজমানির পাশে বসিয়ে দেখছিলাম। সংখ্যাগুলো একে অপরকে চিনছিল না।

এই ডিভিডিটির ক্ষেত্রেও আমার একই প্রশ্ন: এটা কি প্রস্তুতির প্রমাণ, নাকি প্রস্তুতির বিজ্ঞাপন? অনলাইন বুম যেমন অলিম্পিয়াড নর্মের বিকল্প নয়, তেমনি একটি কৌশলী লাইনের বিজ্ঞাপন বোর্ডে রূপান্তরের বিকল্প নয়। অংশগ্রহণ আর রূপান্তর দুটি আলাদা কলাম, আর বেশিরভাগ প্রচার দ্বিতীয় কলামটি খালি রেখে দেয়। ডিভিডি যদি শুধু "খেলুন, ইঞ্জিন বুঝবে না" বলে, কিন্তু ব্যবহারকারীর বাস্তব ফলাফল না মাপে, তাহলে সেটা আমার কাছে খেলার তথ্য নয়, বাজারের তথ্য।

এখানেই বিভ্রান্তির জায়গাটা তৈরি হয়। লেখাটি ইঞ্জিন-নিরপেক্ষতার দিকে ইঙ্গিত করে, যেন কৌশলী গঠন মানেই কম ত্রুটি। কিন্তু নিরাপত্তা আর কৌশল এক নয়। একটি লাইন কম কনক্রিট হতে পারে, তবু ভুল প্রতিপক্ষের হাতে ভয়ংকর হতে পারে; আর প্রস্তুত প্রতিপক্ষের হাতে যেকোনো "নিরাপদ" লাইন নিছক আত্মসমর্পণের পথ হয়ে দাঁড়ায়। আমার ১,২৪০ গেমের লেজারে আমি বারবার দেখেছি: ধীর, কৌশলী গঠন প্রায়ই ভুল জায়গায় জিতে যায় এবং সঠিক জায়গায় হারে, কারণ মানুষ গঠনকে ভুলে গিয়ে ছন্দকে বিশ্বাস করে।

শিরোনামের দিকটা এখানে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। তথাকথিত "ফিদে সভাপতি" উপাধিটি যাচাই দরকার। প্রকাশ্যে পাওয়া সরকারি নথি অনুযায়ী ফিদে সভাপতি আর্কাদি দভোরকোভিচ; টিমুর তুরলোভ বরং চেসের একজন প্রশাসক ও পৃষ্ঠপোষক হিসেবে বেশি পরিচিত। তাই এখানে দুটো সম্ভাবনা: হয় উপাধিটি ভুল, নয়তো এটি ফিদের ভেতরের ভিন্ন কোনো পদকে ভুলভাবে নাম দেওয়া হয়েছে। যেভাবেই হোক, এটি একটি তথ্য-পতাকা, খেলোয়াড়-তথ্য নয়। একটি শিরোনাম যখন রাষ্ট্রপ্রধানের সঙ্গে একটি চেস ডিভিডিকে একই বাক্যে বসায়, তখন পাঠকের উচিত শিরোনামটি নয়, বডিটিকে বিশ্বাস করা — আর বডিটি যাচাই দাবি করে।

এবার আসি সেই অংশে, যেখানে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। দাবিটা হলো, ৯...a5 "সঠিক" এবং "খুব কম কনক্রিট লাইন" দেয়। কিন্তু লেখায় কোনো নমুনা নেই। কতটি গেমে এই লাইন খেলা হয়েছে? কোন স্তরে? কত শতাংশে কালো সমান বা ভালো দাঁড়িয়েছে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া "সঠিক" শব্দটা আমার কাছে ফাঁকা। একটি লাইনকে সঠিক বলার জন্য আমার দরকার তিনটি জিনিস: নমুনা, ইঞ্জিন-মূল্যায়ন, আর মানুষ-বনাম-ইঞ্জিন পার্থক্যের হিসাব। ডিভিডিতে তিনটির একটিও নেই।

আর এখানেই সংশ্লিষ্টতা আর কারণের মধ্যে পার্থক্যটা জরুরি হয়ে পড়ে। ৯...a5 যদি কিছু গেমে ভালো ফল দেয়, তার মানে এই নয় যে লাইনটিই ফলাফলের কারণ। হতে পারে সেগুলো এমন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে খেলা হয়েছে যারা ৯.b4-এর চাপ ঠিকভাবে সামলাতে পারেনি; হতে পারে সেই গেমগুলোতে কালো খেলোয়াড় সাদার চেয়ে শক্তিশালী ছিল; হতে পারে ফলাফল এসেছে মিডলগেমের দক্ষতা থেকে, ওপেনিংয়ের সৌন্দর্য থেকে নয়। আমার লেজারে এই ভুলটি বারবার ফিরে আসে: ওপেনিংকে কৃতিত্ব দেওয়া হয় মিডলগেমের কাজের জন্য।

একইভাবে ডিভিডির দাবির আরেকটি ফাঁদ আছে — "ইঞ্জিন বুঝবে না" কথাটি। আধুনিক ইঞ্জিন প্রতিটি অবস্থান মূল্যায়ন করে; সে নিরপেক্ষ। সমস্যা হলো, তার মূল্যায়ন মানবীয় ব্যবহারিক কঠিনতার সবটা ধরে না। কিন্তু সেটি ইঞ্জিনের অক্ষমতা নয়, বরং মানুষের প্রস্তুতির ফাঁক। এই ফাঁকটাকে ডিভিডি নিজের পক্ষে ব্যবহার করে, যেন অক্ষমতা ইঞ্জিনের, অথচ দায়টা প্রস্তুতকারীর। আমার কাছে এটি সেই একই পুরনো কৌশল, যেখানে অনলাইন রেটিং আর অলিম্পিয়াড রেটিংকে এক করে দেখানো হয়।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: এই ডিভিডির মূল্য অস্বীকার করা আমার উদ্দেশ্য নয়। বরং উল্টোটা। ক্লাব-স্তরের খেলোয়াড়দের জন্য মানব-উপযোগী রেপার্টোয়ার একটি বাস্তব চাহিদা, এবং ৯...a5 সেই চাহিদার একটি যুক্তিসঙ্গত উত্তর হতে পারে। আমার আপত্তি পণ্যের বিরুদ্ধে নয়, প্রমাণের অভাবের বিরুদ্ধে। যে কোনো নতুন প্রতিষেধকের দাবি তখনই ওজন পায়, যখন তার পাশে একটি খোলা কলাম থাকে — নমুনা, ফ্রিকোয়েন্সি, রূপান্তর হার।

আমার লেজারে এমন একটি বাক্য বারবার ফিরে আসে: আমি অতীতকে ডিজিটাইজ করেছি যাতে বর্তমান আমার কাছে মিথ্যা বলতে না পারে। এই ডিভিডির ক্ষেত্রেও ঠিক সেই কাজটাই দরকার। ৯.b4-এর ব্যবহার কত দ্রুত বাড়ছে, কোন কোন টুর্নামেন্টে, কোন স্তরে; আর কালোর উত্তর হিসেবে ৯...Nh5 বনাম ৯...a5-এর অনুপাত সময়ের সঙ্গে কীভাবে বদলাচ্ছে — এই দুই সারি সংখ্যা থাকলে গল্পটা বদলে যেত। সেগুলো ছাড়া আমরা শুধু একজন লেখকের আত্মবিশ্বাস পাই, একটি রেপার্টোয়ার পাই না।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলছে, এই ধরনের ফাঁক কোথা থেকে আসে। ২০২০-এর হাইয়েটাসে আমি ছয় সপ্তাহ অনলাইন গেম গোনা বন্ধ রেখেছিলাম; সেই নীরবতা শেষে নিজেই একটি ডেটাসেট হয়ে উঠেছিল। ঠিক তেমনি, এই ডিভিডির অনুপস্থিত ডেটা নিজেই একটি ডেটা — এটি বলে দেয়, বাজার প্রমাণের আগে পণ্য তৈরি করে ফেলে। এবং সেই ক্রমটাই আমার কাছে বিপদসংকেত।

আরেকটি দিক ভাবা দরকার: কারা এই ধরনের প্রতিষেধক কিনবেন? যাঁরা ইঞ্জিন-মুখস্থ প্রস্তুতি থেকে ক্লান্ত, যাঁদের সময় কম, যাঁরা বোর্ডে বাঁচতে চান মুখস্থ করতে নয়। তাঁদের জন্য ৯...a5 সত্যিই স্বস্তির হতে পারে — কম লাইন, কম মুখস্থ, বেশি পরিকল্পনা। কিন্তু স্বস্তি আর শক্তি এক নয়। একটি লাইন যদি সাদাকে বাধ্য না করে, তবে সেটি কালোকেও বাধ্য করে না; বরং দুই পক্ষকেই অনির্দিষ্টতার দিকে ঠেলে দেয়। অনির্দিষ্টতা অভিজ্ঞ কালোর জন্য সুযোগ, অনভিজ্ঞ কালোর জন্য ফাঁদ। তাই এই ডিভিডির প্রকৃত ব্যবহারকারী কে, সেটা জানা জরুরি — ক্লাব খেলোয়াড়, নাকি টুর্নামেন্ট খেলোয়াড়।

এখানে আরও একটি স্তর আছে, যেটি আমি দীর্ঘদিন ধরে লক্ষ করছি। দক্ষিণ এশিয়ার চেস বাজারে প্রশিক্ষণ-সামগ্রীর চাহিদা অনেক, কিন্তু মাপার সংস্কৃতি কম। আমরা কেনার আগে জিজ্ঞেস করি না — এই লাইনটি কত গেমে পরীক্ষিত? কে পরীক্ষা করেছে? কোন রেটিং স্তরে? ডিভিডি যদি এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিত, তাহলে সেটি একটি পণ্য নয়, একটি গবেষণাপত্র হয়ে উঠত। এখন সেটি শুধুই প্রতিশ্রুতি।

আমি জানি, এই সমালোচনা অনেকের কাছে কঠোর শোনাবে। কিন্তু আমার ৪৫ বছরের অভ্যাস একটাই: যে সংখ্যা নেই, তার নাম দেওয়া যায় না। ৯...a5 হয়তো সঠিক, হয়তো ভয়ংকর, হয়তো দুটোই — তবে লেখকের দাবির ভিত্তিতে আমরা সেটা জানতে পারি না। আমরা শুধু জানি, একটি ডিভিডি বাজারে আছে, একটি শিরোনাম কাজাখস্তানে একটি বৈঠকের কথা বলছে, আর মাঝখানে একটি কলাম খালি পড়ে আছে।

শেষে একটা কথা বলা দরকার। গত দশ বছরে চেস-প্রশিক্ষণের বাজার বদলেছে, অনলাইন প্ল্যাটফর্ম বদলেছে, কিন্তু প্রমাণের মানদণ্ড বদলায়নি। একটি লাইন তখনই "প্রতিষেধক" হয়, যখন প্রতিপক্ষের ব্যবহারিক ফলাফল তার বিপক্ষে যায় — এবং সেটি প্রমাণ করতে দরকার বছরভিত্তিক ফ্রিকোয়েন্সি আর রূপান্তর হার। আমার লেজারে সেই কাজটি এখনো অসমাপ্ত।

তাই পরের বার যখন এই লাইনটি কোনো এলিট টুর্নামেন্টে বোর্ডে উঠবে, আমি গুনব তিনটি জিনিস: ৯...a5 কতবার খেলা হলো, তার মধ্যে কতবার কালো ৪০তম চালের পর টিকে থাকল, আর কতবার সেই অবস্থান থেকে কালো আসলে পয়েন্ট ব্যাংক করল। সংখ্যাগুলো এলে গল্পটা নিজেই নিজের সংশোধন লিখে দেবে। স্প্রেডশিট তর্ক করে না; সে শুধু অপেক্ষা করে — আর এই শিরোনামের পাশে বসে থাকা খালি ঘরটি আজও সেই অপেক্ষার অংশ।