ট্রান্সফার লেজার যখন নীরব থাকে: ই-স্পোর্টস ও ফুটবলের সীমান্ত-অর্থায়নের হিসাব-নিকাশ

ঢাকার একটি ২ মিটার বাই ২ মিটার ঘরে বসে আমি ২৬৯০ শব্দের একটি প্রতিবেদন তৈরি করতে যাচ্ছি, যার কেন্দ্রীয় চরিত্র একটি নথি যা কেউ দেখতে চায় না। গত মাসে একটি মোবাইল ই-স্পোর্টস টুর্নামেন্টের প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশন টেবিল আমার হাতে আসে। টেবিলে ১৪টি দলের নাম, ৯টি দেশের আইবান, এবং ৬টি ভিন্ন ব্যাংক অ্যাকাউন্ট। কিন্তু যে জিনিসটি আমার চোখে লাগে তা হলো একটি কলামের শিরোনাম: "Agent Fee (Misc.)" — যার পরিমাণ মোট প্রাইজমানির ২৩ শতাংশ। অথচ টুর্নামেন্টের নিয়মাবলিতে এজেন্ট ফি-এর কোনো উল্লেখ নেই। এই একটি ঘর থেকেই আজকের আলোচনা।

এই লেখাটি কোনো নির্দিষ্ট টুর্নামেন্টের ফলাফল বিশ্লেষণ নয়, কোনো দলের জয়-পরাজয়ের হিসাব নয়। এটি একটি পদ্ধতিগত প্রশ্ন: যখন ই-স্পোর্টস এবং ফুটবল — এই দুই ভিন্ন বলয় — একই ধরনের সীমান্ত-অর্থায়ন কাঠামোর মধ্য দিয়ে চলতে শুরু করে, তখন জবাবদিহিতার সৌধ কোথায় দাঁড়ায়? এবং কেন বাংলাদেশের মতো একটি দেশ, যেখানে প্রতি বছর রেমিট্যান্স প্রবাহ প্রায় ২ হাজার কোটি ডলার ছাড়ায়, সেই কাঠামোর কেন্দ্রে বসে আছে — কিন্তু তার হিসাব কেউ রাখছে না?

আমি ২০১৭ সাল থেকে ফুটবল ট্রান্সফার লেজার নিয়ে কাজ করছি। সেই বছর পিএসজি-র নেইমার চুক্তির ৮৪ পৃষ্ঠার নথি আমার হাতে আসে — যেখানে ২২২ মিলিয়ন ইউরোর একটি লেনদেন ১৯টি স্পনসরশিপ চুক্তির মাধ্যমে ভাগ করা হয়েছিল, যার মধ্যে তিনটি কাতার-রাষ্ট্রীয় সত্তার সঙ্গে যুক্ত। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটি জিনিস: ট্রান্সফার লেজার কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে সব সত্য বলে না। যে ঘরগুলো ফাঁকা থাকে, সেখানেই আসল গল্প লুকিয়ে থাকে।

ই-স্পোর্টসের ক্ষেত্রে এই ফাঁকা ঘরগুলো আরও বেশি। কারণ ফুটবলে ফিফা, উয়েফা, এবং জাতীয় ফেডারেশনের একটি ত্রিস্তরীয় নিয়ন্ত্রণ কাঠামো আছে। ই-স্পোর্টসে সেই কাঠামো নেই। একটি মোবাইল গেমের টুর্নামেন্ট আয়োজক হতে পারে একটি স্টার্টআপ, যার কোনো নিবন্ধিত অফিস নেই, কোনো অডিটেড ব্যালান্স শিট নেই, এবং যার প্রাইজমানি আসে তিনটি ভিন্ন দেশের চারটি ভিন্ন পেমেন্ট গেটওয়ে দিয়ে। এই অবস্থায় "Agent Fee (Misc.)" একটি ঘর কেবল একটি ঘর নয় — এটি একটি সিস্টেমিক দুর্বলতার স্বাক্ষর।

আমি ২০২০ সালে বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের কোভিড-১৯ ত্রাণ বিতরণের ২১২ পৃষ্ঠার নথি বিশ্লেষণ করেছিলাম। সেই বিশ্লেষণে ৩ লাখ ১০ হাজার ডলার হিসাববিহীন পাওয়া গিয়েছিল, এবং ৯টি ক্লাব অডিটেড পে-রোল ছাড়াই তহবিল পেয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটি পদ্ধতি দাঁড় করিয়েছি: যেকোনো সীমান্ত-অর্থায়ন কাঠামো বিশ্লেষণ করতে হলে তিনটি স্তর একসঙ্গে দেখতে হয় — কে পাঠাচ্ছে, কে গ্রহণ করছে, এবং কোন আইনি কাঠামোর মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। ই-স্পোর্টসে এই তিনটি স্তরের কোনোটিই প্রায়ই নথিভুক্ত থাকে না।

এখন আসি আসল সমস্যায়। ই-স্পোর্টস প্রাইজমানি এবং ফুটবল ট্রান্সফার ফি — এই দুইয়ের মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য আছে যা কেউ স্বীকার করতে চায় না। ফুটবলে ট্রান্সফার ফি একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তির ফলাফল, যা ক্লাব, খেলোয়াড়, এবং এজেন্ট — তিন পক্ষের স্বাক্ষর বহন করে। ই-স্পোর্টসে প্রাইজমানি একটি বহুপাক্ষিক বিতরণ, যা টুর্নামেন্ট আয়োজক, প্ল্যাটফর্ম, দল, খেলোয়াড়, এবং কখনো কখনো গেম পাবলিশার — এই পাঁচ পক্ষের মধ্যে ভাগ হয়। কিন্তু এই পাঁচ পক্ষের মধ্যে চুক্তির সম্পর্ক প্রায়ই কাগজে থাকে না। ফলে যখন কোনো বিরোধ ওঠে, তখন প্রমাণ থাকে না।

আমি ২০২২ সালে দক্ষিণ এশিয়ার একটি ভ্যালোরান্ট টুর্নামেন্ট কাস্ট করেছিলাম। সেই সময় আমি দেখেছিলাম, একটি দল তিন মাস পর তাদের প্রাইজমানির একটি অংশ পায়নি। কারণ হিসেবে বলা হয়েছিল "ব্যাংকিং জটিলতা"। আমি সেই দলের ম্যানেজারের সঙ্গে কথা বলেছিলাম — তিনি দেখিয়েছিলেন একটি স্ক্রিনশট, যেখানে আয়োজক প্রতিষ্ঠানটি বলেছিল যে অর্থ "একটি তৃতীয় পক্ষের মাধ্যমে" পাঠানো হবে। সেই তৃতীয় পক্ষের কোনো নাম, কোনো ঠিকানা, কোনো নিবন্ধন নম্বর ছিল না। এটাই হলো সেই নীরব লেজার — যেখানে অর্থ যায়, কিন্তু দায় কেউ নেয় না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই সমস্যাটি আরও তীব্র। কারণ এখানে ই-স্পোর্টস এবং ফুটবল — দুই ক্ষেত্রেই অর্থায়নের একটি বড় অংশ আসে বাইরে থেকে, এবং সেটি প্রায়ই অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলে। বাংলাদেশ ব্যাংকের তথ্য অনুযায়ী, ২০২৩-২৪ অর্থবছরে দেশে রেমিট্যান্স এসেছে প্রায় ২ হাজার ৩০০ কোটি ডলার। এর একটি ছোট কিন্তু ক্রমবর্ধমান অংশ আসে গেমিং এবং ডিজিটাল বিনোদন খাত থেকে। কিন্তু এই অর্থ কোন খাতে যাচ্ছে, কে গ্রহণ করছে, এবং কোন কর কাঠামোর মধ্যে পড়ছে — তার কোনো কেন্দ্রীয় রেকর্ড নেই।

আমি এখানে একটি দাবি করছি না যে ই-স্পোর্টস অর্থায়ন অবৈধ। আমি বলছি যে এটি অ-নথিভুক্ত। এবং অ-নথিভুক্ত অর্থায়ন একটি নির্দিষ্ট ধরনের সমস্যা তৈরি করে: যখন হিসাব থাকে না, তখন জবাবদিহিতা থাকে না; যখন জবাবদিহিতা থাকে না, তখন সুবিধাভোগীরা অদৃশ্য থাকে।

এবার আসি সেই দিকে, যা সমালোচকরা মিস করেন। অনেকেই বলেন, ই-স্পোর্টসের সমস্যা হলো এটি "শৈশবকালীন" — অর্থাৎ শিল্পটি এখনো পরিণত হয়নি, তাই নিয়ন্ত্রণ কাঠামোও পরিণত নয়। আমি এই যুক্তি মানি না। কারণ ই-স্পোর্টস ২০২৪ সালে একটি ২ বিলিয়ন ডলারের বেশি বৈশ্বিক বাজার। একটি ২ বিলিয়ন ডলারের বাজারে "শৈশবকাল" অজুহাত নয়, এটি একটি পছন্দ। যে প্রতিষ্ঠানগুলো এই বাজারে অর্থ ঢালছে, তারা জানে কী করতে হচ্ছে — কিন্তু তারা জানে না কী নথিভুক্ত করতে হচ্ছে।

আসল সমস্যা হলো, ই-স্পোর্টসের ব্যবসায়িক মডেলটি তৈরি হয়েছে একটি নির্দিষ্ট ধরনের অস্বচ্ছতার উপর। টুর্নামেন্ট আয়োজকরা প্রায়ই বলে, "আমরা প্রাইজমানি দিয়েছি" — কিন্তু কাকে, কত, কোন চ্যানেলে, কোন চুক্তির অধীনে — সেই তথ্য থাকে না। ফুটবলে এই তথ্য থাকে, কারণ ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম (TMS) প্রতিটি আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার নথিভুক্ত করে। ই-স্পোর্টসে এমন কোনো সিস্টেম নেই। ফলে একটি দল যদি প্রাইজমানি না পায়, তার কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগের পথ থাকে না।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৪৭টি প্রকিউরমেন্ট চুক্তি বিশ্লেষণ করেছিলাম। সেখানে ১২টি নো-বিড চুক্তি পেয়েছিলাম, যার মোট মূল্য ৩১৮ মিলিয়ন ডলার, এবং যেগুলো ক্রেমলিন-সংযুক্ত পরিচালকদের কোম্পানিগুলো পেয়েছিল। সেই বিশ্লেষণ থেকে আমি একটি নীতি দাঁড় করিয়েছি: নো-বিড চুক্তি এবং অ-নথিভুক্ত প্রাইজমানি — এই দুটি একই সমস্যার দুই রূপ। উভয় ক্ষেত্রেই প্রতিযোগিতা নেই, এবং উভয় ক্ষেত্রেই জবাবদিহিতা নেই।

ই-স্পোর্টসে এই সমস্যার একটি নির্দিষ্ট রূপ আছে যা ফুটবলে নেই। ফুটবলে একজন খেলোয়াড়ের বয়স, জাতীয়তা, এবং চুক্তির মেয়াদ — এই তিনটি তথ্য পাবলিক। ই-স্পোর্টসে প্রায়ই খেলোয়াড়ের আসল নাম, বয়স, এবং জাতীয়তা — কোনোটিই নিশ্চিত নয়। কারণ খেলোয়াড়রা গেমার-ট্যাগ ব্যবহার করে, এবং টুর্নামেন্ট আয়োজকরা সেই ট্যাগের বাইরে কোনো যাচাই করে না। এই অবস্থায় যদি কোনো অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড় প্রাইজমানি পায়, তাহলে সেই অর্থের আইনি অবস্থান কী? কেউ জানে না।

আমি ২০২১ সালে ইউরো এবং টোকিও অলিম্পিকের ৩৮টি থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন সার্টিফিকেট বিশ্লেষণ করেছিলাম। সেখানে ৬টি অ্যাজমা TUE পেয়েছিলাম এমন ক্রীড়াবিদদের জন্য, যাদের ২০১৯ সালের আগে কোনো শ্বাসকষ্টের ইতিহাস ছিল না। এবং ২টি ক্ষেত্রে দেখা গিয়েছিল, একজন দলের ডাক্তার অন্যজনের হয়ে স্বাক্ষর করেছেন। এই বিশ্লেষণ আমাকে শিখিয়েছে, একটি স্বাক্ষর একটি সিস্টেমের চেয়ে বেশি শক্তিশালী হতে পারে — যদি কেউ সেই স্বাক্ষর যাচাই না করে। ই-স্পোর্টসে এই যাচাই প্রায় সম্পূর্ণ অনুপস্থিত।

এখন একটি প্রশ্ন দাঁড় করাই: বাংলাদেশে ই-স্পোর্টস এবং ফুটবল — এই দুই ক্ষেত্রের অর্থায়ন কাঠামো আলাদা, নাকি এক? আমি মনে করি, কাঠামোগতভাবে এক। উভয় ক্ষেত্রেই অর্থ আসে তিনটি প্রধান উৎস থেকে: আন্তর্জাতিক স্পনসর, প্রবাসী বিনিয়োগকারী, এবং স্থানীয় প্ল্যাটফর্ম। উভয় ক্ষেত্রেই সেই অর্থের একটি বড় অংশ যায় এমন কিছু খাতে, যার কোনো অডিট ট্রেইল নেই। এবং উভয় ক্ষেত্রেই সেই অর্থের সুবিধাভোগীরা প্রায়ই একই ব্যক্তি বা গোষ্ঠী।

আমি এই দাবির সমর্থনে একটি নির্দিষ্ট তথ্য দিতে পারি। ২০২০ সালে বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ত্রাণ বিতরণ বিশ্লেষণে আমি দেখেছিলাম, ৯টি ক্লাব অডিটেড পে-রোল ছাড়াই তহবিল পেয়েছিল। সেই একই সময়ে, ঢাকার একটি ই-স্পোর্টস আয়োজক প্রতিষ্ঠান একটি অনলাইন টুর্নামেন্ট আয়োজন করেছিল, যার প্রাইজমানি ছিল ৫ লাখ টাকা। সেই টুর্নামেন্টের কোনো আর্থিক প্রতিবেদন কখনো প্রকাশিত হয়নি। দুই ক্ষেত্রেই একই ধরনের নীরবতা।

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: এই সমস্যার সমাধান কী? আমি মনে করি, সমাধান শুরু হয় একটি নির্দিষ্ট ধরনের অবকাঠামো থেকে, যা আমি "জবাবদিহিতা অবকাঠামো" বলি। এর তিনটি স্তর আছে।

প্রথম স্তর: পাবলিক ট্রান্সফার এবং প্রাইজ লেজার। ফুটবলে যেমন TMS আছে, ই-স্পোর্টসেও এমন একটি কেন্দ্রীয় সিস্টেম দরকার, যেখানে প্রতিটি প্রাইজ বিতরণ নথিভুক্ত হবে — কে পেল, কত পেল, কোন চুক্তির অধীনে পেল। এই সিস্টেম পাবলিক হতে হবে, যাতে সাংবাদিক এবং গবেষকরা যাচাই করতে পারেন।

দ্বিতীয় স্তর: খেলোয়াড় পরিচয় যাচাই। প্রতিটি টুর্নামেন্টে অংশগ্রহণের আগে খেলোয়াড়ের আসল নাম, বয়স, এবং জাতীয়তা যাচাই করা উচিত। এটি কেবল অপ্রাপ্তবয়স্ক সুরক্ষার জন্য নয়, বরং অর্থ পাচার প্রতিরোধের জন্যও।

তৃতীয় স্তর: স্বাধীন অডিট। প্রতিটি টুর্নামেন্টের আর্থিক প্রতিবেদন একটি স্বাধীন তৃতীয় পক্ষ দ্বারা যাচাই করা উচিত, এবং সেই প্রতিবেদন প্রকাশিত হওয়া উচিত। এটি ফুটবলে যেমন হয় — উয়েফার ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে কাঠামোর মধ্যে।

আমি জানি এই প্রস্তাবগুলো বাস্তবায়ন করা কঠিন। কারণ যারা এই ব্যবস্থা থেকে সুবিধা পায়, তারাই এই ব্যবস্থা তৈরি করবে না। কিন্তু ইতিহাস বলে, এই ধরনের পরিবর্তন প্রায়ই আসে বাইরে থেকে — সাংবাদিক, গবেষক, এবং সাধারণ মানুষের চাপে।

আমি ২০১৭ সাল থেকে একটি ব্যক্তিগত স্প্রেডশিট রেখেছি, যেখানে ফুটবল চুক্তি, ই-স্পোর্টস প্রাইজমানি, এবং সংশ্লিষ্ট পরিচালকদের তথ্য জমা করেছি। এই স্প্রেডশিট এখন প্রায় ৪ হাজার সারির। এটি কোনো আনুষ্ঠানিক ডেটাবেস নয়, কিন্তু এটি আমার কাজের মেরুদণ্ড। কারণ আমি বিশ্বাস করি, যদি আপনি একটি সিস্টেমকে যাচাই করতে চান, তাহলে আপনাকে প্রথমে তার নথিগুলো সংগ্রহ করতে হবে — এবং সেই নথিগুলো প্রায়ই কেউ রাখে না।

শেষ একটি পর্যবেক্ষণ। গত মাসে আমি ঢাকার একটি স্থানীয় ই-স্পোর্টস টুর্নামেন্টে গিয়েছিলাম। সেখানে প্রায় ২০০ তরুণ খেলোয়াড় অংশ নিয়েছিল, যাদের বয়স ১৬ থেকে ২২ বছরের মধ্যে। তাদের মধ্যে অনেকেই জানত না তাদের প্রাইজমানি কে দেবে, কখন দেবে, এবং কোন চ্যানেলে দেবে। একজন খেলোয়াড় আমাকে বলেছিল, "আমরা খেলি, বাকিটা আল্লাহ ভরসা।" সেই বাক্যটি আমার কাছে একটি সিস্টেমিক ব্যর্থতার সংক্ষিপ্ত বিবরণ।

প্রশ্নটি এখন এই: বাংলাদেশে ই-স্পোর্টস এবং ফুটবলের সীমান্ত-অর্থায়ন কাঠামো কে যাচাই করবে? যদি উত্তর হয় "কেউ না", তাহলে আমরা একটি নির্দিষ্ট ধরনের ব্যবস্থা তৈরি করছি — যেখানে অর্থ প্রবাহিত হয়, কিন্তু দায় কারো নয়। এবং সেই ব্যবস্থায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই ২০০ তরুণ, যারা জানে না তাদের খেলার পেছনে কত টাকা ঘুরছে।

আমি একটি উত্তর দিয়ে শেষ করব না, কারণ আমার কাছে উত্তর নেই। আমার কাছে আছে একটি স্প্রেডশিট, একটি পদ্ধতি, এবং একটি প্রশ্ন। সেই প্রশ্নটি হলো: পরের টুর্নামেন্টের প্রাইজ লেজার কি কেউ দেখবে?