যে রিপোর্টে কোনো তথ্য নেই, সেটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক — ইস্পোর্টস বিশ্লেষণে 'শূন্য' আর 'নেতিবাচক' গুলিয়ে ফেলার খরচ
**মূল উত্তর:** খালি বিশ্লেষণ প্রতিবেদনকে 'নেতিবাচক ফলাফল' ভেবে ফেলে দেওয়া বিপজ্জনক। 'ভয়েড' মানে পর্যবেক্ষণই হয়নি, 'নেগেটিভ' মানে পর্যবেক্ষণ হয়েছে কিন্তু কিছু মেলেনি। প্রথমটির ক্ষেত্রে উৎস নথি আবার প্রসেস করতে হয়, দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে উৎস বাদ দেওয়া বৈধ। **মূল তথ্য:** - টুর্নামেন্ট বিশ্লেষণ নথিতে গেমের নাম, প্যাচ নম্বর, দল, খেলোয়াড় ও তারিখ — সবই 'এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য' হিসেবে ফাঁকা ছিল। - ডোমেইন লেবেল ও টেমপ্লেট তৈরি হয়েছিল, কিন্তু এক্সট্র্যাক্টর কোনো তথ্য বের করেনি — এটি স্তর-সীমার ব্যর্থতা। - প্যাচ ও মেটা বিশ্লেষণ শিরোনাম-নির্ভর; লিগ অফ লিজেন্ডস, ডোটা ২, সিএস২ ও অনার অফ কিংসের যুক্তি পরস্পর স্থানান্তরযোগ্য নয়। - ২০২০ সালের ৫১২টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটায় ঘরের দলের পয়েন্ট পার গেম ১.৬১ থেকে ১.৩৮-এ নেমেছিল। - ভয়েড রিপোর্ট নেগেটিভ হিসেবে ফাইল হলে বেতন বাকি বা ম্যাচ-ফিক্সিং সংকেত নীরবে বাদ পড়ে যায়। **উৎস:** স্টেজ-২ পাইপলাইন অডিট প্রতিবেদন; প্রকাশের তারিখ উৎস নথিতে উল্লেখ নেই। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ভয়েড আর নেগেটিভ ফলাফলের ব্যবহারিক পার্থক্য কী? উত্তর: ভয়েডে তথ্য পাওয়া যায়নি বলে উৎস পুনরায় প্রসেস করতে হয়, নেগেটিভে তথ্য পাওয়া গেছে বলে উৎস বাদ দেওয়া যায়। প্রশ্ন: এই ব্যর্থতা কেন শুধু একটি টুলের সমস্যা নয়? উত্তর: টুল বানানো তথ্য দেয়নি, তাই আসল ঝুঁকি ডাউনস্ট্রিম পাঠকের ভুল পড়ায়, যেখানে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত বাদ পড়ে যায়। প্রশ্ন: পুনরুদ্ধার কীভাবে সম্ভব? উত্তর: কাঁচা উৎস নথি সংরক্ষিত থাকলে শুধু এক্সট্র্যাকশন স্তর পুনরায় চালালেই বিশ্লেষণ সম্ভব।
বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটা টুর্নামেন্ট ডেস্ক থেকে এলো, বিশ পৃষ্ঠার। প্রতিটি শিরোনাম জায়গামতো বসানো — প্যাচ ও মেটা বিশ্লেষণ, ফরম্যাট স্ট্রাকচার, রোস্টার অ্যাসেসমেন্ট, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফিন্যান্স, রুলস ও গভর্ন্যান্স, রিস্ক ম্যাট্রিক্স। প্রতিটি ঘরের ভ্যালু: 'এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য'। পুরো নথিতে একটা গেমের নাম নেই, একটা প্যাচ নম্বর নেই, একটা দল নেই, একটা খেলোয়াড় নেই, একটা তারিখ নেই।
কাগজটা ফেলে দেওয়ার আগে শেষ লাইনে চোখ আটকে গেল। লেখা আছে, এই রানটিকে 'ভয়েড' ধরে নিতে হবে, 'নেগেটিভ' নয়। ওই একটা বাক্য আমাকে থামিয়ে দিল। কারণ যে কেউ ওই ডেকটা হাতে পেলে সবচেয়ে স্বাভাবিক যে সিদ্ধান্তটা নেবে — 'আচ্ছা, নিবন্ধে আসলে তেমন কিছুই ছিল না' — সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় ভুল।
ইস্পোর্টসের তথ্য সরবরাহ শৃঙ্খলটা ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি ভঙ্গুর, কারণ এর প্রায় পুরো রেকর্ডটাই তিনটি স্তরের হাতে বন্দি। পাবলিশার প্যাচ নোট আর চেঞ্জলগ নিয়ন্ত্রণ করে; লিগ ক্যালেন্ডার, শৃঙ্খলা সংক্রান্ত ফাইলিং আর ট্রান্সফার উইন্ডো নিয়ন্ত্রণ করে; আর তৃতীয় পক্ষের স্ট্যাট প্রোভাইডার সেই সংখ্যাগুলো নিয়ন্ত্রণ করে যেগুলো ভক্তরা রাতের পর রাত কোট করে। ফুটবলে একটা ম্যাচের পর মিক্সড জোন থাকে, প্রেস কনফারেন্সের ট্রান্সক্রিপ্ট থাকে, ক্লাবের অডিটেড অ্যাকাউন্টস থাকে। ইস্পোর্টসে ওই তিনটির কোনোটাই বাধ্যতামূলক নয়। ফলে একটি স্তর যখন নীরব হয়, শব্দটা কেউ শোনে না।
আমি এই নীরবতার সঙ্গে নতুন করে পরিচিত নই। ২০১৭ সালের মার্চে শিকাগোতে কন্ট্রাক্ট অ্যানালিটিক্সের কাজ করতে করতে 'হাফ-স্পেস' নামের নিউজলেটারটা চালু করেছিলাম একটা হেরে যাওয়া বাজি মেটাতে — বাজি ছিল, বাস্তিয়ান শোয়াইনস্টাইগারের আগমন শিকাগো ফায়ারকে ইস্টার্ন কনফারেন্সের শীর্ষ তিনে তুলে দেবে। ওই মৌসুমে ১৯টি ইস্যু বের করেছি, তার মধ্যে শোয়াইনস্টাইগারের ২৪ ম্যাচ নিয়ে ২,৪০০ শব্দের একটা ভাঙচুর ছিল। ফায়ার ৫৫ পয়েন্ট নিয়ে তৃতীয় হয়েছিল, আগস্টের মধ্যে সাবস্ক্রাইবার দাঁড়ায় ছয় হাজারে। কিন্তু যে শিক্ষাটা ওই বছর আমাকে সবচেয়ে বেশি দিয়েছে, সেটা টেবিলের নয় — ক্যালেন্ডারের। সাপ্তাহিক ডেডলাইন সপ্তাহটাকে শাস্তি দেয় যেদিন আসলে কিছু ঘটেনি। তখন আপনি তবু লিখে ফেলেন, আর খালি সপ্তাহটা ভরাট ইস্যু হয়ে যায়।
বিশ্লেষণে দুটো আলাদা জিনিস আছে যেগুলোকে একই দেখতে লাগে: ভয়েড আর নেগেটিভ। ভয়েড মানে পর্যবেক্ষণই করা হয়নি। নেগেটিভ মানে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, ফলাফল এসেছে শূন্য। প্রথমটা হলো পাইপলাইনের ব্যর্থতা, দ্বিতীয়টা হলো তথ্যের বিবৃতি। প্রথমটার সঠিক প্রতিক্রিয়া হলো উৎস নথি আবার প্রসেস করা; দ্বিতীয়টার সঠিক প্রতিক্রিয়া হলো উৎসটা বাদ দেওয়া। এই দুইয়ের মধ্যে দেয়ালটা যেদিন ভেঙে যায়, সেদিনই বিশ্লেষণ প্রতিষ্ঠান অন্ধ হয়ে যায়।
২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি ৫১২টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটাসেট দাঁড় করিয়েছিলাম, তুলনায় ছিল মহামারির আগের ১,৫০০টি ফিক্সচার। ঘরের দলের পয়েন্ট পার গেম ১.৬১ থেকে নেমে ১.৩৮-এ এসেছিল, রেফারিরা ঘরের দলকে প্রায় ১৫ শতাংশ কম ফাউল দিয়েছিলেন। নভেম্বরে 'দ্য টুয়েলফথ ম্যান ওয়াজ অলসো দ্য টুয়েলফথ অফিশিয়াল' প্রকাশের পর সেটা তিনটি একাডেমিক পেপারে সাইট হলো। ওই লেখাটা আমাকে শিখিয়েছিল স্কোরবোর্ডের ওপর ভরসা করা যায় না। কিন্তু সেটা আমাকে এটাও শিখিয়েছিল, 'যাচাই করেছি এবং কিছু পাইনি' আর 'যাচাই করিনি' — এই দুই বাক্যের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই পেশাদারিত্বের পুরো ভিত্তি।
ইস্পোর্টসে এই দূরত্বটা বড় হয় কারণ বিশ্লেষণের প্রতিটি ধাপ শিরোনাম-নির্ভর। প্যাচ বিশ্লেষণ প্রথম ধাপেই গেমের নামের ওপর ঝুলে থাকে: লিগ অফ লিজেন্ডসের দুই সপ্তাহের সংখ্যাগত ক্যাডেন্স, ডোটা ২-এর অনিয়মিত অক্ষরযুক্ত প্যাচ, সিএস২-এর ম্যাপ পুল ও উইপন ইকোনমি সমন্বয়, অনার অফ কিংসের মৌসুমভিত্তিক হিরো রিওয়ার্ক — এই চারটির বিশ্লেষণী যুক্তি একে অন্যের ওপর স্থানান্তরযোগ্য নয়। গেমের নাম না জানলে মেটা নিয়ে যেকোনো সিদ্ধান্তই বানানো তথ্য। একইভাবে পিক-ব্যান রেট, ইন-গেম লিডার, বিও১-বিও৩-বিও৫ ফরম্যাট, সুইস বনাম ডাবল এলিমিনেশন, ফ্র্যাঞ্চাইজ স্লট ফি, কন্ট্রাক্ট প্রিজন, বেতন বাকি — এই শব্দভাণ্ডারের প্রতিটি শব্দ একটি নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতামূলক ও আর্থিক বাস্তবতার দিকে ইশারা করে, এবং প্রতিটির জন্য শিরোনাম-শনাক্তকরণ বাধ্যতামূলক।
ব্যর্থতাটা কোথায় হয়েছিল, সেটাও নথিতেই লেখা আছে। টেমপ্লেট তৈরি হয়েছে, ডোমেইন লেবেল 'ইস্পোর্টস' বসেছে, আর্টিকেল টাইপ 'আনক্লাসিফাইড' লেখা হয়েছে — অর্থাৎ ক্লাসিফায়ার চলেছে, কিন্তু এক্সট্র্যাক্টর কিছুই বের করেনি। এটা পুরো পাইপলাইনের ধস নয়, এটা স্তর-সীমার ব্যর্থতা। এবং কাঁচা উৎস নথি যদি সংরক্ষিত থাকে, তাহলে পুনরুদ্ধারের খরচ কম।
এখন প্রচলিত ব্যাখ্যাটা লিখে ফেলি, তারপর সেটাকে ভাঙি। স্বাভাবিক ব্যাখ্যা হলো: টুলটা নষ্ট, ভেন্ডর বদলান। কিন্তু টুলটা এখানে সৎ ছিল — সে বানানো বিশ্লেষণ দেয়নি। যে ব্যর্থতাটা আসলে ক্ষতি করে, সেটা বিশ্লেষণের অনুপস্থিতি নয়; সেটা হলো ডাউনস্ট্রিম পাঠকের ভুল পড়া। একটি ভয়েড রিপোর্ট যদি নেগেটিভ রিপোর্ট হিসেবে ফাইল হয়, তাহলে যে উৎস নথিতে বেতন বাকির সংকেত বা ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ ছিল, সেটাও নীরবে বাদ পড়ে যায়। আর এই দুই ধরনের সংকেতই ইস্পোর্টসে সবচেয়ে কম রিপোর্ট হয়, কারণ এদের কোনো প্যাচ নোটে জায়গা হয় না। বেশি ডেটা এই রোগ সারায় না। বরং বেশি ড্যাশবোর্ড রোগটা বাড়ায়, কারণ ভরা টেমপ্লেট দেখতে প্রমাণের মতো লাগে।
এখানে একটা মানুষের কথা বলি, কারণ স্প্রেডশিট সেটা বলে না। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের আগে আমি ক্রোয়েশিয়াকে সেমিফাইনালে পৌঁছানোর ৩১ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিলাম, যখন বুকমেকাররা ৯ শতাংশের কাছাকাছি ছিল। যুক্তি ছিল সংকুচিত সূচি গভীর রোটেশনের দলগুলোকে শাস্তি দেবে, আর মোদরিচ-রাকিতিচ-ব্রোজোভিচ মিডফিল্ডকে পুরস্কৃত করবে। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠে ফ্রান্সের কাছে ৪-২ হেরেছিল, সাবস্ক্রাইবার তিন গুণ হয়ে ২১ হাজারে দাঁড়িয়েছিল। ওই সংখ্যাগুলো মাথায় রাখার মতো, কিন্তু যে খেলোয়াড় মার্চ মাসে বেতন পায়নি, তার নাম কোনো প্যাচ নোটে আসবে না — অথচ সে-ই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত। ২০২১ সালের ১২ জুন পার্কেনে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন ৪৩তম মিনিটে collapsed হলে আমি ইউরো প্রিভিউ ফেলে ৪৮ ঘণ্টায় 'দ্য নাইন্টি সেকেন্ডস' লিখেছিলাম; ডেনমার্কের এক্সজি গ্রুপে ১.৪ থেকে নকআউটে ২.১-এ উঠেছিল, ৭ জুলাই ইংল্যান্ডের কাছে ২-১ হেরেছিল। ওই লেখাটা সম্ভব হয়েছিল কারণ তথ্য সেখানে ছিল। তথ্য না থাকলে সেটা সম্ভব হতো না, আর কেউ টেরও পেত না।
প্রতিটি লিগ আশা বিক্রি করে, কিন্তু অপারেটরকে সেটার ইনভয়েস তুলতে হয়। আগামী টুর্নামেন্ট সাইকেলে যত রিপোর্ট আপনার ডেস্কে আসবে, তার একটা বড় অংশ হয়তো ভরা টেমপ্লেট নিয়ে আসবে। তখন প্রশ্নটা হওয়া উচিত নয় 'এতে কী লেখা আছে', প্রশ্নটা হওয়া উচিত 'এটা কি দেখতে গিয়েছিল'। কারণ যে রিপোর্ট কিছু না দেখে কিছু না বলেছে, সেটা মিথ্যা বলে না — সে আপনাকে চুপচাপ মিথ্যা বিশ্বাস করায়।