খালি পেলোডের নয়টি মাত্রা: ক্রীড়া ডেটার অডিট ট্রেইল, আর ব্লকচেইন যা সারাতে পারে না

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ফাইল এল, যার শিরোনামে লেখা ছিল টেনিস। ভেতরে নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলের পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা — এক জায়গায় লেখা "উচ্চ", আরেক জায়গায় "মধ্যম"। কাঠামোটি নিখুঁত। তারপর আমি ঘরগুলো পড়তে শুরু করলাম। কৌশলগত বিশ্লেষণ: তথ্য অপর্যাপ্ত। ডেটা প্যানেল: তথ্য অপর্যাপ্ত। টুর্নামেন্ট পজিশনিং: তথ্য অপর্যাপ্ত। শাসনব্যবস্থার ঝুঁকি: তথ্য অপর্যাপ্ত। একুশটি ঘর, একুশবার একই বাক্য। শেষ পাতায় লেখা ছিল, এটি কোনো টেনিস বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি ব্যর্থতা-প্রতিবেদন। আমার বয়স তেষট্টি, স্পনসরশিপ ডেক পড়তে পড়তে কাটিয়েছি সাঁইত্রিশ বছর। বহু নথি দেখেছি যেগুলো দেখতে সম্পূর্ণ, ভেতরে ফাঁপা। কিন্তু প্রথমবার দেখলাম একটি নথি নিজেই স্বীকার করছে যে সে ফাঁপা। সেই সততাটাই আমার কাছে এই বছরের সবচেয়ে দামি ক্রীড়া-বিশ্লেষণীয় তথ্য। আমাকে প্রথমে ব্যাপারটা সোজা করে বলতে দিন, কারণ যাঁরা এখানে চাকরি করেন না, তাঁরা ধাপগুলো না বুঝলে ভুল সিদ্ধান্ত নেবেন। এই ব্যবস্থায় বিশ্লেষণ হয় দুই ধাপে। প্রথম ধাপে একটি কাঠামো ফুটিয়ে তোলে মূল লেখাটি থেকে তথ্য — কে খেলল, কী ফল, কোন টুর্নামেন্ট, কোন তারিখ, কে বলেছে, লেখকের অবস্থান কী। এই তথ্যগুলোই একমাত্র কাঁচামাল। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামালের উপরে বসানো হয় নয়টি মাত্রার একটি পেশাদার ফ্রেমওয়ার্ক — কৌশল, ফর্ম, টুর্নামেন্ট, ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম-শাসন, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, শিল্প-প্রবাহ। নিয়ম সহজ: প্রতিটি সিদ্ধান্তকে প্রথম ধাপের কোনো একটি তথ্যবিন্দুর সূত্র দিতে হবে। সূত্র ছাড়া সিদ্ধান্ত নিষিদ্ধ। এবার যেটা ঘটেছে, সেটা হলো প্রথম ধাপ ফিরিয়ে দিয়েছে একটি বৈধ কিন্তু রিক্ত পেলোড — শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য মূল মত, শূন্য নাম। প্রশ্ন করা হয়েছিল "কে জড়িত" — উত্তর এসেছে "উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন", অথচ উপরে কোনো বিন্দুই নেই। এটাকে বলা হয় চক্রাকার ক্ষেত্র-সংজ্ঞা: একটি ঘরের মান নির্ধারিত হচ্ছে আরেকটি ঘরের সূত্রে, যে ঘরটি নিজেই খালি। কাঠামোটি ভুল বলে ধরেনি, কারণ দেখতে ঠিক লাগছিল। কেন পেলোড খালি এল, সেটা আমি দাবি করে বলতে পারি না। সম্ভাবনা তিনটি। এক, মূল পাতাটি পেওয়ালের পিছনে ছিল, বা জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে তৈরি, ফলে স্ক্র্যাপার পেল কেবল খোলস। দুই, পাতাটি আসলে কোনো প্রতিবেদনই ছিল না — সূচিপত্র, ত্রুটি-পাতা, বা কেবল ভিডিও। তিন, লেখাটি ছিল এমন সংক্ষিপ্ত যে বিশ্লেষণের মতো প্রযুক্তিগত বস্তুই ছিল না। তিনটির ফলাফল এক: কাঁচামাল শূন্য। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে যা টেনিস সাংবাদিকতা ও ক্রীড়া-বিশ্লেষণ শিল্পে কেউ কেউ মানতে চান না। তথ্য না থাকা আর তথ্য খারাপ থাকা এক জিনিস নয়। খারাপ তথ্য নিয়ে তর্ক করা যায়; তথ্য না থাকা নিয়ে কেবল অপেক্ষা করা যায়। অথচ ফ্রেমওয়ার্কের চাপ প্রবল। একটি টেবিল যখন তৈরি হয়ে যায়, তখন তার ঘরগুলো পূরণ করার আকর্ষণ জন্মায়। আমি বহু বছর ধরে একই দুর্বলতা দেখেছি স্পনসরশিপে — প্রস্তাবনার ছক আগে তৈরি হয়, তারপর তার ভেতরে সংখ্যা ঠেসে দেওয়া হয়। ঢাকায় আমি শিখেছিলাম, একটি টাইটেল স্পনসর লোগো নয়; সেটি একটি স্থানীয় পুরাণ, যেটি আগে বিক্রি করতে হয়। উনিশশো আটানব্বই সালের মার্চ, রমনা জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্সে ডেভিস কাপের একটি টাই। আমার বয়স পঁয়ত্রিশ, ক্রীড়া-মার্কেটিংয়ে সবে দুই বছর। আমার হাতে একটি স্পনসরশিপ ফাইল, ভেতরে আট লক্ষ টাকার ঘাটতি। এগারো জন ফেডারেশন কর্মকর্তা, ছয় জন ব্যাংকের মার্কেটিং প্রধান, ঘরে একমাত্র নারী আমি। আমি "নেট পোস্টে লোগো" ডেকটি বাদ দিয়ে অন্য একটি প্যাকেজ সাজালাম — কোর্টসাইড রেডিও আপডেট, শ্রী-অমল রায়ের একক ম্যাচকে হুক বানানো, দুই হাজার আসনের গেট লক্ষ্য। একটি বেসরকারি ব্যাংক বারো লক্ষ টাকায় সই করল; তিন দিনে দুই হাজার তিনশো টিকিট বিক্রি হলো। সেদিনের শিক্ষা আজও আমার কাজের নিয়ম: সংখ্যা আগে, আপত্তি পরে, উত্তর সবার শেষে। যে নথি সংখ্যা ছাড়া শুরু হয়, সে নথি আলোচনার টেবিলে টেকে না। দুই টাইম জোন দূর থেকে আমি বত্রিশটি বিশ্বকাপ স্পনসর অ্যাক্টিভেশন অডিট করেছি, আর একই ব্যর্থতা বারবার হতে দেখেছি। সেই অডিটের সবচেয়ে বড় আবিষ্কার কোনো ব্র্যান্ডের জয় নয়, একটি পদ্ধতিগত সত্য — সবচেয়ে বড় বোর্ড ক্রেতা সবচেয়ে বেশি মনে থাকেনি। এগারো মিনিটের মোবাইল-ফার্স্ট কনটেন্ট কিনে একটি স্ন্যাক ব্র্যান্ড নব্বই মিনিটের পেরিমিটার বোর্ড কেনা শীর্ষ পার্টনারকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল স্মরণে। অডিটটি আমি বিনামূল্যে পিডিএফ করে ছেড়ে দিয়েছিলাম। কেউ টাকা দেয়নি। তিনটি এজেন্সি তবু ফোন করেছিল। দূর থেকে অডিট করতে শিখেছি একটি কথা — দূরত্ব শত্রু নয়, অস্পষ্টতা শত্রু। এই অস্পষ্টতাই আজকের মূল আলোচনা, আর এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি আসে। ক্রীড়া ডেটা এখন আর কেবল সংবাদপত্রের স্কোরবোর্ডে থাকে না। লাইভ ফিড যায় সম্প্রচার গ্রাফিক্সে, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মে, স্পনসর ভ্যালুয়েশন মডেলে, আর বেটিং মার্কেটে। শেষেরটাই আমার সবচেয়ে অস্বস্তির জায়গা। লাইভ ডেটা বেটিং কোম্পানির কাছে বেচে দেওয়া ক্রীড়ার ডেটাফিকেশন-প্রক্রিয়ার সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া — কারণ সেখানে ভুল তথ্যের মূল্য কেবল সুনাম নয়, মানুষের টাকা। এই বাক্যটি আমি ঘোষণা হিসেবে লিখছি না, হিসাব হিসেবে লিখছি। যখন একটি স্কোর এক সেকেন্ড দেরিতে যায়, কেউ একটি বাড়ি হারায়; যখন একটি স্কোর ভুলভাবে যায়, কেউ একটি বাড়ি জেতে। দুই ক্ষেত্রেই তথ্যের উৎস কে, কে যাচাই করেছে, কখন যাচাই করেছে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর থাকা বাধ্যতামূলক। এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত ব্যবহার, যেটি ক্রিপ্টো-বিজ্ঞাপনের গল্প নয়, অডিট-ট্রেইলের গল্প। একটি অ্যাপেন্ড-ওনলি লেজারে প্রতিটি ধাপ লিখে রাখা যায়: কোন ইউআরএল থেকে কখন কাঁচা এইচটিএমএল আনা হলো, তার হ্যাশ কী, সেই কাঁচা লেখা থেকে কোন কোন তথ্যবিন্দু বেরোল, কোন মডেল বা কোন মানুষ সেগুলো টেনেছে, তারপর কোন বিশ্লেষণ তৈরি হলো। প্রতিটি ধাপের আগের হ্যাশ পরের রেকর্ডে বাঁধা থাকে, ফলে পিছনে গিয়ে কেউ নীরবে একটি তথ্যবিন্দু বদলাতে পারে না — বদলালে শিকল ভাঙে, আর শিকল ভাঙা দেখা যায়। টাইমস্ট্যাম্পটি তৃতীয় পক্ষের কাছে যাচাইযোগ্য। আমার কাছে এটাই ব্লকচেইনের একমাত্র বাণিজ্যিক যুক্তি যা ক্রীড়া-তথ্যের কাজে টেকে: বিশ্বাসের বদলে যাচাইযোগ্যতা। এই যাচাইযোগ্যতা কী কিনে দেয়, সেটা স্পষ্ট করা দরকার। প্রথমত, "খালি" আর লুকানো যায় না। আজকের সমস্যাটি ছিল একটি রিক্ত পেলোড, যেটি দেখতে বৈধ কাঠামোর মতো। যদি লেজারে কাঁচা উৎসের হ্যাশ বাধ্যতামূলক হতো, তবে কোনো রেকর্ড ছাড়া কোনো ঘর পূরণ করা অসম্ভব হয়ে যেত — কারণ ঘরের পাশে যে হ্যাশ বসবে, তার পিছনে একটি বাস্তব উৎস থাকতে হতো। দ্বিতীয়ত, চক্রাকার ক্ষেত্র-সংজ্ঞার মতো কাঠামোগত দুর্বলতা লেজারে ধরা পড়ে, কারণ লেজার জানে না "উপরের তথ্যবিন্দু" কী; সে জানে কেবল একটি আইডি, একটি হ্যাশ, একটি সময়। তৃতীয়ত, একটি ব্যাচের সব আইটেমে একই ধরনের শূন্যতা দেখা গেলে সেটি বিচ্ছিন্ন দুর্ভাগ্য নয়, পদ্ধতিগত ত্রুটি — আর লেজার সেই প্যাটার্ন গণনা করা সহজ করে দেয়। আমার সুপারিশ হবে সাধারণ: ব্যাচের পাঁচ শতাংশের বেশি আইটেমে তথ্যবিন্দু শূন্য হলে পাইপলাইন থামুক, স্ক্র্যাপার মেরামত হোক, তারপর আবার শুরু। তবে এখানেই আমাকে নিজের উৎসাহে লাগাম টানতে হবে, কারণ আমি অভ্যাসগত সন্দেহবাদী এবং বয়স বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে এই অভ্যাস আরও ধারালো হয়েছে। ব্লকচেইন খারাপ কাঁচামাল সারায় না। আটকে থাকা পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টের খোলস, ভুল ধরনের পাতা — এসব প্রবেশাধিকারের সমস্যা, লেজারের সমস্যা নয়। যদি উৎস থেকেই কিছু না আসে, তবে লেজার নিখুঁতভাবে নথিভুক্ত করবে যে কিছু আসেনি। সেটি ভালো, সেটি সততা, কিন্তু সেটি বিশ্লেষণ নয়। এর চেয়েও বিপজ্জনক একটি ভুল ধারণা আছে: অনেকেই ভাবেন শিকলে লেখা মানে সত্য। হয় না। কনসেনসাস মানে একদল নোড একমত, মানে ঘটনাটি ঘটেছে এমন নয়। ইমিউটেবিলিটি মানে নির্ভুলতা নয়। একটি ভুল রেকর্ড যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তবে সেটি কেবল দীর্ঘস্থায়ী ভুল। এখানেই আমার মূল বিরোধিতা। আমাদের শিল্পে ব্লকচেইনকে প্রায়ই উপস্থাপন করা হয় ত্রুটিরোধক প্রযুক্তি হিসেবে। আমি এটিকে দেখি ত্রুটির মূল্যবৃদ্ধিকারী প্রযুক্তি হিসেবে। একটি মুছে ফেলা যায় এমন ভুল খসড়া সস্তা; কেউ তা পড়ে না, কেউ তা উদ্ধৃত করে না। একটি অপরিবর্তনীয় ভুল রেকর্ড মহামূল্য, কারণ সেটি উদ্ধৃত হয়, সেটি চেইনে থাকে, সেটি পরে কারও বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে হাজির হয়। শাস্তি-সংক্রান্ত বা নিয়ম-সংক্রান্ত বিষয়ে এই পার্থক্য আরও ভয়ংকর। একটি খালি রেকর্ড থেকে কারও বিরুদ্ধে ডোপিং বা ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের সূত্র অনুমান করা যায় না, আর করা উচিত নয় — সেটি সবচেয়ে নিকৃষ্ট ধরনের বানোয়াট, আর এই ফ্রেমওয়ার্কের সবচেয়ে বেশি দায়-ঝুঁকির জায়গা। লেজার সেই দায় কমায় না, বাড়ায়, কারণ বানোয়াট কথাটি সেখানে টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে বসে থাকে। তাহলে সমাধান কোথায়? আমার হিসাবে সমাধানটি প্রযুক্তিতে নয়, প্রকাশনার নিয়মে। তিনটি শর্ত। এক, শূন্য তথ্যবিন্দু একটি কঠোর থামার সংকেত, কাঠামোর বৈধতা-শর্ত — পাইপলাইনকে নিচের ধাপে যেতে দেওয়া যাবে না। দুই, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে উৎস-হ্যাশ ও প্রকাশের তারিখ বাধ্যতামূলক; তারিখ ছাড়া বিশ্লেষণ অচল, কারণ ২৪ থেকে ৭২ ঘণ্টায় ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিবেদনের প্রাসঙ্গিকতা কার্যত শেষ। তিন, "ফলাফল শূন্য" একটি সম্মানজনক পণ্য, ব্যর্থতা নয়। আমার জীবনের অভিজ্ঞতা বলছে, যে সংস্থা "আমরা জানি না" বলতে পারে, তারা সাধারণত বাকি সময়ে বেশি জানে। শেষে একটি প্রশ্ন, যা আমি নিজের টিমকেও করি। যদি আপনার বিশ্লেষণ একটি ফাঁকা ইনপুট থেকেও সম্পূর্ণ দেখতে তৈরি হয়, তবে আপনি আসলে কী বিক্রি করছেন — তথ্য, নাকি কাঠামোর ছায়া? বিশ হাজার বিশের দশকে স্টেডিয়াম খালি হলে আমি আসন নিয়ে শোক করিনি; আমি ক্যামেরার দাম নির্ধারণ করেছিলাম। সেটি কাজ করেছিল, কারণ সেখানে অন্তত ক্যামেরা ছিল। ক্যামেরাই না থাকলে যে কোনো মূল্য নির্ধারণই মিথ্যা। ক্রীড়া-তথ্যের বাজার এখন সেই সীমায় পৌঁছেছে — শিকল থাকুক বা না থাকুক, প্রথম প্রশ্নটি একই: কাঁচা তথ্য আদৌ আছে কি?