২৩ মিনিট, ১৬ পয়েন্ট, একটি খালি করিডোর: মাহুর শাহজাদ ও পাকিস্তান ব্যাডমিন্টনের একক-নির্ভরতার হিসাব

স্কোরবোর্ডে ২১-৫, ২১-১১। ঘড়ি বলছে ২৩ মিনিট। এশিয়ান গেমসের কোর্টে মাহুর শাহজাদ আর পুত্রি কুসুমা ওয়ার্দানির মধ্যে ওই ২৩ মিনিটে যা ঘটেছে, সেটা একটা পরিমাপ—কারও আর কারও মধ্যে দূরত্ব কত, তার হিসাব। ৫৮টি পয়েন্ট খেলা হয়েছে, শাহজাদ জিতেছেন ১৬টি। শতাংশে ২৭ দশমিক ৬।

আমি ফুটেজটা কয়েকবার পিছিয়ে দিয়ে দেখেছি। এমন স্কোরলাইনে সাধারণত দুটো ব্যাখ্যা জোড়া হয়: হয় কেউ চোট নিয়ে খেলছে, নয়তো কেউ ভেঙে পড়েছে। এই ম্যাচে দুটোর কোনোটাই আমার কাছে সত্য বলে মনে হয়নি। যা দেখলাম, তা হলো এমন একটা খেলা, যার ফল প্রথম তিন শটেই ঠিক হয়ে যাচ্ছিল; বাকিটা আনুষ্ঠানিকতা।

এই লেখাটি ওই একটি ম্যাচ নিয়ে নয়।

একটি স্কোরলাইন যদি কাগজ হয়, তাহলে তার পাশে যে নথিটা রাখা উচিত সেটা হলো এন্ট্রি লিস্ট। আমি একটা সুতো টান দিয়েছিলাম—পাকিস্তানের মহিলা একক ড্রয়ার লিস্ট। সুতোটা ছিঁড়ে গেল প্রথম নামের পরেই।

প্রসঙ্গ: এশিয়ান গেমসের কোর্টটা কী মাপে

এশিয়ান গেমস ব্যাডমিন্টনের জন্য অদ্ভুত এক আসর। মর্যাদার দিক থেকে এটি মহাদেশের সবচেয়ে বড় ক্রীড়া উৎসব, কিন্তু ব্যাডমিন্টন-নির্দিষ্ট র‍্যাঙ্কিং ওজনে এটি ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপ বা ওয়ার্ল্ড ট্যুর ফাইনালের নিচে। মানে হলো, এই কোর্টে হেরে কেউ র‍্যাঙ্কিংয়ে ধস নামায় না, কিন্তু হেরে যায় প্রতিনিধিত্বের মর্যাদায়। আর ব্যাডমিন্টনে এই আসর খেলা হয় নকআউট ফরম্যাটে। গ্রুপ পর্ব নেই, ভুল করার সুযোগ নেই, একটা খারাপ দিন মানে বিদায়।

সিডিংয়ের অঙ্কটা এখানে নিষ্ঠুরভাবে সরল। যে খেলোয়াড় সিডেড নন বা নিচু সিডে আছেন, তিনি গভীর এশিয়ান ড্রয়ে পড়লে প্রথম বা দ্বিতীয় রাউন্ডেই পাবেন একজন সিডেড প্রতিপক্ষকে। ২১-৫, ২১-১১ ধরনের স্কোরলাইন এই ধরনের ড্রয়ের স্বাভাবিক ফল। এটাই প্রথম সতর্কতা: স্কোরলাইনটা দেখে আমি কাউকে দোষারোপ করব না, কারণ ড্র আর ফরম্যাট নিজেই একটা অসম লড়াই তৈরি করে দিয়েছে।

এখন সেই তথ্যটা, যা আমার কাছে আসল: উৎস উপাদানটি পাকিস্তানি একটি ভাষ্য, প্রতিবেদন নয়। সেখানে একটা ম্যাচ, একটা স্কোরলাইন, আর একটা দাবি আছে—শাহজাদ অলিম্পিয়ান এবং পাকিস্তানের শীর্ষ মহিলা শাটলার। বাকিটা সব লেখকের মত, সিস্টেম-ব্যর্থতা নিয়ে। আমার কাজ তাই দুভাগে ভাগ হয়ে যায়: স্কোরলাইনটা নথি, বাকিটা দাবি—যার প্রমাণ আলাদা করে দেখতে হবে।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামের প্রেস বক্সে আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম। সেবার আমি সাতচল্লিশটি প্লেয়ার চুক্তি জোগাড় করেছিলাম, উনিশটিতে অঘোষিত এজেন্ট ফি, ছয়টিতে হুবহু একই টার্মিনেশন ক্লজ। তখন থেকে আমার প্রতিটি তদন্ত শুরু হয় একটা ম্যাট্রিক্স দিয়ে, সাক্ষাৎকার দিয়ে নয়। এখানে ম্যাট্রিক্স নেই। এখানে আছে একটা স্কোরলাইন আর একটা অনুপস্থিতি। অনুপস্থিতিও নথি—শুধু পড়তে জানতে হয়।

মূল বিশ্লেষণ: ২৩ মিনিটের ভেতরে যা ছিল না

প্রথমে অঙ্কটা করি, কারণ অঙ্কটা কেউ করে না। ২৩ মিনিট মানে ১ হাজার ৩৮০ সেকেন্ড। ৫৮টি পয়েন্ট। অর্থাৎ প্রতি পয়েন্টে গড়ে ২৩ দশমিক ৮ সেকেন্ড।

এই ২৩ দশমিক ৮ সেকেন্ডের সবটা র‍্যালি নয়। টেলিভিশন সম্প্রচারে ব্যাডমিন্টনের পয়েন্ট-থেকে-পয়েন্ট সময়ের বড় অংশ যায় সার্ভের প্রস্তুতি, শাটল বদল, তোয়ালে নেওয়া, কোর্টের পাশে হাঁটা—এই ফাঁকা সময়ে। রক্ষণশীল হিসাবে প্রতি পয়েন্টে ৮ থেকে ১২ সেকেন্ড এই নিষ্ক্রিয় সময় ধরে নিলে প্রকৃত র‍্যালির জন্য থাকে ১১ থেকে ১৬ সেকেন্ড।

বলটি প্রতি সেকেন্ডে কয়েকবার কোর্ট পার হয়। ওই সময়ে র‍্যালি দাঁড়ায় মোটামুটি ৪ থেকে ৬ শটে।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: শাহজাদের পয়েন্টগুলো র‍্যালির ভেতরে শেষ হয়নি, র‍্যালি শুরুর আগেই শেষ হয়ে গেছে। এলিট মহিলা এককে র‍্যালি সাধারণত ৮ থেকে ১২ শটে গড়ায়, কারণ দুজনেই ডিফেন্স থেকে পাল্টা আক্রমণে যাওয়ার সময় পান। ৪-৬ শটের র‍্যালি মানে দাঁড়ায় সার্ভ, রিটার্ন আর তৃতীয় শটের লড়াই—যাকে কোচিং ভাষায় বলা হয় ফার্স্ট থ্রি শটস। এই ধাপটা কেউ হেরে গেলে বাকি ম্যাচটা আর প্রতিদ্বন্দ্বিতা থাকে না, থাকে শুধু ছুটে বেড়ানো।

এখানে একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমার পেশায় খুব চেনা। কোর্টে বেশি দৌড়ানো মানে বেশি ভালো—এই ধারণাটা ভুল। যে খেলোয়াড় পয়েন্ট হারাচ্ছে, সে-ই বেশি দৌড়ায়, কারণ তাকে প্রতিপক্ষের শটের পেছনে ছুটতে হয়; যে খেলোয়াড় পয়েন্ট জিতছে, সে বলটা যেখানে চায় সেখানে পাঠায় আর অপেক্ষা করে। ওই ২৩ মিনিটে শাহজাদ সম্ভবত ওয়ার্দানির চেয়ে বেশি মিটার কভার করেছেন। এই সংখ্যাটা যদি কেউ 'পরিশ্রমের প্রমাণ' হিসেবে পেশ করে, তবে সেটা পরিসংখ্যানের অপব্যবহার। অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে।

আমি স্পষ্ট করে বলি: উপরের হিসাবটা আমার নিজের, দাপ্তরিক পয়েন্ট-বাই-পয়েন্ট ডেটা নয়। স্কোরলাইন আর ম্যাচের দৈর্ঘ্য—এই দুটো তথ্য থেকে আমি সময়ের ভেতরের কাঠামোটা উদ্ধার করেছি। এটাকে আমি মাঝারি নিশ্চয়তার অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। যে জিনিসটা প্রমাণ, সেটা হলো ২৭ দশমিক ৬ শতাংশ পয়েন্ট-শেয়ার।

আমার নিজের করা একটা বেঞ্চমার্ক আছে, বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে বানানো: এলিট পর্যায়ে ৪৫ শতাংশের নিচে পয়েন্ট-শেয়ার নামলে ম্যাচটা সাধারণত 'লড়াই' হয় না, হয়ে যায় প্রদর্শনী। ৩০ শতাংশের নিচে নামলে সেটা আর খারাপ দিনের ব্যাখ্যায় ঢেকে রাখা যায় না—সেখানে স্তরের পার্থক্য থাকে। শাহজাদ আছেন ২৭ দশমিক ৬-এ।

একজনের সিলিং, একজনের ফ্লোর

পাকিস্তানের মহিলা ব্যাডমিন্টনে মাহুর শাহজাদ একই সঙ্গে সর্বোচ্চ আর সর্বনিম্ন। এটাকে প্রশংসা হিসেবে পড়লে ভুল পড়া হবে। যখন একজন খেলোয়াড় এক দশক ধরে এক নম্বরে থাকেন, তখন সেটা তাঁর অমরত্বের প্রমাণ যতটা, তার চেয়ে বেশি প্রমাণ পাইপলাইনের শূন্যতার।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, দীর্ঘায়ুকে কখনোই স্থিতিশীলতার সূচক ধরবেন না। টানা এক দশক এক নম্বরে থাকার অর্থ হলো, ওই এক দশকে কেউ তাঁকে চ্যালেঞ্জ করেনি। প্রতিযোগিতা যেখানে নেই, সেখানে মান বাড়ে না—বাড়ে অভ্যস্ততা।

'পথিকৃৎ' শব্দটার একটা নির্দিষ্ট অর্থ আছে। এটি বোঝায় প্রথম ব্যক্তি, যে দরজাটা খুলেছে। কিন্তু দরজা খোলা আর দরজা দিয়ে হেঁটে যাওয়া দুটো আলাদা ঘটনা। শাহজাদ প্রথম কাজটা করেছেন। দ্বিতীয় কাজটা তাঁর নয়—সেটা ফেডারেশনের কাজ, স্কুল সার্কিটের কাজ, কোচিং কাঠামোর কাজ।

এখানে একটা জিনিস আমি জোর দিয়ে বলব, কারণ উৎস উপাদানটাও এটাই বলেছে: এই হারের দায় তাঁর নয়। ২৭ দশমিক ৬ শতাংশ পয়েন্ট-শেয়ার একজন খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নয়, একটা ব্যবস্থার হিসাব। কিন্তু এই কথাটা বললেই দায়িত্ব শেষ হয়ে যায় না। দায় সরানোর সবচেয়ে সহজ উপায় হলো খেলোয়াড়কে সাধুবাদ দেওয়া আর সিস্টেমকে দোষ দেওয়া—এতে কেউ জবাবদিহি করে না।

যা আমি জানি না, সেটাও লিখে রাখি, কারণ তালিকা না করলে পাঠক ভাববেন সব জানি। শাহজাদের বর্তমান বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং উৎসে নেই। মৌসুমের ফলাফল নেই। ওয়ার্দানির সঙ্গে আগের মুখোমুখি লড়াইয়ের রেকর্ড নেই। চোটের ইতিহাস নেই। কোনো কোচের নাম নেই। ফেডারেশনের বাজেট সংখ্যা নেই। এই ফাঁকগুলো আমি অনুমানে ভরব না। আমার পদ্ধতি নোটে এই ঘরগুলো 'যাচাই বাকি' হিসেবে খোলা থাকবে।

যে পাইপলাইনের নাম বলা যায় না

আমি একটা নীরবতা-অডিট করি। কী লেখা আছে, তার চেয়ে কী লেখা নেই—সেটা বেশি তথ্য দেয়। উৎস উপাদানটির শিরোনামেই বলা হয়েছে, পথিকৃৎ তবু একা। পুরো লেখায় দ্বিতীয় কোনো পাকিস্তানি মহিলা খেলোয়াড়ের নাম নেই। জুনিয়র সার্কিটের ফল নেই। কোনো একাডেমির নাম নেই। কোনো ট্রায়ালের তারিখ নেই।

একটা নিয়ম আমি মেনে চলি: যে পাইপলাইনের একটা নামও বলা যায় না, সেই পাইপলাইন সম্ভবত অস্তিত্বহীন।

তুলনাটা এখানে নির্মম, আর সেটা ব্যক্তিগত নয়—কাঠামোগত। ইন্দোনেশিয়া ব্যাডমিন্টন উৎপাদন করে দলবেঁধে, ব্যক্তিতে নয়। ওয়ার্দানি একা কোনো বিস্ময় নন; তাঁর পেছনে আরও নাম আছে, আরও কোচ আছে, ক্লাব আর একাডেমির একটা স্তর আছে, যেখানে প্রতিদিন তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতা হয়। সেখানে জাতীয় দলে জায়গা পাওয়া মানে ইতিমধ্যে অসংখ্য কঠিন ম্যাচ জেতা।

পাকিস্তানে সেই স্তরটা দৃশ্যমান নয়। ফলে শাহজাদ একই সঙ্গে প্রথম আর শেষ। এটাকে আমরা 'পাইপলাইন-ল্যাগ' বলি—কিশোর পর্যায় থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ফল পর্যন্ত পৌঁছাতে যে বহু বছরের ব্যবধান লাগে, সেই ব্যবধানটা পূরণ করার কোনো চলমান ব্যবস্থা নেই।

এর একটা ব্যবহারিক ফল আছে, যেটা কেউ হিসাব করেন না। এলিট ব্যাডমিন্টনে উন্নতির বড় অংশ আসে প্রতিদিনের স্পারিং পার্টনার থেকে—এমন কেউ, যে আপনাকে প্র্যাকটিসেই কোর্টের চার কোণে ছোটাবে। ঘরোয়া চ্যালেঞ্জার না থাকলে সেই স্পারিংয়ের মান পড়ে যায়। ফলে প্রযুক্তিগত ভিত্তি ঠিক থাকে, কিন্তু সেটা নিচু প্রতিরোধের পরিবেশে ক্যালিব্রেট হয়। আন্তর্জাতিক কোর্টে সেই একই প্রযুক্তি গতিতে আর মানে শাস্তি পায়।

এখানে আমার একটা সীমা স্বীকার করা দরকার। উৎস উপাদানে কোচিং স্টাফ, ফিজিও, ভিডিও বিশ্লেষণ—কিছুই নেই। কাজেই কোনো নির্দিষ্ট কোচিং সিদ্ধান্ত নিয়ে আমি একটা শব্দও লিখব না; সেটা বানানো কথা হবে। যা লিখতে পারি, তা হলো কাঠামোগত অনুমান: চ্যালেঞ্জার না থাকলে স্পারিংয়ের মান থাকে না। এটা মাঝারি নিশ্চয়তার অনুমান।

আর একটা কথা। একমাত্র এলিট খেলোয়াড়কে অনেক সময় নিজের কোচ, নিজের বিশ্লেষক, নিজের ম্যানেজার—সব ভূমিকা একসঙ্গে নিতে হয়। 'একা' শব্দটা এখানে কবিতা নয়, একটি অপারেশনাল বিবরণ।

বন্ধ লুপ: র‍্যাঙ্কিং, এন্ট্রি, আর এন্ট্রির অভাব

ব্যাডমিন্টনের বৈশ্বিক ব্যবস্থাটা একটা বন্ধ দরজার মতো কাজ করে, আর প্রান্তে থাকা দেশগুলোর জন্য সেটা আরও শক্ত।

মেকানিজমটা সহজ ভাষায়: ওয়ার্ল্ড ট্যুরের মূল পর্বে ঢোকার দরজা নিয়ন্ত্রিত হয় র‍্যাঙ্কিং দিয়ে। র‍্যাঙ্কিং তৈরি হয় পয়েন্ট দিয়ে। পয়েন্ট আসে উচ্চস্তরের আসরে খেলে। আর উচ্চস্তরের আসরে খেলার সুযোগ মেলে র‍্যাঙ্কিং দিয়ে। লুপটা এখানেই বন্ধ হয়ে যায়। যিনি ভেতরে আছেন, তিনি আরও ভেতরে যান; যিনি বাইরে, তিনি বাইরেই থাকেন।

নিয়মটা কারও বিরুদ্ধে বানানো নয়। কিন্তু এর ফল একই—প্রতিভা থাকলেও দরজা খোলে না, কারণ দরজা খোলে ধারাবাহিক এক্সপোজার দিয়ে, আর এক্সপোজার মেলে দরজা খোলা থাকলে।

এখানে এই অঞ্চলের জন্য একটি পথ থাকে: মহাদেশীয় প্রতিনিধিত্বের কোটা, আঞ্চলিক আসর, এশিয়ান গেমস ধরনের ইভেন্ট। এই পথগুলো মর্যাদা দেয়, অভিজ্ঞতা দেয়, কিন্তু সাপ্তাহিক লড়াইয়ের ঘর্ষণ দেয় না। ব্যাডমিন্টনে উন্নতি হয় ঘর্ষণে—সপ্তাহের পর সপ্তাহ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ ম্যাচ খেলে। টুর্নামেন্টের বাইরে কেউ শারীরিকভাবে শক্তিশালী হয়তো হয়, কিন্তু ম্যাচ-টেম্পো পড়তে শেখে না।

ফলে দূরত্বটা বাড়ে যন্ত্রকৌশলে, নৈতিকতায় নয়। এখানে কেউ কারও সঙ্গে প্রতারণা করছে না। এটা একটা সিস্টেমের স্বাভাবিক প্রবণতা, যেখানে সংস্থান কেন্দ্রে জমা হয় আর প্রান্তে কমে।

আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এখানে সহজ পথটা হলো চাঞ্চল্যকর সংখ্যা ছুড়ে দেওয়া। পাকিস্তান ব্যাডমিন্টন ফেডারেশনের বাজেট কত, কে স্পনসর করে, কোথায় টাকা যায়—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আমার কাছে নেই। উৎস উপাদানেও নেই। কাজেই আমি ওই ফাঁকা ঘরে কোনো সংখ্যা বসাব না। অনুমানকে ডেটার পোশাক পরানো আমার পেশার সবচেয়ে বড় লজ্জা।

বিপরীত পাঠ: পথিকৃত্বের ফাঁদ

এখন সেই অংশটা, যেখানে আমাকে নিজের থিসিসের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়।

আমার সিস্টেম-ব্যর্থতার পাঠটা সুন্দর, পরিষ্কার আর আরামদায়ক। আর সেটাই সন্দেহের কারণ।

প্রথম প্রশ্ন: পথিকৃত্বের গল্পটা কি কখনো প্রতিষ্ঠানের জন্য সুবিধা হয়ে দাঁড়ায়? যখন একটি দেশ একজন বীর তৈরি করে ফেলে, তখন সেই বীরের গল্পটাই হয়ে যায় সংস্কারের বিকল্প। প্রশংসা করা সহজ, একাডেমি বানানো কঠিন। একজন খেলোয়াড়ের নামে কৃতিত্ব নেওয়া যায়, কিন্তু পাইপলাইনের জন্য বাজেট চাইতে হয়, আর বাজেট চাইলে জবাবদিহি আসে। এ কারণে আমি মনে করি, 'একজন পথিকৃৎ, তবু একা'—এই বাক্যটি যদি বারবার উচ্চারিত হতে থাকে, তবে সেটি অভিযোগের পাশাপাশি ঢালও হয়ে উঠতে পারে।

দ্বিতীয় প্রশ্ন, যেটা আমার নিজের ওপর প্রয়োগ করি: কোন প্রমাণ আমার এই পাঠটা ভেঙে দেবে? উত্তর পরিষ্কার—আগামী দুই চক্রের মধ্যে যদি দ্বিতীয় একজন পাকিস্তানি মহিলা খেলোয়াড় নিয়মিত আন্তর্জাতিক কোয়ালিফায়ারে পৌঁছান, তবে আমার সিস্টেম-ব্যর্থতার থিসিস ভুল প্রমাণিত হবে। আমি সেটা লিখে রাখছি, এখনই। আমার একটা সংশোধন-লগ আছে, আর সেখানে এই ভবিষ্যদ্বাণীটা আজ ঢুকে যাচ্ছে।

তৃতীয় প্রশ্ন: নিরীহ ব্যাখ্যাটা কী? নিরীহ ব্যাখ্যা হলো—পাকিস্তান ক্রিকেট-কেন্দ্রিক বাজার। সীমিত সম্পদ সেখানে ক্রিকেটে যাওয়াটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, ষড়যন্ত্র নয়। যে বাজারে ব্যাডমিন্টনে বিনিয়োগের প্রতিদান কম, সেখানে একজন ব্যতিক্রমী খেলোয়াড়ের আবির্ভাব ঘটনাটা আসলে উন্নয়ন-অর্থনীতির স্বাভাবিক ছবি। প্রতিটি শূন্যতা থেকে দুর্নীতি বা অবহেলার গল্প বানানো ঠিক হবে না। কিছু শূন্যতা শুধু শূন্যতা।

চতুর্থ প্রশ্ন, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: আমি কি একটা ম্যাচ দিয়ে একটা ব্যবস্থাকে বিচার করছি? হ্যাঁ, সেই ঝুঁকি আছে। উৎস উপাদান নিজেই সতর্ক করেছে, এক ম্যাচের নমুনা থেকে সাধারণ সিদ্ধান্তে যাওয়া যায় না। আমি সেই সতর্কতা মেনে নিচ্ছি। একটা ২৩ মিনিটের ম্যাচ একটা উপসর্গ; রোগনির্ণয় নয়। রোগনির্ণয়ের জন্য দরকার পাঁচ বছরের এন্ট্রি লিস্ট, জুনিয়র চ্যাম্পিয়নশিপের ফল, কোচিং কোর্সের সংখ্যা—যা আমার হাতে নেই।

তবু একটা জিনিস ওই ২৩ মিনিট প্রমাণ করেছে, এবং সেটা ম্যাচের ফল নয়। এটা প্রমাণ করেছে যে ২৭ দশমিক ৬ শতাংশ পয়েন্ট-শেয়ার সম্ভব, এবং কেউ অবাক হয়নি। কোনো প্রতিবাদের রেকর্ড নেই, কোনো রিভিউয়ের দাবি নেই, ফেডারেশন থেকে কোনো বিবৃতি নেই। যে ব্যবস্থায় এমন ফল স্বাভাবিক বলে ধরে নেওয়া হয়, সেই ব্যবস্থার সমস্যাটা স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে নীরবতায়।

শেষ কথা: দরজাটা খোলা, প্রশ্ন হলো কে ঢুকবে

খালি গ্যালারি, পূর্ণ খাতা—আমি সংখ্যার ফাঁকে নীরবতাটাই পড়ি।

আমি গুজব করি না, আমি কাগজ করি। এখানে আমার হাতে যে কাগজটা আছে, সেটা একটা এন্ট্রি লিস্ট। সেখানে একটাই নাম। পরের চক্রেও যদি একটাই নাম থাকে, তাহলে আমাদের স্বীকার করতে হবে: দরজাটা দরজা ছিল না, সেটা ছিল স্মৃতিসৌধ।

যা চাওয়া উচিত, সেটা অস্পষ্ট নয়। ফেডারেশনের প্রকাশ করা উচিত নাম-ধামসহ পরবর্তী প্রজন্মের তালিকা—কোন বয়সভিত্তিক খেলোয়াড়কে কোন আসরে পাঠানো হবে, কোন কোচের অধীনে, কোন সময়সীমায়। পরিমাপযোগ্য লক্ষ্য ছাড়া পাইপলাইনের কথা বলাটা বাজেটের বক্তৃতা।

আর শাহজাদের ক্ষেত্রে যা চাওয়া উচিত, সেটা সহানুভূতি নয়। তাঁর ক্যারিয়ারের বাকি সময়টা একটা জানালা—এই জানালা খোলা থাকতে থাকতেই যদি দ্বিতীয় নামটা তৈরি না হয়, তবে দায়টা তাঁর নামে লেখা হবে না। লেখা হবে সেই খাতায়, যেখানে অনেক দিন ধরে একটাই নাম লেখা হচ্ছে।